最高法院91年度台上字第4869號刑事判決
| 最高法院91年度台上字第4869號刑事判決 2002年8月30日 2002年9月4日 |
裁判史：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 91,台上,4869
【裁判日期】 910830
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四八六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十一年六月
二十六日第二審更審判決（九十年度重上更(五)字第一五二號，起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一七○三號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間，因涉犯強姦案
件未到案接受偵訊，復於八十四年間，因妨害兵役案件經臺灣宜
蘭地方法院判處拘役三十日，未到案執行（按於本件案發後，始
送監執行，於八十六年五月二十八日執行完畢），先後經臺灣宜
蘭地方法院檢察署通緝，猶不知悔改，因逃避通緝，租住於桃園
縣楊梅鎮○○○○區○○○街○弄○號三樓之一，並以其竊得之
自用小客車（竊盜部分業經第一審法院判處有期徒刑八月確定）
載客營業，因曾以小客車搭載住於同社區○○○街○○號十五樓
之十之呂○玲，二人因此相識，時有聯繫，上訴人因而得知呂○
玲之同居人賴○佑因案（妨害自由罪確定而逃亡）經臺灣桃園地
方法院檢察署通緝，適呂○玲因共同生活上之鎖事不滿賴某而賭
氣，揚言報警逮捕賴某，於偶然間又在上訴人住處取得上訴人任
職警界友人之公務電話，乃撥通電話，由上訴人接聽、報警，並
於八十五年十月二日上午，至○○○○牧場附近○○超市導引警
察上樓逮捕賴○佑。上訴人復受呂○玲請託，照顧渠母女，同月
五日上午零時三十五分許，與呂○玲偕呂○玲之女即年僅三歲之
兒童呂○瑩（八十二年一月三十一日生），自上訴人前開住處一
同搭乘電梯外出購物，於同日上午零時四十七分許折返，至是日
上午近六時前，呂○玲後悔而向上訴人埋怨稱係上訴人害伊同居
人賴○佑被警查獲，要上訴人給伊交待，並喋喋吵鬧，上訴人不
勝其煩，無法休息，一時惱怒，竟頓萌殺機，持不詳之棍棒鈍物
，基於殺人之決意，重擊呂○玲頭部一下，呂○瑩見狀，趨前央
求甲○○不要毆打其母，上訴人仍以該鈍物猛砸呂○玲後腦部，
使其暈坐於地，同時因恐呂○瑩驚叫及妨害其行動，竟基於同一
殺人之決意，持該不詳棍棒重擊呂○瑩左側頭部及前頭部等要害
，並以手及枕頭摀壓及扼壓呂○瑩鼻、口唇、頸部、喉頭等處，
致呂○瑩顏面呈紫黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左
側並有約卵面大皮下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙
縫溢出，頭部、喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰等鬱溢血，肛
門哆開而死亡。上訴人嗣繼而承該殺人犯意之接續，以手及枕頭
摀壓及扼壓呂○玲鼻子、上下口唇等處，致呂○玲顏面呈紫黑鬱
血狀，其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後頭部
有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，頭骨縫合隙開、腦傷出血腦
漿流出，心、肺高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大皮下出血抵抗
（擋）傷而死亡。上訴人於殺害二人後，為恐遭人發現，於同日
上午六時一分許，乘電梯下樓至呂○玲住處，取得呂○瑩使用之
黃色卡通被一件用以包裹呂○瑩之屍體，復乘電梯下樓開車至○
○○社區附近某不詳名稱之搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套
棉被一件放置車內，搭乘電梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹
呂○瑩之屍體，另以前一日（四日）晚間與呂○玲外出購買，嗣
放置在其住處之粉紅色涼被包裹呂○玲之屍體，並為避人耳目，
以步行走樓梯方式，先後將呂○瑩、呂○玲屍體搬運至地下室，
置於呂○玲平日販賣水果所使用之○○｜○○○○號自用小貨車
內，再以該撿得之無被套棉被覆蓋，將該貨車駛離地下室，經中
山高速公路往北上方向行駛，本欲往海邊尋覓棄屍地點，後覺不
妥，最後自○○交流道駛出，停放、棄置於○○醫院停車場，然
後搭乘計程車離開。嗣八十五年十月十日下午二時二十分許，○
○醫院外包清潔工高○花打掃停車場時發現該自用小貨車飄出異
味及滲出血水，察覺有異，報警發現屍體，經確認死者身分並清
查交往對象後，始於八十六年一月二十七日晚十時十分許，在苗
栗縣頭份鎮○○街○巷○○○號二樓捕獲甲○○等情。因將第一
審判決關於殺人部分撤銷，改判依想像競合犯、牽連犯，從一重
論處上訴人對兒童犯殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身），固非
無見。惟查：（一）有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令
當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實
記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定
與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不
相一致，或事實與理由欄內之記載，前後不符，按諸刑事訴訟法
第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違
背法令。原判決事實認定：「呂○玲因後悔向上訴人埋怨稱係上
訴人害伊同居人賴○佑被警查獲，要上訴人給伊交待，並喋喋吵
鬧，上訴人不勝其煩，無法休息，一時惱怒，竟頓萌殺機，持不
詳之棍棒鈍物，基於殺人之決意，重擊呂○玲頭部一下，呂○瑩
見狀，趨前央求甲○○不要毆打其母，上訴人仍以該鈍物猛砸呂
○玲後腦部，使其暈坐於地，同時因恐呂○瑩驚叫及妨害其行動
，竟基於同一殺人之決意，持該不詳棍棒重擊呂○瑩左側頭部及
前頭部等要害，並以手及枕頭摀壓及扼壓呂○瑩鼻、口唇、頸部
、喉頭等處，致呂○瑩顏面呈紫黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血
，前頭部及左側並有約卵面大皮下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出
血、腦漿從隙縫溢出，頭部、喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰
等鬱溢血，肛門哆開而死亡。上訴人嗣繼而承該殺人犯意之接續
，以手及枕頭摀壓及扼壓呂○玲鼻子、上下口唇等處，致呂○玲
顏面呈紫黑鬱血狀，其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，
左側及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，頭骨縫合隙開
、腦傷出血腦漿流出，心、肺高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大
皮下出血抵抗（擋）傷而死亡」，如若無誤，則上訴人起意殺害
呂○玲係因呂女抱怨上訴人報警使其同居人賴○佑為警逮捕，且
喋喋不休，使其無法休息，一時惱怒之故。而上訴人所以起意殺
害呂○瑩，則係因呂○瑩央求上訴人勿毆打其母，上訴人恐呂○
瑩驚叫及妨害其行動之故。則上訴人殺害呂○玲母女均係臨時起
意，而非預謀殺人，且係因不同之原因力介入，始分別萌生殺人
之犯意。此一事實認定與原判決理由說明：「被告（指上訴人）
於進行殺害呂○玲尚未完成時，因呂○瑩趨前央求，被告竟同時
萌予殺害之意，以大致相同之手段殺害呂○瑩，再完成殺害呂○
玲之行為，既非於一殺人行為既遂後，復基於概括犯意而殺另人
，或另行起意而殺另人，故應認係出於同一殺人犯意，接續殺二
人，侵害二法益，而成立同種類之想像競合犯」，顯不一致，有
事實、理由矛盾之違法。又刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而
侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因
而成立數罪名，乃處斷上一罪。若對另一犯罪係臨時起意，而行
為亦不止於一個，且又有明顯先後之分時，即非刑法上所稱之想
像競合犯。依上引原判決事實認定，上訴人殺害呂○玲乃臨時起
意，並非預謀殺人，而其殺害呂○瑩復係因呂童央求上訴人勿毆
打其母，上訴人恐呂○瑩驚叫及妨害其行動之獨立原因力介入之
故。則上訴人先後殺害呂○玲、呂○瑩之行為，似非自始在一個
預定之殺人計劃內，且有明顯先後之分。而上訴人起意殺害呂○
玲後，於呂○玲受創昏暈在地無力反抗之際，因呂○瑩干擾其殺
人行為，乃另以殺害呂○瑩之犯意，動手殺死呂○瑩，嗣呂童死
亡後，再繼續遂行其原先殺害呂○玲之行為，使呂○玲發生死亡
之結果。就呂○玲部分而論，固可認係以單一行為之數個舉動接
續進行，以實現一個犯罪構成要件之接續犯，惟就殺害呂○瑩部
分而言，上引原判決事實欄既認定上訴人係因呂○瑩央求伊不要
毆打其母及恐呂童驚叫妨害伊殺害呂○玲之行動，始萌殺人之決
意，則該部分行為與殺害呂○玲之行為，能否謂係以一個意思決
定所發動之一行為﹖能否以上訴人殺害呂○玲之行為，係分二階
段進行，即認上訴人因獨力原因力介入始另行起意所為之殺害呂
○瑩行為，與起意在前之殺害呂○玲犯行，係接續實施之一罪？
凡此關係上訴人所犯之罪數及法律之適用，自應詳加剖析根究明
白。（二）當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據
，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或
雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決理由內予以說明，
其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。上訴人在原審審判期日，
當庭聲請傳訊證人林○章，以證明警方逮獲上訴人之際，曾以塑
膠袋套在其頭部，對其施以不仁道之待遇（見原審卷第二宗第一
七０頁）。原判決就上訴人此一調查證據之聲請，未予調查，復
未認無調查必要，以裁定駁回或於理由內加以說明，其踐行之訴
訟程序，自屬於法有違。又上訴人依憑證人黃○龍在更(二)審證稱
：「當時現場搜證很徹底，好像有搜到毛髮」（見更二審卷第八
十頁背面），聲請原審查證警方搜獲證物之送鑑定結果，而原審
亦認有調查之必要，乃由受命法官於九十年十一月二十七日調查
期日報到單上批示向警員黃○龍電話查詢送鑑結果（見原審卷第
一宗第一三八頁、第一四五頁）。詎原審竟未待踐行此一證據調
查程序，即論處上訴人死刑重罪，顯屬未盡調查證據之能事。（
三）原判決採為判決基礎之上訴人警訊筆錄載明：「我於八時五
十五分由宅內拿垃圾去倒後，至警衛室與警衛張○正聊天」（見
偵查卷第五頁），而證人即事發當時○○○社區安全委員林○旺
復證稱：「（問：當時警衛有那些人？）一班有十二人，當時為
張○正當值」（見原審卷第一宗第八三頁），則林○旺所稱之「
當時」，是否係指事發之八十五年十月五日上午六時左右而言？
若是，當時值班之人既係張○正，能否以現時找不到值班表，張
○正無法確定當日有值班，即就上訴人提出之不在場證明，不作
進一步之查證﹖事關死刑重典，仍應查證清楚，俾昭折服。以上
，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原
判決仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九
十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
Ｅ
