【裁判字號】 107,訴,4253
【裁判日期】 1080122
【裁判案由】 損害賠償等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4253號
原 告 夏林清
訴訟代理人 杜家駒律師
被 告 苗博雅
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108 年1 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以:
(一)緣訴外人甲○○（輔仁大學心理系畢業生）為民國104 年6
月28日發生於輔仁大學妨害性自主案件( 下稱系爭案件) 之
被害人；訴外人乙○○（輔大心理系研究所學生，現已肄業
）其時為甲○○之男友，其於105 年5 月29日凌晨4 點01分
，於臉書上公開發表《關於甲○○的性侵事件》（下稱529P
O 文）一文，直指時任輔仁大學社會科學院院長之原告為了
退休前之權力部署而刻意吃案，各大新聞媒體亦於隔日起以
上開529PO 文為題材大幅報導。
(二)嗣後，原告經他人轉知，被告甲○○於105年9 月27日於其
臉書專頁「甲○○MiaoPoya（網址：https ://www .facebo
ok .com/miaopoya.sdp/）」發表影片【十分鐘認真包：夏
院長哪裡出了包？】( 下稱系爭影片) ，而由系爭影片如附
表所示之部分內容可知，被告明確使用「串證」、「對證人
施壓」、「妨礙司法公正」及「偽造變造證據」等文字對原
告公開指控，且被告之陳述明示或暗示指控輔仁大學心理系
工作小組(下稱工作小組)透過群眾壓力改變證人之證詞涉及
串證，且更憑空杜撰訴外人周虹伶係「在案發後到達現場看
到被害人狀態」之證人以增加其論述之可信度。而原告作為
工作小組成員之一，又是系爭影片標題點名之「夏院長」，
加以該影片至今有超過25萬人次觀看，5,744個讚、1,321次
分享，包括名作家張娟芬亦在文章中引據甲○○此不實指控
，對工作小組做出錯誤的批評，顯然嚴重貶損原告人格，侵
害原告名譽權甚鉅。從而，原告自得依民法第195條第1項規
定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）1元，及請
求被告刊登如附件一所示道歉啟事，以回復原告名譽。
(三)並聲明:1. 被告應給付原告1 元；2.被告應將附件一道歉啟
事刊登於被告「甲○○MiaoPoya」臉書粉絲專頁（網址：ht
tps ://www .facebook .com/miaopoya .sdp/），並設定為
公開瀏覽狀態60日。
二、被告則辯以:
(一)訴外人周虹伶陳述其為「第一時間非常靠近當事人」者，此
點原告亦不否認。是以，無論周虹伶於案發後見到訴外人甲
○○之場合係為案發現場樓梯間或醫院或其他場合，皆無損
於周虹伶為系爭案件重要證人之事實。而周虹伶於原告所舉
辦之輔仁師生討論會之發言要旨，即是揭露性侵害案件事發
後，時任社科院院長之原告曾表示只有周虹伶與其他人意見
不同，並且在「跳針」、「僵持」後讓周虹伶改變陳述，是
依周虹伶所述，足證原告於司法程序及性別平等教育法所定
之法定程序外，接觸性侵害案件證人，並且透過反覆詢答使
證人改變陳述。
(二)被告於影片中所為之評論要旨，係在評論原告不當接觸性侵
害案件證人、影響證人陳述之行為，有串證並妨礙後續司法
程序之嫌。原告身為大學教職兼任行政人員，其處理校園性
侵害案件有無違法或不當，當屬與公益有關之事項。而被告
評論前，已查證原告自行舉辦之6 月7 日輔仁師生討論會(
下稱系爭討論會) 逐字稿內容，而自該逐字稿發布後至今，
原告亦從未否認周虹伶所述之事，亦未否認該逐字稿譯文之
真實性，是該逐字稿內容應屬可資信賴之資料，被告應有相
當理由確認周虹伶所述之原告涉嫌施壓證人一事為真實。被
告對於可受公評之事，為合理適當之評論，難謂係不法侵害
他人之名譽。
(三)又原告指被告所為如附表所示之系爭言論侵害其名譽，僅引
據作家張娟芬單篇對原告之批評，惟原告並未舉證其聲譽因
被告之言論已導致依照一般社會通念之下足認之貶損。又縱
認原告之名譽確有受損，然原告亦未舉證原告之名譽受損與
被告之評論有何因果關係。是以，原告之主張為無理由。
(四)並聲明: 1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。次按名譽權之侵害，須行為人故意或過
失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法
性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立
侵權行為。而行為人就與公共利益有關之事實報導，如與主
要事實相符；或依其合理查證或所提證據資料，足認行為人
有相當理由確信其為真實；或係行為人對於可受公評之事，
為合理適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽(最高法
院96年度台上字第1308號民事判決意旨參照) 。又言論可分
為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，
具可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自
己，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於
可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞，可認係善意發表
適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權(最高法
院102年度台上字第644號判決參照)。
(二)本件原告主張被告於系爭影片中如附表所為之言論係為不實
之指控，且系爭影片至今有超過25萬人次觀看，甚至名作家
張娟芬亦在其單篇文章中引據上開內容而對工作小組做出錯
誤的批評，是可認被告之言論已嚴重貶損原告人格，侵害原
告名譽權等語；而被告對於其於系爭影片中有為如附表所示
之評論內容之事實固不爭執(見本院卷第83頁、第99頁)，並
有系爭影片附卷可稽(見本院卷第25頁)，惟被告否認有因此
侵害原告名譽之情事，並以前揭情詞置辯，參諸上揭說明，
被告如能就其事實陳述部分舉證證明或提出可認有相當理由
確信為真實之證據資料，另就其意見表達部分係基於可受公
評事項所為善意適當之評論，自難令其負侵害名譽權之損害
賠償責任。
(三)關於系爭言論關於附表編號2之陳述是否為「明示或暗示工
作小組於系爭案件中透過群眾壓力改變證人證詞」，另訴外
人周虹伶係「在案發後到達現場看到被害人狀態的人」之部
分是否與真實相符一節，經查：
1.訴外人周虹伶於系爭討論會中係陳稱：「對我來講，我當
時是，我第一時間是非常靠近當事人，要我去猜測就是她
有一點點意識清醒的可能，而發生這件事情，是非常困難
的，可是因為我們當時都陪他們去拿錄像影機，然後都沒
有影片，那我們最後就是只能依據口述，跟自己喝醉酒的
經驗，然後，判斷這件事。」、「然後在過程有一個場景
是，夏老師問我說，我現在這個場的意見是只有我是最，
跟大家意見相左的，然後我要不要自己講一些話，我一直
都沒有辦法，就是剛剛講的，我一直都沒有辦法同意當事
人有任何一點清醒的可能，然後我跳針了非常多次。」、
「然後到最後我覺得就是，如果要我拉離開很靠近X生這
個朋友，然後冷靜地看這整個資料攤開來，去推測有意識
或無意識這個對我來講，是非常困難，但最後就我也同意
了，對，那次是僵持最久的一次。」等語，有原告提出之
6月7日輔仁師生討論會中周虹伶陳述原文為佐，且為被告
所不爭執(見本院卷第10頁至第11頁、第84頁)，自可認為
真正。
2.依上揭兩造所不爭執之陳述原文可知，訴外人周虹伶確有
敘及「我當時是，我第一時間是非常靠近當事人」之言語
內容，則由訴外人周虹伶所使用之「第一時間」、「非常
靠近當事人」等用詞以觀，則被告據此所為如附表編號2
之言論內容，其中提及「她是在案發後到達現場看到被害
人狀態的人」部分，亦難認有何誇大或偽作之嫌，且所謂
「現場」所指地點為何，亦與訴外人周虹伶之陳述所欲表
達之其係與被害人接觸甚深、接觸時點相距系爭案件發生
不久之主要意旨無違；且觀諸前開訴外人周虹伶之陳述可
知，周虹伶確係系爭案件發生後第一時間非常靠近被害人
，並依其經驗判斷表示被害人要有一點點意識清醒的可能
是非常困難之事實。從而，不論訴外人周虹伶係於系爭案
件發生後到達何處之「現場」，均不影響其於系爭案件發
生後確有接觸被害人，並見聞被害人之精神狀態，而就此
過往事實可得為證據調查方法之人證之事實。
3.另被告附表編號2所為「所有人就不斷反覆質疑她的說法
，那她在不斷的被多數人質疑的同時，最後她也覺得屈服
了」之陳述，互核訴外人周虹伶於前揭陳述原文中所為「
只有我是最，跟大家意見相左的，然後我要不要自己講一
些話」、「我跳針了非常多次」、「但最後就我也同意了
」、「僵持最久」之內容及用語，亦難謂被告所為訴外人
周虹伶經多數人質疑後屈服之言論係屬無據。況被告辯稱
於附表所為言論，係於系爭討論會逐字稿譯出後，引用上
開陳述原文所為，亦為兩造所不爭執，且有原告所提出蘋
果日報投書為據（見本院卷第27頁），自難謂被告所為言
論未經合理查證。
4.綜上，足認被告依據周虹伶上開陳述，有相當理由確信其
就附表編號2所為之陳述為真實，堪認其已盡合理查證義
務且非憑空杜撰，故自難認被告有何貶損原告名譽之真實
惡意。從而，原告前揭所為之主張，洵無可採。
(四)關於系爭言論屬於意見表達部分，被告所述是否就可受公評
之事為善意評論：
1.經查，原告原為輔仁大學心理學系教師、社會科學院院長
，因104 年6 月28日發生系爭案件，原告乃與該系其他教
師組成「工作小組」，而系爭案件既經媒體廣為報導，既
為兩造所不爭執，且輔仁大學心理學系復為國內知名大學
科系，則該系所處理校園性侵害案件之程序及後續結果，
自有可能成為未來類似事件發生時，國內相關教育機構或
單位處理之參考依據，已難謂全然與公共利益無涉，應屬
可受公評之事無疑，先予敘明。
2.又訴外人周虹伶係於系爭案件發生後確有接觸被害人，並
見聞被害人之精神狀態，而就此過往事實可得為證據調查
方法之人證之事實，業如前述；又被害人於系爭案件發生
時意識是否清醒，於刑法妨害性自主罪章而言，係屬涉及
犯罪行為人有無成罪及所涉罪名為何之重要構成要件，而
本件犯罪行為人業經法院判決構成刑法第225條第3項、第
1項之乘機性交未遂罪確定，亦有臺灣高等法院刑事判決
在卷可佐（見本院卷第148頁），益見被害人於系爭案件
發生時確已處於意識辨別能力顯著減低，而處於無可抗拒
之狀態。基此，被告所為附表編號1之評論，固提及「會
踩到我們法律上所說的串證的疑慮」等語；另附表編號3
之評論雖提及「但講難聽一點其實就是對證人施加壓力。
」、「你變更了證人的記憶或變更了證人的說法，而妨礙
了證人的說法，而妨礙了後續司法審判的公正性。」等語
；及附表編號4之評論雖提及「這樣子的作法之下難道沒
有妨礙司法公正、難道沒有串證的疑慮嗎？」、「如果說
任何教師去偽造或變造相關證人證據的話，最重是要免職
或是解聘的處分。」等語，是否就可受公評之事為善意評
論，分論如下：
(1)按學校或主管機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸
凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方
當事人充分陳述意見及答辯之機會，但應避免重複詢問
，性別平等教育法第22條第1項定有明文。經查，上開
附表編號1評論全文為「…如果由同一個工作小組，在
不斷的跟這個案子中的所有當事人跟證人，以所謂溝通
之名，反覆地核對事實的話，就有可能啊！會踩到我們
法律上所說的串證的疑慮」，而依系爭討論會周虹伶之
陳述提及於系爭案件發生之討論情節，則被告基於其之
見解，因認上開工作小組及原告顯未依前開性別平等教
育法之規定，而對系爭案件之證人有反覆地詢問事實之
虞之見解，並使用「如果」、「有可能」、「疑慮」等
帶有疑問、詢問之用語，而就上開工作小組處理校園性
侵害案件之程序及後續結果等屬可受公評之事，進行評
論，縱使措辭用語並非精確，然仍可認屬適當之評論，
自不具違法性。
(2)另就附表編號3之評論關於「但講難聽一點其實就是對
證人施加壓力。」、「你變更了證人的記憶或變更了證
人的說法，而妨礙了證人的說法，而妨礙了後續司法審
判的公正性。」部分，除訴外人周虹伶就此過往事實，
確為可得為證據調查方法之人證外，且依訴外人周虹伶
陳述內容，亦確有變更原先之說法與意見之意旨；此外
，參以上開言論中前文包含「如果是這樣子的話，有沒
有可能」等帶有疑問、詢問之用語，且文末亦提及「這
個是我們要來質疑工作小組的第三個問題」。從而，堪
認被告所為之附表編號3言論亦僅係就上開可受公評之
事，針對工作小組處理方式是否有對證人施加壓力或有
妨礙變更證人說法之情事提出質疑，並就有無可能妨礙
後續司法審判的公正性一節，進行評論，亦屬適當而不
具違法性。
(3)再者，附表編號4之言論雖提及「這樣子的作法之下難
道沒有妨礙司法公正、難道沒有串證的疑慮嗎？」、「
如果說任何教師去偽造或變造相關證人證據的話，最重
是要免職或是解聘的處分。」等語，然審酌上開言論中
使用「難道沒有…的疑慮嗎？」、「如果」等帶有疑問
、質疑之用語，足認該言論係針對工作小組於調查或輔
導討論過程中，以「問我說，我現在這個場的意見是只
有我是最，跟大家意見相左的，然後我要不要自己講一
些話」為基礎，表達被告之質疑，亦非屬不合理之評論
內容。至於有關免職或解聘之陳述部分，亦核與性別平
等教育法第21條第2項及第36之1條第1項所明定「學校
校長、教師、職員或工友不得偽造、變造、湮滅或隱匿
他人所犯校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之證據」；
「學校校長、教師、職員或工友違反第21條第1項所定
疑似校園性侵害事件之通報規定，致再度發生校園性侵
害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵
害事件之證據者，應依法予以解聘或免職」之法律規定
相符，可認被告係就其所為評論後，並就相關法律效果
所為之陳述，自非使用偏激不堪之言詞，而有侵害原告
名譽權之事實。
3.依此，被告本於周虹伶之陳述及性別平等教育法之規定，
認工作小組就系爭案件所涉之處理方式，有違反性別平等
法所定之法定程序，或有影響證人改變陳述之疑慮等情事
，並據此發表如附表編號1 、3 、4 之言論，並提及諸如
「串證」、「對證人施壓」、「妨礙司法公正」、「偽造
變造證據」等文字，應屬對於可受公評之事，所為之評論
或表達意見之陳述，尚無所謂真實與否，又縱上開言論之
語句、措詞或有不妥，然亦未逾越合理範圍或以損害原告
之名譽為唯一目的。是以，系爭言論所使用之批評內容、
用語縱較為偏頗或聳動誇張，足令原告感到不快，依首揭
說明，仍應受善意評論原則之保障，自無從認為系爭言論
對於原告名譽權之侵害具有不法性。
(五)至於原告另主張被告所發表之系爭影片【十分鐘認真包：夏
院長哪裡出了包？】，其標題直指原告本人( 夏院長) ，顯
已貶損原告之人格並侵害原告之名譽權云云，然觀之系爭影
片之內容均係針對系爭事件、工作小組處理之方式、過程，
以及訴外人周虹伶於系爭討論會之逐字稿內容而為之陳述或
評論，並無直接針對原告個人而為批評，是亦尚難因該標題
提及原告而據此即認有貶損原告之人格或有侵害原告之名譽
權之情。從而，原告以此所為之主張，亦無可採。
四、綜上所述，被告所為如附表之言論，就系爭言論之事實陳述
部分，經合理查證，且有相當依據得確信為真；就系爭言論
之意見表達部分，則核屬就可受公評之事所為之善意評論，
均無從認定被告之行為有何違法性可言，而不成立侵權行為
。從而，原告主張依民法第195 條規定，訴請被告賠償原告
非財產上損害1 元，及請求被告應將附件一道歉啟事刊登於
被告「甲○○MiaoPoya」臉書粉絲專頁，以回復原告名譽，
均無理由，應予駁回。又原告未陳明願供擔保，請准宣告假
執行，則被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，即無必
要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 蔡月女
附表:
┌──┬──────────────────────┐
│編號│被告於影片中之評論 │
├──┼──────────────────────┤
│1 │影片時間【6 ：09~6:34 】 │
│ │( 工作小組) 甚至以輔導之名去輔導了在當時曾經│
│ │看到現場相關的證人，出現一個問題，如果由同一│
│ │個工作小組，在不斷的跟這個案子中的所有當事人│
│ │跟證人，以所謂溝通之名，反覆地核對事實的話，│
│ │就有可能啊！會踩到我們法律上所說的串證的疑慮│
│ │。 │
├──┼──────────────────────┤
│2 │影片時間【6：35~7：16】 │
│ │輔大心理在6/7 所辦一兩百個人大會裡面，裡面就│
│ │有一位同學她在裡面陳述說，她是在案發後到達現│
│ │場看到被害人狀態的人，那麼按照她的記憶啊，她│
│ │認為在當時啊，這個被害人啊，是不可能有任何一│
│ │絲絲意識清醒的可能性的。但是在那個工作小組當│
│ │中，所有人就不斷反覆質疑她的說法，那她在不斷│
│ │的被多數人質疑的同時，最後她也覺得屈服了！她│
│ │也開始覺得說自己可能沒辦法去確定這個被害人當│
│ │時意識是不是絕對的那麼完全沒有清醒的可能性。│
├──┼──────────────────────┤
│3 │影片時間【7:17~7:52】 │
│ │那這就是很典型的一個工作小組的過程當中，藉由│
│ │大家不斷的所謂討論啊，講好聽是討論，但講難聽│
│ │一點其實就是對證人施加壓力！使證人改變了她的│
│ │說法，使證人改變了她對這件事情的看法，那麼在│
│ │這樣的情況下其實我們不禁要去問啊，這樣子類似│
│ │的事情在工作小組中還發生過多少次？那麼如果是│
│ │這樣子的話，有沒有可能因為你變更了證人的記憶│
│ │或變更了證人的說法，而妨礙了後續司法審判的公│
│ │正性。這個是我們要來質疑工作小組的第三個問題│
│ │。 │
├──┼──────────────────────┤
│4 │影片時間【8：52～9：35】 │
│ │第三個更重要的是，工作小組在調查或輔導的工作│
│ │過程中，大量的去接觸加害人、被害人，而且甚至│
│ │接觸證人，而且不斷的跟加害人、被害人跟證人之│
│ │間，反覆的討論案情，甚至是幾乎改變了證人的證│
│ │詞，那這樣子的做法之下難道沒有妨礙司法公正、│
│ │難道沒有串證的疑慮嗎？尤其性平法裡有規定，校│
│ │園性侵害事件裡面，如果說任何教師去偽造或變造│
│ │相關證人證據的話，最重是要免職或是解聘的處分│
│ │。 │
└──┴──────────────────────┘
附件一:
┌─────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │
│本人甲○○於民國105 年9 月27日於FACEBOOK臉書專頁「│
│甲○○MiaoPoya」，發表標題【十分鐘認真包：夏院長哪│
│裡出了包？】影片，內容為本人惡意攻擊、詆毀乙○○女│
│士之不實指摘，絕非事實。本人事後實感悔悟，特此鄭重│
│向乙○○女士公開致歉！本人保證將記取教訓，絕不再犯│
│。 │
│ 道歉人：甲○○ │
└─────────────────────────┘
Public domainPublic domainfalsefalse
