韦天恒、刘映秋等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

韦天恒、刘映秋等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
2012年9月26日于广西壮族自治区来宾市

本文文本导入自caseopen.org存档数据集（HTML上网稿）；参见中国裁判文书网原始页面（需登录查看）。

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 

 民事判决书

（2012）来民一终字第173号

上诉人（一审被告）韦天恒，男，壮族，1977年5月23日出生，象州县中平镇人民政府计生办干部，现住象州县。

委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。

委托代理人梁佳丽，广西桂三力律师事务所实习律师。

被上诉人（一审原告）刘映秋，女，壮族，1970年9月5日出生，个体工商户，现住象州县。

委托代理人覃光明，广西象法律师事务所律师。

一审被告刘如会，女，壮族，1982年3月30日出生，个体工商户，现住象州县。

上诉人韦天恒因与被上诉人刘映秋、一审被告刘如会民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2012）象民初字第375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月1日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明、代理审判员罗永森参加的合议庭，于2012年9月13日公开开庭审理了本案。书记员刘艳萍担任记录。上诉人韦天恒及其委托代理人曾凡宏、梁佳丽，被上诉人刘映秋的委托代理人覃光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，原告与二被告系街坊邻居，被告刘如会立据于2011年9月6日借款13000元、同年9月11日借款10000元、同年9月16日借款11000元、同年9月23日借款11000元、同年9月27日借款22500元，五次共向原告借款67500元。但是到期未还，经原告多次催收未果，故原告于2012年4月17日起诉要求二被告偿还以上借款。同时查明，借款期间二被告为夫妻关系，于2012年3月12日办理了离婚手续。

一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘如会向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款，理由正当，予以支持，婚姻法司法解释规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应为夫妻共同债务。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款发生在夫妻关系存续期间，被告韦天恒又未能够提供充分的证据证明属于个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，被告韦天恒应承担偿还责任。被告刘如会主张借款是个人赌债，原告是高利息借款且实际只借款50000元，并已偿还了25000元的利息，但却未提供相应的证据予以证明，因此，对其主张不予以采纳；被告刘如会主张2011年9月16日这张借条画有一个叉，应是作废的，但是其没有提供相反的证据予以证明，借条虽存在瑕疵，但是借款事实存在，因此，对于其主张不予以采纳。被告韦天恒主张该借款是用于赌博，无证据证明，对其主张不予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告刘如会、韦天恒于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告刘映秋借款67500元。

本案受理费1488元，减半收取744元，由原告刘映秋负担297元，被告刘如会、韦天恒负担447元。

宣判后，上诉人韦天恒不服，向本院提起上诉，主要理由有：1、一审认定借款数额67500元错误。实际上，2011年9月6日13000元借条，刘如会只借得10000元；2011年9月11日借得10000元；2011年9月16日11000元借条打叉应作废；2011年9月23日11000元借条，刘如会只借得10000元；2011年9月27日22500元借条，刘如会只借得20000元；刘如会总共借款50000元。2、一审判决上诉人承担赔偿责任错误。刘如会借钱去赌六合彩，根本不是用于家庭合理开支，所欠债务不是夫妻共同债务而属个人债务，上诉人与刘如会在夫妻关系存续期间于2008年10月1日已经约定“各自的财产各自所有，各自的债务各负其责”的《合约》，因此上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

被上诉人刘映秋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有理由，请求二审驳回上诉。

一审被告刘如会未作答辩。

本院综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：1、一审被告刘如会向被上诉人刘映秋借款的实际数额是多少？2、一审被告刘如会的借款是夫妻共同债务还是个人债务？上诉人韦天恒应否承担赔偿责任？

上诉人韦天恒没有提供新证据。

被上诉人刘映秋没有提供新证据。

一审被告刘如会没有提供新证据。

二审期间，本院查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。

本院认为，刘如会向刘映秋借款的实际数额是多少问题、刘如会的借款是夫妻共同债务还是个人债务以及韦天恒应否承担赔偿责任问题，是本案争议的主要焦点。针对争议焦点，分析如下：

一、刘如会向刘映秋借款的实际数额是多少问题。

本案刘映秋主张与刘如会之间存在借贷关系，为此刘映菊提供了5张借条予以证明，即刘如会出具的2011年9月6日借款13000元借条、同年9月11日借款10000元借条、同年9月16日借款11000元借条、同年9月23日借款11000元借条、同年9月27日借款22500元借条，5次一共借款67500元。在一审庭审时，刘如会对于上述借款除了对2011年9月11日的借款认可外，余下的4笔借款有异议，即刘如会认为：2011年9月6日只借得10000元、同年9月16日借条画叉应作废、同年9月23日只借得10000元、同年9月27日只借得20000元。虽然刘如会对上述4笔借款有异议，但是刘如会出具该4笔借款的借条给刘映秋；更何况，没有证据表明借条是在胁迫下形成，也没有证据表明借款事实存在瑕疵。因此，韦天恒上诉否认借款数额的理由，没有事实依据，不予采信。一审认定5笔借款金额67500元正确。

二、刘如会的借款是夫妻共同债务还是个人债务以及韦天恒应否承担赔偿责任问题。

虽然上述借款发生在韦天恒与刘如会夫妻关系存续期间，但是都是刘如会一人经手借款，没有证据表明夫妻共同举债的合意以及夫妻分享债务所带来的利益，也没有证据表明刘如会所得借款用于家庭合理开支。相反地，刘如会本人承认借款用于赌博，中平社区东街队委亦证明刘如会沉迷于六合彩赌博。因此，应当认定刘如会的上述借款为个人债务，韦天恒不应承担偿还责任。韦天恒上诉提出刘如会借款用于赌博，属于个人债务的理由成立。一审判决韦天恒承担赔偿责任欠妥，予以纠正。

综上所述，本案一审判决韦天恒承担赔偿责任欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:

一、撤销象州县人民法院(2012)象民初字第375号民事判决。

二、一审被告刘如会偿还被上诉人刘映秋借款67500元。

一审案件受理费1488元（刘映秋已预交），减半收取744元，二审案件受理费1488元（韦天恒已预交），共计2232元，由一审被告刘如会负担2232元。

上述债务，义务人应于本判决书送达之日起二十日内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。

本判决为终审判决。

审判长		覃学敏
审判员		覃奇明
代理审判员		田宁芳
二〇一二年九月二十六日
书记员		刘艳萍