司法院释字第3号解释

维基文库,自由的图书馆
跳到导航 跳到搜索
司法院释字第2号解释 司法院释字第3号解释
制定机关:司法院大法官
1952年5月21日
司法院令 (民国41年5月21日)
司法院释字第4号解释

解释日期

民国 41年5月21日

解释争点

监察院关于所掌事项得提法律案?

资料来源

司法院大法官会议解释汇编 第 25 页
司法院大法官解释(一)(98年10月版)第 4-6 页

相关法条

宪法第34条(36.01.01)
宪法第53条(36.01.01)
宪法第62条(36.01.01)
宪法第64条(36.01.01)
宪法第71条(36.01.01)
宪法第77条(36.01.01)
宪法第83条(36.01.01)
宪法第87条(36.01.01)
宪法第90条(36.01.01)

解释文[编辑]

  解释全文 监察院关于所掌事项,是否得向立法院提出法律案,宪法无明文规定,而同法第八十七条则称考试院关于所掌事项,得向立法院提出法律案,论者因执“省略规定之事项,应认为有意省略”(Casus omissus pro omisso habendus est)以及“明示规定其一者,应认为排除其他”(expressio unius est exclusio alterius)之拉丁法谚,认为监察院不得向立法院提案。实则此项法谚并非在任何情形之下,均可援用,如法律条文显有阙漏,或有关法条,尚有解释之馀地时,则此项法谚即不复适用。我国宪法间有阙文,例如宪法上由选举产生之机关,对于国民大会代表及立法院立法委员之选举,宪法则以第三十四条第六十四条第二项载明“以法律定之”。独对于监察院监察委员之选举,则并无类似之规定,此项阙文,自不能认为监察委员之选举,可无需法律规定,或宪法对此有意省略,或故予排除,要甚明显。

  宪法第七十一条即宪草第七十三条原规定“立法院开会时,行政院院长及各部会首长得出席陈述意见”,经制宪当时出席代表提出修正,将“行政院院长”改为“关系院院长”。其理由为“考试院司法院监察院就其主管事项之法律案,关系院院长自得列席立法院陈述意见”,经大会接受修正如今文,足见关系院院长系包括立法院以外之各院院长而言。又宪法第八十七条即宪草第九十二条,经出席代表提案修正,主张将该条所定“考试院关于所掌事项提出法律案时,由考试院秘书长出席立法院说明之”予以删除,,其理由即为“考试院关于主管事项之法律案,可向立法院提送,与他院同,如须出席立法院说明,应由负责之院长或其所派人员出席,不必于宪法中规定秘书长出席”,足征各院皆可提案,为当时制宪代表所不争。遍查国民大会实录及国民大会代表全部提案,对于此项问题,曾无一人有任何反对或相异之言论,亦无考试院应较司法监察两院有何特殊理由,独需提案之主张。

  我国宪法依据 孙中山先生创立中华民国之遗教而制定,载在前言,依宪法第五十三条(行政)、第六十二条(立法)、第七十七条(司法)、第八十三条(考试)、第九十条(监察)等规定,建置五院,本宪法原始赋与之职权,各于所掌范围内为国家最高机关,独立行使职权,相互平等,初无轩轾。以职务需要言,监察司法两院各就所掌事项,需向立法院提案,与考试院同。考试院对于所掌事项,既得向立法院提出法律案,宪法对于司法监察两院就其所掌事项之提案,亦初无有意省略或故予排除之理由。法律案之议决,虽为专属立法院之职权,而其他各院关于所掌事项知之较稔,得各向立法院提出法律案,以为立法意见之提供者,于理于法均无不合。

  综上所述,考试院关于所掌事项,依宪法第八十七条,既得向立法院提出法律案,基于五权分治平等相维之体制,参以该条及第七十一条之制订经过,监察院关于所掌事项,得向立法院提出法律案,实与宪法之精神相符。

相关附件[编辑]

总统训令[编辑]

  前准监察院宪法字第六十八号咨为请依照宪法第四十四条之规定召集有关各院长会商解决本院提出法律案问题等由到府当即召集立法监察司法三院院长于七月十日来府讨论经会商结果佥以总统召集关系院院长对本案会商之结果须由关系院作成决议案方能贯澈其手续上之复杂有过于大法官之解释故本案仍以交大法官解释为妥等语纪录在卷合亟抄发监察院原咨令仰该院遵照发交大法官解释具报监察院意见司法院意见及本府秘书长签注各一份附发参考此令

监察院公函[编辑]

  查本院先后拟订监察法监察院各委员会组织法等草案经咨请立法院完成立法程序去后嗣准咨复以依据宪法规定监察院向立法院提出法律案似无条文之根据除将所送草案改由立法委员及法制委员会(立法院)另案提出外原咨退还等由过院复经本院依照宪法第四十四条之规定咨请总统于本(七 )月十日召集关系院(立法司法监察三院)院长会商决定旋准总统七月十日统(一)字第十号咨复以上总统召集关系院院长对本案会商之结果须由关系院作成决议案方能贯澈其手续上之复杂有过于大法官之解释故本案仍以交大法官解释为妥等因准此相应抄附本院向立法院提出法律案之事实经过及理由函请查照转送解释并见复为荷


PD-icon.svg 本作品来自中华民国司法院大法官解释,依据《著作权法》第九条,不得为著作权之标的 Flag of the Republic of China.svg