詩三百篇言字解

詩三百篇言字解
作者：胡適
1913年

本作品收錄於《留美學生年報》和《神州叢報》

　　《詩》中言字凡百餘見。其作本義者，如「載笑載言」，「人之多言」，「無信人之言」之類，固可不論。此外如「言告師氏，言告言歸」，「薄言采之」，「陟彼南山，言采其蕨」之類，毛《傳》、鄭《箋》皆云「言，我也」。宋儒集傳則皆略而不言。今按以言作我，他無所聞，惟《爾雅》《釋詁》文「邛，吾，台，予，朕，身，甫，余，言，我也。」唐人疏《詩》，惟雲「言，我，《釋詁》文」。而郭景純注《爾雅》，亦只稱「言，我，見《詩》」。以《傳》、《箋》證《爾雅》，以《爾雅》證《傳》、《箋》，其間是非得失，殊未易言。然《爾雅》非可據之書也。其書殆出於漢儒之手，如《方言》、《急就》之流。蓋說經之家，纂集博士解詁，取便檢點，後人綴輯舊文，遞相增益，遂傅會古《爾雅》，謂出於周、孔，成於子夏耳。今觀《爾雅》一書，其釋經者，居其泰半，其說或合於毛，或合於鄭，或合於何休、孔安國。似《爾雅》實成於說經之家，而非說經之家引據《爾雅》也。鄙意以為《爾雅》既不足據，則研經者宜從經入手，以經解經，參考互證，可得其大旨。此西儒歸納論理之法也。今尋繹《詩》三百篇中言字，可得三說，如左（下）：

　　（一）言字是一種挈合詞（嚴驛），又名連字（馬建忠所定名），其用與「而」字相似。按《詩》中言字，大抵皆位於二動詞之間，如「受言藏之」，受與藏皆動詞也。「陟彼南山，言采其蕨」，陟與采皆動詞也。「還車言邁」，還與邁皆動詞也。「焉得諼草言樹之背」，得與樹皆動詞也。「驅馬悠悠言至於漕」，驅至皆動詞也。「靜言思之」，靜，安也，與思皆動詞也。「願言思伯」，願，鄭《箋》，念也，則亦動詞也。據以上諸例，則言字是一種挈合之詞，其用與而字相同，蓋皆用以過遞先後兩動詞者也。例如《論語》「詠而歸」，《莊子》「怒而飛」，皆位二動詞之間，與上引諸言字無異。今試以而字代言字，則「受而藏之」，「駕而出遊」，「陟彼南山而采其蕨」，「焉得諼草而樹之背」，皆文從字順，易如破竹矣。

　　若以言作我解，則何不用「言受藏之」，而必雲「受言藏之」乎？何不雲「言陟南山」，「言駕出遊」，而必以言字倒置於動詞之下乎？漢文通例，凡動詞皆位於主名之後，如「王命南仲」，「胡然我念之」，王與我皆主名，皆位於動詞之前，是也。若以我字位於動詞之下，則是受事之名，而非主名矣。如「父兮生我，母兮鞠我，拊我畜我，長我育我，顧我復我」，此諸我字，皆位於動詞之後者也。若移而置之於動詞之前，則其意大異，失其本義矣。今試再舉《彤弓》證之。「彤弓弨兮，受言藏之。我有嘉賓，中心貺之」。我有嘉賓之我，是主名，故在有字之前。若言字亦作我解，則亦當位於受字之前矣。且此二我字，同是主名，作詩者又何必用一言一我，故為區別哉？據此可知言與我，一為代名詞，一為挈合詞，本截然二物，不能強同也。

　　（二）言字又作乃字解。乃字與而字，似同而實異。乃字是一種狀字（《馬氏文通》），用以狀動作之時。如「乃寢乃興，乃占我夢」，又如「乃生男子」，此等乃字，其用與然後二字同意。《詩》中如「言告師氏，言告言歸」，皆乃字也。猶言乃告師氏，乃告而歸耳。又如「昏姻之故，言就爾居」，「言旋言歸，復我邦族」，言字皆作乃字解。又如「薄言采之」，「薄言往愬」，「薄言還歸」，「薄言追之」等句，尤為明顯。凡薄言之薄，皆作甫字解。鄭《箋》，甫也，始也，是矣。今以乃代言字，則乃始采之，乃甫往愬，乃甫還歸，乃始追之，豈不甚明乎？又如《秦風》「言念君子」，謂詩人見兵車之盛，乃思念君子。若作我解，則下文又有「胡然我念之」，又作我矣。可見二字本不同義也。且以言作乃，層次井然。如作我，則興味索然矣。又如《氓》之詩，「言既遂矣」，謂乃既遂意矣意本甚明。鄭民強以言作我，乃以遂作久，強為牽合，殊可笑也。

　　（三）言字有時亦作代名之「之」字。凡之字作代名時，皆為受事（《馬氏文通》）。如「經之營之，庶民攻之」，是也。言字作之解，如《易》之《師卦》雲，「田有禽，利執言，無咎」。利執言，利執之也。詩中殊不多見。如《終風》篇，「寤言不寐，願言則嚏」。鄭《箋》皆作我解，非也。上言字宜作而字解，下言字則作之字解，猶言寤而不寐，思之則嚏也。又如《巷伯》篇，「捷捷幡幡，謀欲譖言」。上文有「謀欲譖人」之句。以是推之，則此言字亦作之字解，用以代人字也。

　　以上三說，除第三說尚未能自信，其他二說，則自信為不易之論也。抑吾又不能已於言者，《三百篇》中，如式字，孔字，斯字，載字，其用法皆與尋常迥異。暇日當一探討，為作新箋今詁。此為以新文法讀吾國舊籍之起點。區區之私，以為吾國文典之不講久矣，然吾國佳文，實無不循守一種無形之文法者。馬眉叔以畢生精力著《文通》，引據經史，極博而精，以證中國未嘗無文法。而馬氏早世，其書雖行世，而讀之者絕鮮。此千古絕作，遂無嗣音。其事滋可哀嘆。然今日現存之語言，獨吾國人不講文典耳。以近日趨勢言之，似吾國文法之學，決不能免。他日欲求教育之普及，非有有統系之文法，則事倍功半，自可斷言。然此學非一人之力所能提倡，亦非一朝一夕之功所能收效。是在今日吾國青年之通曉歐西文法者，能以西方文法施諸吾國古籍，審思明辨，以成一成文之法，俾後之學子能以文法讀書，以文法作文，則神州之古學庶有昌大之一日。若不此之圖，而猶墨守舊法，斤斤於漢、宋之異同，師說之真偽，則吾生有涯，臣精且竭，但成破碎支離之腐儒，而上下二千年之文明將沉淪以盡矣。

　　（辛亥年稿）

　　（原載1913年1月《留美學生年報》第二年本，又載1913年8月《神州叢報》第1卷第1期）