知醫必辨

知醫必辨
作者：李冠仙　清

自序

余雖稍知醫道，實儒生也。儒者佩聖門之訓，一言必慎，敢好辨哉！雖然，醫不至於殺人，不辨可也；醫殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時，而不至流毒後世，即不辨猶可也。奈今之醫者，并不知醫，惟知求利，草菅人命，恬不爲怪；即或稍有涉猎，而偏之爲害，更甚他醫。殊不知自昔醫書，惟漢仲景《傷寒論》审證施治，無偏無倚，爲醫之聖。後世自晉叔和以下，無不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱爲四大家，醫道愈彰，而其偏愈甚。河間主用涼，丹溪主養陰，東垣主温補，洁古爲東垣之師，想因道傳高第，未另立書。下此前明王，薛、張、馮，亦稱爲四大家，大率師東垣之論，偏於温補，而張景嶽則尤其偏焉者也！果醫者細心參酌，遇熱症則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景嶽，何書不可讀？何至咎景嶽之誤人哉！無如今之醫者，皆知有《景嶽全書》，而未究全書，止得其一、二温補方，遂奉爲家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其後起者，因而不改。余家後人，設不知明辨，安知不亦害人而自害哉！至於吳又可《温疫論》，本不成書，稍有知識，何至受害？無如竟有無知者，以爲獨得之奇，殺人無數；且更傳徒，互相標榜，其害更甚。於偏主景嶽者，《內經》垂訓∶『無實實，無虛虛，無遺人祸殃。』此其祸殃爲何如？若不急急明辨之，於聖門慎言之訓則得矣，而何以遂吾濟世之初心，且何以正吾後人之學術哉？然則，予豈好辨哉，予不得已也！時道光二十八年春三月如眉老人自序於含飴堂

再自序

有友來予齋，見《知醫必辨》，遍閱之，而以爲明白曉暢，有益於人，力勸其再增十數篇，可以付梓傳世。予曰：『醫不通，而抄襲成文，妄災梨棗，沽名釣譽惡習，最爲可惡，予豈爲之？今予所作，不過爲教訓後人，而設意求清醒，明白若话，使子若孫一覽而知而已！若以付梓，則文多鄙俚，貽笑方家。此不可者一也。論中語多傷時，庸工所忌。設使若輩見予論，而幡然改悔，則不獨有濟於世，而先有益於醫；無如今之人，剛愎者多，虛心者少，徒增怨毒而已！此不可者二也。且既付梓，難免流傳他方，他方之醫，未必盡善，而其習氣未必如吾鄉，見吾書者，或以爲異，謂吾處并無如此戕人者，要此何用？或且菲薄潤色，醫理不通，予爲此邦之人，亦復何光耶？此不可者三也。且今不通之輩，不講醫而講術，呼朋引類，互相標榜，殺人而不動心。我生之初，所見老輩，并無此惡習也。此嘉言先生所謂生民之扼運，乃致醫道中疊生鬼蜮耳！過此以往，或扼運已终，若輩將盡，後起者能真講歧黄，不蹈惡習，吾書又安所用之？此不可者四也。』友曰∶『聽子之言，反復辨論，皆有至理，竟以不付梓爲是，然子之好辨殊難辞也。』予笑應之曰∶『予豈好辨哉，予不得已也！』時道光二十九年歲次己酉春正月，再序於含飴堂之秋水軒，時年七十有八

合論諸書之得失以示初學之從違_四條

《內經》，即古三墳之書也。書之古，無有古於《內經》者，或疑有後人粉飾，未嘗無因。蓋古書不獨無今之刻本，且無筆無紙，不過韋編竹簡刻划而成，其成書甚難，其傳書必不多。列國時，惟楚左史倚相得而讀之，聰明穎悟，豈無他人？奈書不易得，故讀者甚少也。其時秦多良醫，如和如缓，豈有未讀《靈》、《素》者？則秦必有之，始皇焚書，而不焚醫書，故《內經》尚存，惟是代遠年湮，必多殘缺。韋編之絕，聖人之學《易》且然，而謂《內經》之竹簡，能久而完全乎？秦之後，楚漢分爭，誰復能修理《內經》者？迨文景之世，漢已治平，大儒輩出，必取《內經》修明之。今閱全書，頗有漢文氣味，必非歧黄之原文。然如《素問》所言五運六氣，宏深奥妙，《靈樞》所言經絡穴道，縷析條分，實秘笈之靈文，非神靈其孰能知之？今學醫者，不必讀盡全書，如歧黄問答，盡可刪去，只取其切要之句，牢牢記之，臨症引經施治，自然有靠。吾故曰∶『訒庵之《類纂》、士材之《知要》，足以致用也。』

仲景先師作《傷寒論》，時在後漢，已有蒙恬之筆、蔡侯之紙，無庸刻竹，成書较易。然其時蔡紙不多，尚用縑帛，三都賦成，洛陽紙貴，雖漢陽太守，成書一部，已屬非易。不同今日之刻本，但得一部，即化爲千百部而無難也。故其書十六卷，至晉時已亡其《卒病》六卷，至今莫之能見。然即觀十卷中之一百十三方，攻補寒熱，無所不備，已應用不窮。後世方書，盈千纍萬，不能出其範圍。學者能於仲景之方，精心探索，自然左右逢源，其他醫書可看不可看也。多集方書，始於唐王燾《外臺秘要》。其方往往不合時宜，如茯苓飲一方，可以古今通用者甚少，故曰可看不可看也。

醫書之不能無疑者，莫如扁鵲之《難經》。扁鵲，渤海郡人也，姓秦氏，字越人，所居地爲盧，故又曰盧醫。《史記》稱其遇長桑君，授以禁方，飲上池水，視病盡見五臟症結，特以診脉爲名。在晉視趙簡子，在虢視虢太子，在齊視桓侯，皆一望而知。在趙貴婦人爲帶下醫，在周愛老人爲耳目痹醫，在秦愛小儿爲小儿醫。傳記甚詳，并未言有《難經》傳世。至仲景先師作《傷寒論》，惟本《內經》，亦未嘗用《難經》。謂爲扁鵲之書，殊可疑也。且有可疑者，病機千變萬化，而《難經》止八十一難，何能包括？且其一難至二十一難，皆言脉；二十二難至二十九難，論經絡流注、奇經之行及病之吉凶；三十難至四十三難，言榮衛三焦臟腑腸胃；四十四、五難，言七衝門；四十六、七難，言老幼寤寐、氣血盛衰，言人面耐寒見陰陽之走會；四十八難至六十一難，言脉候病态，傷寒雜病之别，繼以望聞問切而能事畢矣；六十二難至八十一難，皆言臟腑榮腧用針補瀉之法。然則其有益於方脉者，止六十一難耳，何足以盡病情乎？且其論大率本乎《內經》，既有《內經》之詳，何取《難經》之略？其中亦有與《內經》不合者，人將從《內經》乎？抑從《難經》乎？更可疑者，四十四難論七衝門，會厭爲吸門，胃爲賁門，太倉下口爲幽門，大小腸會爲闌門，下極爲魄門，而先之以唇爲飛門，齒爲户門，此二門有何意味？似乎凑數而已！三十五難以小腸爲赤腸，大腸爲白腸，胆爲青腸，胃爲黄腸，膀胱爲黑腸，以五色爲五腸，有非腸而以爲腸者，似乎新奇，而實無用。扁鵲神醫，似不應有此凑數之文與無用之論。考漢晉六朝以前，無稱越人著《難經》者，至《隋唐書•經籍•藝文志》，始有《難經》，其真扁鵲之書耶？抑後人之假託耶？好在其書無幾，一覽無餘。學人究以《內經》爲主，《難經》則參看而節取之，亦無不可也。

學醫之道，神聖之書，不可不讀，後世之書，不必多看。唐許嗣宗醫理甚精，而不肯著書，謂醫者意也，可意會而不可言傳。其好著書者，雖有切當，不過竊神聖之經而敷衍之，其别出心裁者，往往有偏僻之弊。如王叔和《脉經》，自以爲仲景之徒矣，而後人之批駁者不少。至今人所推尊者，以金元間劉、張、朱、李爲四大家。以劉爲首，其《原病式》果有發揮，不可不看，然偏於用涼，不能辞也。張氏無書。朱則偏於養陰。李則偏於温補。東垣《脾胃論》，實有至理。其補中益氣湯，實开千古不傳之秘，應用無窮。惟其論病，無論何症，皆附會爲脾胃之故，人之五臟六腑，豈無自病其經者？且盡如其論，丹溪養陰之書可廢，乃今人之陰虧者十有六七，補土克水，豈盡健脾所能治耶？且脾胃亦當有分，脾爲陰土，宜於香燥，胃爲陽土，宜於清通，其性不同，治當有别，渾而言之，殊欠明晰。然則四大家之書，尚難盡信，何況下此者乎！四大家書，惟河間鮮有傳其道者，殆用涼太過，難於獲效乎！劉完素醫道雖高，未免有術，如自稱嘗夢二道士，飲似仙酒，醒時猶有酒味，從此醫理精通。此不過欲仿扁鵲遇長桑君故事，自炫以動人耳目。不然完素自病傷寒，八日不食，不能自治，反需張洁古救之，何仙傳能救人而不能自救耶？足見行道而兼行術矣。洁古作藥注，草稿始立，未及成書，言論往往見於《難經》，而其道則東垣傳之。丹溪則有高弟戴元禮克傳其道，明太祖服其藥，稱爲仁義人也。其道不用新奇，病無不治，足見師傳之有法。惟後人假其名，而著《證治要訣》，其書太簡亦太淺，若輩只知假名獲利，而不知反爲名家之纍也。東垣傳徒甚多，王海藏、罗謙甫其尤著者也。厥後薛立齋獨宗之。薛氏著書最多，如《十六種》，如《薛氏醫案》，大旨以温補脾胃爲主。張景嶽最重薛氏，其偏於温補所自來也。吾嘗閱《薛氏醫案》，其書不止盈尺，其症幾於千萬，一男子，一婦人，一小儿，一页可紀數症，言之不詳，徒令閱者繁多難記。此真薛氏所診者耶？抑薛氏懸拟者耶？

自予見喻西昌《寓意草》，乃嘆此真足稱爲醫案，其議論詳明透彻，真足益人神智。雖王肯堂《證治準繩》，論頗持正，醫案不少，亦不能希冀喻氏。此予所以拜服西昌，而其他醫案置之不論也。若夫《馮氏錦囊》，乃三折肱於醫道者，其書平正通達，先幼科，後方脉，且有至理，婦科、外科，無所不備，即痘科亦講求精切，非今之幼科徒知用大黄涼藥者所能望見。予嘗救痘症數人，得力於《錦囊》也。喻氏而外，馮氏最善，其書不可不看。

他如士材之書《醫宗必讀》，雖名不及四大家，而其書頗有益於醫道，亦不可不看。再如《東醫寶鑒》，雖外夷之書，而內景、外形本乎《內經》，足備參考。其症治分門别類，甚屬詳明。如邪祟一門，有中國所不及載者。方雖繁雜，聽人擇取，適可臨症備查，亦不可不看。總之，醫書汗牛充棟，何能盡閱？即吾家醫書不少，初學亦難盡閱。然果能於吾諸論所引之書，遍觀而盡識，已勝於時下之空空，可以出而濟世矣。

至書有徒美其名而不足濟者，如生生子《赤水元珠》，似多元妙，其實人云亦云，平平無奇。其書盈尺，等於《錦囊》，以工夫看此，不如看馮氏矣。如《石室秘錄》，冒陳眉公之名，假託乩方，黄帝、岐伯、雷公、扁鵲、仲景、華佗紛來踏至，日日到壇，有是理乎？其方皆襲成方，而重其分量，一方用之數斤，以爲奇異，以爲仙方，有是理乎？雖其治法間有可取，而其方何可用乎？孟子曰∶『盡信書，則不如無書。』此之謂矣。

是故予所立論，何能明醫道之十一，但前人往往有欺人者，予一生不受人欺，不得不明辨之，以示我後人，故特立篇名曰《知醫必辨》

論讀醫書之難

甚哉！讀書之難，無過於醫書矣。我輩學文，必先讀書，所讀不外於十三經。其書皆聖賢刪定，無敢改易，即後賢注釋，間有不同，不至過於差謬，況有欽定十三經注疏，果能誦習，即是通人，雖外有諸子，不過以供博雅，不能惑乱所宗主也。乃若醫者，自神農時先師祖僦貸季造《上經》，今僅存七十字，喻西昌雖注釋之，已不足用矣，自當以軒歧《內經》爲宗主。其書精深奥妙，非聖賢不能创作，後學本難領會。唐王太僕，諱冰，號啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林亿輩補注。學人從此究心，臨症時引經斷症，可以無誤。乃自成無己另爲注釋，從此注《內經》者又增十數家，勉強增易，其意不過攀龍附骥，借此傳名，其實未必善於王注，徒令後學無所適從。至後漢張仲景先師，天生醫中聖人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實爲醫方之祖。後世醫方，不可以數計，而總不能出其範圍。惟其書文義古奥，不易明通，必有資於注釋。乃自成無己注釋後，接踵者幾至百家，議見多歧，有如聚讼，徒乱人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以爲明白曉暢矣。乃見柯氏三書，彼又以喻氏爲歧說，意在菲薄前人，則後來居上。其實柯氏實不及喻氏，即其書不以六經名篇，而以症名篇，自觉得仲景心法，然乎否乎？予以爲《內經》竟以王注爲主。我輩診病，非同考據。每診一症，但有經文一二句可靠，即可無讹，惟在《內經》要語能熟記耳！近如李士材《內經知要》、汪庵《靈素類纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看注疏，近有薛一瓢《醫經原旨》，以王注爲主，間有采擇各家，兼有案說，可謂盡善。至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》爲善，其書深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫宗金鑒》，以成注爲主，而各家可取者，無不備載。果能考核，即是通醫，亦不必泛求注疏也。我輩作文，責簡煉以爲揣摩，學醫亦如之。安見難讀者，不幾於易讀哉？

論診病須知四診

診病之法，無過於望、聞、問、切，所謂四診也。此四字無人不知，果得其法，病無不治。而醫多差誤者，口能言之，而心不能得，手不能應也。其中奥妙，本難盡言，然初學診病，果能得其大略，臨症留心，久之纯熟，自然触手成春。 第一曰望。望者，望其色也。凡人五官，應乎五臟∶目爲肝窍，鼻爲肺窍，耳爲腎窍，口爲脾窍，心开窍於舌，又心寄窍於耳。病在何官，即可知其在何臟矣。又五色配乎五臟∶白屬肺，赤屬心，黑屬腎，青屬肝，黄屬脾。面現於色，又可推及五臟矣。面部多屬陽明，左颧屬肝，右颧屬肺。色有不當現而現者，可推而知臟腑之受克於何臟矣。凡此變化，言不能窮，而總以五行之生克推之，自然有得。昔扁鵲見齊侯，一望而知其病在腠理；又五日，而知其病在血脉；又五日，而知其病在腸胃；又五日，而知其病皆在髓。望之時義大矣哉！今人雖不敢希古神醫，而氣色之現於面者，未嘗不可望而知也。至望其舌，尤屬紧要。蓋病在臟腑，醫非盧扁，何能視見？而有可見者，除二便外，則舌爲要。舌之可推测者最多。《傷寒舌鑒》三十六舌，不可不曉。《張氏醫通》加至一百二十舌，其绘图大半以苔之裂纹爲辨，以爲精詳，實多造作，徒乱人意耳！予以爲看舌之道，先看其有苔無苔。舌赤無苔，陰虧已極；兩旁有苔，中心無苔，有似紅沟，亦屬陰虧。薄薄苔痕，平人之舌。若苔濃則胃有停滯，白則夾寒，黄則夾熱，板則邪滯未化，腐則邪滯漸化。苔如米粉，邪滯甚重，在時邪門，雖白而干，可以用下。然又必觀其堆之松紧，紧則爲實；松又爲虛，有用補而退者。舌苔焦色，屬熱所致。苔之全黑，火極似水，非下不可。然必审其燥與潤，燥生芒刺，熱重無疑；若黑而潤，絕不烦渴，反屬火不歸原，急宜桂、附回陽，稍進寒涼，則必陨命。此看舌之重在苔也。至於舌乃心之苗，脾脉連舌本，腎脉夾舌本，肝脉繞舌本。舌本紅，屬陰虛內熱；舌尖紅，屬心火；舌本紅肿或破碎疼痛，屬心脾积熱；舌強，屬痰熱；舌卷，屬肝氣欲絕；舌不能言，屬腎氣不至。此類由臟而發者居多，全在乎望之詳审，則望舌不誠要哉？第二曰聞。診病可聞而知者较少，然不可不辨也。外感聲多壯厲，內傷聲多怯弱。聞呼吸而辨其調否？聞鼻息而辨其利否？床帳內有病氣，知其邪之深；床帳內無病氣，知其邪之淺。語言舛錯，恐其邪之伏；語言清白，恐僅內之傷。哼聲不止，恐疼痛之難禁；怠惰懒言，恐形神之交惫。此皆聞之不可忽者也。第三曰問，尤不可不細。問其寒熱與否；問其有汗與否；問其头疼、身痛與否；問其大解閉否；問其大便之或燥或稀或溏，并問解出之熱否臭否；問其小溲之利否、多否少否；問其溲色之或白或黄或赤，并問溲出之熱否臭否、清否浊否；問其夜尚能寐否；問其飲下之甘否，饥否吐否？問其胸胃之悶否；問其腹之痛否。痛而拒按屬實，輕則消導，重則攻下，雖痛喜按屬虛，或宜温通，甚宜温補。問其口中干渴否；渴欲飲否；飲欲熱否；飲欲冷否；邪熱作渴，必然欲飲。陰虛內熱，渴不欲飲。問其有汗與否；汗出退熱否；邪從汗解，得汗熱退，或退不净，再汗即净。陰虛發熱，雖汗不解，屡發其汗，而熱轉甚。此非問不得而知也。而更有不得不問者，問其人向有舊疾否，或向有肝氣，或向有血症。發散之藥性屬辛温，太過則肝氣因之而發，消導之藥性多香燥，太過則吐紅便血之恙因之而發；外感未去，內傷加增，醫者何以處此？況病情甚多，凡有舊疾，必先細細問明，用藥兼顧，早爲监制。問而知之謂之工，不誠然乎！若夫第四曰切，尤四診中之最要者。學人須將二十七脉細細推敲，《瀕湖脉訣》熟熟記誦，諸名家論症必論脉，多多考驗。臨症時心平氣靜，先以中指按定關脉，掌後高骨謂關也，乃齊下前、後二指，是爲三部脉，前指按關前寸部也，後指按關後尺部也。先浮按，次中按，次重按，每部各浮、中、沉三診，合爲九候。毋庸以二十七脉來尋病脉，而病患自然現出何脉。大抵浮、沉、遲、數、其象易明；洪、微、弦、滑，亦尚可曉；其余脉象，初學不易推求，然久熟贯串，自能領會。雖仲景先師，謂心中了了，指下難明，正要人細心領會耳！不然脉之不知，何能診病耶？至於何脉主何病，有獨見者，有兼見者，有三四見者。如傷寒脉必浮而兼紧，傷風脉必浮而兼缓，風寒化熱脉必浮而兼數，由熱生痰脉必數而兼滑。又如肝病脉必弦，有熱必兼數，犯胃生痰必弦數而兼滑。凡病可從此類推。至於獨大、獨小、獨數、獨弦，更可以尋病之所在。或脉本六陽，陰必先虧；或脉本六陰，陽先不足。用藥另有斟酌。病雖變幻無窮，總不外乎五臟六腑，三部九候果能無差，自能按經施治。予論雖言大略，而學人從此入門，加以工夫考校，何患醫道之不明哉？

論《景嶽全書》

張景嶽先生，博覽岐黄，定爲《全書》，分門别類，可謂周詳，文筆亦極暢達，可謂醫中之通人，非吳又可輩淺率粗疏，所能望見於萬一也。惜乎偏於温補，往往誤人。夫天以陰陽化生萬物，《內經》亦云“陰平陽秘，精神乃治”，陰陽之不可偏廢也明矣。乃其書專重補陽，至引陶宏景說“陽氣一分不盡不死”爲說。不知此乃陶君學仙之說，非謂醫也。其下聯云∶陰氣一分不盡不仙。然則人盡可陰氣全無耶？夫陰生陽，陽生陰；孤陰不生，獨陽不長。理之常也。彼異端邪說，何可用以濟世？且宏景之論果信，彼山中修煉，想應重浊之陰盡去，清輕之陽獨全，必能飛升仙去，何以《梁書》紀其卒時不過八十一歲？今人并不修煉，而寿過陶君者甚多。其說尚足信耶？而景嶽且欲宗其說以寿世，用藥必偏於温，豈不惑歟？尤可異者，景嶽稱陽藥爲君子，陰藥爲小人。夫神農嘗百草，上、中、下三品約三百味，其中陰藥多於陽藥，神農豈重小人者耶？且其《新方八阵》，亦頗用陰藥。如五陰煎，無一非以陰藥爲君；其他方，歸、地尤所常用。豈景嶽亦愛用小人耶？至論吐血一症，專主薛氏， 以爲吃童便百無一死，吃涼藥百無一生。夫當火性上炎，吐血鮮紅涌出不止，此時猶執引火歸原之說，以桂、附投之，豈不火上浇油耶？予曾見南門王姓者，得吐血症，某醫用景嶽治 法，遂狂吐不止，直至血盡而亡。又見有張氏子得吐血症，某醫仍用景嶽法，僅服一劑，大吐不止。予見尚可救急，以犀角地黄大劑投之，連服四劑而愈，今已二十年，并未復發。吃 涼藥者百無一生，信乎否乎？在景嶽高手，即或有誤，必能自救其偏。而今人如執其說，其不至於殺人者鮮矣！ 至景嶽尚論前人，專駁河間、丹溪。夫河間《原病式》專主用寒，實未免於偏；丹溪謂一水能勝二火，專主養陰，不善學人，亦未免偏勝之弊，景嶽議之可也。然不自知其偏於温補，凡論一症，必歸到温補，即實系陰虛發熱、脉數等症，又以爲假熱假數，或又抱定甘温能退 大熱，謂語出東垣，必然無誤，多方曲诱，必要人學其温補而後已。此其偏之爲害，不更甚於劉、朱二公耶？嘗見我輩中有宗景嶽者，得其參附理陰煎一方，以爲陰陽互用、氣血双補，又有可加麻、桂之論，雖外感可以攻補并用，於是奉爲秘方。適赴金河考試，曾以此治好一人，於是相傳某氏出一名醫，而其人亦遂业醫懸壺，凡遇疑難症，每投是方，不意漸多不效，甚且遺人祸殃，乃改用果子藥，有責以不用重劑者，則仍以參附理陰應之，而终無金河之效矣。然其僻性 ，终身不改，後其家有病時邪者，以此投之，發黄而死。景嶽之誤人，豈不甚哉！雖然此非景嶽之誤人，亦其人之不善學而自誤耳！參附理陰煎實系名方，用之得當，實有大效，予治李耀西子，用至十余劑，幾於起死回生，仿《寓意草》有案可證。 藥不執方，相宜而用。温涼攻補，用之得當，無非救人；用之不當，無非殺人。景嶽專於温補，似乎人能學之，醫無余蘊矣，此則《景嶽全書》之過。吾家向有此書，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷乱失落。後人有學醫者，此書不可不讀，特爲买補。但知醫而不 知有《景嶽全書》不可，知景嶽而不知偏於温補之害不可。予老矣！不能復爲駁正。讀景嶽者，先觀此診，後閱《全書》，將知其善而不受其害，於醫道其庶幾乎！或問假熱之症，亦實有之。嘗見有外現發熱，醫者專於清熱，屡用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食减少；或用温和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之症，而宜於温補乎？是景嶽之論，誠不謬也。予應之曰∶是誠然矣。但亦有外現惡寒，而內實有熱者；有外寒愈甚，而內熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。所謂同氣相求之症，予屡見之，而景嶽未議及此，殆欲自成一家，偏於温補耳！如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒症，周身凛凛。某醫屡投温散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脉不浮而急數異常，知其熱郁胸胃，投以犀角地黄，一服而寒止，再服而身温進食。此豈非假寒，非涼藥不能透解乎？設使景嶽於熱辨其假，於寒亦辨其假，双管齊下，使後人知寒熱皆當明辨，庶學人不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏於温補乎？且尤有令人悶悶者，如吐酸一症，劉河間以爲屬熱，景嶽以爲屬寒。河間曰∶酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故爲酸也。如飲食熱則易於酸矣，或以吐酸爲寒者誤也。而景嶽則本東垣之說，以爲吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱爲之佐，而瀉肺之實，病機作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。景嶽則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強而速化無留也，若起置器中，必久而後酸，此停积而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學人將何所適從乎？不知吐酸一症，有屬熱者，有屬寒者。或乍感風寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎？或并未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎？大約此症出於胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脉必沉滯；果屬熱，脉必弦數。乃二名家不分肝胃，不論脉象，惟主熱者執見無寒，主寒者執見無熱，殊不可解。予診病四十余年，所見吐酸之症，不可勝數，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十婦九肝氣也。書曰∶曲直作酸。《素問》云∶諸嘔吐酸，皆屬於熱。河間論非無本，而景嶽必反復辨論以駁之，毋乃欲成其温補家數，而非中庸之道也乎！或問景嶽既過於偏，其書竟可廢乎？予曰∶是何言也！景嶽於醫道，實三折肱者，故能集爲《全書》，論雖時偏温補，而《全書》并不以温補爲專主。試觀《新方八阵》，其所用寒涼甚多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其温補之方，亦實有效，如六味回陽飲、參附理陰煎，用之得當，真有起死回生之功。且其聰明過人，如變理中湯爲理陰煎、補中益氣爲補陰益氣，皆有神悟，後學果玩索而有得焉，未嘗不可大獲其益。無如庸工，并未遍睹《全書》，不能參觀互用，惟得其一、二温補方，遂奉爲家珍，妄行施治，致令受其害者，歸咎於温補之爲害，而《景嶽全書》似不可看也，豈不冤哉！總之，醫書甚多，除《內經》、《傷寒論》可謂無弊，此外鮮有不偏，全在善看，如景嶽之偏，尚未及張子和之十一。子和字戴人，其書曰《儒門事親》，偏於用涼，尤偏於忌補，專以汗、吐、下三法治病，無視爲泛常，且多刊醫案，載其成效，使人相信。殊不思經云∶大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無毒治病，十去其九。歧黄用藥之慎如此，何戴人鲁莽無忌耶？設以其書與景嶽并看，幾有天渊之隔。學人將何所適從？平心而論，《景嶽全書》斷不可廢，《儒門事親》除玉烛散一方可存，余則竟廢之可也。或問張子和似亦名醫，何其書偏僻太甚？蓋子和元人也，元起於極北，北方風氣剛勁，人之體质壯實異常。試觀宋當日者，燕云六州爲遼所據，在宋之北，而宋人畏遼；金起於遼之北，而遼又畏金；元起於金之北，而金又畏元；卒之元灭金灭宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所飲皆牛羊乳，強壯非凡，有病類多熱症實症。子和生當其時，鮮有虛寒之症，故用藥以補爲戒，惟取寒涼攻伐，想多獲效，故其書亦傳。迨至前明，非復元人氣候，體质更改，而庸庸者狃於故習，仍守戴人之法，焉有不害人者？故王、薛、張、馮皆主温補，景嶽又重温補者，亦補偏救弊之意也。但久之又久，或又狃於景嶽之說，則未免有弊耳！總之，戴人之書，今竟無用，而景嶽之宜酌用。四方風氣不同，南北之分尤甚，今北人服藥，大黄用至一、二兩而無妨，南人則五、七錢而難受。或生於南方而常居北方，所食者面饭，所用者煤火，病果當下，少用大黄而竟不靈；或生於北方而常居南方，飲食一切與北迥異，病即當下，過用大黄而亦不受。惟醫者細心审問，庶幾無誤。若夫禹功散、浚川散、琥珀散等方，以牽牛、甘遂、芫花、大戟等藥，隨手妄用，則斷乎不可也！

論金匱腎氣湯

景嶽參附理陰煎，實系良方，用之得當，每見大效，誤用則傷人，予既已詳辨之矣。更有金匱腎氣湯，爲仲景先師之良方，用六味地黄加車前、牛膝、肉桂、附子，治水蛊最效，治腎氣上衝，亦甚有效。乃有某醫者，素習叶氏《臨症指南》。叶氏初學幼科，後學方脉，與薛一瓢同時，而其道不及，惟其人靈機活泼，治病頗有聰明，但究非儒醫，所傳醫案平常，虛字亦多不順，迥非喻嘉言《寓意草》可比。乃某醫奉爲家傳，治病往往仿之，偶聞王九峰先生治李姓氣衝於上，用金匱腎氣湯一藥而愈，以爲得有秘法，每遇氣逆上衝治之不愈，即投以腎氣湯，往往一藥而死。後李姓有婦人吐血，氣逆不下，伊芳連用腎氣湯七劑，致狂吐不止，血盡而亡。又有劉頌芬之夫人氣逆不下，伊芳久治無效，亦用腎氣湯一服而亡。此何以故？蓋方名腎氣湯，并非肝氣湯。腎爲至陰之臟，陰不潜陽，虛陽上衝，故用歸、附引火歸原，用六味纳氣歸腎，自有奇效。至某醫所治者，皆肝氣也。肝爲陰中之陽臟，氣至上中不下，其火必甚，非滋水養肝以平之不可，而反投以桂、附，火上添油，有不傷人性命者哉？嗟乎！以聖醫之方，亦爲害人之方，皆由於古方立名之義未之能辨耳！予非敢揭人之短，唯一方之誤，關人性命，不得不明辨之，以示我後人凡用先師之方，不可罔顧名思義也。

論倪涵初先生疟痢三方

(附錄王子聖大歸芍湯、張洁古芍藥湯附論噤口痢) 涵初生疟、痢三方，真有閱历，煞具苦心，足以活人濟世，非吳又可粗率成書之比也。時氣之病，疟、痢最多，夏秋之間，患者尤众。二者之病，以疟爲輕，然必治之得法，如不合法，亦頗傷人。蓋疟論《內經》最詳，然其時專用針法，不論藥饵，并無醫方。後世醫方之多，無有過於疟門者。如《外臺秘要》集魏晉以來諸方，不啻百首，內稱《千金方》、《肘後方》，似乎擇取最精，幾於仙傳之意。其他崔氏、深師所謂名方者，不可枚舉。大率皆云∶其效如神。然其方多以常山爲君，竟鮮有不用常山者。今人之體，安能當此常山之吐耶？故方雖多而不適用也。至《景嶽全書》，則又以補爲主，意在補正祛邪。無如補反助邪，而邪更難去。吾鄉有某醫，固守其書，見人病疟，至有不吃補藥不診之說，於是經其治而死者不少。某醫後自病疟，亦服補藥，以致邪不出而死。夫景嶽雖偏於補，其方不盡補方，乃不善看書者，遂至害人自害，如此豈不冤哉！再如叶氏《臨症指南》，治疟之方不下數百，而不用一分柴胡。夫柴胡爲少陽經發散之品，舍此并無二味，疟發少陽，豈能不一用柴胡？果疟偏於熱重者，可用叶氏青蒿、鳖甲、桑叶、丹皮、知母、花粉，加减酌用；若寒重者，斷無不用柴胡。乃叶氏因毁薛氏有疟疾不可用柴胡一語，以後治疟竟不復用。至今吳人患疟，皆不用柴胡，以致缠绵難愈，有數月不起者。然則《指南》之方，又烏足用哉！惟涵初先生治疟三方，既不用補，亦不克削，其藥平平無奇，而用之自有神效，真爲治疟之宗主也。其三方之中，二方最妙。其一方雖善，但疟症有寒有熱，其寒未必不由太陽、陽明而來，邪從汗解，必從陽明、太陽而去。太陽爲头門，陽明爲二門，少陽爲三門，柴胡开少陽之門，而太陽、陽明之門不开，則汗不易透，而邪不得解。予往往用其初方，必加羌、防、葛、芷，先开太陽、陽明，一二劑後，始用柴胡，而去羌、防、葛、芷，口渴仍用葛根，而汗無不透，邪自漸輕。威靈仙初亦不用，其藥截疟甚靈，而屡用反觉不靈，竟留待二方中用之，往往一服即止。至二方予亦不骤用，必疟勢已衰，照方制藥，分毫不加减，煎成露一宿，大早空心服之，疟竟鮮有不止者。此予佩服先生之方，而用之别有心得，我後人牢牢記之，雖初學亦能治疟矣。至治痢三方，則初方最善，其分兩亦不可加减。其微理妙論，一曰忌温補，二曰忌大下，三曰忌發汗，四曰忌分利，皆精切無疑，而温補之忌，尤不可忽。予近見治疟死者尚少，而治痢死者獨多。詢其致死之由，大抵由於温補也。吾鄉有大富户，得血痢症，其爲熱症無疑，此三黄湯或加生地黄湯症。乃醫者泥於景嶽專事温補，其家人參甚多，於是人參、附子屡進不休，不過九日，直至腸胃腐烂，所下如烂鱼腸而死。温補之害爲何如，能不以爲大忌哉！設使佩服涵初之訓，何至放肆如此？予四十余年以來，治痢甚多，亦無死症，未嘗不得力於涵初之論也。先生方論不多，而精妙絕伦，學人其用心玩索，毋負前賢之暗度金針哉！

涵初治疟第一方∶陳皮(一錢) 半夏(一錢) 白茯苓(一錢) 威靈仙(一錢) 柴胡(八分) 蒼朮(八分) 黄芩(八分) 濃朴(八分) 青皮(六分) 檳榔(六分) 甘草(三分)

第二方∶生首烏(三錢) 陳皮(八分) 柴胡(八分) 白茯苓(八分) 炒白朮(二錢) 黄芩(八分) 歸身(一錢) 威靈仙(一錢) 鳖上甲(二錢，醋炙炒) 知母(二錢) 甘草(三分) 加生姜三片，河井水各一碗，煎至八分，加無灰酒五分，再煎數滚，夜露一宿，於疟期清早空心服。

第三方∶人參(一錢) 黄(蜜炙一錢二分) 歸身(一錢二分) 白朮(一錢) 陳皮(八分) 柴胡(八分) 升麻(四分) 甘草(三分) 或加∶何首烏(二錢) 炒知母(一錢) 又加∶青蒿子(八分) 麥芽(一錢)

涵初治痢第一方∶(第二、三方不錄) 生黄連(一錢二分) 生黄芩(一錢二分) 白芍(一錢二分) 山楂肉(一錢二分) 枳壳(八分) 川朴(八分) 檳榔(八分) 青皮(八分) 歸身(五分) 甘草(五分) 地榆(五分) 紅花(三分) 桃仁(一錢) 木香(二分) 如滯下之甚，加大黄二三錢。涵初治痢之方，固甚妙矣，然亦尚有虛弱之體，而得痢症，腹痛里急後重，勢不得不通因通用，不得不用大黄，而又恐其難受，將奈何？乃聞前輩王子聖者，治痢頗有名，不論虛實皆極效，刊有疟痢一書，但不甚行。予於金幕友書匣中見之，翻閱一過，其治疟總合司天歲會，用藥未免拘執，故治疟不甚效。惟治痢有大歸芍湯，其方雖虛人痢疾，無不一劑而通，二、三劑而愈。予知其方乃從洁古老人芍藥湯變化而來，深合《內經》行血則便脓自愈，調氣則後重自除之意。不獨虛人可恃無恐，即不甚虛者，亦未嘗不宜。故予治痢，或用涵初方，或用大歸芍湯，頗獲效驗。今并錄出，以聽後人之取裁！

王子聖大歸芍湯

全當歸(八錢) 生黄芩(一錢) 大白芍(八錢) 川連(一錢) 山楂肉(三錢) 萊菔子(二錢) 車前子(一錢半) 檳榔(八分) 生大黄(二三錢) 濃朴(八分) 枳壳(八分) 甘草(五分)

張洁古芍藥湯

大白芍(一兩) 黄連(五錢) 當歸(五錢) 黄芩(五錢) 大黄(三錢) 肉桂(二錢五分) 甘草(二錢) 檳榔(二錢) 木香(一錢) 上九味，咀，每服用水二盏，煎至一盏，去渣，温服。如痢不减，漸加大黄，食後服。喻嘉言先生論治痢，恐陽陷於陰，用逆流挽舟之法，最重活人敗毒散，於痢初起時用之。予仿其意，而恐羌、獨過於表散，於大歸芍湯中加柴胡一錢許以升少陽，葛根一錢許以升陽明，不致清陽下陷，獲效頗易。并不犯涵初發汗之忌，而可收嘉言逆挽之功。但可加於歸芍湯中，若加於涵初之方，嫌其不符合也。

附論噤口痢

痢疾經稱腸，今稱滯下，皆溼熱蘊結所致。溼熱干於氣分則白，干於血分則紅。治法主通，《內經》通因通用，爲痢言之也。症雖日夜百行，通則自愈，不至於死。惟噤口痢實屬危险，饱不煞的痢疾，奈何湯下不下乎？其故亦由溼熱熏蒸，胃口壅塞不通，非通不生，而通胃口，頗難於通大腸。古方或用人參加石莲肉，或用敗毒散加陳倉米，謂之倉廪湯，而多不效。夫溼熱之毒壅塞胃口，乃藥必用參，適以助邪，安望其通耶？大抵非苦寒之品，加以通胃降氣之藥不可。或云涵初之方，非苦寒爲君耶？然則即服涵初方可矣。不知噤口痢連藥亦不能下，如能下，不爲噤口矣。大約初起，只好以些少藥缓缓投之，以生川連爲君，稍加通藥一二味，或加制军少許，但得下咽不嘔，即缓缓再進；藥果能進，自可漸漸纳谷，然後以大劑通大腸之藥進之，大腸得通，胃口自不壅塞。予嘗治此症，用生黄連五分，新會皮五分，鮮竹茹三錢，煎清汁半钟，以銅匙少少進之，略停一刻再進，半日始將半钟服盡，竟得不嘔，居然胃漸开而熱漸退，可進米飲，次日以涵初方加大黄三錢與服。其始便次不可數計，服藥後約三四時辰，陡然大通，便次大减，腹痛亦大减。次日只解六次，再進原方，减大黄一錢，又再進原方，去大黄不用，而痢全止矣。因治噤口痢不易，特記此案，以見急症缓調之法，切勿急投大劑，致胃不能受，以爲無藥可救矣，不知所貴在服藥得法耳！我後人不可輕視此法也。

論吳又可《温疫論》_四條

吳又可以温作瘟，竟謂古書無瘟字。不知温病古人未嘗無書，仲景先師現有温病上中下三篇，至劉河間《原病式》，大率皆言温病。其余論温症者，不可枚舉，治温之方，亦不可枚舉。所謂温者，大抵六淫之氣，人感之而化爲温熱時邪是也。至論瘟疫，却無專門。吳又可當兵荒之際，瘟疫傳染，欲另辟一書以濟世，何不可有助於醫，惜以温爲瘟，字義不清，意在論瘟而說在於温。惟急下一說，合乎温症，其他論說，無非時邪之温病，混時邪於瘟疫，其貽害匪淺。時邪無時不有，瘟疫輕易不見。果系瘟疫，初病即有臭氣触人；時邪初起則不然，必數日傳至陽明腑症，或有氣味，然亦只作腐氣，不作尸氣。瘟疫初發，即作尸氣，輕則盈床，重則满室，誠非急下不可；若系時邪，或感風寒，或系暑溼，或系燥火，或由太陽入，或由口鼻而入，仍當按經施治，豈可以下字蔽之乎？後戴麟郊《瘟疫明辨》，较勝於吳又可之論，惟重用下法。書中有二語云，傷寒下不厭遲，時邪下不厭早，則大有語病，若改爲瘟疫下不厭早，則得矣。至又可達原飲一方，最屬夾雜不清。若症屬寒耶，何以用黄芩、知母？症屬熱耶，何以用草果、濃朴？其意固以爲熱也，行將下其熱，何又助其熱？芩、芍、知母之涼，恐難敵草果、濃朴之燥烈。若云非此不能達膜原，夫膜原近在陽明胃經，達之之藥甚多，方欲急下其熱，何必用此燥烈達之也？且從不聞草果、濃朴爲達膜原之品也。吳又可一書，卑卑不足道，原可置之勿論，奈爲其所誤者，幾於相習成風，害人而不知悔，非吳氏之流毒哉！予故不得不明辨而深斥之。吳又可書二卷，中有正名一條，因其温疫二字，只用温字，不用瘟字，以爲後人添設，只要稱爲疫而已。不知瘟疫二字，義本有辨。瘟屬陽毒，疫屬陰毒，不得概稱熱症也。道光五年，大行疫氣，但服大熱藥則生，不及服則死，俗謂之麻脚瘟，其實寒症也，陰毒也。十二年大行瘟症，得病即壯熱非常，神糊妄語，甚則發狂，稍服燥藥，立見致命，服犀角地黄湯則愈，此瘟症也，陽毒也。此二年中《瘟疫論》之方，無所用之。吾故曰∶又可之書，義理粗率，不求精詳也。如云臨症悉見温疫，傷寒百無一二，有是理乎？既以温疫爲熱症，以三承氣湯爲主治，何又先用達原飲耶？經云∶冬傷於寒，春必病温。又云∶冬不藏精，春必病温。內因、外因皆有温症，但可謂之温，不可謂之瘟，然則瘟疫之瘟，亦不得謂之温也。或問時邪未嘗無瘟症，如大头天行、虾蟆瘟等症，不亦謂瘟疫之類乎？然此等瘟症，究屬時邪，非同兵荒之後，死亡相繼，尸氣化爲厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟消毒飲。設又可遇此，亦能和達原飲耶？亦能三承氣湯下之耶？或問時邪盛行之時，亦有逢人傳染，似乎瘟疫者，究系六淫之氣，而非兵荒之後，厲氣所衝，見症即當用下者也。《景嶽全書》亦有瘟疫一門，而施治之方，無異時邪。他書亦未嘗無論瘟疫者，而亦治同時邪。若有高明，於傷寒外定爲時邪一門，於時邪外定爲時邪之瘟疫一門，於時邪之瘟疫外另定天地厲氣所中真正瘟疫一門，如此分門别類，按症施治，自可無讹。惜古無是書，致吳氏混瘟疫於傷寒，謂所醫之症，止見瘟疫，不見傷寒，殊不知傷寒與瘟疫，風馬牛不相及，何可相提而并論也？

論時邪

今之醫者，見人有外感，即曰上時邪，即斷之曰此七天症，七日不解，則曰十四天症。不知外因之症有三∶曰傷寒，曰時邪，其輕者則曰感冒。惟傷寒必講傳經，《內經》有之∶一曰太陽，二曰陽明，三曰少陽，四曰太陰，五曰少陰，六曰厥陰；至七傳經盡，而太陽病衰，八日而陽明病衰，九日而少陽病衰，十日而太陰病衰，十一日而少陰病衰，十二日而厥陰病衰。治之各通其臟脉，病日衰已矣。此不過本七日來復之義，并無復傳之說。復傳之說，出成無己注釋之謬，前人馬元臺早批駁之。蓋厥陰至太陽有數經之隔，豈有遽出而傳太陽之理？即七日傳經，在《內經》亦明白示人，知在太陽，即在太陽治之，不必待傳陽明也；知在陽明，即在陽明治之，不必待傳少陽也；知在陽分，即在陽分治之，不必待傳入陰分也。且所謂一日、二日者日字，亦不可呆講，猶言一傳、二傳耳！蓋人有虛實不同，有胃氣素旺，太陽受邪，經二、三日而不傳陽明者；有衛氣本虛，始终太陽之邪不去者。豈可以呆法治之？凡此之論，乃論傷寒也，而江南無正傷寒，如仲景麻黄等湯，殊不合用。大抵時邪居多。所謂時邪者，冬寒、春温、夏暑、秋涼，受之者曰時邪；又有冬宜寒而温，春宜温而寒，夏宜熱而涼，秋宜涼而熱，所謂非時之寒熱，故直謂之時邪。其受寒涼，有由太陽而入者，必有头項痛、腰脊強等症；或傳陽明，必有身熱、目痛、鼻干、不得卧等症；或傳少陽，必有胁痛，耳沉、口苦等症。此當按三陽治法，勿使傳里，此所謂小傷寒也，但亦當小其治耳！其受温熱者，大抵由口鼻而入，不走太陽，每由陽明而達膜原，失治則易侵心胞，有神烦、谵語之虑。治宜辛涼，涼藥爲主，辛藥爲佐。若夏令炎熱太過，致烦熱、無汗，此必用白虎湯，或天生白虎湯服之，即大汗而解。但必先审其大渴欲冷冻飲料，乃真受熱，否則亦不可妄投也。若夫感冒，不過些微外感，小小疏散，或有停滯，稍加消導宣通，不難一藥而愈。乃醫者，亦曰此七天症候。初感未免兼有寒熱，乃曰此作疟未正，多用柴胡，欲其成疟。不知柴胡爲少陽經藥，感冒初起，無在少陽經者。柴胡诛伐無過，感冒不轉難去耶？更有見感冒即曰時邪者，治以《温疫論》之達原飲，不愈，即轉用下法，以致害人而無悔，尤可嘆也！夫《温疫論》作於吳又可，伊芳乃明末人，其時兵荒相繼，百姓流離，死於沟壑者不知幾千萬，其尸氣化爲厲氣，流行於天壤之間，中其氣者，延門逐户，無不受病，且傳染無窮，古方雖間有温疫，而無以温疫成書者。吳又可窥破病由口鼻而入，邪在膜原，遂立達原飲，且宜急下，故方多用下法。其時治必有效，因特撰《温疫論》二卷，獨开生面，未嘗非醫家之一助。然其書義理粗率，不求精詳，果遇温疫之年，可用其法。今之時邪，并非温疫，何可妄用？若夫視時邪無異温疫，初診即用達原飲，草果、濃朴屡進，以致燥熱不堪，旋即以大黄下之，幸而生者，且以爲功，不幸而死，則以爲病本不治，其實有以致之也。以達原飲治時邪，不知出於何典，可怪哉！尤可诧者，或有重劳倦，未免寒熱，而亦治同時邪，投以達原飲。夫劳倦發熱不重，有汗不退，乃陰虛也，而誤爲時邪遏伏，妄用達原，致犯虛虛之戒，遺人祸殃。予親友中被害不悟者有之，徒令予爲之浩嘆而已。吾家有習醫者，务須博覽群書，精求義理，勿贪一書之簡易，孟浪施治也。大抵劳倦之寒熱，似乎外感者甚多，然必有辨其熱必不甚，且按之愈重，則熱愈輕，寒亦若有若無，或輕或重，得暖便解，熱時或有微汗，仍不退熱，其手心之熱必甚於手背，或兼头疼，或時疼時止，或重或輕，雖身體倦痛，精神疲困，而人事清白，無神糊谵語之象。此則調其氣血，安心靜養，自然痊可。更有劳倦傷陰，汗不退熱，則以生地、當歸輩養陰清熱，熱自退而病自愈。若誤以外感治之，必犯虛虛之戒，再以時邪遏伏治之，妄用達原飲，鮮有不殺人者。

論初診用藥

初診立方，宜小其制，不及可以補進，太過恐挽救爲難也。如遇傷寒，似可以用麻黄湯，而姑用羌、防。江南無正傷寒，麻黄湯甚不合用。昔陶節庵制九味羌活湯，以代麻黄湯，煞有苦心。知人傷於寒則病熱，於方中特少加生地、黄芩以預防之，真良法也。然予思初受寒邪，芩、地究虑其早，往往去芩、地，加當歸、赤芍，兼加二陳以和暢陽明，使痰不生而邪無所踞，寒頗易解，而熱亦不甚，似亦刍荛之一得。遇陰虛不能化汗者，當歸用至八錢，一汗而解。曾醫李青原著有成效。此等運用，學人宜知。至於傷風，亦不必骤用桂枝。南方之風氣柔弱，非比北方之風氣剛勁，只須蘇杏二陳加防風錢許可解。如果头痛、項強，傷及太陽，不見有汗，則羌、防亦可稍加。如果畏風兼畏寒，則桂枝亦可加用，但不宜多耳。至於時邪症候，乃天地六淫之氣，非盡寒邪，亦非盡熱邪也。如受風寒，則按上法治之。如受暑，則多從口鼻而入，侵及心胞，三陽之藥全不合用，宜清暑益氣湯，六一散或生脉散，於醫書暑門內參酌而用之。惟暑能傷氣，不可妄用温散；暑能傷陰，不可妄用剛燥也。如受熱，則所謂陽邪，不同暑乃陰邪也。故受暑必有汗，而受熱必無汗；受暑則心中懊，受熱則神情烦躁。人參白虎湯、天生白虎湯服之，一汗而解。有治之已遲，熱入心胞者，則犀角地黄湯在所必用。診此須分析明白，切不可暑、熱混爲一門也。若夫長夏傷於溼，有宜燥者，有宜利者。但長夏受溼，往往兼暑，暑傷氣，暑傷陰，專於燥、利，又恐轉傷陰氣，溼更難化。昔人以補中益氣湯調理脾胃，溼自不能困脾；以六味地黄湯治下焦溼熱，而溼熱因養陰而化。此皆治其本也。若先治其標，則五苓散、四苓散、平胃散、小厘清飲、渗溼湯，皆可相宜而用。要之，溼有未化熱者宜燥；漸化熱者宜溼熱兼治，古方所以有二妙、三妙也；溼有全化熱者，則宜專治其熱。今人總言曰溼熱，而不分此三等治之，所以鮮效也。至於冬傷於寒，春傷於風，夏傷於暑，秋傷於溼，此《內經》之言也。而喻西昌增爲長夏傷於溼，秋傷於燥，實有至理，足補《內經》之缺。常見秋分以前，或暑氣未盡，即溼氣亦未盡，秋分以後，暑溼俱退，金風拂拂，燥火侵人，肺不耐燥，故生咳嗽，喻氏清燥救肺湯實可獲效。乃柯韵伯以爲多事，此不過欲抹煞前人，自诩高明耳！即其傷寒注釋之書，何能如喻氏之深入而顯出？吾輩宜宗喻氏，即秋燥一層，毋庸疑議，庶可備六淫之氣，而詳审時邪之病也。但用藥之道，宜小其制，得效乃漸加增。李士材云∶將欲用涼，先之以清；將欲用熱，先之以温。後人萬不及前人，安得任意妄用乎？至於大寒、大熱之藥，尤宜谨慎。寒藥如水，熱藥如火。譬如一卷書，錯落水中，急急捞起，難免破烂矣；錯落火中，急急救起，難免枯焦矣。病患之臟腑，豈堪破烂、枯焦乎？若夫用下，更宜慎之又慎。六淫之邪，如風寒便閉，腹痛拒按，熱邪傳里，神糊谵語，可以用下，然非瘟疫，亦下不可早。至暑溼亦可用下乎？戴北山《瘟疫明辨》，较勝於吳又可《瘟疫論》。然其書止辨氣一條，謂瘟疫必作尸氣，不作腐氣，可見時邪、瘟疫之分，而其余所論，則皆時邪也，何不云時邪明辨，而曰《瘟疫明辨》耶？其最誤人者，謂下法至少用三劑，多則有一、二十次者。人之腸胃無血肉，不得已而用下，未嘗不傷氣血，下至一、二十次，豈不邪正俱亡耶？戴北山究治何人，具有成效，并無醫案，而爲此妄言，其害不更勝於吳氏耶？今之醫者，輕率用下，往往以此爲辞。現有鄉醫某姓，在城懸壺，好用下法，屡次誤事，每以下遲下少爲說。予親見李氏子出麻，被其再下而死，而猶執戴氏之說以爲辨，豈不深可痛恨哉！予此篇真可謂之明辨，我後人宜細玩之，切忌之，毋負老人苦心也。

論肝氣_二條

人之五臟，惟肝易動而難靜。其他臟有病，不過自病，亦或延及别臟，乃病久而生克失常所致。惟肝一病，即延及他臟。肝位於左，其用在右。肝氣一動，即乘脾土，作痛作脹，甚則作瀉。又或上犯胃土，氣逆作嘔，兩胁痛脹。肝之大脉，布於兩胁，而胃之大絡，亦在兩胁也。又成上而衝心，致心跳不安。又或上而侮肺，肺屬金，原以制肝木，而肝氣太旺，不受金制，反來侮金，致肺之清肅不行，而嗆咳不已，所謂木击金鳴也。又或火化爲風，眩晕非常。又或上及巅顶，疼痛難忍。又或血不榮肝，因不榮筋，四肢搐搦，周身抽掣。又或疏泄太過，致腎不閉藏，而二便不調。又或脹及背心，痛及头項。其變幻不测，不能盡述；其往來無常，不可思議。總之，肝爲將军之官，如象棋之車，任其纵横，無敢當之者。五臟之病，肝氣居多，而婦人尤甚。治病能治肝氣，則思過半矣。《內經》治肝有三法∶辛以散之，酸以敛之，甘以缓之。後人立方，合三法爲一方，謂之逍遥散。用柴胡爲君，以爲辛散；用白芍以爲酸敛，用炙草以爲甘缓。因肝氣必有肝火，又加丹皮、山栀，謂之加味逍遥散。今之醫者，一見肝氣，即投以逍遥；不應，即投以加味逍遥；再不應，則束手無策矣。不知《內經》論治肝，不過言其大概，臨證則變幻無常，而治法甚多，豈能拘於三法？予嘗深思詳考，治肝竟有十法焉。心爲肝之子，實則瀉其子，一法也；腎爲肝之母，虛則補其母，二法也；肺爲氣之主，肝氣上逆，清金降肺以平之，三法也；胆在肝叶之下，肝氣上逆，必挟胆火而來，其犯胃也，嘔吐夾酸、夾苦酸者，肝火苦，則胆火宜用温胆法，平其胆火，則肝氣亦隨之而平，所謂平甲木以和乙木者，四法也；肝陽太旺，養陰以潜之，不應，則用牡蛎、玄武版介類以潜之，所謂介以潜陽，五法也；肝病實脾，則仲景之老法，六法也；亦有肝有實火，輕則用左金丸，重則用龍胆瀉肝湯，亦應手而愈，七法也。合之《內經》三法，豈非十法乎？若夫專用破氣，纵一時较快，而旋即脹痛，且愈發愈重，此粗工之所爲，不足以言法也。然而庸庸者，大抵以破氣爲先，否則投以逍遥散，至不應，則以爲病重難治，豈不冤乎？予故特作肝氣之論。或問逍遥散一方，集方書者，無不取之，如子言，其方竟不可用歟？予應之曰∶逍遥散本是良方，奈粗工不善用，遂觉不靈耳！其方以柴胡爲君，主於散郁，所謂木郁達之也。果病者肝氣郁結，或爲人所制，有氣不能發泄，郁而生火，作痛作脹，脉雖弦數而見沉意，投以逍遥，辛以散之，自然獲效。若其人并無所制，而善於動怒，性不平和，愈怒愈甚，以致肝氣肆横，脹痛交作，不時上火，头疼头晕，脉來弦數而無沉意，此乃肝火化風，平之不及，而猶治以辛散，譬如一盆炭火，勢已炎炎，而更以扇扇之，豈有火不愈炽，而病不加甚耶？故逍遥散非不可用也，奈用之者，自不求甚解耳！

論類中症不可妄用再造丸

(三條附錄龚趙氏常服調理方) 類中之症，多由肝虛生風，所謂內風，非外風也。間有外風引動內風者，然所見甚少。大抵風自內生也，故景嶽直謂之非風症。其論曰∶凡非風，口眼歪斜，半身不遂，四肢無力，掉摇拘挛之屬，皆筋骨之病也。肝主筋，腎主骨，肝藏血，腎藏精，精血虧損，不能滋養百骸，故筋有缓急之病，骨有痿弱之病，總由精血敗傷而然。如樹木之衰，一枝精液不到，即一枝枯槁。景嶽素重温補，而於類中之症，則獨重養血。誠以《內經》有云∶足得血而能步，掌得血而能握，指得血而能摄。治偏廢者，能無以養血爲主乎？陳臨川先生有云∶治風先治血，血行風自灭，可謂要言不繁。予數十年來，守此法以治類中，未有不效。雖初病亦有痰涎壅塞，不得不先爲疏通者，然如活絡丹方，不宜多用，恐養陰不及，反耗其陰也。乃乾隆年間，揚州盐商；不知所延何醫，制有再造丸，藥味夾雜五十餘味，多用香燥，以爲可以通絡开窍，全不思類中多由精血不足，肝失所養，虛風鼓動，經絡空虛，焦燥太過，轉傷陰血，何能熄風乎？吾鄉有原任池州府吳某者，半身不遂，延予調治。其人好內，腎不養肝，陰虛火盛，且食量甚大，專嗜肥濃，胃火亦甚旺。予專以滋肝清熱，兼以清胃消痰，日見痊好，惟語言謇滯耳！或勸以須服再造丸，予再三开導與病不合，伊芳見手足如常，亦暂根據從，常服膏方，不復延醫，已數年矣。乃忽急延予診，至則卧床不起，謂左腿不知何在矣。細詢其過，則有某醫者，勸服再造丸，其人本自賣此丸，連服五丸，而左腿若失矣。伊芳悔恨無窮，求予挽救。予曰∶还尔腿尚可，履步如常，萬不能矣。仍以前法加减，調治十數日後，腿漸有知，又數日漸可待人而行，而軟弱無力。其人年逾七旬，現雖尚存，然經年卧床不起矣。再造丸之害如此，不知醫而妄用者，尚慎旃哉！今之人先天不足，氣血多虧，加以利欲熏其心，酒色耗其腎，肝失所養，木燥生風，類中之症多由於此。能先事預防，一病即治，調養得法，或即痊愈，或帶病延年。予所治者不少，大約除中風不語，最難獲效，予却不治，余則鮮有無效者，但總不用再造丸耳！如庄仪吉類中風幾二十年，至今尚存。劉頌芬類中十年，尚能游覽。龚趙氏乃吾義女，類中治愈，今已十餘年，并不復發。又治丹徒县熊公，今亦十余年不復發，即如今歲朱惠畴、王新楼皆有中象，一治而愈。凡此皆先告以勿妄服再造丸。夫再造丸非必一無所用，如遇肥人多痰，經絡阻塞，或夾外風，其方香藥散藥不少，亦可有效；而如遇腎不養肝，木燥生風之症，則服之無益而有損。近來此症甚多，而一遇此症，症者、醫者以及旁人，無不欲服再造丸。嗟乎！醫理精深，豈一再造丸遂能治天下之類中症耶？予明辨之，尚望醫者同辨之，不然，吳某前車可鑒也。予治類中症，嘗用十味温胆湯加减。其方有开有合，以开進補，以補進开，不涼不暖，調理最宜，而治類中爲尤合。惟初病夾痰，不宜用參，則易以沙參、孩儿參；初病風火交盛，則以地易熟地；心肺火旺，則以麥冬易遠志，以白芍或女貞易枣仁。若夫筋惕肉，則羚羊角在所必用，所謂入肝舒筋之聖藥也；更佐以，雖口眼歪斜，無不應手而愈。至經絡不和，血脉不通，則加以參須、歸須，謂之二須飲；或助以橘絡、丝瓜絡，謂之二絡飲。至大便結燥，養陰即以潤燥，久自能通，或以五仁潤之，切不可下，致犯虛虛也。方藥甚多，不能盡述，大致如此，在後人神而明之，触類而長之耳！

龚趙氏常服調理方

大生地(八錢) 北沙參(二錢) 大白芍(三錢) 大麥冬(三錢) 法半夏(一錢五分) 陳皮(八分) 云苓(三錢) 生甘草(八分) 枳壳(一錢) 鮮竹茹(三錢) 時有加减，總不出此範圍。用十味温胆意，而不拘拘成法。如女貞、羚羊、二須、二絡等，亦臨時酌用。此方服數十劑全愈，迄今三十余年，其方珍藏，其人猶健，豈易易哉！

論胎孕

(附論胎產金丹) 或謂予論症宜遍考病機，詳求治法，始於人有益，乃論止一二，毋乃太簡乎？不知醫書汗牛充棟，症無不備，方法繁多，何能更著書立說？惟古書雖系名家，或立說偏執，予不得不辨；庸工淺陋，誠恐害人，予不得不辨；而予非治有成效，屡試屡驗，亦不敢妄爲辨論也。即如胎孕一門，婦人以此爲重，數年不孕，即延醫服藥，膏、丸并進，乃不獨不能受胎，而轉生他病，月事不調一月經行二三次，甚且淋漓不盡，致成崩漏。此何以故？大率醫家皆以温 熱藥爲主，而婦人亦以爲多服温熱，即可受孕，不知未能受胎，而早已受害矣。夫天地之道，陰陽和而萬物生焉，孤陰不生，獨陽不長。其以春藥醫男子，謂可種子，已遺害無窮，何能生子？即或生子，而胎毒甚重，赤游丹等症，疊起环生；纵或苟延，天花症斷難存活。此 男子服春藥之效也。乃治婦人亦用此法，以致血海之波瀾不靜，血熱妄行，經且不調，安能懷孕乎？總之婦科首重調經，缩則爲熱，過則爲寒，如果月事愆期，脉來遲濡，實屬虛寒，寒體不能受胎，温經亦可，但此等脉象最少。蓋今之婦人，十有九肝氣，脉多弦數，再服温熱，必致肝火盛而血妄行，其患豈獨不受胎乎？予嘗見望子之婦人，愛服暖藥，而庸工多附婦人之意以用藥，究之子不得孕而病不離身，實堪痛恨，故辨言及此。至於业已受孕，而又易於滑胎，大約在三月內者居多，請醫保胎，竟未見有能保者何也？蓋庸工既不讀書，故不明醫理也。夫婦人懷孕，一月足厥陰肝養胎，二月足少陽胆養胎，三月手厥陰心包絡養胎，四月手少陽三焦養胎，四經皆有相火。凡滑胎者，皆由水不濟火，血熱所致，欲安胎必須涼血。雖朱丹溪代人安胎，用白朮爲末，以黄芩煎湯下之，遂得安好，後人因以黄芩、白朮爲安胎之聖藥。其實黄芩性涼，白朮性燥，懷孕三月前後，胎火、相火并旺，只宜涼之，不宜燥之。今粗工安胎，總恃此二味，或加续斷，而全不見效。不知胎前宜涼，三、四月內尤宜於涼，治以燥藥，胎何能安？续斷性温而動，保胎宜靜不宜動，藥當論性，豈能取其名以爲用耶？若至五、六月間，足太陰脾、足陽明胃養胎，可健脾胃，丹溪方或可全用耳！丹溪必不欺人，但其方未注月分，恐亦在脾胃胎時耳！蓋胎以二十七日爲一月，三月半後，已换養胎之經矣。予安胎不知凡幾，無有不效。如丁鄒氏三次滑胎，鄒趙氏七次滑胎，缪余氏十一次滑胎，總在三月之內，後俱請予保胎，無不安全，且生產後或更懷孕，竟無滑胎之虑。予總以生地養血涼血爲君，黄芩則加之，白朮則不用，人稱余善保胎，其實并無異法，不過深悉養胎之經，知胎前宜涼之理，不泥於丹溪之法耳！此實屡試屡驗，故詳論之，以示我後人，庶不至以濟世之術，轉變爲戕生之術云！

附論胎產金丹

或問部胎產金丹用以調經可乎？曰∶不可。金丹真良方也，然名曰胎產，因胎前、產後而設。其方以河車爲君，佐以肉桂，取温暖暢達之意。懷孕將至足月，不復宜涼，服金丹一、二丸，可以易產；產後最忌停瘀，服一、二丸，可以行瘀。予治旗营婦人，懷孕五、六月忽小產，二胎不下，腹痛異常，以芎歸湯下金丹一丸，不過數劑，衣胞下而腹痛止，足見爲行血通瘀之品，胎前、產後實屬相宜，至婦人經水不調，豈皆虛寒停瘀所致，如果過期不至，子宫虛冷，金丹可服，否則經不過期而轉頻數，金丹豈可服耶？至有善於滑胎，而欲以金丹保胎者，則保之適以催之，殊可笑也。

雜論_十一條

病之生也，百出不窮，治法總不外乎陰陽五行四字。天以陰陽五行化生萬物，醫以陰陽五行調治百病。要之，五行之生克，仍不外乎陰陽。陰陽即血氣之謂也，氣爲陽，血爲陰也。氣血即水火之謂也，氣爲火，而血爲水也。氣無形，而血有形，氣附血以行，血無氣亦不能自 行。無陰則陽無以生，無陽則陰無以化，陰陽和而萬物生焉。人生一小天地，陰陽必得其平。醫者偏於用涼，偏於用温，皆不得其正也。醫有定理，亦有活法。王太僕云∶寒之不寒，是無水也，宜壯水之主，以制陽光；熱之不熱，是無火也，宜益火之原，以消陰翳。此定理也。又有論目云∶能遠視不能近視，責其無水；能近視不能遠視，責其無火。夫目乃水精之光，無水則任意滋水可也。而書稱目無火不病，又稱眼病無寒，設以不能遠視之故而任意補火，能無損目乎？凡人生而近視者甚多，往往不受熱藥，此則當參以治法，不可盡責其無火也。用藥之道，惟危急存亡之際，病重藥輕，不能挽救，非大其法不可。否則法先宜小，有效乃漸加增，不得以古方分量之重爲準。況考古方之分量，合之於今，并不甚重。如仲景立方，動以斤計，或稱升合，似甚多也。及其用末藥，不過方寸匕；丸藥如梧子大，所服不過三十粒，又似甚少。何丸、散、湯液之相懸如此耶？考《千金》、《本草》，皆以古三兩爲今之一兩，古三升爲今之一升，則所兩者，僅得今之三錢耳！且仲景湯液總分三次服，則又止得三分之一。合而計之，豈非古之一兩，僅得今之一錢乎？惟世有古今，地有南北，人有強弱，藥有剛柔，醫者知所變通，庶幾有得耳！凡人有病，如鎖錯；醫者治病，如以钥开鎖。不善开鎖，雖極用力而鎖不开，甚且將鎖損壞。銅匠善开鎖，只須銅錢一根，輕輕一拨，而鎖自开。故不善治病者，雖用重劑，而病不解，甚且加增；善治病者，只須一藥，即可得救。初學治病，當自审其能治則治，否則以待善治者，不可未識病情，孟浪用藥，將人損壞，雖有善者，未如之何！夫鎖可損也，人亦可損乎哉？凡用藥調理病患，如浇灌花木，然有宜清水者，有宜肥壯者，既得其宜，而又浇灌適中，無太過不及之弊，自然發旺異常。調理病患亦然，有宜清養者，有宜峻補者，有宜補氣者，有宜補陰者，必求其當而後有效，不可蒙混施治也，即如有求速效者，以爲人參補氣，既服人參，何氣尚不足？熟地補陰，既服熟地，何陰尚不足？不知用藥培養，亦如浇灌花木之道，浇灌得宜，則花木借以易長，非所浇灌者，即是花木也。即如芍藥最宜稠粪，多以稠粪加之，豈即變爲芍藥乎？是故氣虛者，宜參，則人之氣易生，而人參非即氣也；陰虛者，宜地，服地則人之陰易生，而熟地非即陰也。善調理者，不過用藥得宜，能助人生生之氣，若以草根樹皮，竟作血氣用，極力填補，如花木之浇肥太過，反遏其生機矣。我輩用藥，總要輕重得宜，不可呆泥。況善用補者，補中有开，譬如作文，盡填實字，無一虛字，可能成文乎？總之，不通儒學，不能通醫理也。藥有甚貴，宜於人有益而反有損者，人參是也。據《本草》人參能回元氣於無何有之鄉，可而弱，可以補救；若氣至無何有，人參何能爲無氣之人生出氣來耶？然此不過無益而已，而更有損者，何也？富貴之人，骄奢之性，淫欲不節，自謂體虛，初病即欲服參，庸工無識，意進。予至親丁吳氏，肺熱音哑，某醫順病患之意，人參服之數兩，而更無音。乃延予診，嘱以停參，進瀉白散數服而愈。又予至友吳在郊翁，肝火上升，头晕、出汗，其家皆以爲虛，某醫亦以爲虛，逐日服參，而汗、晕更甚。遂延予診，欲代平肝，本人深信，而旁言嘵嘵，以爲如此温補，汗尚不止，況停參服陰藥耶？予辨以服參多日，毫未見效，且觉病進，猶不更法，必欲以參治死老翁耶！予曾代伊芳家排難解紛，素知感激，故能如此爭論。而其子以爲知醫，最喜用參，某醫附和之，究不信予之言，幸老翁深信不疑，自愿服予之方。予總以平肝養血爲主，調理一月而愈，然則服參何益耶？更有目睹者，吾鄉富户趙氏，爲予近邻。其父血痢，死於參。其弟疔證，亦死於參。又有吳景賢者，偶感時邪，趙氏因其父之老友，特送參數錢，景賢并不肯服，奈旁人以爲财東所送，何能不服？某醫尤加附和，極力勸服，遂致邪不出而死。此皆人所同知，以益人之藥而損人，誰之過歟？予治病四十余年，大抵富貴者少，中平者多，類多無力用參，而予亦輕易不用；即富貴之人，其病不當用參，予必禁止不用。如必用參而始能活人，則無力之人能活者有幾哉？藥有極贱，似於人無益而大有益者，黑芝麻是也。予嘗治肝氣脹痛異常，氣逆嘔吐，前醫用二陳、香附、木香，順氣不效，加用破氣，如枳壳、腹皮、烏藥、沉香之類，更不效。予思肝氣横逆，固非順氣不可，但肝爲剛臟，治之宜柔，前醫所用皆有剛意，故肝不受。治宜甘以缓之，兼養陰以平肝，然非兼通氣之品，亦難速效，惟通氣之藥，難免剛燥之意。偶思及芝麻，外直內通，其色黑可径達腎，其性微涼，毫無剛意，遂用一支，助以金橘餅三錢，一服而效，數服全愈矣。每遇舉發，即用是方，無不速愈。嗣後予治肝氣必用之，無不應手，所謂軟通於肝最宜。因思凡人臟腑之氣，無不貴通，《內經》通則不痛，痛則不通，固已。而推展其意，通則不脹，脹則不通；通則不逆，逆則不通。凡治氣病，無不宜通，不獨肝經也。兼治哮症多年，腎氣上逆，予用六味地黄加减爲丸，每服五錢，以芝麻一支，煎湯下，竟能漸愈，久不發矣。又治肝氣犯胃，飲食阻滯，欲成膈症，予以滋潤平肝、青金暢胃之品，加芝麻、金橘餅，十數服而愈。又遇脹症，幾有单腹之象，予用甘麥大枣湯加芝麻、金橘餅，連服月余而愈。其它諸氣爲病，服之得效者，不可數計。今諸親友，凡有氣症，延予延醫，必嘱以芝麻爲家藏。若夫财翁，惟知愛參，此種贱藥之妙，彼固不知，且不信也。此藥各家本草所不載，予偶得之，十年於兹，始以治肝氣，漸則可治之病甚多，雖蛊脹单腹，亦所能治。予不肯以爲獨得之奇也，特表而出之，以公諸世。予嘗以所閱醫書，配以儒書。如《內經》，儒書之五經也；仲景《傷寒論》、《金匱玉函》，儒書之四書也。漢以後醫書雖多，皆不甚醇正，惟喻嘉言發揮仲景之書，精微博大，奥義畢宣，儒書中之朱注也。雖有柯氏出其後，意欲抹煞喻氏以炫其書，亦如朱注之後，有吹毛求疵，妄肆譏評者，究何能灭朱文正而行其說耶？予所以心悦誠服於喻氏也，惟其書獨詳於《傷寒》、《金匱》，欲爲仲景後之一人。其《醫門法律》於雜症頗略，幸有《馮氏錦囊》，書稱美備，議論深醇，且其書於幼科尤爲精細，爲錢仲陽所不能及，即如痘症一門，予嘗本之以治家中痘症，皆萬全無弊，時下幼科所未嘗見也。予故於喻氏外，又推重馮氏，而欲後人學之也。予不習外科，而治楊梅疮十數人，果未吃捺藥，無不應手而愈者，蓋推馮氏治痘之法而用之也。今外科治楊梅，總不離乎下法。不知此毒必須升透，即如治天花，果能升透如花之發旺，自然上浆結痂，無不順吉。升透之法，必善內託，保元湯∶人參、黄、官桂、糯米、紫草、甘草，所以爲主方也。若肆用大黄，氣血下虛，痘必內陷，毒何能透？命何能保耶？夫天花先天之毒也，楊梅後天之毒也。先天之毒欲透發之，猶必內託，不可傷其氣血；後天之毒欲透發之，可不內託，而惟以大下傷其氣血乎？蓋氣血旺，則毒易託出而易盡，無後患也；氣血弱，則毒難託出而難盡，遺祸無窮∶是故切不可傷其氣血也。天花、楊梅，竟屬一理，予比而同之，聞者得毋驚而至於惑乎！然予天花雖少，而無不愈，治楊梅较多，而亦無不愈，取《錦囊》治痘之意而贯通之，屡獲大效。吾家後學，或不治楊梅，而家中生育甚多，幼子童孫難免痘症，能講求於馮氏之書，庶幾有得，而不至受時下幼科之害也。今將治楊梅之法，姑述大略。楊梅初起，火毒甚重，大便必難，不得不先通之，龍胆瀉肝湯加大黄，三兩劑，大便已通則止。此等毒由肝腎受者居多，故先用此湯。或已現於面，毒已由臟及腑，面部多屬陽明，陽明主肌肉，則用河間防風通聖散，內有發散、攻下、清涼解毒諸藥，且有兼顧氣血之品，可服三、四劑，亦大便通即止。二方皆以土茯苓二兩，煎湯煎藥。戒吃茶叶，恐解藥性。嗣則看其人之本體，如氣分不足，則以四君加敗毒之品，銀花、槐蕊之類；如血分不足，則以四物加敗毒之品，銀花、槐蕊可以多加，更加養血涼血之品。亦以土茯苓煎湯煎藥，另合五寶丹∶朱砂五分，琥珀五分，滴乳石五分，珍珠五分，研極細，入冰片二分五厘，牛黄五分，再同研，加飛罗面二兩和匀，瓷瓶收贮。每服五分，土茯苓湯下。逐日必戒茶飲，恐解性，可以土茯苓湯代之。如此醫治，輕者丹服一料即愈，重者不過二料，無不愈者。予屡見有過服下藥，致飲食不進，而其疮臭不可近，予用歸脾湯合加味五寶丹，不過三服，其臭遂止，十日後而其疮愈矣。其一爲巫某，其一爲老友柏邃庵，今邃庵八十有四猶健，可問而知也。最可笑者，吾鄉之小儿科，自不知書，毫無學問，不過其師傳以發散、消導數方，如張子和三子養親湯∶蘇子、白芥子、萊菔子，在所必傳，加以羌、防、柴、葛、枳壳、腹皮、山楂、濃朴消導藥十數味，再傳以脉案，曰∶受涼停滯。食乳相裹，防變防驚數語，遂即懸壺行道矣。每遇臨症，即將師傳數語立方，叮嘱人家症重不可吃乳，米飲亦不可吃，日以發散、消導與服，數日不退熱，不易原方，雖十數日不退熱，仍用原法，略爲加减耳！其家少進米飲，則曰吃壞了。因燥藥吃多，血分大虧，不能榮筋，以致抽搐，則曰此急驚也，吾早言之矣。多日不吃饱乳，且服發散，治得氣微欲絕，則曰此慢驚也，吾早言之矣。直至於死，醫者不悟，而受害者亦不悟，猶以爲先生甚靈，彼早言矣。尤可恨者，有拂驚之婦人，毫無傳授，妄行作孽，其儿并無驚，實因誤藥，氣血已虛，往往一拂而死。夫喜、怒、憂、思、悲、恐、驚，驚乃七情之病，必因驚吓而後起，豈有因外感而成驚者乎？我輩方脉，不看幼科，然因方脉而救小儿者不少。如曹耕之之孫女，某幼科治之將死，遂請拂驚老婦，余再三勸止，嘱令止藥，吃乳食粥，數日全愈。韋廷璋次子，甫生八月，偶因外感發熱不退，某醫肆用發散，不許吃乳以及米飲，延至多日，看看待毙，乃回絕不治。適予至伊芳家有事，廷璋各予求救。予以手指探其口，尚裹予指，知將饿死，乃伪曰我有妙方，能救此儿，但先須吃乳。其家謂已將斷氣，何能吃乳？予斷以必能吃乳，但須其母上床以乳就之耳！其母依言，以乳就之，果然能吃，且吃不少，乳後安睡。予告以今夜且不必服藥，明早我來進藥可也。次早往視，儿夜間吃乳不少，且得安眠，似已全愈。伊芳家問藥，笑應之曰∶予有何藥，仍吃乳耳！此儿有病多日，過服發散、消導，有何外感？有何停滯？又不許吃乳，直饿死耳！而不死者，殆與我前世有缘也。其家感激，強將其子寄我名下，予亦聽之。又在蔣姓家診病，其家順以小儿藥方請教。予看脉案，痰喘聲如拉鋸，藥甚厲害。予問小儿何在？奶妈現抱在予旁，并無拉鋸之聲，惟神氣甚弱耳！予稍爲診脉，曰∶此發散、消導太過，想必又不許吃乳，乃虛痰耳！速宜進乳，不必服藥。其家依言，數日全愈矣。幼科之誤人也，予姑略述二、三，類此者甚多，不能盡舉。我後人學方脉，於幼科亦須留意。凡名家醫書，皆有幼科，固宜善看，而《馮氏錦囊》，由小儿始，以痘科终，尤不可忽。果能遍看方脉，小儿無不兼備。家中生育頗多，庶不至受幼科之誤也。

本作品由于校订不足而错误百出。您可以参考可靠的原作版本，尝试改善它，再移除这个模板。