最高法院85年度台上字第142號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第142號刑事判決 1996年1月11日 1996年1月12日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類 【裁判字號】 85,台上,142 【裁判日期】 850111 【裁判案由】 盜匪 【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四二號 上 訴 人 甲○○ 選任辯護人 楊昌禧律師 魏孟律師 林朋助律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 四年十一月三十日第二審判決（八十四年度上重訴字第三十六號 ，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一○五 二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間犯竊盜罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑十一月確定，於八十三年七月九日執行完畢，仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，於八十三年十二月二十日晚上九時四十分許，持其所有之瑞士刀一支，至高雄市○○區○○○路○○○號地下室，見李○蓉騎機車停車後，正欲上樓，即自李女背後，以左手勒住其脖子，右手以瑞士刀架在其頸部之強暴方法，喝令李女將皮包交出，致使李女不能抗拒，皮包掉落在地，上訴人立即強取該皮包後逃逸，皮包內有身分證一張、提款卡二張、存摺二本、印章二枚、信用卡一張、現金新台幣（下同）三千多元，得手後，現金花用，其餘物品丟棄附近垃圾堆。又自八十四年五月十六日起至同月二十日止，借住在其朋友施○揚高雄市○○區○○街○巷○號三樓住處，見住於同號五樓之婦人蔡○珠平日穿著華麗，行止端莊，又駕駛自用小客車，乃意圖強劫財物，而利用住宿施○揚住處期間至該號五樓屋頂，觀察蔡女出入上下班時間，於同月二十四日上午七時五十八分許，騎機車至上開蔡女住處巷口停車，步行至蔡女住處旁邊購買早點，攜帶至蔡女住處五樓通往樓頂之樓梯間食用，並等候蔡女出門。迨同日上午八時二十分至二十五分許，上訴人聽到蔡女出門鎖住門鎖下樓聲音，即將早點放置旁邊地板上，衝下樓去，以右手勒住蔡女脖子，左手按住其左肩之強暴方法，致使蔡女不能抗拒，挾持命令蔡女開啟大門進入該屋，而未經允許，無故侵入蔡女住宅，再將蔡女押往主臥房，先以右拳重力擊打蔡女腹部（未成傷），繼在邊撿拾蔡女所有之肉色及灰色絲襪各一雙，分別綑綁蔡女雙手及雙腳，喝令蔡女坐在床上，即先至廁所解大便，並一面觀察蔡女動靜，因見蔡女手腳掙扎，就立即出廁所，另行意圖姦淫，先將蔡女上衣鈕扣解開，並強行脫下其窄裙及內褲之際，因蔡女極力掙扎，上訴人脅迫稱：你好好合作，不要想脫逃，我就不會對你不利等語，使蔡女無法抗拒，上訴人始將綑綁蔡女雙腳之絲襪解開，脫下其窄裙、內褲、及所穿黑色絲襪，再以原綑綁絲襪綁住蔡女雙腳，蔡女乃哀求其月事來潮，身體不舒服等語，上訴人見狀乃作罷而未得逞後（此強姦未遂部分，經一審判處罪刑確定），旋將蔡女身上脫下之黑色絲襪綁住蔡女嘴巴，使蔡女更不能抗拒後，即開始搜刮財物。先解開蔡女皮包，取得現金一千二百元，在化粧臺上之紅包袋，搜得二千元，在紅包袋旁之音樂盒，搜到金戒指及鑲紅寶石金戒指各一枚，上訴人將金戒指戴在自己右手無名指，鑲紅寶石金戒指放在口袋內，又至兒童房，搜得小型電動玩具一臺，再至書房之書桌上存錢筒內，搜取一百五十元，另在客廳電視機旁，取走照相機一臺，最後又解開蔡女脖子上所戴玉墜金項鍊一條取走。上訴人再繼續至廁所解大便，如廁出來，至主臥室，見蔡女哭泣並掙扎，又數落其不是，為制止其責，即另行基於傷害之故意，以床上棉被覆蓋蔡女全身，并以右拳毆打其臉部，使其前額、鼻樑、右眼周圍瘀血腫脹（此傷害部分未經一審判決），上訴人右手中指，亦因而受傷流血，血液沾於床單布上。毆打完畢，上訴人又另行起意，基於強制猥褻之故意，將蔡女置於化粧臺上化粧瓶插入蔡女陰道內，並撫摸其雙乳，玩弄其下體，加以猥褻（此強制猥褻部分經一審判處罪刑確定）。蔡女仍繼續數落上訴人，上訴人乃先至廚房取出蔡女家中之水果刀一把，放在蔡女旁邊，以加害生命之事，予以恐嚇，使蔡女心生畏怖。蔡女又責備上訴人，上訴人遂萌殺意，將蔡女手腳重新綑綁在一起，在床頭櫃拿出一雙新絲襪，在蔡女頸部緊繞三圈後打死結，再用力拉緊，即至房地板上拾起一條毛巾，一一擦拭曾觸摸過之物品，以免被查出指紋，蔡女因頸部勒壓窒息死亡。上訴人以手測試蔡女已完全斷氣後，再以先前恐嚇蔡女之水果刀割斷其脖子絲襪，將蔡女屍體以棉被覆蓋，絲襪則丟棄於房後面陽臺後，逃離現場。於同日下午五時二十分許，蔡女之夫林○義返家，始發現上情，經警在樓梯間發現上訴人吃剩早餐，而循線查獲。並扣得上訴 人所有，供強劫李○蓉所用之瑞士刀一支，及上開蔡女所有之水 果刀一支，另在上訴人身上及住處起出強劫蔡女之財物，經花用 所剩之現金二千八百元、金戒指、及鑲紅寶石金戒指各一枚、照 相機一台、玉墜金項鍊一條，另在不知情之曾召琴之住處起出上 訴人所遺留之小型電動玩具一台。上開現金及物品發還蔡女之夫 林宗義領回等情。係以前開事實，關於強劫李○蓉財物部分，業 據上訴人於警訊、及審理中（一、二審）供認不諱，核與李○蓉 於警訊時指陳被害情節相符，並有瑞士刀一支扣案可證，上訴人 之自白與事實相符。上訴人從李女背後，以左手勒住其脖子，右 手以瑞士刀架在李女頸部，顯已致使李女不能抗拒，上訴人強劫 李女之事證明確，犯行洵堪認定。關於強劫而故意殺害蔡○珠部 分，訊據上訴人對於前開侵入住宅、強劫財物及以水果刀施恐嚇 ，進而以絲襪繞頸，殺害蔡○珠之事實，亦直承不諱，於警訊時 及一審偵、審中亦均供認無訛。而被害人蔡○珠係遭上訴人侵入 宅內，強劫財物並殺害，亦據被害人之夫林○義於警訊及偵、審 時指訴綦詳。證人即鄰居李○珠於警訊時亦證稱八十四年五月二 十四日上午，於澄明街十二號樓下賣早點處吃早點時，發現上訴 人在該處購買早點，而後從澄明街十巷七號處之樓梯上樓；及上 訴人義姊曾○琴證稱（八十四年）五月二十四日十一時左右，上 訴人找我，有帶一台色掌心式電動玩具，上訴人並未將該電 動玩具帶走，而遺留在我店內等各語明確，並有水果刀一支扣案 ，及贓物認領保管收據二紙附卷可證。且被害人蔡○珠確因上訴 人以絲襪勒其頸部窒息死亡，業經檢察官督同法醫師相驗明確， 製有勘驗筆錄、解剖紀錄報告、相驗屍體證明書、現場照片十四 幀、解剖照片十三幀等在卷可資佐證。另現場染有血液之床單布 二條，經鑑定結果，檢出Ｂ型及Ｏ型之血型，有內政部警政署刑 事警察局八十四年六月十六日刑醫字第四六五七○號鑑驗書可稽 ，而上訴人之血型為Ｂ型，被害人蔡女之血型為Ｏ型，分別經上 訴人及被害人之夫林○義陳明在卷。佐以上訴人於警訊時亦已供 認其以棉被覆蓋被害人頭部揮右拳毆打蔡女臉部致眼鏡破裂，其 之右手中指因之受傷流血，參諸卷附之法醫解剖紀錄記載蔡女面 部、口唇、前額、鼻樑及右眼周圍瘀血腫脹等情，顯見床單布上 Ｂ型血液為上訴人於強劫、殺害蔡女過程中，另傷害蔡女之際， 自己受傷所留無訛。為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人 及其選任辯護人辯稱：上訴人原來僅有強劫之意思，並無殺人之 故意，不能論以強劫而故意殺人罪；及該辯護人辯護意旨略稱： 上開內政部警政署刑事警察局鑑定現場之床單布血液有Ｏ、Ｂ二 種血型，告訴人林○義於偵查中陳明被害人生前曾僱二男工人至 宅內修理屋頂漏水，及被害人婚前有男友涂○隆，彼等有否於上 訴人離開被害人住宅後，趁機進入宅內殺害被害人，或告訴人尾 隨上訴人離去後，進入宅內勒死被害人，應予查明，亦應重為鑑 定床單布血液是否為上訴人所留云云。亦以該Ｂ型血液為上訴人 所留， 本件之殺人行為係上訴人一人所為，已如上述，上訴人所辯，無 非避就之詞；辯護意旨係假設臆測之情，殊不足為憑，自無據以 調查或重為鑑定床單布血液之必要。至上訴人提出之長庚紀念醫 院診斷證明書及役男體位判定通知書各一紙，證明其患有癲及 頸部外傷一節，以上訴人於警訊及偵查中已供認其非常清醒（訊 以作案過程意識清醒否﹖），而且知道拿布擦指紋。且證人即長 庚紀念醫院診治醫師蕭○龍、楊○生在一審均結證稱：「癲病 發作，如果是全身性，會全身抽搐，意識完全喪失，沒有發作時 ，意識應屬清醒」等語在卷。及上訴人在原審已供稱其自八十二 年八、九月間癲病發作後，未再發作，且其作案時，並無身體 抽搐之癲發作症狀等語，筆錄在卷，上訴人於行為時，意識應 係清醒，尚無心神喪失或精神耗弱情形。雖行為中有如廁大便或 嘔吐之事，據上訴人所稱係因行為前身體不舒服，及在被害人宅 內飲用綠茶反胃所致，顯與癲無關，自不能據以認定上訴人有 意識不清醒情事，上訴人選任辯護人請求鑑定上訴人行為時是否 有心神喪失或精神耗弱亦無必要。於理由內詳予論列及指駁、說 明。是以上訴人侵入住宅強劫蔡○珠財物並加以殺害之犯行，亦 堪予認定。核其所為，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款、 第二條第一項第六款及刑法第三百零六條第一項之罪。上訴人以 強暴方法挾持被害人蔡○珠進入宅內，及以絲襪綑綁，為強劫行 為暴行之部分，不另論以妨害自由罪；持水果刀恐嚇被害人蔡○ 珠之危害行為，為其後之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安 全罪；其對李○蓉、蔡○珠之強劫行為，時間接近，基礎之強劫 行為相同，反覆為之，顯係基於概括犯意，為連續犯，依法以一 罪論，而應從較重之強劫而故意殺人之罪論處。與所犯侵入住宅 罪之間有方法結果之牽連關係，應從一重之強劫而故意殺人罪處 斷。侵入住宅罪部分雖未經起訴，惟與已起訴強劫而故意殺人罪 部分，有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一罪，屬訴訟法上之 同一案件，為起訴效力所及，法院自得併予審判。而其前於八十 二年間，曾犯竊盜罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑十一月 確定，於八十三年七月九日執行完畢，有台灣高雄地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表可稽，併為上訴人所供明，五年以內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯；但因所犯本件之罪，法定刑為 死刑，依法不得加重其刑。因將第一審不當之判決撤銷，改判適 用懲治盜匪條例第二條第一項第六款、第八條，刑法第三百零六 條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十七條、第三十八條 第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌上訴人 與被害人蔡○珠素無仇怨，除強劫其財物外並加以殺害，手段兇 殘，泯滅人性，惡性重大，罪無可逭等一切情狀，論上訴人以連 續強劫而故意殺人之罪，累犯，量處上訴人死刑，併依法宣告褫 奪公權終身，扣案之瑞士刀一支，係上訴人所有，供強劫被害人 李○蓉所用之物，予以宣告沒收；劫自蔡○珠所得財物中，金戒 指、鑲紅寶石金戒指各一枚、照相機一台、玉墜金項鍊一條、小 型電動玩具一台，與花用剩餘現金二千八百元均經由被害人家屬 林○義領回，其他盜匪所得現金，均經花用殆盡，或予以丟棄， 顯均已費失，故毋庸另為發還之諭知。經核於法並無違誤。查原 判決論處上訴人罪刑，已詳其所憑之證據及認定之理由，且於 上訴人有利及不利之證據均經詳予調查，併說明其證據取捨與證 據證明力判斷之心證理由，並無違背法令情形。至上訴意旨略稱 ：第一審判決書載明「本件關於被告甲○○部分依職權逕送台灣 高等法院高雄分院審理。」足見一審法院對本件已全部依職權逕 送原審法院審判，並未聲明為一部上訴，依刑事訴訟法第三百四 十八條第二項之規定，強姦未遂及強制猥褻部分，應視為業已上 訴，原判決僅對於「強劫而故意殺人」部分予以審理判決，其判 決自有不適用法則或適用法則不當之違法。又上訴人最初僅係意 圖強劫財物，並無殺人之意圖，係因強劫財物後，受蔡女責備， 始另行起意殺人，犯意應屬個別，所為強劫與殺人，應各別論罪 ，合併處罰，不得論以結合犯，原判決論以結合犯亦有不適用法 則或適用法則不當之違法。再，強劫被害人李○蓉財物部分，係 上訴人於八十四年五月三十日警訊時向警方供述，係對於未發覺 之罪自首而受裁判，應有自首減輕其刑之適用，原判決未適用刑 法第六十二條之規定，減輕其刑，顯有判決不適用法則之違法。 而被害人蔡○珠部分，於八十四年五月廿五日八時上訴人供述對 蔡○珠強劫並予殺害之前，警方人員尚不知犯罪者為上訴人，即 合於自首之規定，原審對於警方人員何時知悉上訴人強劫及殺人 之犯罪者，並未詳細調查；又上訴人於八十一年十一月間因頭部 被機車大鎖重擊，導致頭部外傷，罹患癲病，經常有頭痛、精 神恍惚之症狀，八十三年十一月間更因癲病而免除服兵役，提 出診斷證明書及高雄市役男因病驗退複檢判定體位結果通知書為 證。再，於犯罪實施中腹痛二次，嘔吐一次，且被害人蔡○珠不 時以言詞刺激，致為上訴人殺害，上訴人之辯護人廖素玲律師具 狀聲請鑑定上訴人於實施犯罪行為時，是否心神喪失或精神耗弱 ，原審竟未予調查，顯有應於審判期日調查之證據，而未予調查 之違法。又上訴人原僅想入被害人住處搜刮財物，並未帶任何 兇器，詎被害人以言語刺激，一時衝動，鑄下悲劇，犯罪後並未 狡飾犯行，頗知悔悟，應無與社會永久隔絕之必要，原判決未依 刑法第五十七條第一、三、七、十款規定注意審酌，對上訴人有 利之部分，究竟如何不足採取，並未說明其理由，顯有判決不載 理由之違法云云。卷查第一審判決正本固記載「本判決關於被告 甲○○部分依職權逕送台灣高等法院高雄分院審理」，惟依刑事 訴訟法第三百四十四條第四項規定，原審法院應不待上訴依職權 逕送該管上級法院審判者，係指宣告死刑或無期徒刑之案件，本 件第一審法院依職權逕送原審法院審理者，依上開規定，自係指 上訴人所犯強劫而故意殺人罪，判處死刑部分，而不及於上訴人 所犯強姦未遂，判處有期徒刑陸年，及強制猥褻，判處有期徒刑 肆年等二罪甚明。而上訴人雖於實施強劫行為後始殺害被害人蔡 ○珠，但上訴人係在強劫現場，及其以絲襪緊繞蔡女頸部三圈後 打死結，並強力拉緊之強劫強暴行為尚未解除時，僅因受蔡女責 備即故意勒死蔡女，足見其強劫與殺人行為，均出於預計，應論 以強劫而故意殺人之結合犯，原判決已於理由內詳加說明（見理 由二、(五)(六)部分）。又本件關於強劫而故意殺害蔡○珠部分，案 發時間，係八十四年五月二十四日上午八時三十分，告訴人林○ 義於同日下午十七時二十分發現即報警處理，經循線查悉上訴人 為犯罪嫌疑人，即於同日廿三時提示上訴人之照片由證人李○珠 辨認，經李○珠確定後，警方人員於翌日（廿五日）上午二時三 十分至上訴人高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號查獲 ，上訴人乃於同日上午八時警訊時陳述此部分之犯罪事實（見警 卷第一－九頁、十五頁）。同月廿七日經警帶同上訴人搜索其上 開住處，扣得瑞士刀一支，上訴人始供稱該瑞士刀是其犯其他案 件使用的作案工具，惟未供述其犯罪事實（見八十四年度偵字第 一○五二七號偵查卷第二十頁背面及第廿五頁）。嗣於同年五月 三十日經檢察官發交高雄市政府警察局三民第二分局查證，再訊 以除了行竊外，還有無其他案件時，始供述以上開之瑞士刀強劫 一少女（即被害人李○蓉部分，見同上偵查卷第四十二、四十三 頁）。是上訴人陳述自己犯罪之事實，祇可謂為自白，而非自首 。原判決僅就上訴人所犯關於強劫而故意殺人部分為審判，及未 適用刑法第六十二條自首減輕其刑之規定，並無適用法則不當， 或不適用法則之違背法令。至上訴人提出長庚紀念醫院診斷證明 書證明其患有癲病及頸部外傷，暨高雄市役男因病驗退複檢判 定體位通知書各一紙，何以不足採為證明上訴人於犯罪行為時， 心神喪失或精神耗弱之情形；另據上訴人供稱其於行為中，如 大便及嘔吐，經查與所犯癲症無關，上訴人之辯護人請求鑑定 上訴人於行為時是否有心神喪失或精神耗弱，認無必要，均已於 判決理由四詳加說明，亦無判決不載理由及應於審判期日調查之 證據，而未予調查之違背法令可言。原判決盡其事實審法院職權 之能事，認定上訴人犯罪罪證明確，所犯不見容於人間社會，應 剝奪其生命而依法判處死刑，已詳其理由。本院戒慎審核，認 應予維持原判決之法則適用，期彰顯國法尊嚴與維護法治制度。 上訴意旨仍執陳詞，任就原判決已加論列、說明之事項，徒憑己 見，指摘其為違背法令，不能認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
Ｚ
