维基文库:写字间

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
社區 写字间 存檔
捷径
WS:S
WS:VP
請另頁請求管理員幫助,力求提高效率。机器人導入者管理员更改用戶名請另頁申請。目前中文維基文库共有138名活跃用户,沒有行政員,暫不建議申請。
If you can't speak Chinese, we prefer you to comment at the embassy and our volunteers can help on translating your inputs.
维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

关于扩大PD-PRC-CPC适用范围的讨论[编辑]

本讨论仍在持续,请在Template talk:PD-PRC-CPC参与本话题的讨论。—以上未簽名的留言由Midleading對話貢獻)於2021年10月14日 (四) 03:27 (UTC)加入。[回复]


关于Wikisource:管理员#成為管理員一节内容正式成为指引,或者修改成为指引的提案[编辑]

Wikisource:管理员#成為管理員一节长时间未有更改,而现在的内容为暂行,因此提出。 落花有意12138讨论) 2021年8月25日 (三) 14:09 (UTC)[回复]

本人认为,现行内容已有长时间实践,应当正式成为指引。如有合理要求,也可加入。 落花有意12138讨论) 2021年8月25日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
管理员提名通过标准,要求提名14日后没有人反对,这个条件很容易被一小群人甚至一个人破坏,建议修改。--Midleading讨论) 2021年8月26日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
@Midleading1.管理员提名通过标准,并非要求14日无人反对,而是14日无人反对则通过。2.我认为,此规定是用于活跃用户很少的情况。不知您要如何修改? 落花有意12138讨论) 2021年8月27日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
提案"通过标准"一节内容如下:

提名流程结束后,有下列情况之一者,视为提名通过:

  1. 无人投票的
  2. 支持人数大于反对人数,且无重大问题丞待解决的

提名流程结束后,有下列情况之一者,视为提名无效:

  1. 提名流程不合法的
  2. 被提名人自始至终不符合管理员提名条件的
  3. 提名被管理员、行政员或者维基媒体基金会合法关闭的

提名流程结束后,有下列情况之一者,无视上文规定,视为提名未通过:

  1. 中立人数大于支持与反对人数总和的
  2. 被提名人被本地或者全域永久封禁或者被确认死亡的
以上。落花有意12138讨论) 2021年8月29日 (日) 10:34 (UTC)[回复]
加一個:

提名流程结束后,有下列情况之一者,视为提名未通过:

  1. 反對人數大於或等於支持人數
--Cmsth11126a02讨论) 2021年8月31日 (二) 11:38 (UTC)[回复]

@落花有意12138, Midleading:按現在標準,理論上只需一人支持即可,如要按M某修改,可能也要討論支持標準⋯⋯--Cmsth11126a02讨论) 2021年8月27日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

@Cmsth11126a02:并非仅需一人支持,是无人反对。 落花有意12138讨论) 2021年8月27日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
一人支持、無反對也是一種無反對,故我的意思是如要改反對標準、則也要改支持標準--Cmsth11126a02讨论) 2021年8月29日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
1.我的意思是,仅有一人支持可以,但是没有人投票也可以。2.我未见阁下所称的“反对标准”,支持更改支持标准。 落花有意12138讨论) 2021年8月29日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

維基百科要求支持率至少达到80%。我建议維基文库也要求支持率比50%提高,例如达到维基百科的80%。--Midleading讨论) 2021年9月6日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

私以为不太现实,80% 即意味着:无人反对,若有一人反对,则必须有四人支持,两人反对则必须有八个人支持,现实活跃人数并无那么多,一两个人即可控制投票结果,显然不是有效的。当然活跃人数更多时,也可以重新讨论。Alvonte讨论) 2021年9月16日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
那60% 是否可行?--Midleading讨论) 2021年9月25日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
干脆就50%+1人吧。 Alvonte讨论) 2021年10月10日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
@Midleading:也有道理,管理员如此重要。同意60%。 落花有意12138留言) 2021年11月13日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

似乎许多用户都支持『支持票数大于反对票数』这个意见,如果没有其它意见的话近期可以放在Wikisource:投票中正式表决。至于其它提案,例如『提名被管理员、行政员或者维基媒体基金会合法关闭』、『被提名人被本地或者全域永久封禁或者被确认死亡』、『中立人数大于支持与反对人数总和』这些在维基百科中也没作出规定,我认为不宜直接加入维基文库,目前除提案人外也没有其他用户发表意见,如果有其他用户支持的话可以继续进行讨论。--Midleading讨论) 2021年10月14日 (四) 03:23 (UTC)[回复]

投票正式开始。--Midleading讨论) 2021年10月18日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
  • 少數服從多數,我沒有異議,但是「無人投票」則視作通過,不敢苟同了。1:1、2:2或3:3都不能算是通過,那無人投票是 0 比 0,怎麼說是通過呢?--晞世道明讨论) 2021年10月19日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
    站內明文指標僅為其一,在實際課題中,應以社群活躍不同角度之意見和當中可提煉之共識為判讀基準之一,而且投票問題於多站中仍有顯示多方風險因素,認為必要除計票而定,必要通盤審視個案當中各項可查理據等判讀。以行政、立法和(司法)裁判權分立而定,必要以起碼兩個不同定位之相互推翻權限制判讀之流程,防止部分情況下投票人或裁判人各自有可能出現造成特定極端效果之情況、並可加以衡平有關濫權風險。 Longway22讨论) 2021年10月19日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
    @Longway22:就目前社群现状,我认为无必要设权力制衡,因为当前的提案并没有裁判人自由发挥的空间。同时不同意您所称的“审视个案当中各项可查理据”,我认为这有审查言论的嫌疑。同意您所称的“以社群活跃不同角度之意见和当中可提炼之共识为判读基准之一”,依照共识办事一直是维基文库的原则之一。 落花有意12138留言) 2021年11月13日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    无人投票之关闭应当视作关闭讨论的管理员做出投票,但不应视作共识,后续用户若有异议也可重新讨论。50%或议题胶着的情况下,若关闭讨论之管理员未做出投票,其关闭行为应当视作投出管理员票,但参与讨论或已经投票的管理员在此类情形下不宜以通过或拒绝关闭讨论,但可以无共识关闭。 Alvonte讨论) 2021年10月21日 (四) 23:21 (UTC)[回复]
    應該明確是無法依據衡常程序得到正面共識結論,無共識之說辭其實真的在華文裡已經有很多陷阱埋下了,但是恐怕拆彈也會是一個艱鉅的任務。簡而言之是不應再用簡句答覆蓋過各種不同的問題。 Longway22讨论) 2021年10月22日 (五) 09:43 (UTC)[回复]
@Midleading:“提名被管理员、行政员或者维基媒体基金会合法关闭”是为了为以后的方针指引制定留下空间(“合法”),当然也没法限制基金会行动是了。“被提名人被本地或者全域永久封禁或者被确认死亡”前者是显然不适宜担任管理员,后者是没有能力担任管理员,授予权限也是徒增安全风险(另:这种情况可以考虑弄个模板一类的,表示纪念)。“中立人数大于支持与反对人数总和”是因为“中立”本身便是认为支持和反对都不适宜,既然有如此多的人没有支持,便很可能有什么问题出现了。 落花有意12138留言) 2021年11月13日 (六) 11:51 (UTC)[回复]

如果将管理员申请通过标准改为“支持人数大于反对人数,并且无人投票时不通过”,是否可行?--Midleading留言) 2021年11月30日 (二) 15:55 (UTC)[回复]

WS:投票移动的内容[编辑]

@Jusjih, Liuxinyu970226:在WS:投票提案的内容被@Zhxy 519关闭,其认为应当先讨论,所以我移动上述提案供讨论。——落花有意12138讨论) 2021年9月9日 (四) 13:12 (UTC)[回复]

我仍堅持Jusjih的提案在管理員討論沒有正式結束的情況下是沒有理由開展的。Liuxinyu970226那個只要不投票,本人暫時不想多管。--Zhxy 519讨论) 2021年9月9日 (四) 23:32 (UTC)[回复]
我仍堅持提案不用於既有未決者。是SCP-2000 2021年9月1日說:“本地管理員至少應就指引的解釋達成共識,又或者重新修訂指引。”--Jusjih讨论) 2021年9月11日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
開頭也只能抄本人的開頭語嗎?SPC-2000複述一遍監管員的話而已,沒給閣下開討論的資格。以下Jusjih所提案內容在其他管理員討論結束前一概無效。--Zhxy 519讨论) 2021年9月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
什麼時候維基文庫發起討論還需要誰授權才有資格討論的。閣下如果對這些議案有自己的看法,或者想討論些閣下認為需要討論的內容,可以留言,但是請不要自己既不發言又阻礙其他用戶發言。--Midleading讨论) 2021年9月24日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
第一句就要對我甩脾氣嗎?監管員讓諸位管理員討論共識,各位現在才有點結果,這Jusjih憑什麼總擾亂中途插一腳?我再告訴諸位一點,Jusjih屢次看到對自己不利,就開討論轉移話題的行為,已經在元維基引起了廣泛疑慮並被討論除權,Midleading請好好看看。meta:Requests for comment/No username when titling any RFC--Zhxy 519讨论) 2021年9月24日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
元维基明文规定管理员只能因为不活跃失去权限,不知“讨论除权”从何说起。 Liuxinyu970226讨论) 2021年9月24日 (五) 23:27 (UTC)[回复]
那你也好好讀讀再說吧,有人展示過去存在解任的討論實例。--Zhxy 519讨论) 2021年9月24日 (五) 23:43 (UTC)[回复]
例子包括? Liuxinyu970226讨论) 2021年9月25日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
meta:Meta:Requests_for_CentralNotice_adminship/SPatton_(WMF)_(removal)meta:Meta:Requests_for_adminship/Nemo_bis_(removal)--Zhxy 519讨论) 2021年9月25日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
就后者成功了一次,然而根据现在的元维基方针,那边就是不能移除活跃的管理员权限,除非重新修订方针否则毫无参考价值。(前者是中心通告管理员,不是正式管理员,再说也没成功啊?)再说您曾被中文维基百科封禁7次还没有一个回应呢。Liuxinyu970226讨论) 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]
還非得票數足夠罷免成功才算了?這叫有既存程序案例,可以指引未來行動,共識到底是什麼你知道嗎?再拿不相干的百科事件侮辱本人,將直接封禁。--Zhxy 519讨论) 2021年9月26日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
好的我以后不提了。 Liuxinyu970226讨论) 2021年9月26日 (日) 03:53 (UTC)[回复]
反對Zhxy 519之威脅性表述,並強烈要求撤回之,不排除繼續循例等跟進之。 Longway22讨论) 2021年9月27日 (一) 10:06 (UTC)[回复]
@Zhxy 519:阁下又拿封禁人来说事了。虽然liuxinyu970226拿陈年旧事来提问不是很适宜,但是我还是认为这种行为不太稳妥,容易给人一种“我不高兴就要封禁您”的感觉(尽管实际上不是这样)。我建议您生气的时候等一会再发言,这样便可避免一时气话导致名誉受损(近期的风波相信您已经知道了)。 落花有意12138讨论) 2021年9月30日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
我早已為Liuxinyu970226跨維基騷擾行為不勝其擾,亦對歷年的其疑似IP不當活動深表疑慮。以上勸告還請送還Liuxinyu970226,勿拉偏架。--Zhxy 519讨论) 2021年9月30日 (四) 19:20 (UTC)[回复]
如果我真对您造成了“跨维基骚扰”,我愿意就此道歉,但就“疑似IP不当活动”一点我已在元维基澄清该疑虑不实。 Liuxinyu970226讨论) 2021年10月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
任何“跨维基骚扰”,請舉證,否則誰信?--Jusjih讨论) 2021年10月18日 (一) 21:46 (UTC)[回复]
Zhxy 519不舉證Liuxinyu970226何時“跨维基骚扰”,在此不信。--Jusjih讨论) 2021年10月20日 (三) 03:03 (UTC)[回复]

Wikisource:管理員的離任#發起對管理員的解任投票通過解任指標[编辑]

既有指引:“解任共識是否達成由非當事管理員或行政員決定,如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量,此通過指標通常為至少25張有效票的50%以上。”其中“通常為至少25張有效票”摸棱兩可,社群也太小。何謂“通常”,何時例外?因此請問,未來任何管理員解任投票,支持解任至少幾票才可能通過?--Jusjih讨论

  • 支持解任至少3票即可,就等同英文維基文庫。--Jusjih讨论) 2021年9月12日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
  • 但有風雨欲來之感,如只要3票,不消1個月,所有管理員都將被推下臺了。--晞世道明讨论) 2021年9月13日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
    (!)意見澄清:是支持解任至少3票大於反對解任,不是支持解任3票、反對解任4票也下臺。本案本來要投票,是不肯下臺的Zhxy 519强行關閉投票,主張討論,第三者才移入寫字間。--Jusjih讨论) 2021年9月13日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
  • (!)意見User:SCP-2000提出RFDA也可以視為再次RFA及將RFA的通過標準套用於RFDA。这相当于将本节改为“任何自动确认用户都可以发起对管理员的解任投票。如果投票结果中反对解任的票数低于通过管理员申请所需标准,则管理员解任投票将被通过。”我觉得这也是一种比较合理的方案。--Midleading讨论) 2021年10月20日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
  • 目前状况拿到3票非常容易,建议定为5票解任且解任票多于留任票。 --达师 - 370 - 608 2021年10月24日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
    hat600的想法,比英文維基文庫3票解任且解任票多于留任票,稍有從嚴,也不算太嚴。另有樓上討論,利益重大衝突管理員,是否要禁制令不解任。--Jusjih讨论) 2021年10月24日 (日) 21:33 (UTC)[回复]
  • 目前主要有二種方案:比照管理員申請標準,以及支持解任5票且支持票多於反對票。是否擇日付諸表決?抑或再等待更多他人意見?—— Eric Liu留言百科用戶頁 2021年11月2日 (二) 07:25 (UTC)[回复]
    • 就我個人而言,前者可能有待商榷,因為文庫現行申請管理員標準為暫行,且一般要求無人反對,這在解任投票是不可能發生的。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2021年11月2日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
  • 解任指標其實怎麼都好,主要問題出在Jusjih身上,就把w:WP:RFDA拿來,單純改下指標,不就好了?--瓜皮仔Canton 2021年11月6日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
    • 我不承認有何問題,因爲要怪,就要怪指引欠佳。改下指標就改下指標。本站設在美國。請各位對事不對人的留言。--Jusjih留言) 2021年11月6日 (六) 19:41 (UTC)[回复]
      • @Midleading: 可以結案否?--Jusjih留言) 2021年11月30日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
        • 尚未出现共识,只能认为是无共识。--Midleading留言) 2021年11月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
          • 再度重新投票?若如此,要在此事先强烈反對Zhxy 519强行關閉投票。可能很多用戶不知道有此討論。--Jusjih留言) 2021年12月1日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

Wikisource:管理員的離任#發起對管理員的解任投票以投票前有答辯期取代投票後被提案者申訴[编辑]

既有指引:“而被褫奪「系統操作許可權」之維基人均可在有充分理由和證據等下,向社群申請並由行政員覆議或至元維基申訴……”,但若有管理員解任案件已送元維基裁決,監管員尚未核准解任,被提案者就搶先本站申訴,足以誤導監管員以爲本站仍在討論,因而不便核准解任,使此申訴變相成爲太容易濫用,幾乎不易解任管理員的阻礙。因此請問,未來任何管理員解任投票,是否以投票前有答辯期,取代投票後被提案者申訴?若支持事先有答辯期,請問1日等於24小時的幾日?--Jusjih讨论

  • 先答辯2日取代事後申訴,才能趁早請求社群理解不宜解任的理由。不能再有既有的解任投票後被提案者申訴制度,否則足以是太過分的馬後炮。--Jusjih讨论) 2021年9月12日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
    还没有人发表意见吗,没有的话只能关闭了。--Midleading讨论) 2021年10月20日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
  • 应有答辩期且管理员放应有2次发表意见的机会,即答辩-反驳-再答辩,然后才能进入投票。若管理员方连续2日不回应则进入下一阶段。另外答辩期开始前提案方应发布整理好的解任理由。 --达师 - 370 - 608 2021年10月24日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
    是不是答辩2日、反驳2日、再答辩2日,取消投票解任後,被提案者申訴?--Jusjih讨论) 2021年10月24日 (日) 21:37 (UTC)[回复]
  • 是應該引入答辯期制度。時長可再討論。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2021年11月2日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
    同意引入答辯期制度,但瀕臨甚至已被投票解任,仍能申訴的制度也應該廢除,改成只能重新申請成爲管理員。否則,未來先答辯,不成,再投票解任,支持遠大於反對,被解任又能向未必公正的其他管理員申訴,根本幾乎不能解任顯不適任者。緊急除权不需要社群投票,所以可再申請復權就是申訴,不適用本留言。--Jusjih留言) 2021年11月8日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
      • @Midleading: 可以結案否?--Jusjih留言) 2021年11月30日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
        • 参与用户均支持加入答辩期,但是答辩期有多久、濒临甚至已被投票解任仍能申诉的制度是否废除仍需要讨论。--Midleading留言) 2021年11月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
          • @hat600, Ericliu1912:請問是不是“答辩2日、反驳2日、再答辩2日“,外加投票後被提案解任者仍可申訴的渠道取消之?--Jusjih留言) 2021年12月1日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

是否要求Wikisource:申请成为管理员页面上,无论申请权限还是除权请求,提案者及参与讨论、投票者都必须使用标准汉语/国语/华语,不得使用其他语言?[编辑]

此前看着很多监管员不懂中文,没要求这个,但在最近几次两种申请中我发现各种拿这个规定漏洞随意左右监管员判断,随意拿英语日语粤语甚至海地克里奥尔语全域抢答的行为,恐有“欢迎其他网站干涉内部站务”之嫌,我已忍无可忍,希望今后本站是什么语言就用什么语言,不要搞这种干涉。--Liuxinyu970226讨论

  • Symbol support vote.svg 支持此案。--Jusjih讨论) 2021年9月12日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
    按這個提案,Jusjih說的很多話語法和邏輯就不通,沒有資格。本站近期也不過Roy17一人沒有完全使用中文,針對性太強,不能同意這種提案。--Zhxy 519讨论) 2021年9月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
    @Zhxy 519:1.Jusjih本人可能不认同这种观点,而且并不是说病句就不能说是中文了。2.关于针对性,我认为这种行为本身便不应当发生,是Roy17阁下使这种问题显现出来,而非针对。 落花有意12138讨论) 2021年9月30日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
  • 不反对,但我觉得无需共识确认,应当是常识,应当以提醒为主。Alvonte讨论) 2021年9月16日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
    我有时在英文维基词典活动,发现那边根本没有这么多规则。条条框框(以及快捷方式指向方针)太多不利于新手。 Crowley666讨论) 2021年9月17日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
  • (&)建議1.全部投票和涉及社群重大事务(如方针修订、用户封禁、界面修改等)的讨论应当使用汉语(包括简体、繁体、文言文等),因为本地用户可能不懂其他语言,影响讨论效率。2.在页面增加提示,提醒外语用户不要使用其他语言。——落花有意12138讨论) 2021年9月19日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
    嗯,这样更好。 Liuxinyu970226讨论) 2021年9月25日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
    Wikisource:大使馆既已開設而為不同語言使用者提供中介平台,本案應可配合前設等輔助設置、在不同語言使用者有參與需求情況下適當轉接和交互意見等,此等考量相信可便利部分可能牽涉外文或有潛在合作需要等專案之認知與推進。期避免一刀切設計語文交互意見而有礙思想共進。 Longway22讨论) 2021年9月27日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
    @Longway22:所以我限制仅为“全部投票和涉及社群重大事务”。另:我不能很清晰地看懂您的话,请问这是汉语的哪种变体? 落花有意12138讨论) 2021年9月28日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
    上述提出或有一定理解困難,保守估計僅以單一中文交互文意之達意力,未必徹底詮釋現有所存矛盾之。以本地社區保守態度和開放間卻有一定分歧,本編認為即使有可能在特定情況下本地使用非中文是可能抵觸維基部分衡常規例、但先設仍可先以盡力理解不同語文/語文背景使用者之表達,而落花閣下上述所說之限制兩種,也可能存在涉及跨語文界問題之情況,謹慎認為仍可再因應不同情況除確實表面證明成立之不宜以外語文理解情況,可於一般可接納理解外語文需要時情況中,預設即時翻譯機制之設定。此為本編對此提案之修正意見。 Longway22讨论) 2021年9月30日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
    @Longway22:1.我无法理解其中一些词的意思,例如:“跨语文界”,需要您进一步解释(最好用白话文)。2.就我能看懂的部分,我认为在重大事务上不应使用外语(外语文?),因为有可能有用户看不懂——即使是英文也如此,而如果在此讨论下的发言使用此种语言,便有可能双头马车了。3.至于由此带来的开放问题,我认为不存在:文库之工作与语言有极大干系,所以不懂中文者几乎无法参与,因此其一般不能了解社群现状,而由此便无法参与重要事务讨论。 落花有意12138讨论) 2021年9月30日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
第一,要定義什麼是「标准汉语」。
第二,要定義什麼是「标准国语」。
第三,要定義什麼是「标准华语」。
第四,要新開一個用戶組「語言判定員」,專門執行判定留言語言是何語言。語言判定員的當選標準不應比管理員更寬鬆,因為他們的職權可以直接影響投票結果。
否則,Symbol oppose vote.svg 反对。--Roy17讨论) 2021年10月8日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
标准汉语-中国大陆标准、标准国语-台湾标准、标准华语-某两个东南亚国家的标准,实体用户组就不必了,互相监督便可。至于只有阁下没使用中文的说法,々就足以暴露这一说法的缺陷。另外阁下的语法看起来好像是经过了谷歌翻译等机器翻译网站或软件,最起码“否则,Symbol oppose vote.svg 反对”一词就很是如此,请阁下下次不要使用这类软件发表留言(而是善用Wikisource:大使馆),不仅让人很难看懂还侵犯谷歌版权。(Dear non-Chinese speakers: Please feel free to use our embassy instead of using Google Translate or other machine translation websites and/or softwares, because those are providing too-hard-to-understand sentences, and violates Google's or elsewhere copyrights.) Liuxinyu970226讨论) 2021年10月9日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
第五,看不懂或者不喜歡看的語言就不要看啊。留言者喜歡用什麼語言,什麼時候輪到別人來審查了?因為留言所用語言而取消那一票尚可理解,但自由的維基絕不可以禁止維基用戶使用任何語言。--Roy17讨论) 2021年10月8日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
“留言者喜欢用什么语言,什么时候轮到别人来审查了?”我也没审查啊,我反而是恪守维基XX不审查内容这一铁律。
至于“但自由的维基绝不可以禁止维基用户使用任何语言”:1.维基乃是基金会中文商标(简繁均是,不信可以查阅有关商标查询网站),最起码页底小字“维基™是维基媒体基金会的商标”谁都看得见(除非网速卡到感人);2.“绝不可以禁止维基用户使用任何语言”w:en:WP:ENGLISHPLEASEw:WP:CHINESEPLEASE了解一下,这都是有法可依,且有法必依的,总而言之,本站名叫中文维基文库,而不是英语维基文库的中文版。 Liuxinyu970226讨论) 2021年10月9日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
Symbol support vote.svg 支持:这里是中文的维基文库。 听风吹过的声音讨论) 2021年10月24日 (日) 09:51 (UTC)[回复]
我覺得這還是倚賴常識,故意擾亂者,社群和監管員都看得出來。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2021年11月2日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
本提案未达成共识,反而引起争端。因此在Wikisource:申请成为管理员页面上建议使用中文,但这并不是规定。--Midleading留言) 2021年11月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]

如何发现过滤器5提及的不可见字符[编辑]

比如说我检查过三國志/卷05(触发了过滤器5),但是并未发现任何属于PUA或者大于\u10000的Unicode字符。—以上未簽名的留言由Vbvan對話貢獻)於2021年11月5日 (五) 14:57 (UTC)加入。[回复]

可查看Special:滥用过滤器/5觸發條件。原文「后父​​嘉」中「后」「父」中有兩個U+200B,本文全文共有六個該字符,已經清除。Jlhwung留言) 2021年11月7日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
多谢!我已经修正了三国志中其它的U+200B。另外触发条件中的\PC包含所有控制字符(比如PUA和Surrogate,参见Unicode控制字符),而不仅仅是不可见字符。 Vbvan留言) 2021年11月7日 (日) 13:40 (UTC)[回复]
感謝修復!
\pC代表所有控制字符,即PropList中Category以C開頭的所有碼位,\PC代表除控制字符以外的所有已經分配的Unicode字符,^\PC代表除了(代表除控制字符以外的所有已經分配的Unicode字符)的所有字符=控制字符加上沒有分配的Unicode字符。控制字符沒有視覺呈現形式,因此屬於不可見字符,沒有分配的字符自然不應該有視覺呈現,因此也屬於不可見字符。綜上,我覺得該過濾器命名恰當。
@Midleading 過濾器中的\t\n是冗餘的,即\PC\t\n === \PC。後面的CJK擴展以及CJK擴展尾部是爲了對付程式使用的Unicode版本過低而使得這些區塊被錯誤歸納進^\PC裏面。從今天來看,很多應該已經可以移除,例如Ext. E是Unicode 8.0定義的,如果服務器支持Unicode 8.0就不需要包含這個區塊了。而假定服務器不支持Unicode 8.0,那麼URO+的Unicode 8.0之後定義的U+9FCD-U+9FFF,擴展A尾部的U+4DB6-U+4DBF都沒有被收進來。 Jlhwung留言) 2021年11月7日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
服务器内部处理字符是否使用UTF8编码?Surrogate code point可以出现于UTF16编码,并被映射到任何supplementary characters,而不仅仅是不可见字符。
另外虽然在UTF8编码中使用Surrogate code point不符合Unicode标准,但它自己的FAQ也提及实际上确实存在这种用法:“However, there is a widespread practice of generating pairs of 3-byte sequences in older software, especially software which pre-dates the introduction of UTF-16 or that is interoperating with UTF-16 environments under particular constraints”。
如果过滤器仅需要探测不可见字符(如一般的控制字符,Cc和Cf)和非字符(如PUA,Co和Cn),则不需要包含Category为Cs的码位。参见Unicode Character Database Table 12。 Vbvan留言) 2021年11月8日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
服务器使用的是PHP 7.2版本捆绑的PCRE。--Midleading留言) 2021年11月8日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
PHP 7.2捆绑PCRE1 8.41,参见PHP: Installation - Manual。PCRE1的changelog并未提及是否支持Unicode 8.0,仅在8.36的条目提及支持Unicode 7.0的码表:“The Unicode data tables have been updated to Unicode 7.0.0.”。 Vbvan留言) 2021年11月8日 (一) 07:35 (UTC)[回复]

制訂Template:Commonnotice具體可告示之内容提案[编辑]

该模板是顶栏滚动通知的内容,因此其内容必定是需要全站通知的。基于当前社群活跃人数,我认为一个讨论或者投票需要保证所有人都知道才可能使得讨论得到充分共识。所以提案:

以下内容可以加入:

  1. 投票(包括另页投票)
  2. 人事任命讨论和结果
  3. 涉及百个以上页面的批量改动的预告
  4. 特别常用模板(header和PD系列等)的功能减少

各条具体理据如下:

  1. 投票比写字间的关注率要少,但是内容重要程度相似
  2. 管理员等权限的授予和移除事关站点的平稳运行
  3. 大量页面的改动事关相关编者,这些人中有的不常看写字间或者投票
  4. 事关模板的正常使用和已有页面的完整

以上。 落花有意12138留言) 2021年11月13日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

  • (!)意見:若有管理員涉嫌重大濫權,提出禁制令節制管理權,非全面解任的討論,也是人事。對否?--Jusjih留言) 2021年11月14日 (日) 18:05 (UTC)[回复]
    @Jusjih:据我理解,人事包括人员的上任和解任,在本维基是指管理员、巡查员等的选举、上任和解任。所以此不是人事。但是如果经社群讨论获取共识,认为其是事关全体编者的事务,有必要全站通知,那么也可以加入。 落花有意12138留言) 2021年11月15日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
  • (!)意見:这些内容本来就可以加入,而且任何自动确认用户都可以自己去加入,不知本提案有何意义?--Midleading留言) 2021年11月15日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
    @Midleading:意义是限制不必要的内容被全站通知,和避免重复讨论。 落花有意12138留言) 2021年11月16日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
    現在其他用戶已經將本討論變為對維基文庫重大事務的羅列,如何能實現限制不必要的內容被全站通知?是否在結案時要將這些重大話题在Template:Commonnotice中羅列一遍?--Midleading留言) 2021年11月20日 (六) 02:16 (UTC)[回复]
    另明文化亦可一定程度約束部分管理可能任意行使所謂特權、任意控制站點告示之內容展示,便利不同編輯者等可依據有關議題之實際等展示必要告知社群之內容。 Longway22留言) 2021年11月17日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
  • (!)意見:應附加對於管理員單方面對告示操作之適當限制條款,如要求管理員或其他受權者對告示內容作出限制時必須解釋相應理據等。——Longway22留言) 2021年11月17日 (三) 05:00 (UTC)[回复]
    @Longway22:您的意见很合理,下面是我草拟的内容:
    所有人编辑此模板时应当给出编辑的内容概述和理由。如有显然不符合本指引或者社群共识的编辑,任何人均可回退。当一笔编辑被回退后,原编辑者不可复原,应当与回退者充分讨论取得共识后做进一步操作. 落花有意12138留言) 2021年11月19日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
    Wikisource:写字间#自WS:投票移动的内容也能公示?--Jusjih留言) 2021年11月19日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
  • (!)意見 不去規範別人該作甚麼,只要禁止做甚麼。

公告使用守則:

  • 只有文庫確認用戶可以使用
  • 只作宣佈文庫活動、投票及結果
  • 下列事項將被清除,張貼用戶會被封禁6個月:
1.指責他人行為或言語不當(包括非文庫用戶)
2.個人宣傳 例如通訊方法、網址、新作品發行等
3.商業廣告 例如那兒有折扣,那處有新產品等
4.宗教傳播 例如經文講義節錄,宗教講座日期地點等
5.政治宣示 例如口號、政治集會日期地點等

文庫管理員負責清除以上公告並執行封禁懲罰。用戶愼用之。

--晞世道明留言) 2021年11月20日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

首次濫用Template:Commonnotice宜教育性警告。再犯才封禁。--Jusjih留言) 2021年11月21日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
1.那些只是建議,用還是不用,尚待衆議而定。
2.有些懲罰如不能雷厲施行,便不能阻嚇倣傚,秩序由此不能維持,婦人之仁,後患無窮,家中孩子偷竊,你警告而不責罰嗎?更且若用戶們接納建議,那些規則必當清楚明白寫進模版的說明內,明知故犯,焉能不罰?--晞世道明留言) 2021年11月22日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
晞世閣下提案應再註明:管理員愼用(告示板)之發佈任何未經文庫社區確認可以宣佈之結果,否則任一具權限之代權人可代為清除有關編輯並實施相應警戒或其他合規動作。——Longway22留言) 2021年11月22日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

关于《古事记》中加入日文注记的问题[编辑]

由于《古事記》是一部日本史书,所以有人在上篇加入了很多日文注记。我认为这是不应该出现的。当然考虑到日本读者需要阅读的情况,或许可以考虑新开一个日文标记版,允许贡献日文标记。--Alexander Misel留言) 2021年11月28日 (日) 04:28 (UTC)[回复]

文库对于书目的理想的状态是扫描版+校对文本,目前缺扫描版。若扫描版中无日文,校对文本时自然应当去除这些注记。若扫描版中有日文注记,考虑特殊处理或者移至/部分移至跨语言文库。个人觉得待扫描版出现后再讨论比较合适。若目前的注记确实已经影响到了读者的使用,也可以考虑使用技术手段隐去这些注记。-- Zy26留言) 2021年11月28日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
@Zy26:我看到[1]提供的《古事记》(真福寺本,手稿)无日文,印刷版的寛永版本我看是有日文标记的。这应该是取决于版本--Alexander Misel留言) 2021年11月29日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
日文注记的版权也已过期,真福寺本和寛永版本都没有版权的问题。两者的扫描版均可上传至commons,真福寺本可在本文库校对,寛永版本在本文库还是跨语言文库校对感觉都可以。-- Zy26留言) 2021年11月29日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

制定模板:党政机关公文[编辑]

我先讲一下前因后果,事情是这样:本来我在维基文库:版權討論#11月参加讨论,讨论到中途发现有个模板模板:中华人民共和国党政机关公报,为了使中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议也能有类似模板,于是创建了模板:中国共产党决议。但是又想到如果这样写的话,党政机关的决议、决定、命令(令)、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函、纪要,那就都要创建模板了,所以干脆统合成一个模板:党政机关公文,用以替代模板:中国共产党决议模板:中华人民共和国党政机关公报(而且这个模板本身就有把“中华人民共和国”和“党政机关”并列这样的语言逻辑错误)。目前我创建在自己的沙盒里了【User:红渡厨/沙盒/模板:党政机关公文】想请大家提提意见,如果可以的话,我认为该模板可以用来替代一些旧的使用不规范的模板,而且可以大规模使用。--红渡厨留言) 2021年11月29日 (一) 15:01 (UTC)[回复]

Wikisource:版權討論中早有用户指出:

这里恐怕可比性不强。中美三个联合公报是两的公报,实际上是外交文件;六中全会公报是的公报,故难以以这两者作类比论定收录的可行性。要想收录公报,需要进一步推动对现PD-PRC-CPC收录范围的扩展(基于对应引用案例说理的有限度延伸)的讨论。 银色雪莉留言) 2021年11月18日 (四) 04:30 (UTC)

如果认为因为党政机关公文处理工作条例同时适用于中华人民共和国国家行政机关的公文和中国共产党文件,所以符合条件的中国共产党文件也属于公有领域的话,需要进一步讨论。中国共产党公文通常仅在党委之间传达,国家机关的公文也仅传达给国家机关,党政机关公文处理工作条例自身并没有规定符合本条例的公文属于公有领域,仅仅规定了哪些文件属于公文。--Midleading留言) 2021年11月30日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
回复@Midleading阁下。《党政机关公文处理工作条例》第三条:“党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书。”通过该条明显可以认定党政机关公文是具有行政性质的文件,故可以认定党政机关公文不适用于著作权法。--红渡厨留言) 2021年12月1日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
谢红渡厨君邀请。
首先就您在上面所指的《党政机关公文处理工作条例》第三条足以认定行政性质一事,我看了一下里边的所有动词的主语都是二元的,也就是说例如“实施领导”的,是党、政机关;同时这一条里的所有动宾短语都不具备能排他性地确立行政性质(至少就我自己所见)的内涵,即便是如“传达贯彻党和国家的方针政策”,也无法摆脱前面的二元主语——也就是说,这从文面上是两条线(一个辅助性的事实是,这一条例的前身是分立的;但即便是合并成一个条例,也是由中办和国办联合行文的——如果这事情完全是一元的话,何须联合行文呢?)。这就形成了Midleading君在上方谈到的,不能仅仅因为这一条例同时适用于党政机关文件而政府机关公文(一般地)具有行政性质而把党的机关公文也归纳在内。
第二,我的意见已经讲过很多回了——我赞成在正确的法律范围内扩大收录范围。当前对(建政后)中共公文的争议,其实落笔只在是否能认定为“有立法行政司法性质”。立法、行政和司法是具体的权力(职权/功能),要判断一个文件有无此类性质,则必然要从这个文件是否体现或实现这种具体的权力(职权/功能)来看。这里首先可以排除的是立法和司法(司法不必论;立法的话看立法法已经把具备立法权限的机关划出来了),则能用的只有“行政性质”。中共党政分离不清是人所共知,但中共一般并不直接表面地行使行政权力(职权/功能),而是透过各种手段来遥控(即所谓常用的“政治领导思想领导组织领导”一类名词)行政权力(职权/功能);是以你(一般地)不能说它的公文具有所谓“行政性质”,因为它们并不直接负担或行使行政权力(职权/功能)。(如果要讨论特殊历史时期的特定问题,又另当别论,此处不展开。)
但是这样的判定是存在着各种例外的——这些例外细微而分散,本来应该是一个很复杂的问题——但是因为《刑事审判参考》指导案例第680号的存在,使得我们有机会简化这一问题,而划出“党中央发布的官方文献,由一定的组织和人员负责起草,经特定的组织程序决议通过,在全党范围内具有约束力,等同于‘具有立法、行政、司法性质的文件”这样的一条明确的例外边界(我不赞同仅仅把这段话理解为对于《党章》和中共全代会报告的例外边界,原文是指出这两个文献具备“党中央发布的官方文献,由一定的组织和人员负责起草,经特定的组织程序决议通过,在全党范围内具有约束力”的性质,然后才判定“等同于‘具有立法、行政、司法性质的文件”,即为其他具备上述性质的文件打开了可行性之门)。据上,我的意见表述如下:

本作品属于中国共产党中央委员会(含下属各中央工作机关)和中央纪律检查委员会制定的公文。根据《刑事审判参考》指导案例第680号所称「......党中央发布的官方文献,由一定的组织和人员负责起草,经特定的组织程序决议通过,在全党范围内具有约束力,等同于『具有立法、行政、司法性质的文件』」,本作品为《中华人民共和国著作权法》第五条规定之「具有立法、司法、行政性质的文件」,不适用于著作权法保护。对于已超出《中华人民共和国著作权法》所规定保护期的其他中国共产党文件,应使用版权失效模板。

这个范围的原因是只有中央委员会及中央纪律检查委员会(以及各下属的中央工作机关)层级的公文才能满足上述要求。一家之言,敬请诸君指正。(但请切勿用自由心证来指正我,我只想讨论实际的法律问题。) 银色雪莉留言) 2021年12月1日 (三) 19:09 (UTC)[回复]