维基文库:写字间

維基文庫,自由的圖書館
(重定向自Wikisource talk:写字间
跳到导航 跳到搜索
社區 写字间 存檔
本維基沒有行政員,暫不建議申請。机器人導入者管理员更改用戶名請另頁申請。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
投票
版权信息
版权讨论
删除投票
移动请求

中华人民共和国的著作权和专有出版权[编辑]

中国共产党章程已“依存廢討論被刪除”。我对维基文库不熟,不知当年如何讨论。依据维基百科互助客栈讨论中国共产党章程是否属于公有领域?,原因似乎是人民出版社享有党章的专有出版权。由此,Help:版权标记#中华人民共和国是有重大问题的,因为它也没考虑专有出版权。考虑到人民出版社很可能同样拥有《中华人民共和国宪法》的专有出版权(目前仅人民出版社出版《中华人民共和国宪法》),《中华人民共和国著作权法》等法律的专有出版权情况不知如何(请有识之士教我),Help:版权标记#中华人民共和国的说明显然是不确切的,由此标注的各个条目也是有问题的。

另,参见权司1999第50号Fire-and-Ice讨论) 2018年9月19日 (三) 15:30 (UTC)

维基文库不在中华人民共和国境内从事出版活动。您都已经拿出权司1999第50号了,我想答案在里面写得很清楚。著作权是民法,不是行政法。 --达师 - 370 - 608 2018年9月20日 (四) 04:43 (UTC)
那个talk下的维基用户“叶又嘉”指出:“党章出版权在人民出版社,不符合维基的要求,维基的内容,抄了之后可出版”。而您则针对“待被侵权一方提供证据时再作处理”说:“这种等待提供证据的行为和百度百科无异。”中华人民共和国宪法及法律及相关文件的情况和党章并无不同,因此托庇于Help:版权标记#中华人民共和国下的各类疑似专有出版文件应和中国共产党章程一样处理。Fire-and-Ice讨论) 2018年9月20日 (四) 06:54 (UTC)
首先,您好像搞错了什么。中文维基文库社群认为中国共产党文件不属于“立法、司法、行政”的范畴。因此中华人民共和国宪法和法律文件和中国共产党党章的情况有着最根本的不同。另外,中文维基文库是一个在美国的网站;严格来说只需要在美国法律下PD即可,而美国还有一个{{PD-EdictGov}}。其次,个人意见不能代表共识。 --达师 - 370 - 608 2018年9月21日 (五) 03:25 (UTC)
何来“中文维基文库社群认为中国共产党文件不属于“立法、司法、行政”的范畴”?我怎么没查到这个共识。Fire-and-Ice讨论) 2018年9月21日 (五) 08:17 (UTC)
Wikisource:删除投票/存档/2015年#2015年4月 --达师 - 370 - 608 2018年9月25日 (二) 06:33 (UTC)
如果说其他中共文件还有争议,《刑事审判参考》收录案例明确指出党章和十七大报告不受著作权法保护,总该没有争议吧。Fire-and-Ice讨论) 2018年9月27日 (四) 15:07 (UTC)
表示贊同《刑事审判参考》的案例。不知达师有何意見?如無意見我將開始恢復中共黨章和中華人民共和國建國後的歷次黨代會報告。--Zhxy 519讨论) 2018年10月10日 (三) 02:57 (UTC)
本人没有特别的意见。但建议设立专门的模板。 --达师 - 370 - 608 2018年10月22日 (一) 09:22 (UTC)
@hat600, Zhxy 519:那么,什么时候能搞好呢。Fire-and-Ice讨论) 2018年12月11日 (二) 17:18 (UTC)
我建了一个相关版权模板{{PD-PRC-CPC}},如果管理员@hat600, Zhxy 519:觉得这个模板的描述,没啥问题的话,那以后这类的文件都可以挂这个模板,这个模板我已经登记到版权标记的相应段落中了。@Fire-and-Ice:你应该可以用上去了。虚空幻翼讨论) 2018年12月29日 (六) 17:26 (UTC)
善。--Zhxy 519讨论) 2018年12月29日 (六) 19:46 (UTC)
好啊。但是不应当写为“中文维基社群中目前的共识是非著作权法第五条之对象”(这共识肯定不包括我(笑)),而是“中文维基社群目前无共识”。Fire-and-Ice讨论) 2018年12月29日 (六) 23:05 (UTC)
根据上述《刑事审判参考》所援引的“由一定的组织和人员负责起草,经特定的组织程序决议通过,在全党范围内具有约束力,可视为“具有立法、行政、司法性质的文件”。即在全党范围内有约束力,即可视为“具有立法、行政、司法性质的文件”的司法逻辑。实际上并不局限于《党章》和《十七大报告》。在中国共产党中央通过一定流程发表的文件,对全党有约束力时,都应视作有“立法、行政、司法性质”。Viztor讨论) 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
就上次讨论而言,Wikilivres:关于镇压反革命活动的指示Wikilivres:关于组织全国犯人劳动改造问题的决议Wikilivres:关于增强党的团结的决议Wikilivres:关于高岗、饶漱石反党联盟的决议Wikilivres:中共中央关于彻底肃清暗藏的反革命分子的指示Wikilivres:关于组织力量准备反击右派分子进攻的指示Wikilivres:关于人民公社若干问题的决议Wikilivres:中共中央关于在农村建立人民公社问题的决议Wikilivres:为保卫党的总路线、反对右倾机会主义而斗争实际上都是行政命令。凡事发给政府机关的命令,或是政府机关发出的命令,一定具有行政性质。Viztor讨论) 2019年1月23日 (三) 13:29 (UTC)

请管理员取消中国共产党章程的保护。--曾晋哲讨论) 2018年12月30日 (日) 10:21 (UTC)

十二大后报告都有主标题了,是按照标题创建还是按照“中国共产党第XX次全国代表大会报告”(或者标题之一“在中国共产党第十二次全国代表大会上的报告”)创建。Fire-and-Ice讨论) 2018年12月30日 (日) 22:00 (UTC)

文言文维基文库很可能将会设立[编辑]

[1]。相关页面见m:Requests_for_new_languages/Wikisource_Literary_Chinese

我对这个事非常消极,因为可以预见他们会把zh当垃圾桶。 --达师 - 370 - 608 2018年11月12日 (一) 06:01 (UTC)

  • 唉!天下大亂矣!--221.127.12.215 2018年11月12日 (一) 06:40 (UTC)
感觉是要强行拆分中文维基文库?但这事应该先和中文维基文库社群商量才对啊--Shizhao讨论) 2018年11月12日 (一) 07:30 (UTC)
从那个页面C933103的说法看来,文言文也较常影响日语、韩语和越南语的语言学历史,有个支持者还是越南语维基文库的管理员呢,再有我已经说了我不会在这问题上选边站队。--Liuxinyu970226讨论) 2018年11月16日 (五) 13:53 (UTC)
不过某IP用户的反对意见讲的很好,要是谁谁谁非得看文言文的界面版本,完全可以用参数设置Special:preferences去设置啊,何必如此大费干戈。--Liuxinyu970226讨论) 2018年11月16日 (五) 13:58 (UTC)
我觉得这事也只是凭一个人的意志而已,我也十分不看好这个项目。它那些“证据”,至少,在我这里看来,什么都不值。总不能去拉票吧。
总体来讲,迁移什么东西过去,什么东西不能迁移,新文库怎么管理,都是问题。我看,如果我要跟着它的意思走,与其新成立这个,还不如把现在的中文维基文库改名为文言文维基文库呢,顺便把界面改一下。--五月雨恋歌讨论) 2018年11月17日 (六) 00:59 (UTC)
  1. 參照之前我分別在那電郵和該meta頁面上的回覆,我提出過了幾點關注包括上邊提到的問題,建議參與討論,另外個人預計相關問題獲得討論前應該不會實質成立文言文維基文庫。另外eligible不等於approval。
  2. 之前有提過想讓不同語言的維基文庫社群參與討論,之後有人ping了相關項目的數位參與者,但是沒有人正式的去社群討論板上貼通知
  3. 個人觀點不是說影響語言學歷史而是說日韓越等地歷史上不少文言文文獻,該等地方會讀文言文的人不一定會讀現代中文,但是中文維基文庫從方針到分類以至導航模板和社群和首頁、還有授權模板和METADATA等等都是用現代中文寫的,所以會構成障礙。這些不是單純的介面,用介面語言轉換是幫助不了的。倒是可以考慮把中文維基文庫非內容部分多語言化。
C933103讨论) 2018年11月17日 (六) 08:54 (UTC)
的确,标记为“合格”也许照样能拖得很久(元维基的新语言项目请求,有不少都合格十年了还是没批,比如中文维基学院就是这种)。另外,我想请教一下“费内容部分多语言化”是什么意思?--五月雨恋歌讨论) 2018年11月19日 (一) 02:21 (UTC)
大概是像wikidata和commons這樣[2][3][4]Extension:Translate來翻譯一些非內容部件/頁面然後另外設立像這樣的頁面[5]讓不同使用者交流吧 C933103讨论) 2018年11月19日 (一) 07:35 (UTC)
請看元維基的折衷方案,就是正當很多維基自動引用顯示維基共享資源檔案時,要不要類似方法,文言中文文件留在此地,但文言文维基文库自動引用顯示此地文件,就能免除大量移動抄錄的瑣碎事?--Jusjih讨论) 2018年11月22日 (四) 05:05 (UTC)
中文维基文库自己的引用都已经够复杂了,不光有模板引用,还有条目的引用,现在再来个跨维基引用,我估计新手算是彻底没法编辑了,网上搜索同一篇文章也会出来两个维基文库的结果,令人非常困惑,开发人员也不会浪费时间专门给中文维基文库整这个,中文维基百科自己还有一大堆问题没解决呢。--Midleading讨论) 2018年11月22日 (四) 07:07 (UTC)
我觉得就算技术方面的问题能够完美解决,但是管理的问题可能才是接下来面临的。好不容易费尽心思设计完了,结果最后参与者全都跑路了,那就等于赔了夫人又折兵了。--42.200.238.206 2018年12月6日 (四) 15:09 (UTC)

文言文維基文庫的設立被駁回,需要提交新證據才能継續。現在正在進行第二輪討論。--Midleading讨论) 2018年12月6日 (四) 16:14 (UTC)

还没有真的被拒绝吧,关键是得怎么彻头彻尾地推翻@Bobo alcazar, C933103:的“支持”谬论才能让那边StevenJ81同意拒绝申请,否则只要有一点证明拆分文言文内容有效有意义,那么还是有可能被标记有效的。--125.36.185.115 2018年12月25日 (二) 03:03 (UTC)
第二轮已经建议关闭。但要求中文社群对文言文内容保持适当地维护,并且提供对其他语言对文言文内容感兴趣的用户的支持。(但是说实话,中文文库不就应该是中文为基础么?难道法文文库还要为其他语言的用户提供支持?法文曾经也是许多欧洲国家上流社会的通用语言)--Shizhao讨论) 2018年12月25日 (二) 03:06 (UTC)
感覺沒有必要設立這個新的文庫——現在的問題不是文庫不夠多,而是參與者不夠多;況且現有文庫足夠容納古文的文獻。--Liouxiao讨论) 2018年12月25日 (二) 04:16 (UTC)
@Shizhao, Liouxiao:没那么简单,那个页面上StevenJ81刚刚对某个拒绝请求打删除线说“I see no evidence of this.”,另外Bobo alcazar随后还说“I am writing the editing rules of it. And I've said that I'm busy recently, so I won't put it on in one month until the winter vacation. And one question:Is What I shall do to develop it with others? ”。 --117.14.243.9 2018年12月28日 (五) 07:45 (UTC)
What rules? For what purpose? Is he going to force us to comply without the whole comunity's approval?跟王介甫一般執拗,可以爲文章,爲人……。--221.127.13.227 2018年12月28日 (五) 09:44 (UTC)
很可惜,@StevenJ81:目前仍然在认为有必要提供足够的理据使其同意拒绝,否则他仍旧考虑标记有效,一旦那样的话就没有可能拒绝了,所以中文维基文库终于要走向分裂了么?--117.136.54.5 2019年1月16日 (三) 05:51 (UTC)
由之,吾不復言。世事難料,十數年後,或有請二者復合。--221.127.9.173 2019年1月17日 (四) 05:08 (UTC)
沒有啊,目前的討論完全是朝著不設立文言維基文庫的方向進行啊。現在這個主持討論的用戶完全傾向不設立文言維基文庫。----Kubelreiter讨论) 2019年1月17日 (四) 05:46 (UTC)
那個Bobo alcazar又在那說風涼話了,說本站不尊重某14個語言[哪些?]。考慮到StevenJ81之前有過幾次任意聽信某一人的風涼話而隨意拒絕或通過提案前例(例如第三次要求關閉所謂“測試維基學院”那個),我懇請大家在那個頁面集體請願要求Steven拒絕。--Liuxinyu970226讨论) 2019年1月24日 (四) 04:10 (UTC)
@Kubelreiter:麻煩你看看[6],委員會內部仍然堅持要求標記有效,並考慮拆分本站。--117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
不觉得有必要拆分。不过越南、日本等地有相当数量的符合要求的文言文本也是事实。@Shizhao:如果是出于收录这些地方文言文本的目的,提供相关的辅助页协助有相关文本却不通中文的用户上传,似乎也是说的过去的。Viztor讨论) 2019年1月24日 (四) 05:45 (UTC)
如果要包含其他地方的文本,我觉得标准很简单。如果汉字是以表意方式使用,就应该包含。如果是以表音方式使用,则不应该。以上。Viztor讨论) 2019年1月24日 (四) 05:46 (UTC)
目前状态似乎很是雾里看花,本来StevenJ81做出了拒绝的决定,但是却被@MF-Warburg:回退,随后MF-W在委员会的电邮列表中表示这个决定还未在委员会内部讨论。--Liuxinyu970226讨论) 2019年2月9日 (六) 23:28 (UTC)
看樣子非得報請基金會m:Trust and Safety的人出面解決了,@PEarley (WMF), SPoore (WMF), CSteigenberger (WMF), JSutherland (WMF), Kalliope (WMF):@Kbrown (WMF), Samuel (WMF), THargrove (WMF), JEissfeldt (WMF): We are currently having a "BREAKING NEWS"-like issue that, without proper solution from WMF staffs, especially WMF Trust and Safety members, the Chinese Wikisource will be divided by a third party racist called Bobo alcazar and their QQ group, which as I've investigated by my secret agent role, they're having anti-wiki-ism comments every hours. --117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:29 (UTC)
荒唐。说实话,即使这个人建立了文言维基文库,目前的文库照样运行,没人能禁止我们在这里添加文言内容。因为这是中文维基文库,文言也是中文。相反,一个文言维基只能从这里复制黏贴,完全没有意义。----Kubelreiter讨论) 2019年2月13日 (三) 13:01 (UTC)
(印象中)StevenJ81之前曾經說過他會對某些沒爭議的提案下個人而不等委員會成員投票?C933103讨论) 2019年2月17日 (日) 16:41 (UTC)
你的评论也简直是够恶毒的,你为啥要支持这种维基分离主义?--117.136.54.114 2019年2月24日 (日) 01:13 (UTC)

这夕沈弦人也是够逻辑混乱的:According to the requirement of @Bobo alcazar, I am here to verify the existence of a group of people who support the argument of the establishing of a new wikisource program, and me myself is one of them. For us, it is apparent that a new settlement for referencing Literature Chinese work could be extremely beneficial. Once I was doubted as another account of @Bobo alcazar because no one believes that there could be any other person are capable of sharing the same agreement, but I am truly another person. I live in Xiamen while he lives in Wuhan, which is able to be certified through the addresses of logging in location history by administrators — except the time when me or him occasionally used the VPN. As for the supporting detail for our arguments, I think all the words @Bobo alcazar mentioned are perfectly enough, and I do not own a higher academic level.他什么意思,非得闹个大中华语言分裂成一堆乱麻?--2409:8902:9301:4DAE:49A9:71AD:448A:81A6 2019年3月3日 (日) 00:01 (UTC)

yes,I think now, most of these discussions have deviated from the agenda of this section and reopened the long-overdue decision.--Bobo alcazar (talk) 06:50, 2 March 2019 (UTC)他这威胁搞到这地步,报emergency@wikimedia.org吧,他这就是欠揍了。--117.136.54.52 2019年3月3日 (日) 00:20 (UTC)

又一个唱反调的:@七个点自己看吧。--117.13.95.30 2019年3月8日 (五) 03:07 (UTC)

七个点已经魔怔了,开马甲说这些话:同意拆分。七個點君所舉的一些例子,充分證明了若不拆分,則會有大量有很大价值的,符合文库版权规定的内容无法收录。有内容可写,也有人写,那有什么不可以拆分的呢。瞅瞅ta的行为。--2409:8902:9020:D1E:A800:6150:2B3E:222A 2019年3月8日 (五) 08:38 (UTC)
请阁下为“开马甲”的论点提供证据,否则将视为对本人的污蔑。信口胡言,藏头缩尾,笑煞人也。--游魂讨论) 2019年3月8日 (五) 09:15 (UTC)

關於補充樣式指南有關詩詞歌賦內容的建議和草案[编辑]

鑑於维基文库:样式指南僅有疑似原先翻譯自英文維基文庫的詩歌一章,而缺乏漢語的詩詞歌賦,因此我提議補充漢語詩詞歌賦有關的特別樣式指南,並試做草案如下(建議檢視源碼),敬請諸位斧正:


詩詞歌賦[编辑]

單獨的中文詩詞歌賦頁面應該:

  • <poem></poem>標籤圍繞,以便於換行。
  • 按一般通行習慣斷句、添加標點和斷行。
  • 在{{header}}標籤的from屬性中標記此作品所被收錄的詩集等。

[编辑]

  • 單獨的詞作頁面應該按詞牌名添加詞牌分類的子分類。
  • 同名的詞作頁面(例如僅有詞牌的詞)應以作品名稱、通稱或首句消歧義。
  • 詞牌名應單立一個消歧義頁面,添加詞牌分類,並以列表形式將各個詞人所填的詞列出。
  • 同一個作者所填的同一個詞牌,若有同名的詞作,應立單一消歧義頁面,並以列表形式將當前詞人所填的當前詞牌名列出。

-- mkpoli讨论) 2019年1月10日 (四) 12:50 (UTC)
鑑於已過五日而無回覆,且行之。-- mkpoli讨论) 2019年1月15日 (二) 01:13 (UTC)
完成 -- mkpoli讨论) 2019年1月15日 (二) 01:16 (UTC)
@Mkpoli:雖然這則討論已經有結論了,但還是想提一下:很多消歧義都沒有統一標準,敝人覺得最通行的應該是「[[消歧義名稱_(作者或首句)]]」,然而仍有為數不少的文章使用全形括號,或是中間未加入半形空格。不知有沒有什麼辦法可以一次改正?TongcyDai讨论) 2019年3月3日 (日) 13:57 (UTC)
這些問題可以通過機器人改正,不過首先需要一個需要清理的文章的列表,而且清理之後如果不留重定向頁可能有損壞鏈接需要改正。--Midleading讨论) 2019年3月11日 (一) 13:52 (UTC)

建議維基文庫加入回退員[编辑]

因為破壞增多,建議維基文庫加入回退員權限,并賦予經常在維基文庫撤銷破壞的編者。回退員的選舉門檻暫時建議為:有一個用戶頁、加入維基文庫超過兩週、編輯50次以上並且有意向經常監視維基文庫、投票持續一周無顯著反對意見。--Midleading讨论) 2019年1月10日 (四) 14:28 (UTC)

(+)支持。--Jusjih讨论) 2019年1月13日 (日) 22:18 (UTC)

如果需要加入回退員,是否像維基百科一樣由管理員任命与解任,还是由監管員任命与辞退?我建議由管理員任命与解任回退員。--Midleading讨论) 2019年1月14日 (一) 07:28 (UTC)

這邊管理員不盡然活躍,所以若由監管員任免,我沒意見。其他管理員若有異議,另行協商。--Jusjih讨论) 2019年1月28日 (一) 04:33 (UTC)

@Midleading, Jusjih:有最新進度嗎?—— Eric Liu留言中維用戶頁 2019年3月19日 (二) 08:11 (UTC)

提名[编辑]

如果需要在启用回退員时成為首届回退員,可以在下方提名。未来可以建立回退員專頁處理提名。如果没有人願意成為回退員,則取消此提案。

開啟英語討論頁[编辑]

  • 根據目前設立文言維基文庫的要求的討論進度,我建議設立一個英語專用的討論頁面。以解決一些人認為“中文維基不照顧外文使用者”的論點。並將該討論頁的鏈接置於首頁,用英語標識。此前藏語還是維吾爾語維基百科也設立過中文專用討論頁。----Kubelreiter讨论) 2019年1月17日 (四) 05:57 (UTC)
(+)支持,希望這樣能夠讓Bobo alcazar閉嘴就是最好的。--Liuxinyu970226讨论) 2019年1月24日 (四) 04:25 (UTC)
已經暫且建立了维基文库:English Scriptorium。聊勝於無,而且,元維基的那個管理員要求中文維基文庫表現出願意添加這種頁面的意願,我想這是有利的。----Kubelreiter讨论) 2019年1月28日 (一) 05:17 (UTC)

维基文库名字空间使用范围[编辑]

观察到列表类型的条目比如Wikisource:中华人民共和国国务院政府工作报告中华人民共和国主席令则在主条目空间下。而作为春秋左氏傳一类则归入主名字空间。 建议对列表类型的条目进行统一处理。或者探讨出统一的规范,否则容易人无所适从。个人建议对有主席令,工作报告,书目可放入主条目空间。而如果数量庞大,且为话题,比如历史,自然科学,则在Wikisource空间下。 抛砖引玉,欢迎各位探讨。Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 04:32 (UTC)

面向讀者的東西放在Portal命名空間比較好,不過本地沒有這個命名空間就是了,如果沒有要新設命名空間,放在Wikisource也行。--Xiplus讨论) 2019年1月19日 (六) 08:55 (UTC)
列表应当放在Wikisource里面。--Midleading讨论) 2019年1月19日 (六) 08:58 (UTC)
哪類列表?如果是面向編者的放在Wikisource。那些有Portal就是為了區分這個,如果本地不想要,那也只能放在Wikisource。--Xiplus讨论) 2019年1月19日 (六) 11:27 (UTC)
文集或者现有出版物的应该在主名字空间中。建议添加Portal名字空间,除作者作品列表外,有文库编者自行整理的列表,应该放在Portal名字空间下。Wikisource理想情况应该只包含站务维护有关的内容。Viztor讨论) 2019年1月21日 (一) 03:51 (UTC)

Template:Wikipedia、Template:Wikiquote已废弃。将自动获取wikidata跨项目链接。[编辑]

更新后的Template:Header会根据对应的Wikidata数据自动添加姊妹计划项目链接。可以通过手动添加参数wikipedia等项目名称指定链接。 由于目前仍然有大部分条目使用T:Wikipedia考虑使用机器人移除,过度时期可能有重复显示的问题。新的条目将不再需要手动设置多个跨语言链接。 Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 06:45 (UTC)

其他 Header 的更新: 可以通过shortcut属性添加shortcut。 Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 06:45 (UTC)

不存在需要連結到兩個以上頁面的情況嗎?--Xiplus讨论) 2019年1月19日 (六) 07:54 (UTC)
存在啊,而且这些模板还有更广泛的用途,像史記/卷063張三丰先生全集这些条目里的Wikipedia就没法摘掉。--Midleading讨论) 2019年1月19日 (六) 07:57 (UTC)
那麼不應該說廢棄吧,只能說在可用Template:Header替代的時候不推薦使用。--Xiplus讨论) 2019年1月19日 (六) 07:59 (UTC)
有道理。之前发现有这样的用法。所以Header中只要是能通过Wikidata自动获取就应该自动关联。不过就張三丰先生全集一类。作者的介绍还是应该放在作者页面里吧?为什么要直接在文库中链接到维基百科的作者页面?Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 16:43 (UTC)

去掉了没用的维基数据链接后,现在大部分条目应该只剩下维基百科链接了,例如《魏書》。比较了条目里两个框以后,觉得还是{{Wikipedia}}更加美观。另外我觉得Wikipedia这样的参数还是有它的价值的,因为这样在新建条目的时候编者就不用跑到维基数据去了,让机器人代跑显然要好得多,不过就算在维基数据导入了这些信息,也没必要一定要在维基文库去掉它们,只能是如果维基文库的编者忘记填写了某些信息,可以用维基数据的信息补全。考虑到{{Header}}本身也足够复杂了,我建议在这里征求一下对Header模板的修订意见,之后用Lua重写该模板,就像最近对{{作者}}作的修订一样。如果没有争议的话,修订Header以后我会用机器人把Header里的{{Wikipedia}}摘掉。--Midleading讨论) 2019年1月19日 (六) 08:41 (UTC)

Viztor,您的动作实在是太快了,现在维基文库还没有完全链接到维基数据,这么一动会失去很多链接,希望你暂时恢复Wikipedia,等清理得差不多了再去掉Wikipedia。以后修订整个维基文库使用的模板前一定要经过讨论。--Midleading讨论) 2019年1月19日 (六) 16:41 (UTC)
并没有删去模板呀,目前许多是在notes里加上wikipedia模板。现在的改动只是单纯自动增加链接的内容。过渡期可能会有重复显示的情况,终是要转移到wikidata的。Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 16:46 (UTC)
Midleading目前只是有提示提醒避免使用而已。Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 16:48 (UTC)
作者页里面的Wikipedia(大多由User:S M Lee创建)都不见了。另外要说的是,机器人不是说有就有的,它也需要开发。现在我决定开发一个机器人来清理你留下的一堆问题,不过下次建议您先联系一个能够清理文库的人或者自己清理,清理完了再作大修订。--Midleading讨论) 2019年1月19日 (六) 16:54 (UTC)
作者页并不会出现“现在维基文库还没有完全链接到维基数据,这么一动会失去很多链接”的问题,手动添加的wikipedia并没有做改动。Viztor讨论) 2019年1月19日 (六) 18:10 (UTC)
呃,很多作者页面上的参数叫做“Wikiquote”、“Wikicommons”和“Wikipedia”,而不是“wikiquote”、“commons”和“wikipedia”。我也觉得这种不同的参数名称很麻烦,但我还没清理。--Midleading讨论) 2019年1月20日 (日) 01:26 (UTC)
不考虑添加维基数据链接吗?--曾晋哲讨论) 2019年3月9日 (六) 11:40 (UTC)
已经添加了啊,特别是作者页已经用机器人扫描好几次了,主命名空间的还没有用机器人扫描。现在剩下的未连接或未合并到维基百科的条目很多,而且错误链接要比不链接危害更大。--Midleading讨论) 2019年3月11日 (一) 13:36 (UTC)

建议开启Header和Textinfo的预加载[编辑]

参考英文维基文库—以上未簽名的留言由Viztor對話貢獻)於2019年1月23日 (三) 11:55 (UTC)加入。

我不觉得这东西有必要在中文文库默认引入,如果您需要的话可以在您自己的用户页加入,如果界面管理员觉得好的话也可以加为小工具,不过可能需要针对中文的情况作些调整。--Midleading讨论) 2019年1月23日 (三) 14:02 (UTC)
确实不一定要默认开启。不过就这两者通常来说在对应页面上都应该有。如果有相应选项应该会方便一些。感觉每篇都在复制一样的东西hhhViztor讨论) 2019年1月24日 (四) 04:47 (UTC)
支持引入,或者做成小工具。(甲方的需求,然而乙方在哪)Fire and Ice讨论) 2019年2月16日 (六) 13:11 (UTC)
在“发布更改”下面有一些特殊符号列表,里面就有Header,我经常点击这里输入Header模板。--Midleading讨论) 2019年2月16日 (六) 13:32 (UTC)

就中国共产党文件收录问题的讨论[编辑]

由于中国共产党文件的收录历来有争议。但此前未有集中讨论,参与人数不多。就此希望可以集中、较长期的讨论。力求形成一定程度的共识。Viztor讨论) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

就我的个人意见来说,中华人民共和国著作权法中规定

  第五条 本法不适用于:

  (一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文;

  (二)时事新闻;

  (三)历法、通用数表、通用表格和公式。

  1. 首先,关于国家机关的定义。前几任政府都有推行党政分离,著作权法在此背景下制定。但在党政真正事实分离前,认为此处条款中的国家机关不包含共产党,不符合实际情况。再者,现任政府2018年通过的宪法修正案中,将『中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。』写入宪法第一节。相当于从宪法层面上确定了中国共产党的领导地位。为了满足中国共产党的领导,则必然要阅读中国共产党的文件。即此类文件公开,是宪法的必然要求。保护共产党行政、司法、立法文件的版权,则必然违反宪法。
  2. 其次,实际上上述争议来自于断句错误。【法律、法规,国家机关的决议、决定、命令】和【其他具有立法、行政、司法性质的文件】,及其官方正式译文;从和断句,国家机关只限制『决议、决定、命令』,『其他具有立法、行政、司法性质的文件』只可能是共产党的文件,甚至可以说,这个『其他』的立法原意就是为了共产党的文件写的,否则前二者已经统统涵盖了。参考官方英译文版权法。此处翻译为『laws, regulations, resolutions, decisions and orders of state organs; other documents of legislative, administrative or judicial nature; and their official translations;』按分号断句,『other documents of legislative, administrative or judicial nature; 是此处本意,即『其他立法、行政、司法性质文件』。
  3. 再次,再来看美国,政府公文(Edict of Government)不受版权保护,出于公共政策的原因,如果要求人民遵守法律,那么人民必须不受限制的访问这些法律(广义)。美国版权办公室。:

    Edicts of government, such as judicial opinions, administrative rulings, legislative enactments, public ordinances, and similar official legal documents are not copyrightable for reasons of public policy. This applies to such works whether they are Federal, State, or local as well as to those of foreign governments.

    即出于公众政策的原因,美国版权不保护联邦、州、地方或相似外国政府的公文(edict),比如司法意见,行政决议,立法执行等其他类似的官方法律文件。参考其中的说明,美国最高法院在 Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834) 一案中说明了其意见:『立法机关要求版权是荒谬(absurd)的,法令(statues)永远都不可能受版权保护』且『向公众告知法令是政府的天职』法令不论由谁制定,向公众公开『和他们的存在本身一样重要(essential)』。

综上所述,认为中国共产党文件均有版权、不能收录。是对中国著作权法的误读,亦不符合中国政治实践。就维基文库而言,对公文的保护,不符合美国版权办公室的规章,也不符合美国最高法院的判例,因此收录具有立法行政司法性质的共产党文件符合美中两国法律要求,不收录则妨碍公众利益。以上,敬请批评指正。Viztor讨论) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

  • (-)反对
  1. 拿宪法修正案说事是典型的树稻草人逻辑。老宪法中的“坚持四项基本原则”,请问第三项是什么?
  2. “这个『其他』的立法原意就是为了共产党的文件写的”显然是没有依据的猜测。政府会议的纪要,公报乃至规划等等等都不必然属于“决议、决定、命令”,但都有可能具有“行政意义”。
  3. 按照《中华人民共和国宪法通释》,“我国的国家机构包括从中央到地方的各级政权机关。从横向方面看,国家机构主要包括权力、行政、监察、审判、检察和军事机关等,在中央,还包括中华人民共和国主席。从纵向方面看,国家机构主要包括中央和地方国家机构。”并未提及党的机构,所谓权力机构指人大,行政机构指政府,监察机构指监委,检察指检察院,军事机关指解放军。
  4. 党的机关不属于立法机关,所谓“立法机关要求版权”无从谈起;也不是行政机关,并不制定“行政决议”、“公文”,除非以“党政混合文件”这种特殊形式;更不可能提出司法意见。--Antigng讨论) 2019年1月26日 (六) 03:57 (UTC)
宪法并没有限制党的权利。修正案仅仅是从且明确指出了党的“领导”地位。如果认为中共中央印发《深化党和国家机构改革方案》文件受到版权法保护,因而不能向社会不限制的公开,这样的结论显然违背公众利益且荒谬的。“其他具有立法、行政、司法性质的文件”即是说共产党的文件,凡具有立法、行政、司法性质的文件,并不受到版权法保护。这里的其他并不是说国家机关的其他文件,而是所有其他文件满足上述要求即不受保护。以上。Viztor讨论) 2019年1月26日 (六) 22:07 (UTC)
  1. 首先中文维基文库是否收录和是否妨碍公众利益无关,不要拿个大帽子来扣。
  2. 当需要用多段论证来论证某一个文件是PD的时候,那它很大程度上是法官的自由裁量范围,愿意PD就PD,愿意不是PD就不是PD的。这种情况收录本身就应该从紧。
  3. 关于“其他”的论证属于打哪指哪,反例Antigng已经给了
  4. 最近一次机构改革后确实出现了一些中共机构直接起行政职能的情况,符合这种情况的文件应当按照{{PD-PRC-exempt}}进行收录。但总的来说这是例外而不是常理。
  5. 如果楼主希望收集到很多人的意见,那建议趁早放弃。

--达师 - 370 - 608 2019年1月27日 (日) 18:14 (UTC)

版权问题属于法律问题,并非是其他类型的维基文库方针,法律问题就是公众利益问题,这是美国最高法院判例的原文。“中共机构直接起行政职能”并不只是这次改革之后,还有“党政分离”的改革之前。因此是必须要明确的。有的人认为共产党文件不属于“其他具有立法、行政、司法性质的文件”,但是根据司法实践和翻译稿,这是对法律条文的误读。因此,“其他”的一箩筐尽管不一定特指共产党文件,但一定包含。比如“习近平谈治国理政”就不应该收录。毛泽东的作文在版权期内也不应该收录。但是如果是中共中央公开向社会和党政机关发表了命令,决议等。应该根据实际情况,予以收录。以上。Viztor讨论) 2019年1月28日 (一) 01:41 (UTC)

如果认为共产党不是国家机关,所以具有版权。显然是忽略了新中国成立后的政治现实。至于说“趁早放弃”。实际上此前的讨论没有针对共产党文件的收录标准作出广泛的讨论。仅仅只是望文生义的解读法律条文。认定一些de facto行使了公权力的文件是党的私产,不符合实际。党国合一的模糊界限是政治现实,但不代表民众对处于“领导地位”的党的监督权可以以版权的名义被阻碍。Viztor讨论) 2019年1月28日 (一) 01:55 (UTC)

有没有咨询途径啊,能不能问问国家版权局、最高法或最高法知识产权庭、擅长知识版权问题的律师所。Fire-and-Ice讨论) 2019年1月28日 (一) 03:48 (UTC)
原文已经说的很明白了“其他具有立法、行政、司法性质的文件”。如果可以发函得到确认当然是最好,苦于没有通道。Viztor讨论) 2019年1月28日 (一) 08:54 (UTC)
国家版权局、最高法都有邮箱嘛。我看见从前(十三年前)有维基人为版权问题咨询过律师。Fire and Ice讨论) 2019年1月28日 (一) 13:51 (UTC)
业已去函。静候回复。Viztor讨论) 2019年1月28日 (一) 14:16 (UTC)
在中国境内其实很难有判例。因为即便共产党作品适用于著作权法,也符合著作权法第二十二条规定的

(四)报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章,但作者声明不许刊登、播放的除外; (五)报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会发表的讲话,但作者声明不许刊登、播放的除外;

无需许可,不支付报酬的使用范围之内。Viztor讨论) 2019年1月28日 (一) 14:13 (UTC)
劳烦您了。Fire and Ice讨论) 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
在此过程当中,还发现一个有趣的问题。全国政协其实并不属于国家机关。因此,从版权的角度来说。全国政协和中国共产党的问题是一样的。Viztor讨论) 2019年1月30日 (三) 02:03 (UTC)

需要注意的是,不可能中国共产党的所有机构都是国家机关,或者所有文件都是立法、行政、司法性质的文件吧,比如腾讯公司的党委,或者某个党支部?--曾晋哲讨论) 2019年2月16日 (六) 18:22 (UTC)

关于维基文库是否应遵守中国法律的疑惑?[编辑]

如果维基文库要遵守中国的著作权法,那么是否也应该遵守中国的互联网信息服务管理办法互联网新闻信息服务管理规定之类的法规,这样的话恐怕要删除不少内容了。事实上,维基文库背后的基金会与服务器都位于美国,只需遵守美国法律即可(实际上也不可能去遵守全球200多个国家、地区的不同法律)。--Aoke1989留言) 2019年2月3日 (日) 09:25 (UTC)
去翻了英文文库official policy,维基文库应该是只遵守美国的著作权法,而且美国也没有义务把著作权扩展到作者起源国以外。个人对此的理解是:维基文库只遵守美国著作权法,同时因为美国是伯尔尼公约成员国,对其他成员国作品有保护义务,因此根据美国法律,对非美国作品引用起源国法律判定其是否在版权保护范围内。也就是根据美国法律这些文件需要引用中国的法条判断是否公有领域,但并不等于维基文库需要遵守作品起源国法律,不知道这样理解对不对?--Aoke1989留言) 2019年2月5日 (二) 07:29 (UTC)
是这样。这里是由于美国国内法及国际协定衍生所以需要讨论中华人民共和国版权法。维基文库的服务器并不在中华人民共和国法律的管辖范围内。Viztor讨论) 2019年2月5日 (二) 17:33 (UTC)
有趣又實用的討論。能否將今次討論的結論定為文庫的政策,方便成為日後各編輯的指引?--定格流星讨论) 2019年2月7日 (四) 13:55 (UTC)
wmf:Resolution:版权许可方针提到计划内容主要存取国的法律,所以若真要删除不少中共不容的内容,那我就移交多语维基文库避风头,不必完全踢出维基。--Jusjih讨论) 2019年2月17日 (日) 06:14 (UTC)
使用模板:PD-US-no-notice模板:PD-US-no-renewal的作品不自動在中國大陸版權自由。要不要移交多语维基文库避风头?--Jusjih讨论) 2019年3月3日 (日) 04:29 (UTC)

關於模板:noteTA[编辑]

剛剛試了下,支援noteTA的模板與模塊應該都已經是最新版本,但該模板卻沒有辦法正常運作。另外,全域轉換字詞的MediaWiki:Conversiontable/zh-hant亦被限制於僅有管理員能編輯,希望有人能幫幫忙,例如姓于的這些人物。感激不盡。TongcyDai讨论) 2019年1月28日 (一) 06:18 (UTC)

我們這邊只開zh-hans和zh-hant,要這模板幹什麼?--Liuxinyu970226讨论) 2019年1月28日 (一) 12:56 (UTC)
@Liuxinyu970226:這模板貌似已存在很久了…。至於功用的話,如于鵠在繁體環境下會顯示為「於鵠」,雖然說把這種會自動轉換出錯的字詞加入列表就行了,但顯然列表並不會時常作更新,故在下認為使用此模板或可做為這種類型問題的緩衝方法。TongcyDai讨论) 2019年1月30日 (三) 16:07 (UTC)

更新一下 css 吧[编辑]

plainlist 和 div col 都用不了。Viztor讨论) 2019年1月29日 (二) 00:57 (UTC)

  • 如果要更新,别忘了hlist。—曾晋哲讨论) 2019年2月1日 (五) 15:29 (UTC)

根据行政规章、命令规定而具有强制性的行业标准,是否系推荐性标准?[编辑]

讨论对象:中国水库名称代码 --悔晚斋讨论) 2019年2月14日 (四) 11:27 (UTC)

  • 这是行业标准不是国家标准。--曾晋哲讨论) 2019年2月16日 (六) 18:12 (UTC)

bug[编辑]

MediaWiki:Common.js/search.js第24行「mw.config.get("wgServer").substr(7, mw.config.get("wgServer").length - 1」出錯,使得生成的鏈接是「site:kisource.org」。@Zhxy 519, Xiplus:請你們看一下怎樣除錯,好嗎?謝謝!--Roy17讨论) 2019年2月20日 (三) 17:36 (UTC)

我可以處理,不過沒有權限,還需要等申請。--Xiplus讨论) 2019年2月21日 (四) 15:06 (UTC)
User:Roy17 已修复。--Xiplus讨论) 2019年3月2日 (六) 13:47 (UTC)

Talk to us about talking[编辑]

Trizek (WMF) 2019年2月21日 (四) 15:01 (UTC)

在中文維基文庫加入Flow或結構式討論作為測試功能[编辑]

維基百科已經啟用結構式討論很多年了。雖然這個系統在維基百科有一定問題,但是我覺得它在維基文庫可能更受歡迎,因為維基文庫沒有那些維基百科的工具,不常需要進行繁簡轉換與討論的移動,而結構式討論也許更適用於用戶與用戶之間的對話。如果決定引入的話,這項功能將可以被中文維基文庫用戶在設置中為自己的用戶討論頁啟用。--Midleading讨论) 2019年3月11日 (一) 14:01 (UTC)

(+)支持那些bug对于维基文库而言无所谓。--Liuxinyu970226讨论) 2019年3月12日 (二) 10:55 (UTC)
(+)支持。—— Eric Liu留言中維用戶頁 2019年3月19日 (二) 08:07 (UTC)