維基文庫:寫字間

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
社區 寫字間 存檔
本維基沒有行政員,暫不建議申請。機器人導入者管理員更改用戶名請另頁申請。

維基文庫項目
維基文庫是什麼
維基文庫與維基教科書
投票
版權信息
版權討論
刪除投票
移動請求

中華人民共和國的著作權和專有出版權[編輯]

中國共產黨章程已「依存廢討論被刪除」。我對維基文庫不熟,不知當年如何討論。依據維基百科互助客棧討論中國共產黨章程是否屬於公有領域?,原因似乎是人民出版社享有黨章的專有出版權。由此,Help:版權標記#中華人民共和國是有重大問題的,因為它也沒考慮專有出版權。考慮到人民出版社很可能同樣擁有《中華人民共和國憲法》的專有出版權(目前僅人民出版社出版《中華人民共和國憲法》),《中華人民共和國著作權法》等法律的專有出版權情況不知如何(請有識之士教我),Help:版權標記#中華人民共和國的說明顯然是不確切的,由此標註的各個條目也是有問題的。

另,參見權司1999第50號Fire-and-Ice討論) 2018年9月19日 (三) 15:30 (UTC)

維基文庫不在中華人民共和國境內從事出版活動。您都已經拿出權司1999第50號了,我想答案在裡面寫得很清楚。著作權是民法,不是行政法。 --達師 - 370 - 608 2018年9月20日 (四) 04:43 (UTC)
那個talk下的維基用戶「葉又嘉」指出:「黨章出版權在人民出版社,不符合維基的要求,維基的內容,抄了之後可出版」。而您則針對「待被侵權一方提供證據時再作處理」說:「這種等待提供證據的行為和百度百科無異。」中華人民共和國憲法及法律及相關文件的情況和黨章並無不同,因此託庇於Help:版權標記#中華人民共和國下的各類疑似專有出版文件應和中國共產黨章程一樣處理。Fire-and-Ice討論) 2018年9月20日 (四) 06:54 (UTC)
首先,您好像搞錯了什麼。中文維基文庫社群認為中國共產黨文件不屬於「立法、司法、行政」的範疇。因此中華人民共和國憲法和法律文件和中國共產黨黨章的情況有着最根本的不同。另外,中文維基文庫是一個在美國的網站;嚴格來說只需要在美國法律下PD即可,而美國還有一個{{PD-EdictGov}}。其次,個人意見不能代表共識。 --達師 - 370 - 608 2018年9月21日 (五) 03:25 (UTC)
何來「中文維基文庫社群認為中國共產黨文件不屬於「立法、司法、行政」的範疇」?我怎麼沒查到這個共識。Fire-and-Ice討論) 2018年9月21日 (五) 08:17 (UTC)
Wikisource:刪除投票/存檔/2015年#2015年4月 --達師 - 370 - 608 2018年9月25日 (二) 06:33 (UTC)
如果說其他中共文件還有爭議,《刑事審判參考》收錄案例明確指出黨章和十七大報告不受著作權法保護,總該沒有爭議吧。Fire-and-Ice討論) 2018年9月27日 (四) 15:07 (UTC)
表示贊同《刑事審判參考》的案例。不知達師有何意見?如無意見我將開始恢復中共黨章和中華人民共和國建國後的歷次黨代會報告。--Zhxy 519討論) 2018年10月10日 (三) 02:57 (UTC)
本人沒有特別的意見。但建議設立專門的模板。 --達師 - 370 - 608 2018年10月22日 (一) 09:22 (UTC)
@hat600, Zhxy 519:那麼,什麼時候能搞好呢。Fire-and-Ice討論) 2018年12月11日 (二) 17:18 (UTC)
我建了一個相關版權模板{{PD-PRC-CPC}},如果管理員@hat600, Zhxy 519:覺得這個模板的描述,沒啥問題的話,那以後這類的文件都可以掛這個模板,這個模板我已經登記到版權標記的相應段落中了。@Fire-and-Ice:你應該可以用上去了。虛空幻翼討論) 2018年12月29日 (六) 17:26 (UTC)
善。--Zhxy 519討論) 2018年12月29日 (六) 19:46 (UTC)
好啊。但是不應當寫為「中文維基社群中目前的共識是非著作權法第五條之對象」(這共識肯定不包括我(笑)),而是「中文維基社群目前無共識」。Fire-and-Ice討論) 2018年12月29日 (六) 23:05 (UTC)
根據上述《刑事審判參考》所援引的「由一定的組織和人員負責起草,經特定的組織程序決議通過,在全黨範圍內具有約束力,可視為「具有立法、行政、司法性質的文件」。即在全黨範圍內有約束力,即可視為「具有立法、行政、司法性質的文件」的司法邏輯。實際上並不局限於《黨章》和《十七大報告》。在中國共產黨中央通過一定流程發表的文件,對全黨有約束力時,都應視作有「立法、行政、司法性質」。Viztor討論) 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
就上次討論而言,Wikilivres:關於鎮壓反革命活動的指示Wikilivres:關於組織全國犯人勞動改造問題的決議Wikilivres:關於增強黨的團結的決議Wikilivres:關於高崗、饒漱石反黨聯盟的決議Wikilivres:中共中央關於徹底肅清暗藏的反革命分子的指示Wikilivres:關於組織力量準備反擊右派分子進攻的指示Wikilivres:關於人民公社若干問題的決議Wikilivres:中共中央關於在農村建立人民公社問題的決議Wikilivres:為保衛黨的總路線、反對右傾機會主義而鬥爭實際上都是行政命令。凡事發給政府機關的命令,或是政府機關發出的命令,一定具有行政性質。Viztor討論) 2019年1月23日 (三) 13:29 (UTC)

請管理員取消中國共產黨章程的保護。--曾晉哲討論) 2018年12月30日 (日) 10:21 (UTC)

十二大後報告都有主標題了,是按照標題創建還是按照「中國共產黨第XX次全國代表大會報告」(或者標題之一「在中國共產黨第十二次全國代表大會上的報告」)創建。Fire-and-Ice討論) 2018年12月30日 (日) 22:00 (UTC)

文言文維基文庫很可能將會設立[編輯]

[1]。相關頁面見m:Requests_for_new_languages/Wikisource_Literary_Chinese

我對這個事非常消極,因為可以預見他們會把zh當垃圾桶。 --達師 - 370 - 608 2018年11月12日 (一) 06:01 (UTC)

  • 唉!天下大亂矣!--221.127.12.215 2018年11月12日 (一) 06:40 (UTC)
感覺是要強行拆分中文維基文庫?但這事應該先和中文維基文庫社群商量才對啊--Shizhao討論) 2018年11月12日 (一) 07:30 (UTC)
從那個頁面C933103的說法看來,文言文也較常影響日語、韓語和越南語的語言學歷史,有個支持者還是越南語維基文庫的管理員呢,再有我已經說了我不會在這問題上選邊站隊。--Liuxinyu970226討論) 2018年11月16日 (五) 13:53 (UTC)
不過某IP用戶的反對意見講的很好,要是誰誰誰非得看文言文的界面版本,完全可以用參數設置Special:preferences去設置啊,何必如此大費干戈。--Liuxinyu970226討論) 2018年11月16日 (五) 13:58 (UTC)
我覺得這事也只是憑一個人的意志而已,我也十分不看好這個項目。它那些「證據」,至少,在我這裡看來,什麼都不值。總不能去拉票吧。
總體來講,遷移什麼東西過去,什麼東西不能遷移,新文庫怎麼管理,都是問題。我看,如果我要跟着它的意思走,與其新成立這個,還不如把現在的中文維基文庫改名為文言文維基文庫呢,順便把界面改一下。--五月雨戀歌討論) 2018年11月17日 (六) 00:59 (UTC)
  1. 參照之前我分別在那電郵和該meta頁面上的回覆,我提出過了幾點關注包括上邊提到的問題,建議參與討論,另外個人預計相關問題獲得討論前應該不會實質成立文言文維基文庫。另外eligible不等於approval。
  2. 之前有提過想讓不同語言的維基文庫社群參與討論,之後有人ping了相關項目的數位參與者,但是沒有人正式的去社群討論板上貼通知
  3. 個人觀點不是說影響語言學歷史而是說日韓越等地歷史上不少文言文文獻,該等地方會讀文言文的人不一定會讀現代中文,但是中文維基文庫從方針到分類以至導航模板和社群和首頁、還有授權模板和METADATA等等都是用現代中文寫的,所以會構成障礙。這些不是單純的介面,用介面語言轉換是幫助不了的。倒是可以考慮把中文維基文庫非內容部分多語言化。
C933103討論) 2018年11月17日 (六) 08:54 (UTC)
的確,標記為「合格」也許照樣能拖得很久(元維基的新語言項目請求,有不少都合格十年了還是沒批,比如中文維基學院就是這種)。另外,我想請教一下「費內容部分多語言化」是什麼意思?--五月雨戀歌討論) 2018年11月19日 (一) 02:21 (UTC)
大概是像wikidata和commons這樣[2][3][4]Extension:Translate來翻譯一些非內容部件/頁面然後另外設立像這樣的頁面[5]讓不同使用者交流吧 C933103討論) 2018年11月19日 (一) 07:35 (UTC)
請看元維基的折衷方案,就是正當很多維基自動引用顯示維基共享資源檔案時,要不要類似方法,文言中文文件留在此地,但文言文維基文庫自動引用顯示此地文件,就能免除大量移動抄錄的瑣碎事?--Jusjih討論) 2018年11月22日 (四) 05:05 (UTC)
中文維基文庫自己的引用都已經夠複雜了,不光有模板引用,還有條目的引用,現在再來個跨維基引用,我估計新手算是徹底沒法編輯了,網上搜索同一篇文章也會出來兩個維基文庫的結果,令人非常困惑,開發人員也不會浪費時間專門給中文維基文庫整這個,中文維基百科自己還有一大堆問題沒解決呢。--Midleading討論) 2018年11月22日 (四) 07:07 (UTC)
我覺得就算技術方面的問題能夠完美解決,但是管理的問題可能才是接下來面臨的。好不容易費盡心思設計完了,結果最後參與者全都跑路了,那就等於賠了夫人又折兵了。--42.200.238.206 2018年12月6日 (四) 15:09 (UTC)

文言文維基文庫的設立被駁回,需要提交新證據才能継續。現在正在進行第二輪討論。--Midleading討論) 2018年12月6日 (四) 16:14 (UTC)

還沒有真的被拒絕吧,關鍵是得怎麼徹頭徹尾地推翻@Bobo alcazar, C933103:的「支持」謬論才能讓那邊StevenJ81同意拒絕申請,否則只要有一點證明拆分文言文內容有效有意義,那麼還是有可能被標記有效的。--125.36.185.115 2018年12月25日 (二) 03:03 (UTC)
第二輪已經建議關閉。但要求中文社群對文言文內容保持適當地維護,並且提供對其他語言對文言文內容感興趣的用戶的支持。(但是說實話,中文文庫不就應該是中文為基礎麼?難道法文文庫還要為其他語言的用戶提供支持?法文曾經也是許多歐洲國家上流社會的通用語言)--Shizhao討論) 2018年12月25日 (二) 03:06 (UTC)
感覺沒有必要設立這個新的文庫——現在的問題不是文庫不夠多,而是參與者不夠多;況且現有文庫足夠容納古文的文獻。--Liouxiao討論) 2018年12月25日 (二) 04:16 (UTC)
@Shizhao, Liouxiao:沒那麼簡單,那個頁面上StevenJ81剛剛對某個拒絕請求打刪除線說「I see no evidence of this.」,另外Bobo alcazar隨後還說「I am writing the editing rules of it. And I've said that I'm busy recently, so I won't put it on in one month until the winter vacation. And one question:Is What I shall do to develop it with others? 」。 --117.14.243.9 2018年12月28日 (五) 07:45 (UTC)
What rules? For what purpose? Is he going to force us to comply without the whole comunity's approval?跟王介甫一般執拗,可以爲文章,爲人……。--221.127.13.227 2018年12月28日 (五) 09:44 (UTC)
很可惜,@StevenJ81:目前仍然在認為有必要提供足夠的理據使其同意拒絕,否則他仍舊考慮標記有效,一旦那樣的話就沒有可能拒絕了,所以中文維基文庫終於要走向分裂了麼?--117.136.54.5 2019年1月16日 (三) 05:51 (UTC)
由之,吾不復言。世事難料,十數年後,或有請二者復合。--221.127.9.173 2019年1月17日 (四) 05:08 (UTC)
沒有啊,目前的討論完全是朝著不設立文言維基文庫的方向進行啊。現在這個主持討論的用戶完全傾向不設立文言維基文庫。----Kubelreiter討論) 2019年1月17日 (四) 05:46 (UTC)
那個Bobo alcazar又在那說風涼話了,說本站不尊重某14個語言[哪些?]。考慮到StevenJ81之前有過幾次任意聽信某一人的風涼話而隨意拒絕或通過提案前例(例如第三次要求關閉所謂「測試維基學院」那個),我懇請大家在那個頁面集體請願要求Steven拒絕。--Liuxinyu970226討論) 2019年1月24日 (四) 04:10 (UTC)
@Kubelreiter:麻煩你看看[6],委員會內部仍然堅持要求標記有效,並考慮拆分本站。--117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
不覺得有必要拆分。不過越南、日本等地有相當數量的符合要求的文言文本也是事實。@Shizhao:如果是出於收錄這些地方文言文本的目的,提供相關的輔助頁協助有相關文本卻不通中文的用戶上傳,似乎也是說的過去的。Viztor討論) 2019年1月24日 (四) 05:45 (UTC)
如果要包含其他地方的文本,我覺得標準很簡單。如果漢字是以表意方式使用,就應該包含。如果是以表音方式使用,則不應該。以上。Viztor討論) 2019年1月24日 (四) 05:46 (UTC)
目前狀態似乎很是霧裡看花,本來StevenJ81做出了拒絕的決定,但是卻被@MF-Warburg:回退,隨後MF-W在委員會的電郵列表中表示這個決定還未在委員會內部討論。--Liuxinyu970226討論) 2019年2月9日 (六) 23:28 (UTC)
看樣子非得報請基金會m:Trust and Safety的人出面解決了,@PEarley (WMF), SPoore (WMF), CSteigenberger (WMF), JSutherland (WMF), Kalliope (WMF):@Kbrown (WMF), Samuel (WMF), THargrove (WMF), JEissfeldt (WMF): We are currently having a "BREAKING NEWS"-like issue that, without proper solution from WMF staffs, especially WMF Trust and Safety members, the Chinese Wikisource will be divided by a third party racist called Bobo alcazar and their QQ group, which as I've investigated by my secret agent role, they're having anti-wiki-ism comments every hours. --117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:29 (UTC)
荒唐。說實話,即使這個人建立了文言維基文庫,目前的文庫照樣運行,沒人能禁止我們在這裡添加文言內容。因為這是中文維基文庫,文言也是中文。相反,一個文言維基只能從這裡複製黏貼,完全沒有意義。----Kubelreiter討論) 2019年2月13日 (三) 13:01 (UTC)
(印象中)StevenJ81之前曾經說過他會對某些沒爭議的提案下個人而不等委員會成員投票?C933103討論) 2019年2月17日 (日) 16:41 (UTC)
你的評論也簡直是夠惡毒的,你為啥要支持這種維基分離主義?--117.136.54.114 2019年2月24日 (日) 01:13 (UTC)

這夕沈弦人也是夠邏輯混亂的:According to the requirement of @Bobo alcazar, I am here to verify the existence of a group of people who support the argument of the establishing of a new wikisource program, and me myself is one of them. For us, it is apparent that a new settlement for referencing Literature Chinese work could be extremely beneficial. Once I was doubted as another account of @Bobo alcazar because no one believes that there could be any other person are capable of sharing the same agreement, but I am truly another person. I live in Xiamen while he lives in Wuhan, which is able to be certified through the addresses of logging in location history by administrators — except the time when me or him occasionally used the VPN. As for the supporting detail for our arguments, I think all the words @Bobo alcazar mentioned are perfectly enough, and I do not own a higher academic level.他什麼意思,非得鬧個大中華語言分裂成一堆亂麻?--2409:8902:9301:4DAE:49A9:71AD:448A:81A6 2019年3月3日 (日) 00:01 (UTC)

yes,I think now, most of these discussions have deviated from the agenda of this section and reopened the long-overdue decision.--Bobo alcazar (talk) 06:50, 2 March 2019 (UTC)他這威脅搞到這地步,報emergency@wikimedia.org吧,他這就是欠揍了。--117.136.54.52 2019年3月3日 (日) 00:20 (UTC)

又一個唱反調的:@七個點自己看吧。--117.13.95.30 2019年3月8日 (五) 03:07 (UTC)

七個點已經魔怔了,開馬甲說這些話:同意拆分。七個點君所舉的一些例子,充分證明了若不拆分,則會有大量有很大價值的,符合文庫版權規定的內容無法收錄。有內容可寫,也有人寫,那有什麼不可以拆分的呢。瞅瞅ta的行為。--2409:8902:9020:D1E:A800:6150:2B3E:222A 2019年3月8日 (五) 08:38 (UTC)
請閣下為「開馬甲」的論點提供證據,否則將視為對本人的污衊。信口胡言,藏頭縮尾,笑煞人也。--遊魂討論) 2019年3月8日 (五) 09:15 (UTC)

關於補充樣式指南有關詩詞歌賦內容的建議和草案[編輯]

鑑於維基文庫:樣式指南僅有疑似原先翻譯自英文維基文庫的詩歌一章,而缺乏漢語的詩詞歌賦,因此我提議補充漢語詩詞歌賦有關的特別樣式指南,並試做草案如下(建議檢視源碼),敬請諸位斧正:


詩詞歌賦[編輯]

單獨的中文詩詞歌賦頁面應該:

  • <poem></poem>標籤圍繞,以便於換行。
  • 按一般通行習慣斷句、添加標點和斷行。
  • 在{{header}}標籤的from屬性中標記此作品所被收錄的詩集等。

[編輯]

  • 單獨的詞作頁面應該按詞牌名添加詞牌分類的子分類。
  • 同名的詞作頁面(例如僅有詞牌的詞)應以作品名稱、通稱或首句消歧義。
  • 詞牌名應單立一個消歧義頁面,添加詞牌分類,並以列表形式將各個詞人所填的詞列出。
  • 同一個作者所填的同一個詞牌,若有同名的詞作,應立單一消歧義頁面,並以列表形式將當前詞人所填的當前詞牌名列出。

-- mkpoli討論) 2019年1月10日 (四) 12:50 (UTC)
鑑於已過五日而無回覆,且行之。-- mkpoli討論) 2019年1月15日 (二) 01:13 (UTC)
完成 -- mkpoli討論) 2019年1月15日 (二) 01:16 (UTC)
@Mkpoli:雖然這則討論已經有結論了,但還是想提一下:很多消歧義都沒有統一標準,敝人覺得最通行的應該是「[[消歧義名稱_(作者或首句)]]」,然而仍有為數不少的文章使用全形括號,或是中間未加入半形空格。不知有沒有什麼辦法可以一次改正?TongcyDai討論) 2019年3月3日 (日) 13:57 (UTC)
這些問題可以通過機器人改正,不過首先需要一個需要清理的文章的列表,而且清理之後如果不留重定向頁可能有損壞鏈接需要改正。--Midleading討論) 2019年3月11日 (一) 13:52 (UTC)

建議維基文庫加入回退員[編輯]

因為破壞增多,建議維基文庫加入回退員權限,並賦予經常在維基文庫撤銷破壞的編者。回退員的選舉門檻暫時建議為:有一個用戶頁、加入維基文庫超過兩週、編輯50次以上並且有意向經常監視維基文庫、投票持續一周無顯著反對意見。--Midleading討論) 2019年1月10日 (四) 14:28 (UTC)

(+)支持。--Jusjih討論) 2019年1月13日 (日) 22:18 (UTC)

如果需要加入回退員,是否像維基百科一樣由管理員任命與解任,還是由監管員任命與辭退?我建議由管理員任命與解任回退員。--Midleading討論) 2019年1月14日 (一) 07:28 (UTC)

這邊管理員不盡然活躍,所以若由監管員任免,我沒意見。其他管理員若有異議,另行協商。--Jusjih討論) 2019年1月28日 (一) 04:33 (UTC)

@Midleading, Jusjih:有最新進度嗎?—— Eric Liu留言中維用戶頁 2019年3月19日 (二) 08:11 (UTC)

提名[編輯]

如果需要在啟用回退員時成為首屆回退員,可以在下方提名。未來可以建立回退員專頁處理提名。如果沒有人願意成為回退員,則取消此提案。

開啟英語討論頁[編輯]

  • 根據目前設立文言維基文庫的要求的討論進度,我建議設立一個英語專用的討論頁面。以解決一些人認為「中文維基不照顧外文使用者」的論點。並將該討論頁的鏈接置於首頁,用英語標識。此前藏語還是維吾爾語維基百科也設立過中文專用討論頁。----Kubelreiter討論) 2019年1月17日 (四) 05:57 (UTC)
(+)支持,希望這樣能夠讓Bobo alcazar閉嘴就是最好的。--Liuxinyu970226討論) 2019年1月24日 (四) 04:25 (UTC)
已經暫且建立了維基文庫:English Scriptorium。聊勝於無,而且,元維基的那個管理員要求中文維基文庫表現出願意添加這種頁面的意願,我想這是有利的。----Kubelreiter討論) 2019年1月28日 (一) 05:17 (UTC)

維基文庫名字空間使用範圍[編輯]

觀察到列表類型的條目比如Wikisource:中華人民共和國國務院政府工作報告中華人民共和國主席令則在主條目空間下。而作為春秋左氏傳一類則歸入主名字空間。 建議對列表類型的條目進行統一處理。或者探討出統一的規範,否則容易人無所適從。個人建議對有主席令,工作報告,書目可放入主條目空間。而如果數量龐大,且為話題,比如歷史,自然科學,則在Wikisource空間下。 拋磚引玉,歡迎各位探討。Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 04:32 (UTC)

面向讀者的東西放在Portal命名空間比較好,不過本地沒有這個命名空間就是了,如果沒有要新設命名空間,放在Wikisource也行。--Xiplus討論) 2019年1月19日 (六) 08:55 (UTC)
列表應當放在Wikisource裡面。--Midleading討論) 2019年1月19日 (六) 08:58 (UTC)
哪類列表?如果是面向編者的放在Wikisource。那些有Portal就是為了區分這個,如果本地不想要,那也只能放在Wikisource。--Xiplus討論) 2019年1月19日 (六) 11:27 (UTC)
文集或者現有出版物的應該在主名字空間中。建議添加Portal名字空間,除作者作品列表外,有文庫編者自行整理的列表,應該放在Portal名字空間下。Wikisource理想情況應該只包含站務維護有關的內容。Viztor討論) 2019年1月21日 (一) 03:51 (UTC)

Template:Wikipedia、Template:Wikiquote已廢棄。將自動獲取wikidata跨項目鏈接。[編輯]

更新後的Template:Header會根據對應的Wikidata數據自動添加姊妹計劃項目鏈接。可以通過手動添加參數wikipedia等項目名稱指定鏈接。 由於目前仍然有大部分條目使用T:Wikipedia考慮使用機器人移除,過度時期可能有重複顯示的問題。新的條目將不再需要手動設置多個跨語言鏈接。 Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 06:45 (UTC)

其他 Header 的更新: 可以通過shortcut屬性添加shortcut。 Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 06:45 (UTC)

不存在需要連結到兩個以上頁面的情況嗎?--Xiplus討論) 2019年1月19日 (六) 07:54 (UTC)
存在啊,而且這些模板還有更廣泛的用途,像史記/卷063張三丰先生全集這些條目里的Wikipedia就沒法摘掉。--Midleading討論) 2019年1月19日 (六) 07:57 (UTC)
那麼不應該說廢棄吧,只能說在可用Template:Header替代的時候不推薦使用。--Xiplus討論) 2019年1月19日 (六) 07:59 (UTC)
有道理。之前發現有這樣的用法。所以Header中只要是能通過Wikidata自動獲取就應該自動關聯。不過就張三丰先生全集一類。作者的介紹還是應該放在作者頁面里吧?為什麼要直接在文庫中鏈接到維基百科的作者頁面?Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 16:43 (UTC)

去掉了沒用的維基數據鏈接後,現在大部分條目應該只剩下維基百科鏈接了,例如《魏書》。比較了條目里兩個框以後,覺得還是{{Wikipedia}}更加美觀。另外我覺得Wikipedia這樣的參數還是有它的價值的,因為這樣在新建條目的時候編者就不用跑到維基數據去了,讓機器人代跑顯然要好得多,不過就算在維基數據導入了這些信息,也沒必要一定要在維基文庫去掉它們,只能是如果維基文庫的編者忘記填寫了某些信息,可以用維基數據的信息補全。考慮到{{Header}}本身也足夠複雜了,我建議在這裡徵求一下對Header模板的修訂意見,之後用Lua重寫該模板,就像最近對{{作者}}作的修訂一樣。如果沒有爭議的話,修訂Header以後我會用機器人把Header里的{{Wikipedia}}摘掉。--Midleading討論) 2019年1月19日 (六) 08:41 (UTC)

Viztor,您的動作實在是太快了,現在維基文庫還沒有完全鏈接到維基數據,這麼一動會失去很多鏈接,希望你暫時恢復Wikipedia,等清理得差不多了再去掉Wikipedia。以後修訂整個維基文庫使用的模板前一定要經過討論。--Midleading討論) 2019年1月19日 (六) 16:41 (UTC)
並沒有刪去模板呀,目前許多是在notes里加上wikipedia模板。現在的改動只是單純自動增加鏈接的內容。過渡期可能會有重複顯示的情況,終是要轉移到wikidata的。Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 16:46 (UTC)
Midleading目前只是有提示提醒避免使用而已。Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 16:48 (UTC)
作者頁裡面的Wikipedia(大多由User:S M Lee創建)都不見了。另外要說的是,機器人不是說有就有的,它也需要開發。現在我決定開發一個機器人來清理你留下的一堆問題,不過下次建議您先聯繫一個能夠清理文庫的人或者自己清理,清理完了再作大修訂。--Midleading討論) 2019年1月19日 (六) 16:54 (UTC)
作者頁並不會出現「現在維基文庫還沒有完全鏈接到維基數據,這麼一動會失去很多鏈接」的問題,手動添加的wikipedia並沒有做改動。Viztor討論) 2019年1月19日 (六) 18:10 (UTC)
呃,很多作者頁面上的參數叫做「Wikiquote」、「Wikicommons」和「Wikipedia」,而不是「wikiquote」、「commons」和「wikipedia」。我也覺得這種不同的參數名稱很麻煩,但我還沒清理。--Midleading討論) 2019年1月20日 (日) 01:26 (UTC)
不考慮添加維基數據鏈接嗎?--曾晉哲討論) 2019年3月9日 (六) 11:40 (UTC)
已經添加了啊,特別是作者頁已經用機器人掃描好幾次了,主命名空間的還沒有用機器人掃描。現在剩下的未連接或未合併到維基百科的條目很多,而且錯誤鏈接要比不鏈接危害更大。--Midleading討論) 2019年3月11日 (一) 13:36 (UTC)

建議開啟Header和Textinfo的預加載[編輯]

參考英文維基文庫—以上未簽名的留言由Viztor對話貢獻)於2019年1月23日 (三) 11:55 (UTC)加入。

我不覺得這東西有必要在中文文庫默認引入,如果您需要的話可以在您自己的用戶頁加入,如果界面管理員覺得好的話也可以加為小工具,不過可能需要針對中文的情況作些調整。--Midleading討論) 2019年1月23日 (三) 14:02 (UTC)
確實不一定要默認開啟。不過就這兩者通常來說在對應頁面上都應該有。如果有相應選項應該會方便一些。感覺每篇都在複製一樣的東西hhhViztor討論) 2019年1月24日 (四) 04:47 (UTC)
支持引入,或者做成小工具。(甲方的需求,然而乙方在哪)Fire and Ice討論) 2019年2月16日 (六) 13:11 (UTC)
在「發布更改」下面有一些特殊符號列表,裡面就有Header,我經常點擊這裡輸入Header模板。--Midleading討論) 2019年2月16日 (六) 13:32 (UTC)

就中國共產黨文件收錄問題的討論[編輯]

由於中國共產黨文件的收錄歷來有爭議。但此前未有集中討論,參與人數不多。就此希望可以集中、較長期的討論。力求形成一定程度的共識。Viztor討論) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

就我的個人意見來說,中華人民共和國著作權法中規定

  第五條 本法不適用於:

  (一)法律、法規,國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件,及其官方正式譯文;

  (二)時事新聞;

  (三)曆法、通用數表、通用表格和公式。

  1. 首先,關於國家機關的定義。前幾任政府都有推行黨政分離,著作權法在此背景下制定。但在黨政真正事實分離前,認為此處條款中的國家機關不包含共產黨,不符合實際情況。再者,現任政府2018年通過的憲法修正案中,將『中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。』寫入憲法第一節。相當於從憲法層面上確定了中國共產黨的領導地位。為了滿足中國共產黨的領導,則必然要閱讀中國共產黨的文件。即此類文件公開,是憲法的必然要求。保護共產黨行政、司法、立法文件的版權,則必然違反憲法。
  2. 其次,實際上上述爭議來自於斷句錯誤。【法律、法規,國家機關的決議、決定、命令】和【其他具有立法、行政、司法性質的文件】,及其官方正式譯文;從和斷句,國家機關只限制『決議、決定、命令』,『其他具有立法、行政、司法性質的文件』只可能是共產黨的文件,甚至可以說,這個『其他』的立法原意就是為了共產黨的文件寫的,否則前二者已經統統涵蓋了。參考官方英譯文版權法。此處翻譯為『laws, regulations, resolutions, decisions and orders of state organs; other documents of legislative, administrative or judicial nature; and their official translations;』按分號斷句,『other documents of legislative, administrative or judicial nature; 是此處本意,即『其他立法、行政、司法性質文件』。
  3. 再次,再來看美國,政府公文(Edict of Government)不受版權保護,出於公共政策的原因,如果要求人民遵守法律,那麼人民必須不受限制的訪問這些法律(廣義)。美國版權辦公室。:

    Edicts of government, such as judicial opinions, administrative rulings, legislative enactments, public ordinances, and similar official legal documents are not copyrightable for reasons of public policy. This applies to such works whether they are Federal, State, or local as well as to those of foreign governments.

    即出於公眾政策的原因,美國版權不保護聯邦、州、地方或相似外國政府的公文(edict),比如司法意見,行政決議,立法執行等其他類似的官方法律文件。參考其中的說明,美國最高法院在 Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834) 一案中說明了其意見:『立法機關要求版權是荒謬(absurd)的,法令(statues)永遠都不可能受版權保護』且『向公眾告知法令是政府的天職』法令不論由誰制定,向公眾公開『和他們的存在本身一樣重要(essential)』。

綜上所述,認為中國共產黨文件均有版權、不能收錄。是對中國著作權法的誤讀,亦不符合中國政治實踐。就維基文庫而言,對公文的保護,不符合美國版權辦公室的規章,也不符合美國最高法院的判例,因此收錄具有立法行政司法性質的共產黨文件符合美中兩國法律要求,不收錄則妨礙公眾利益。以上,敬請批評指正。Viztor討論) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

  • (-)反對
  1. 拿憲法修正案說事是典型的樹稻草人邏輯。老憲法中的「堅持四項基本原則」,請問第三項是什麼?
  2. 「這個『其他』的立法原意就是為了共產黨的文件寫的」顯然是沒有依據的猜測。政府會議的紀要,公報乃至規劃等等等都不必然屬於「決議、決定、命令」,但都有可能具有「行政意義」。
  3. 按照《中華人民共和國憲法通釋》,「我國的國家機構包括從中央到地方的各級政權機關。從橫向方面看,國家機構主要包括權力、行政、監察、審判、檢察和軍事機關等,在中央,還包括中華人民共和國主席。從縱向方面看,國家機構主要包括中央和地方國家機構。」並未提及黨的機構,所謂權力機構指人大,行政機構指政府,監察機構指監委,檢察指檢察院,軍事機關指解放軍。
  4. 黨的機關不屬於立法機關,所謂「立法機關要求版權」無從談起;也不是行政機關,並不制定「行政決議」、「公文」,除非以「黨政混合文件」這種特殊形式;更不可能提出司法意見。--Antigng討論) 2019年1月26日 (六) 03:57 (UTC)
憲法並沒有限制黨的權利。修正案僅僅是從且明確指出了黨的「領導」地位。如果認為中共中央印發《深化黨和國家機構改革方案》文件受到版權法保護,因而不能向社會不限制的公開,這樣的結論顯然違背公眾利益且荒謬的。「其他具有立法、行政、司法性質的文件」即是說共產黨的文件,凡具有立法、行政、司法性質的文件,並不受到版權法保護。這裡的其他並不是說國家機關的其他文件,而是所有其他文件滿足上述要求即不受保護。以上。Viztor討論) 2019年1月26日 (六) 22:07 (UTC)
  1. 首先中文維基文庫是否收錄和是否妨礙公眾利益無關,不要拿個大帽子來扣。
  2. 當需要用多段論證來論證某一個文件是PD的時候,那它很大程度上是法官的自由裁量範圍,願意PD就PD,願意不是PD就不是PD的。這種情況收錄本身就應該從緊。
  3. 關於「其他」的論證屬於打哪指哪,反例Antigng已經給了
  4. 最近一次機構改革後確實出現了一些中共機構直接起行政職能的情況,符合這種情況的文件應當按照{{PD-PRC-exempt}}進行收錄。但總的來說這是例外而不是常理。
  5. 如果樓主希望收集到很多人的意見,那建議趁早放棄。

--達師 - 370 - 608 2019年1月27日 (日) 18:14 (UTC)

版權問題屬於法律問題,並非是其他類型的維基文庫方針,法律問題就是公眾利益問題,這是美國最高法院判例的原文。「中共機構直接起行政職能」並不只是這次改革之後,還有「黨政分離」的改革之前。因此是必須要明確的。有的人認為共產黨文件不屬於「其他具有立法、行政、司法性質的文件」,但是根據司法實踐和翻譯稿,這是對法律條文的誤讀。因此,「其他」的一籮筐儘管不一定特指共產黨文件,但一定包含。比如「習近平談治國理政」就不應該收錄。毛澤東的作文在版權期內也不應該收錄。但是如果是中共中央公開向社會和黨政機關發表了命令,決議等。應該根據實際情況,予以收錄。以上。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 01:41 (UTC)

如果認為共產黨不是國家機關,所以具有版權。顯然是忽略了新中國成立後的政治現實。至於說「趁早放棄」。實際上此前的討論沒有針對共產黨文件的收錄標準作出廣泛的討論。僅僅只是望文生義的解讀法律條文。認定一些de facto行使了公權力的文件是黨的私產,不符合實際。黨國合一的模糊界限是政治現實,但不代表民眾對處於「領導地位」的黨的監督權可以以版權的名義被阻礙。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 01:55 (UTC)

有沒有諮詢途徑啊,能不能問問國家版權局、最高法或最高法知識產權庭、擅長知識版權問題的律師所。Fire-and-Ice討論) 2019年1月28日 (一) 03:48 (UTC)
原文已經說的很明白了「其他具有立法、行政、司法性質的文件」。如果可以發函得到確認當然是最好,苦於沒有通道。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 08:54 (UTC)
國家版權局、最高法都有郵箱嘛。我看見從前(十三年前)有維基人為版權問題諮詢過律師。Fire and Ice討論) 2019年1月28日 (一) 13:51 (UTC)
業已去函。靜候回復。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 14:16 (UTC)
在中國境內其實很難有判例。因為即便共產黨作品適用於著作權法,也符合著作權法第二十二條規定的

(四)報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外; (五)報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會發表的講話,但作者聲明不許刊登、播放的除外;

無需許可,不支付報酬的使用範圍之內。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 14:13 (UTC)
勞煩您了。Fire and Ice討論) 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
在此過程當中,還發現一個有趣的問題。全國政協其實並不屬於國家機關。因此,從版權的角度來說。全國政協和中國共產黨的問題是一樣的。Viztor討論) 2019年1月30日 (三) 02:03 (UTC)

需要注意的是,不可能中國共產黨的所有機構都是國家機關,或者所有文件都是立法、行政、司法性質的文件吧,比如騰訊公司的黨委,或者某個黨支部?--曾晉哲討論) 2019年2月16日 (六) 18:22 (UTC)

關於維基文庫是否應遵守中國法律的疑惑?[編輯]

如果維基文庫要遵守中國的著作權法,那麼是否也應該遵守中國的互聯網信息服務管理辦法互聯網新聞信息服務管理規定之類的法規,這樣的話恐怕要刪除不少內容了。事實上,維基文庫背後的基金會與服務器都位於美國,只需遵守美國法律即可(實際上也不可能去遵守全球200多個國家、地區的不同法律)。--Aoke1989留言) 2019年2月3日 (日) 09:25 (UTC)
去翻了英文文庫official policy,維基文庫應該是只遵守美國的著作權法,而且美國也沒有義務把著作權擴展到作者起源國以外。個人對此的理解是:維基文庫只遵守美國著作權法,同時因為美國是伯爾尼公約成員國,對其他成員國作品有保護義務,因此根據美國法律,對非美國作品引用起源國法律判定其是否在版權保護範圍內。也就是根據美國法律這些文件需要引用中國的法條判斷是否公有領域,但並不等於維基文庫需要遵守作品起源國法律,不知道這樣理解對不對?--Aoke1989留言) 2019年2月5日 (二) 07:29 (UTC)
是這樣。這裡是由於美國國內法及國際協定衍生所以需要討論中華人民共和國版權法。維基文庫的服務器並不在中華人民共和國法律的管轄範圍內。Viztor討論) 2019年2月5日 (二) 17:33 (UTC)
有趣又實用的討論。能否將今次討論的結論定為文庫的政策,方便成為日後各編輯的指引?--定格流星討論) 2019年2月7日 (四) 13:55 (UTC)
wmf:Resolution:版權許可方針提到計劃內容主要存取國的法律,所以若真要刪除不少中共不容的內容,那我就移交多語維基文庫避風頭,不必完全踢出維基。--Jusjih討論) 2019年2月17日 (日) 06:14 (UTC)
使用模板:PD-US-no-notice模板:PD-US-no-renewal的作品不自動在中國大陸版權自由。要不要移交多語維基文庫避風頭?--Jusjih討論) 2019年3月3日 (日) 04:29 (UTC)

關於模板:noteTA[編輯]

剛剛試了下,支援noteTA的模板與模塊應該都已經是最新版本,但該模板卻沒有辦法正常運作。另外,全域轉換字詞的MediaWiki:Conversiontable/zh-hant亦被限制於僅有管理員能編輯,希望有人能幫幫忙,例如姓于的這些人物。感激不盡。TongcyDai討論) 2019年1月28日 (一) 06:18 (UTC)

我們這邊只開zh-hans和zh-hant,要這模板幹什麼?--Liuxinyu970226討論) 2019年1月28日 (一) 12:56 (UTC)
@Liuxinyu970226:這模板貌似已存在很久了…。至於功用的話,如于鵠在繁體環境下會顯示為「於鵠」,雖然說把這種會自動轉換出錯的字詞加入列表就行了,但顯然列表並不會時常作更新,故在下認為使用此模板或可做為這種類型問題的緩衝方法。TongcyDai討論) 2019年1月30日 (三) 16:07 (UTC)

更新一下 css 吧[編輯]

plainlist 和 div col 都用不了。Viztor討論) 2019年1月29日 (二) 00:57 (UTC)

  • 如果要更新,別忘了hlist。—曾晉哲討論) 2019年2月1日 (五) 15:29 (UTC)

根據行政規章、命令規定而具有強制性的行業標準,是否系推薦性標準?[編輯]

討論對象:中國水庫名稱代碼 --悔晚齋討論) 2019年2月14日 (四) 11:27 (UTC)

  • 這是行業標準不是國家標準。--曾晉哲討論) 2019年2月16日 (六) 18:12 (UTC)

bug[編輯]

MediaWiki:Common.js/search.js第24行「mw.config.get("wgServer").substr(7, mw.config.get("wgServer").length - 1」出錯,使得生成的鏈接是「site:kisource.org」。@Zhxy 519, Xiplus:請你們看一下怎樣除錯,好嗎?謝謝!--Roy17討論) 2019年2月20日 (三) 17:36 (UTC)

我可以處理,不過沒有權限,還需要等申請。--Xiplus討論) 2019年2月21日 (四) 15:06 (UTC)
User:Roy17 已修復。--Xiplus討論) 2019年3月2日 (六) 13:47 (UTC)

Talk to us about talking[編輯]

Trizek (WMF) 2019年2月21日 (四) 15:01 (UTC)

在中文維基文庫加入Flow或結構式討論作為測試功能[編輯]

維基百科已經啟用結構式討論很多年了。雖然這個系統在維基百科有一定問題,但是我覺得它在維基文庫可能更受歡迎,因為維基文庫沒有那些維基百科的工具,不常需要進行繁簡轉換與討論的移動,而結構式討論也許更適用於用戶與用戶之間的對話。如果決定引入的話,這項功能將可以被中文維基文庫用戶在設置中為自己的用戶討論頁啟用。--Midleading討論) 2019年3月11日 (一) 14:01 (UTC)

(+)支持那些bug對於維基文庫而言無所謂。--Liuxinyu970226討論) 2019年3月12日 (二) 10:55 (UTC)
(+)支持。—— Eric Liu留言中維用戶頁 2019年3月19日 (二) 08:07 (UTC)