維基文庫:寫字間

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
社區 寫字間 存檔
本維基沒有行政員,暫不建議申請。機器人導入者管理員更改用戶名請另頁申請。

維基文庫項目
維基文庫是什麼
維基文庫與維基教科書
投票
版權信息
版權討論
刪除投票
移動請求

中華人民共和國的著作權和專有出版權[編輯]

中國共產黨章程已「依存廢討論被刪除」。我對維基文庫不熟,不知當年如何討論。依據維基百科互助客棧討論中國共產黨章程是否屬於公有領域?,原因似乎是人民出版社享有黨章的專有出版權。由此,Help:版權標記#中華人民共和國是有重大問題的,因為它也沒考慮專有出版權。考慮到人民出版社很可能同樣擁有《中華人民共和國憲法》的專有出版權(目前僅人民出版社出版《中華人民共和國憲法》),《中華人民共和國著作權法》等法律的專有出版權情況不知如何(請有識之士教我),Help:版權標記#中華人民共和國的說明顯然是不確切的,由此標註的各個條目也是有問題的。

另,參見權司1999第50號Fire-and-Ice討論) 2018年9月19日 (三) 15:30 (UTC)

維基文庫不在中華人民共和國境內從事出版活動。您都已經拿出權司1999第50號了,我想答案在裡面寫得很清楚。著作權是民法,不是行政法。 --達師 - 370 - 608 2018年9月20日 (四) 04:43 (UTC)
那個talk下的維基用戶「葉又嘉」指出:「黨章出版權在人民出版社,不符合維基的要求,維基的內容,抄了之後可出版」。而您則針對「待被侵權一方提供證據時再作處理」說:「這種等待提供證據的行為和百度百科無異。」中華人民共和國憲法及法律及相關文件的情況和黨章並無不同,因此託庇於Help:版權標記#中華人民共和國下的各類疑似專有出版文件應和中國共產黨章程一樣處理。Fire-and-Ice討論) 2018年9月20日 (四) 06:54 (UTC)
首先,您好像搞錯了什麼。中文維基文庫社群認為中國共產黨文件不屬於「立法、司法、行政」的範疇。因此中華人民共和國憲法和法律文件和中國共產黨黨章的情況有着最根本的不同。另外,中文維基文庫是一個在美國的網站;嚴格來說只需要在美國法律下PD即可,而美國還有一個{{PD-EdictGov}}。其次,個人意見不能代表共識。 --達師 - 370 - 608 2018年9月21日 (五) 03:25 (UTC)
何來「中文維基文庫社群認為中國共產黨文件不屬於「立法、司法、行政」的範疇」?我怎麼沒查到這個共識。Fire-and-Ice討論) 2018年9月21日 (五) 08:17 (UTC)
Wikisource:刪除投票/存檔/2015年#2015年4月 --達師 - 370 - 608 2018年9月25日 (二) 06:33 (UTC)
如果說其他中共文件還有爭議,《刑事審判參考》收錄案例明確指出黨章和十七大報告不受著作權法保護,總該沒有爭議吧。Fire-and-Ice討論) 2018年9月27日 (四) 15:07 (UTC)
表示贊同《刑事審判參考》的案例。不知達師有何意見?如無意見我將開始恢復中共黨章和中華人民共和國建國後的歷次黨代會報告。--Zhxy 519討論) 2018年10月10日 (三) 02:57 (UTC)
本人沒有特別的意見。但建議設立專門的模板。 --達師 - 370 - 608 2018年10月22日 (一) 09:22 (UTC)
@hat600, Zhxy 519:那麼,什麼時候能搞好呢。Fire-and-Ice討論) 2018年12月11日 (二) 17:18 (UTC)
我建了一個相關版權模板{{PD-PRC-CPC}},如果管理員@hat600, Zhxy 519:覺得這個模板的描述,沒啥問題的話,那以後這類的文件都可以掛這個模板,這個模板我已經登記到版權標記的相應段落中了。@Fire-and-Ice:你應該可以用上去了。虛空幻翼討論) 2018年12月29日 (六) 17:26 (UTC)
善。--Zhxy 519討論) 2018年12月29日 (六) 19:46 (UTC)
好啊。但是不應當寫為「中文維基社群中目前的共識是非著作權法第五條之對象」(這共識肯定不包括我(笑)),而是「中文維基社群目前無共識」。Fire-and-Ice討論) 2018年12月29日 (六) 23:05 (UTC)
根據上述《刑事審判參考》所援引的「由一定的組織和人員負責起草,經特定的組織程序決議通過,在全黨範圍內具有約束力,可視為「具有立法、行政、司法性質的文件」。即在全黨範圍內有約束力,即可視為「具有立法、行政、司法性質的文件」的司法邏輯。實際上並不局限於《黨章》和《十七大報告》。在中國共產黨中央通過一定流程發表的文件,對全黨有約束力時,都應視作有「立法、行政、司法性質」。Viztor討論) 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
就上次討論而言,Wikilivres:關於鎮壓反革命活動的指示Wikilivres:關於組織全國犯人勞動改造問題的決議Wikilivres:關於增強黨的團結的決議Wikilivres:關於高崗、饒漱石反黨聯盟的決議Wikilivres:中共中央關於徹底肅清暗藏的反革命分子的指示Wikilivres:關於組織力量準備反擊右派分子進攻的指示Wikilivres:關於人民公社若干問題的決議Wikilivres:中共中央關於在農村建立人民公社問題的決議Wikilivres:為保衛黨的總路線、反對右傾機會主義而鬥爭實際上都是行政命令。凡事發給政府機關的命令,或是政府機關發出的命令,一定具有行政性質。Viztor討論) 2019年1月23日 (三) 13:29 (UTC)

請管理員取消中國共產黨章程的保護。--曾晉哲討論) 2018年12月30日 (日) 10:21 (UTC)

十二大後報告都有主標題了,是按照標題創建還是按照「中國共產黨第XX次全國代表大會報告」(或者標題之一「在中國共產黨第十二次全國代表大會上的報告」)創建。Fire-and-Ice討論) 2018年12月30日 (日) 22:00 (UTC)

文言文維基文庫很可能將會設立[編輯]

[1]。相關頁面見m:Requests_for_new_languages/Wikisource_Literary_Chinese

我對這個事非常消極,因為可以預見他們會把zh當垃圾桶。 --達師 - 370 - 608 2018年11月12日 (一) 06:01 (UTC)

  • 唉!天下大亂矣!--221.127.12.215 2018年11月12日 (一) 06:40 (UTC)
感覺是要強行拆分中文維基文庫?但這事應該先和中文維基文庫社群商量才對啊--Shizhao討論) 2018年11月12日 (一) 07:30 (UTC)
從那個頁面C933103的說法看來,文言文也較常影響日語、韓語和越南語的語言學歷史,有個支持者還是越南語維基文庫的管理員呢,再有我已經說了我不會在這問題上選邊站隊。--Liuxinyu970226討論) 2018年11月16日 (五) 13:53 (UTC)
不過某IP用戶的反對意見講的很好,要是誰誰誰非得看文言文的界面版本,完全可以用參數設置Special:preferences去設置啊,何必如此大費干戈。--Liuxinyu970226討論) 2018年11月16日 (五) 13:58 (UTC)
我覺得這事也只是憑一個人的意志而已,我也十分不看好這個項目。它那些「證據」,至少,在我這裡看來,什麼都不值。總不能去拉票吧。
總體來講,遷移什麼東西過去,什麼東西不能遷移,新文庫怎麼管理,都是問題。我看,如果我要跟着它的意思走,與其新成立這個,還不如把現在的中文維基文庫改名為文言文維基文庫呢,順便把界面改一下。--五月雨戀歌討論) 2018年11月17日 (六) 00:59 (UTC)
  1. 參照之前我分別在那電郵和該meta頁面上的回覆,我提出過了幾點關注包括上邊提到的問題,建議參與討論,另外個人預計相關問題獲得討論前應該不會實質成立文言文維基文庫。另外eligible不等於approval。
  2. 之前有提過想讓不同語言的維基文庫社群參與討論,之後有人ping了相關項目的數位參與者,但是沒有人正式的去社群討論板上貼通知
  3. 個人觀點不是說影響語言學歷史而是說日韓越等地歷史上不少文言文文獻,該等地方會讀文言文的人不一定會讀現代中文,但是中文維基文庫從方針到分類以至導航模板和社群和首頁、還有授權模板和METADATA等等都是用現代中文寫的,所以會構成障礙。這些不是單純的介面,用介面語言轉換是幫助不了的。倒是可以考慮把中文維基文庫非內容部分多語言化。
C933103討論) 2018年11月17日 (六) 08:54 (UTC)
的確,標記為「合格」也許照樣能拖得很久(元維基的新語言項目請求,有不少都合格十年了還是沒批,比如中文維基學院就是這種)。另外,我想請教一下「費內容部分多語言化」是什麼意思?--五月雨戀歌討論) 2018年11月19日 (一) 02:21 (UTC)
大概是像wikidata和commons這樣[2][3][4]Extension:Translate來翻譯一些非內容部件/頁面然後另外設立像這樣的頁面[5]讓不同使用者交流吧 C933103討論) 2018年11月19日 (一) 07:35 (UTC)
請看元維基的折衷方案,就是正當很多維基自動引用顯示維基共享資源檔案時,要不要類似方法,文言中文文件留在此地,但文言文維基文庫自動引用顯示此地文件,就能免除大量移動抄錄的瑣碎事?--Jusjih討論) 2018年11月22日 (四) 05:05 (UTC)
中文維基文庫自己的引用都已經夠複雜了,不光有模板引用,還有條目的引用,現在再來個跨維基引用,我估計新手算是徹底沒法編輯了,網上搜索同一篇文章也會出來兩個維基文庫的結果,令人非常困惑,開發人員也不會浪費時間專門給中文維基文庫整這個,中文維基百科自己還有一大堆問題沒解決呢。--Midleading討論) 2018年11月22日 (四) 07:07 (UTC)
我覺得就算技術方面的問題能夠完美解決,但是管理的問題可能才是接下來面臨的。好不容易費盡心思設計完了,結果最後參與者全都跑路了,那就等於賠了夫人又折兵了。--42.200.238.206 2018年12月6日 (四) 15:09 (UTC)

文言文維基文庫的設立被駁回,需要提交新證據才能継續。現在正在進行第二輪討論。--Midleading討論) 2018年12月6日 (四) 16:14 (UTC)

還沒有真的被拒絕吧,關鍵是得怎麼徹頭徹尾地推翻@Bobo alcazar, C933103:的「支持」謬論才能讓那邊StevenJ81同意拒絕申請,否則只要有一點證明拆分文言文內容有效有意義,那麼還是有可能被標記有效的。--125.36.185.115 2018年12月25日 (二) 03:03 (UTC)
第二輪已經建議關閉。但要求中文社群對文言文內容保持適當地維護,並且提供對其他語言對文言文內容感興趣的用戶的支持。(但是說實話,中文文庫不就應該是中文為基礎麼?難道法文文庫還要為其他語言的用戶提供支持?法文曾經也是許多歐洲國家上流社會的通用語言)--Shizhao討論) 2018年12月25日 (二) 03:06 (UTC)
感覺沒有必要設立這個新的文庫——現在的問題不是文庫不夠多,而是參與者不夠多;況且現有文庫足夠容納古文的文獻。--Liouxiao討論) 2018年12月25日 (二) 04:16 (UTC)
@Shizhao, Liouxiao:沒那麼簡單,那個頁面上StevenJ81剛剛對某個拒絕請求打刪除線說「I see no evidence of this.」,另外Bobo alcazar隨後還說「I am writing the editing rules of it. And I've said that I'm busy recently, so I won't put it on in one month until the winter vacation. And one question:Is What I shall do to develop it with others? 」。 --117.14.243.9 2018年12月28日 (五) 07:45 (UTC)
What rules? For what purpose? Is he going to force us to comply without the whole comunity's approval?跟王介甫一般執拗,可以爲文章,爲人……。--221.127.13.227 2018年12月28日 (五) 09:44 (UTC)
很可惜,@StevenJ81:目前仍然在認為有必要提供足夠的理據使其同意拒絕,否則他仍舊考慮標記有效,一旦那樣的話就沒有可能拒絕了,所以中文維基文庫終於要走向分裂了麼?--117.136.54.5 2019年1月16日 (三) 05:51 (UTC)
由之,吾不復言。世事難料,十數年後,或有請二者復合。--221.127.9.173 2019年1月17日 (四) 05:08 (UTC)
沒有啊,目前的討論完全是朝著不設立文言維基文庫的方向進行啊。現在這個主持討論的用戶完全傾向不設立文言維基文庫。----Kubelreiter討論) 2019年1月17日 (四) 05:46 (UTC)
那個Bobo alcazar又在那說風涼話了,說本站不尊重某14個語言[哪些?]。考慮到StevenJ81之前有過幾次任意聽信某一人的風涼話而隨意拒絕或通過提案前例(例如第三次要求關閉所謂「測試維基學院」那個),我懇請大家在那個頁面集體請願要求Steven拒絕。--Liuxinyu970226討論) 2019年1月24日 (四) 04:10 (UTC)
@Kubelreiter:麻煩你看看[6],委員會內部仍然堅持要求標記有效,並考慮拆分本站。--117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
不覺得有必要拆分。不過越南、日本等地有相當數量的符合要求的文言文本也是事實。@Shizhao:如果是出於收錄這些地方文言文本的目的,提供相關的輔助頁協助有相關文本卻不通中文的用戶上傳,似乎也是說的過去的。Viztor討論) 2019年1月24日 (四) 05:45 (UTC)
如果要包含其他地方的文本,我覺得標準很簡單。如果漢字是以表意方式使用,就應該包含。如果是以表音方式使用,則不應該。以上。Viztor討論) 2019年1月24日 (四) 05:46 (UTC)
目前狀態似乎很是霧裡看花,本來StevenJ81做出了拒絕的決定,但是卻被@MF-Warburg:回退,隨後MF-W在委員會的電郵列表中表示這個決定還未在委員會內部討論。--Liuxinyu970226討論) 2019年2月9日 (六) 23:28 (UTC)
看樣子非得報請基金會m:Trust and Safety的人出面解決了,@PEarley (WMF), SPoore (WMF), CSteigenberger (WMF), JSutherland (WMF), Kalliope (WMF):@Kbrown (WMF), Samuel (WMF), THargrove (WMF), JEissfeldt (WMF): We are currently having a "BREAKING NEWS"-like issue that, without proper solution from WMF staffs, especially WMF Trust and Safety members, the Chinese Wikisource will be divided by a third party racist called Bobo alcazar and their QQ group, which as I've investigated by my secret agent role, they're having anti-wiki-ism comments every hours. --117.15.55.177 2019年2月13日 (三) 08:29 (UTC)
荒唐。說實話,即使這個人建立了文言維基文庫,目前的文庫照樣運行,沒人能禁止我們在這裡添加文言內容。因為這是中文維基文庫,文言也是中文。相反,一個文言維基只能從這裡複製黏貼,完全沒有意義。----Kubelreiter討論) 2019年2月13日 (三) 13:01 (UTC)
(印象中)StevenJ81之前曾經說過他會對某些沒爭議的提案下個人而不等委員會成員投票?C933103討論) 2019年2月17日 (日) 16:41 (UTC)
你的評論也簡直是夠惡毒的,你為啥要支持這種維基分離主義?--117.136.54.114 2019年2月24日 (日) 01:13 (UTC)

這夕沈弦人也是夠邏輯混亂的:According to the requirement of @Bobo alcazar, I am here to verify the existence of a group of people who support the argument of the establishing of a new wikisource program, and me myself is one of them. For us, it is apparent that a new settlement for referencing Literature Chinese work could be extremely beneficial. Once I was doubted as another account of @Bobo alcazar because no one believes that there could be any other person are capable of sharing the same agreement, but I am truly another person. I live in Xiamen while he lives in Wuhan, which is able to be certified through the addresses of logging in location history by administrators — except the time when me or him occasionally used the VPN. As for the supporting detail for our arguments, I think all the words @Bobo alcazar mentioned are perfectly enough, and I do not own a higher academic level.他什麼意思,非得鬧個大中華語言分裂成一堆亂麻?--2409:8902:9301:4DAE:49A9:71AD:448A:81A6 2019年3月3日 (日) 00:01 (UTC)

yes,I think now, most of these discussions have deviated from the agenda of this section and reopened the long-overdue decision.--Bobo alcazar (talk) 06:50, 2 March 2019 (UTC)他這威脅搞到這地步,報emergency@wikimedia.org吧,他這就是欠揍了。--117.136.54.52 2019年3月3日 (日) 00:20 (UTC)

又一個唱反調的:@七個點自己看吧。--117.13.95.30 2019年3月8日 (五) 03:07 (UTC)

七個點已經魔怔了,開馬甲說這些話:同意拆分。七個點君所舉的一些例子,充分證明了若不拆分,則會有大量有很大價值的,符合文庫版權規定的內容無法收錄。有內容可寫,也有人寫,那有什麼不可以拆分的呢。瞅瞅ta的行為。--2409:8902:9020:D1E:A800:6150:2B3E:222A 2019年3月8日 (五) 08:38 (UTC)
請閣下為「開馬甲」的論點提供證據,否則將視為對本人的污衊。信口胡言,藏頭縮尾,笑煞人也。--遊魂討論) 2019年3月8日 (五) 09:15 (UTC)

6月13日更新近況[編輯]

這是對語言委員會而言最難以做出決定的申請。但語言委員會還是決定將此擱置一段時間,基於以下兩個不同的原因:

  1. 多語言維基文庫上的lzh測試版有少量活躍——其實是除了@Bobo alcazar:以外誰也沒貢獻。我們基本上都會擱置申請,直到我們發現有很多人開始貢獻內容。
  2. 目前語言委員會內部真的無法達成「有效」與否,或是「拒絕」與否的共識:
  • 基本上,語言委員會目前無法預料是否將中文維基文庫的文言文內容從該站移除,以及要移除多少。當然這目前沒有發生,但語言委員會並不致力於執行這一做法,即便可以將此申請標記為「有效」;
  • 同時語言委員會很多成員都認可文言文在東亞地區,在相當長的時間段內一直是通用語言,就像在同一歷史時期內,拉丁語在歐洲的地位一樣。因此在某一原則基礎上,文言文應當具有建立有效項目的資格,並且其基礎和討論並不完全限制於標準漢語。

因此在目前的局勢下,我們邀請這些不願意在中文維基文庫提交文言文內容,而是喜歡在上創建這類內容的用戶。創建內容,並為了您願意看到的基礎和討論制定規則,並且我們會觀察接下來6~12個月內會不會有所變化。然而,這個過程必將遵循一些如下所述的規則和限制。 StevenJ81原話,譯者(歡迎修訂):Liuxinyu970226討論) 2019年6月15日 (六) 03:35 (UTC)

多語言維基文庫的文言文測試版本規則提案

就像上面說到的所有地方,我們也不希望從中文維基文庫批髮式複製內容到多語言維基文庫。我們有如下擔憂:

  • 我們不希望為了創建大量多語言維基文庫測試內容而複製。如果某文檔不存在與貢獻中文維基文庫的社群以外的關聯性,那麼沒有理由複製它。
    • 我們也不希望中文維基文庫通過從多語言維基文庫複製內容,以及宣稱它不應存在多語言維基文庫的方式破壞這個努力。(我沒有指責誰,也沒有假定這會發生;我們只是希望嘗試儘可能維持中立的現狀。)
  • 如果且當出現複製的情況下,文檔應當以忠實保留貢獻者的形式進行複製,以符合這些wiki使用的許可協議。

在有關平行內容上,我的規則初稿是為了向我們以合理的,減小損害的方式展現多語言維基文庫上的測試版本會如何開發:它希望擁有什麼內容、它希望何種討論以及內容的基礎等等。我向涉事的社群開放意見。

有關內容複製的規則提案

  1. 如果中文維基文庫上不存在相關內容的話,它可以以普通的方式存放於多語言維基文庫。
  2. 如果中文維基文庫上有相關內容的話,就目前而言,多語言維基文庫應當簡易地創建軟重定向指向那個內容。(今後我們會致力於簡易化跨wiki導入,或者更佳方案是開發跨wiki嵌入內容。)
  • 在軟重定向頁面上可以任意添加分類、作者頁面以及所需其他事物。測試社群應制定規則以補充為何這類文言文內容必須存在於多語言維基文庫,或者是否允許某一範圍內的語言,以及其他具有代表性的,測試社群願意遵守的規則。
  1. 中文維基文庫應當以同一方式處理任何希望從多語言維基文庫收回的內容。

--Liuxinyu970226討論) 2019年6月15日 (六) 23:58 (UTC)

就中國共產黨文件收錄問題的討論[編輯]

由於中國共產黨文件的收錄歷來有爭議。但此前未有集中討論,參與人數不多。就此希望可以集中、較長期的討論。力求形成一定程度的共識。Viztor討論) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

就我的個人意見來說,中華人民共和國著作權法中規定

  第五條 本法不適用於:

  (一)法律、法規,國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件,及其官方正式譯文;

  (二)時事新聞;

  (三)曆法、通用數表、通用表格和公式。

  1. 首先,關於國家機關的定義。前幾任政府都有推行黨政分離,著作權法在此背景下制定。但在黨政真正事實分離前,認為此處條款中的國家機關不包含共產黨,不符合實際情況。再者,現任政府2018年通過的憲法修正案中,將『中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。』寫入憲法第一節。相當於從憲法層面上確定了中國共產黨的領導地位。為了滿足中國共產黨的領導,則必然要閱讀中國共產黨的文件。即此類文件公開,是憲法的必然要求。保護共產黨行政、司法、立法文件的版權,則必然違反憲法。
  2. 其次,實際上上述爭議來自於斷句錯誤。【法律、法規,國家機關的決議、決定、命令】和【其他具有立法、行政、司法性質的文件】,及其官方正式譯文;從和斷句,國家機關只限制『決議、決定、命令』,『其他具有立法、行政、司法性質的文件』只可能是共產黨的文件,甚至可以說,這個『其他』的立法原意就是為了共產黨的文件寫的,否則前二者已經統統涵蓋了。參考官方英譯文版權法。此處翻譯為『laws, regulations, resolutions, decisions and orders of state organs; other documents of legislative, administrative or judicial nature; and their official translations;』按分號斷句,『other documents of legislative, administrative or judicial nature; 是此處本意,即『其他立法、行政、司法性質文件』。
  3. 再次,再來看美國,政府公文(Edict of Government)不受版權保護,出於公共政策的原因,如果要求人民遵守法律,那麼人民必須不受限制的訪問這些法律(廣義)。美國版權辦公室。:

    Edicts of government, such as judicial opinions, administrative rulings, legislative enactments, public ordinances, and similar official legal documents are not copyrightable for reasons of public policy. This applies to such works whether they are Federal, State, or local as well as to those of foreign governments.

    即出於公眾政策的原因,美國版權不保護聯邦、州、地方或相似外國政府的公文(edict),比如司法意見,行政決議,立法執行等其他類似的官方法律文件。參考其中的說明,美國最高法院在 Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591 (1834) 一案中說明了其意見:『立法機關要求版權是荒謬(absurd)的,法令(statues)永遠都不可能受版權保護』且『向公眾告知法令是政府的天職』法令不論由誰制定,向公眾公開『和他們的存在本身一樣重要(essential)』。

綜上所述,認為中國共產黨文件均有版權、不能收錄。是對中國著作權法的誤讀,亦不符合中國政治實踐。就維基文庫而言,對公文的保護,不符合美國版權辦公室的規章,也不符合美國最高法院的判例,因此收錄具有立法行政司法性質的共產黨文件符合美中兩國法律要求,不收錄則妨礙公眾利益。以上,敬請批評指正。Viztor討論) 2019年1月25日 (五) 19:21 (UTC)

  • (-)反對
  1. 拿憲法修正案說事是典型的樹稻草人邏輯。老憲法中的「堅持四項基本原則」,請問第三項是什麼?
  2. 「這個『其他』的立法原意就是為了共產黨的文件寫的」顯然是沒有依據的猜測。政府會議的紀要,公報乃至規劃等等等都不必然屬於「決議、決定、命令」,但都有可能具有「行政意義」。
  3. 按照《中華人民共和國憲法通釋》,「我國的國家機構包括從中央到地方的各級政權機關。從橫向方面看,國家機構主要包括權力、行政、監察、審判、檢察和軍事機關等,在中央,還包括中華人民共和國主席。從縱向方面看,國家機構主要包括中央和地方國家機構。」並未提及黨的機構,所謂權力機構指人大,行政機構指政府,監察機構指監委,檢察指檢察院,軍事機關指解放軍。
  4. 黨的機關不屬於立法機關,所謂「立法機關要求版權」無從談起;也不是行政機關,並不制定「行政決議」、「公文」,除非以「黨政混合文件」這種特殊形式;更不可能提出司法意見。--Antigng討論) 2019年1月26日 (六) 03:57 (UTC)
憲法並沒有限制黨的權利。修正案僅僅是從且明確指出了黨的「領導」地位。如果認為中共中央印發《深化黨和國家機構改革方案》文件受到版權法保護,因而不能向社會不限制的公開,這樣的結論顯然違背公眾利益且荒謬的。「其他具有立法、行政、司法性質的文件」即是說共產黨的文件,凡具有立法、行政、司法性質的文件,並不受到版權法保護。這裡的其他並不是說國家機關的其他文件,而是所有其他文件滿足上述要求即不受保護。以上。Viztor討論) 2019年1月26日 (六) 22:07 (UTC)
  1. 首先中文維基文庫是否收錄和是否妨礙公眾利益無關,不要拿個大帽子來扣。
  2. 當需要用多段論證來論證某一個文件是PD的時候,那它很大程度上是法官的自由裁量範圍,願意PD就PD,願意不是PD就不是PD的。這種情況收錄本身就應該從緊。
  3. 關於「其他」的論證屬於打哪指哪,反例Antigng已經給了
  4. 最近一次機構改革後確實出現了一些中共機構直接起行政職能的情況,符合這種情況的文件應當按照{{PD-PRC-exempt}}進行收錄。但總的來說這是例外而不是常理。
  5. 如果樓主希望收集到很多人的意見,那建議趁早放棄。

--達師 - 370 - 608 2019年1月27日 (日) 18:14 (UTC)

版權問題屬於法律問題,並非是其他類型的維基文庫方針,法律問題就是公眾利益問題,這是美國最高法院判例的原文。「中共機構直接起行政職能」並不只是這次改革之後,還有「黨政分離」的改革之前。因此是必須要明確的。有的人認為共產黨文件不屬於「其他具有立法、行政、司法性質的文件」,但是根據司法實踐和翻譯稿,這是對法律條文的誤讀。因此,「其他」的一籮筐儘管不一定特指共產黨文件,但一定包含。比如「習近平談治國理政」就不應該收錄。毛澤東的作文在版權期內也不應該收錄。但是如果是中共中央公開向社會和黨政機關發表了命令,決議等。應該根據實際情況,予以收錄。以上。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 01:41 (UTC)

如果認為共產黨不是國家機關,所以具有版權。顯然是忽略了新中國成立後的政治現實。至於說「趁早放棄」。實際上此前的討論沒有針對共產黨文件的收錄標準作出廣泛的討論。僅僅只是望文生義的解讀法律條文。認定一些de facto行使了公權力的文件是黨的私產,不符合實際。黨國合一的模糊界限是政治現實,但不代表民眾對處於「領導地位」的黨的監督權可以以版權的名義被阻礙。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 01:55 (UTC)

有沒有諮詢途徑啊,能不能問問國家版權局、最高法或最高法知識產權庭、擅長知識版權問題的律師所。Fire-and-Ice討論) 2019年1月28日 (一) 03:48 (UTC)
原文已經說的很明白了「其他具有立法、行政、司法性質的文件」。如果可以發函得到確認當然是最好,苦於沒有通道。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 08:54 (UTC)
國家版權局、最高法都有郵箱嘛。我看見從前(十三年前)有維基人為版權問題諮詢過律師。Fire and Ice討論) 2019年1月28日 (一) 13:51 (UTC)
業已去函。靜候回復。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 14:16 (UTC)
在中國境內其實很難有判例。因為即便共產黨作品適用於著作權法,也符合著作權法第二十二條規定的

(四)報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外; (五)報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會發表的講話,但作者聲明不許刊登、播放的除外;

無需許可,不支付報酬的使用範圍之內。Viztor討論) 2019年1月28日 (一) 14:13 (UTC)
勞煩您了。Fire and Ice討論) 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
在此過程當中,還發現一個有趣的問題。全國政協其實並不屬於國家機關。因此,從版權的角度來說。全國政協和中國共產黨的問題是一樣的。Viztor討論) 2019年1月30日 (三) 02:03 (UTC)

需要注意的是,不可能中國共產黨的所有機構都是國家機關,或者所有文件都是立法、行政、司法性質的文件吧,比如騰訊公司的黨委,或者某個黨支部?--曾晉哲討論) 2019年2月16日 (六) 18:22 (UTC)

關於維基文庫是否應遵守中國法律的疑惑?[編輯]

如果維基文庫要遵守中國的著作權法,那麼是否也應該遵守中國的互聯網信息服務管理辦法互聯網新聞信息服務管理規定之類的法規,這樣的話恐怕要刪除不少內容了。事實上,維基文庫背後的基金會與服務器都位於美國,只需遵守美國法律即可(實際上也不可能去遵守全球200多個國家、地區的不同法律)。--Aoke1989留言) 2019年2月3日 (日) 09:25 (UTC)
去翻了英文文庫official policy,維基文庫應該是只遵守美國的著作權法,而且美國也沒有義務把著作權擴展到作者起源國以外。個人對此的理解是:維基文庫只遵守美國著作權法,同時因為美國是伯爾尼公約成員國,對其他成員國作品有保護義務,因此根據美國法律,對非美國作品引用起源國法律判定其是否在版權保護範圍內。也就是根據美國法律這些文件需要引用中國的法條判斷是否公有領域,但並不等於維基文庫需要遵守作品起源國法律,不知道這樣理解對不對?--Aoke1989留言) 2019年2月5日 (二) 07:29 (UTC)
是這樣。這裡是由於美國國內法及國際協定衍生所以需要討論中華人民共和國版權法。維基文庫的服務器並不在中華人民共和國法律的管轄範圍內。Viztor討論) 2019年2月5日 (二) 17:33 (UTC)
有趣又實用的討論。能否將今次討論的結論定為文庫的政策,方便成為日後各編輯的指引?--定格流星討論) 2019年2月7日 (四) 13:55 (UTC)
wmf:Resolution:版權許可方針提到計劃內容主要存取國的法律,所以若真要刪除不少中共不容的內容,那我就移交多語維基文庫避風頭,不必完全踢出維基。--Jusjih討論) 2019年2月17日 (日) 06:14 (UTC)
問題是考慮到上面Steven允許多語言維基文庫上的文言文測試版本存在這件事,我擔心萬一移過去以後有人改分類宣稱其是文言文版,那會不會有再也要不回來中文維基文庫的風險。--Liuxinyu970226討論) 2019年6月19日 (三) 04:29 (UTC)
使用模板:PD-US-no-notice模板:PD-US-no-renewal的作品不自動在中國大陸版權自由。要不要移交多語維基文庫避風頭?--Jusjih討論) 2019年3月3日 (日) 04:29 (UTC)
想到Translation:論動體的電動力學僅在新加坡不是公有領域,所以摺疊框處理,難不成這個也得移走?--Liuxinyu970226討論) 2019年5月28日 (二) 03:19 (UTC)
參考w:Wikipedia:非美國版權,上傳者需要保證作品符合美國法律,使用者自己負責使用地的法律問題。--Zy26討論) 2019年4月12日 (五) 20:59 (UTC)

一個頁面的消歧義?[編輯]

勤王詔作為消歧義頁面,卻只鏈接到一個具體頁面,是否應該刪除並將該具體頁面移動至勤王詔?--大南國史館從九品筆帖式討論) 2019年5月19日 (日) 06:20 (UTC)

  • 請先十足確定沒有任何其他勤王詔,就會移回。--Jusjih討論) 2019年6月12日 (三) 04:38 (UTC)

文言格式問題。[編輯]

目前許多文言文的排版已經出現格式問題。比如四庫全書等豎排。實際上無法很好的和現有的文庫軟體兼容。導致顯示異常。應當考慮通過腳本來實現豎排,對文檔本身應當注重語義和可讀性。不因為了追求符合原來的排版格式,而過度格式化。導致喪失可讀性以及過度複雜化文本內容。Viztor討論) 2019年6月3日 (一) 05:57 (UTC)

1948年申報轉載蔣經國公開信版權問題[編輯]

  • 手上查閱到1948年申報轉載之蔣經國致上海市民公開信。蔣經國1988年逝世,如果按照當年的著作權法,其繼承人享有30年的版權應當已經到期。如果按照刊載作品的申報計算,申報在1949年6月被關停,無繼承者,諸多內容如今即便是按照70年期限,似亦已經到期。惟顧慮以長期限計算,蔣經國之著作遠未到達過期之標準,此件獲取於中華人民共和國,而創建於中華民國(上標中華民國三十七年十月二日),不知適用之情況如何。--Unravel17討論) 2019年6月8日 (六) 14:18 (UTC)
請勿刊登,尚有存疑。--Jusjih討論) 2019年6月12日 (三) 04:31 (UTC)

中國共青團、中國少年先鋒隊的文件是否符合{{PD-PRC-exempt}}?[編輯]

如題。此類文件包括中國少年先鋒隊章程中國少年先鋒隊標誌禮儀基本規範中國共產主義青年團章程中國社會主義青年團中央執行委員會據青年共產國際第二次代表大會關於共產黨與青年團關係的決議所發的通告(版權到期)等。--神樂坂秀吉··· 2019年6月9日 (日) 05:00 (UTC)

不符合啊,沒有立法、行政、司法性質。Fire and Ice討論) 2019年6月21日 (五) 13:27 (UTC)

發文通知是否有必要單獨作為頁面?[編輯]

看到目前的習慣各條目不同。比如有的是分離+包含。有的是合併+重定向。我之前的做法二者都有,但不確定怎麼做比較好。因為發文通知畢竟是格式化的文本。不知道大家什麼看法。此處@Hat600Viztor討論) 2019年6月10日 (一) 10:10 (UTC)

分離。發文通知不是正文內容,也不總是格式文本,有時發文通知也會有較詳的說明文字。除發文通知外還很可能有轉發通知(形如某某單位轉發某某單位關於印發某某文件的通知的通知),我們不可能將它們悉數合併。 --達師 - 370 - 608 2019年6月10日 (一) 10:35 (UTC)
如果有必要可以考慮拆分之前的一些。另外吐槽一句:這裡的討論真的沒有人參加。。Viztor討論) 2019年6月17日 (一) 01:13 (UTC)