《淮南鴻烈集解》序
| 《淮南鴻烈集解》序 作者：胡适 |
整理国故，约有三途：一曰索引式之整理，一曰总账式之整理，一曰专史式之整理。典籍浩繁，钩稽匪易，虽有博闻强记之士，记忆之力终有所穷。索引之法，以一定之顺序，部勒紊乱之资料；或依韵目，或依字画，其为事近于机械，而其为用可补上智才士之所难能。是故有《史姓韵编》之作，而中下之材智能用《廿四史》矣；有《经籍纂诂》之作，而初学之士能检古训诂矣。此索引式之整理也。
总账式者，向来集注集传集说之类，似之。同一书也，有古文今文之争，有汉、宋之异，有毛、郑之别，有郑、王之分。历时既久，异说滋多。墨守门户之见者，囿于一先生之言，不惜繁其文，枝其辞以求胜；而时过境迁，向日斤斤之争，要不过供后人片段之撷取而已。上下二千年，颠倒数万卷，辨各家之同异得失，去其糟粕，拾其精华，于以结前哲千载之讼争，而省后人无穷之智力；若商家之终岁结账然，综观往岁之盈折，正所以为来日之经营导其先路也。
专史云者，积累既多，系统既明，乃有人焉，各就性之所近而力之所能勉者，择文化史之一部分，或以类别，或以时分，著为专史。专史者，通史之支流而实为通史之渊源也。二千年来，此业尚无作者；郑樵有志于通史，而专史不足供其采择；黄宗羲、全祖望等有志于专史，而所成就皆甚微细。此则前修之所未逮，而有待于后来者矣。
吾友刘叔雅教授新著《淮南鸿烈集解》，乃吾所谓总账式之国故整理也。淮南王书，折衷周秦诸子，“弃其畛挈，斟其淑静，非循一迹之路，守一隅之指”，其自身亦可谓结古代思想之总账者也。其书作于汉代，时尚修辞；今观许慎高诱之注，知当汉世已有注释之必要。历年久远，文义变迁，传写讹夺，此书遂更难读。中世儒者排斥异已，忽略百家，坐令此绝代奇书，沉埋不显。迄于近世，经师旁求故训，博览者始稍稍整治秦、汉诸子；而淮南王书，治之者尤众。其用力最勤而成功较大者，莫如高邮王氏父子，德清俞氏间有创获，已多臆说矣；王绍兰、孙诒让颇精审，然所校皆不多。此外，如庄逵吉，洪颐煊，陶方琦诸人，亦皆瑕瑜互见。计二百年来，补苴校注之功，已令此书稍稍可读矣。然诸家所记，多散见杂记中，学者罕得遍读；其有单行之本，亦皆仅举断句，不载全文，殊不便于初学。以故，今日坊间所行，犹是百五十年前之庄逵吉本，而王、俞诸君勤苦所得，乃不得供多数学人之享用；然则叔雅《集解》之作，岂非今日治国学者之先务哉？
叔雅治此书，最精严有法，吾知之稍审，请略言之。唐宋类书征引淮南王书最多，而尚来校注诸家搜集多未备；陶方琦用力最勤矣，而遗漏尚多。叔雅初从事此书，遍取《书抄》，《治要》，《御览》及《文选注》诸书，凡引及《淮南》原文或许、高旧注者，一字一句，皆采辑无遗。辑成之后，则熟读之，皆使成诵；然后取原书，一一注其所自出；然后比较其文字之同异；其无异文者，则舍之；其文异者，或订其得失，或存而不论；其可推知为许慎注者，则明言之；其疑不能明者，亦存之以俟考。计《御览》一书，已逾千条，《文选注》中，亦五六百条。其功力之坚苦如此，宜其成就独多也。
方叔雅辑书时，苟有引及，皆为辑出，不以其为前人所已及而遗之。及其为《集解》，则凡其所自得有与前人合者，皆归功于前人；其有足为诸家佐证，或匡纠其过误者，则先举诸家而以己所得新佐证附焉。至其所自立说，则仅列其证据充足，无可复疑者。往往有新义，卒以佐证不备而终弃之；友朋或争之，叔雅终不愿也。如《诠言训》“此四者，耳目鼻口不知所取去。心为之制，各得其所。”俞樾据上文“目好色，耳好声，口好昧”，因谓“鼻”字为衍文；然《文子•符言》篇上文言“目好色，耳好声，鼻好香，口好味”，而下文亦有“鼻”字。叔雅稿本中论此一条云：
此疑上文“口好味”上脱“鼻好香”二字。《文子•符言》篇及此处耳目。鼻并举，皆其证也。俞氏不据《文子》以证上文之脱失，反以“鼻”字为后人据《文子》增入，谬矣。惟余亦未在他处寻得更的确之证据，故未敢驳之耳。
此可见叔雅之矜慎。叔雅于前人之说，乐为之助证，而不欲轻斥其失，多此类也。然亦有前人谬误显然，而叔稚宁自匿其创见而为之隐者，如《本经训》“元元至砀而运照”，俞樾校云：
樾谨按：高注曰，“元，天也；元，气也”。分两字为两义，殊不可通。疑正文及注均误。正文本曰，“元光至砀而远照”。注文本曰，“元，天也；光，气也”。《俶真》篇曰，“弊其元光，而求知之于耳目”。此元光二字见于本书者。高彼注曰，“元光，内明也。一曰，元，天也”。然则此曰“元天也”正与彼注同。疑彼亦有“光气也”三字，而今脱之也。（《诸子平议》三十，页八）
叔雅稿本中论此条云：
宋明本皆作“玄元至砀而运照”。庄本避清圣祖讳，改玄为元耳。俞氏未见古本，但凭庄本立说，可笑也。“玄，天也”，本是古训。《原道》、《览冥》、《说山》诸篇，高注皆曰，“玄，天也。”《释名》，“天谓之玄”。桓谭《新论》（《后汉书•张衡传》注引），“玄者，天也”。
此条今亦未收入《集解》，岂以宋明藏本在今日得之甚易，以之责备前人，为乘其不备耶？此则忠厚太过，非吾人所望于学者求诚之意者矣。
然即今印本《集解》论之，叔难所自得，已卓然可观。如《俶真训》云：
百围之木，斩而为牺尊，镂之以剞劂，杂之以青黄；华藻镈鲜，龙蛇虎豹，曲成文章。然其断在沟中，壹比牺尊，沟中之断，则丑美有间矣。然而失木性，钧也。
向来校者，仅及名物训诂，未有校其文义之难通者。叔雅授云：
“然其断在沟中”句疑有脱误。《庄子•天地》篇作“其断在沟中”，亦非。惟《御览》七百六十一引《庄子》作“其一断在沟中”不误。今本“一”字误置“比”字上，传写又改为“壹”，义遂不可通矣。（卷二，页十一）
此据《御览》以校《庄子》，乃以之校《淮南》，甚精也。又如《坠形训》云：
无角者膏而无前；有角者指而无后。
高注云：
膏，豕也，熊猿之属。无前，肥从前起也。指，牛羊之属。无后，肥从后起也。
庄逵吉校云：
指应作脂，见《周礼》注，所谓“戴角者脂，无角者膏”是也。又王肃《家语》注引本书，正作脂。
庄校已甚精审，然“无前”、“无后”之说终不易解。叔雅校云：
庄校是也。《御览》八百六十四，脂膏条下，八百九十九，牛条下引，指并作脂，是其确证。又无前无后，义不可通。“无”疑当作“兑”，始讹为“无”，传写又为“無”耳。《御览》八百九十九引，正作兑前兑后，又引注云：“豕马之属前小，牛羊后小”，是其证矣。前小即兑前，后小即兑后也。（卷四，页九。兑即今锐字）
此条精确无伦，真所谓后来居上者矣。
类书之不可尽恃，近人盖尝言之。叔雅校此书，其采类书，断制有法。若上文所引《御览》八百九十九，引原文而并及久佚之古注，其可依据，自不待言。其他一文再见或三见而先后互异者，或各书同引一文而彼此互异者，或仅一见而与今本微异者，其为差异，虽甚微细，亦必并存之，以供后人之考校。其用意甚厚，而其间亦实有可供义解之助者。如《说林训》云：
以兔之走，使犬如马，则逮日归风。及其为马，则又不能走矣。
孙诒让校此句，谓“归当为遗，声之误也”；其为臆说，无可讳言。叔雅引《御览》九百九引，作：
以兔之走，使大如马，则逐日追风。及其为马，则不走矣。
此不必纠正孙说，而使人知此句之所以可疑，不在“归”字之为“遗”为“追”，而在“犬”字之应否作“大”。盖校书之要，首在古本之多；本子多则暗示易，而向之不为人所留意者，今皆受拶榨而出矣。上文之“兑”，此文之“大”，皆其例也。
叔雅此书，读者自能辨其用力之久而勤与其方法之严而慎。然有一事，犹有遗憾，则钱绎之《方言笺疏》未被采及，是也。淮南王书虽重修饰，然其中实多秦汉方言，可供考古者之采访。如开卷第一叶“甚淖而滒”，高注曰，“滒，亦淖也。夫粥多沉者谓滒。滒读歌讴之歌。”庄逵吉引《说文》“滒，多汁也”以证之，是也。今徽州方言谓多汁为“淖”，粥多沉则谓之“淖粥”；欲更状之，则曰“淖滒”，滒今读如呵。又如《主术训》云“聋者可使嗺筋，而不可使有闻也”。王绍兰与孙诒让皆引《考工记》、“弓人”“筋欲敝之敝”句，郑司农注“嚼之当熟”。孙又引贾疏“筋之椎打嚼啮，欲得劳敝”，谓“嚼筋”为汉时常语，即谓椎打之，使柔熟，以缠弓弩也（本书卷九，页十二）。今徽州绩溪人詈人多言而无识，曰“嚼弓筋”，亦曰“瞎嚼弓筋”。凡此之类，皆可今古互证。钱绎所辑，虽未及于今日之方言，然其引此书中语，与方言故训并列，往往多所发明，似亦未可废也。质之叔雅，以为如何？
中华民国十二年三月六日 胡适
（收入刘文典著：《淮南鸿烈集解》，1931年商务印书馆初版）