中國學術之趨勢/宋儒之道統

中國學術之趨勢
作者：李宗吾　1936年

一、道統之來源

　　宋儒最令人佩服的，是把儒釋道三教，從學理上融合為一，其最不令人佩服的，就在門戶之見太深，以致發生許多糾葛。其門戶之見，共有二點：（一）孔子說的就對，佛老和周秦諸子說的就不對。（二）同是尊崇孔子的人，程子和朱子說的就對，別人說的就不對。合此兩點，就生出道統之說。

　　宋儒所說的道統，究竟是個什麼東西呢？我們要討論這個問題，首先要討論唐朝的韓愈。韓愈為人很倔強，富於反抗現代的性質。唐初文體，沿襲陳隋餘習，他就提倡三代兩漢的古文，唐時佛老之道盛行，他就提倡孔孟之學，他取的方式，與歐洲文藝復興所取的方式，是相同的，二者俱是反對現代學術，恢復古代學術，是一種革新運動。所以歐洲文藝復興，是一種驚人事業，韓愈在唐時，負泰山北斗的重望，也是一種驚人事業。

　　韓愈的學問，傳至宋朝，分為兩大派：一派是歐蘇曾王的文學，一派是程朱的道學。宋儒所謂道統的道字，就是從昌黎原道篇「斯道也，何道也，」那個道字生出來的。孟子在從前，只算儒家中之一種，其書價格，與荀墨相等，昌黎才把他表章出來。他讀荀子說：「始吾得孟軻書，然後知孔子之道尊，……以為聖人之德沒，尊聖人者孟氏而已，晚得揚雄書，益信孟氏，因雄書而益尊，則雄者亦聖人之徒歟，……孟子醇乎醇者也，荀與揚大醇而小疵。」經昌黎這樣的推稱，孟氏才嶄然露頭角。

　　宋儒承繼昌黎之說，把孟子益加推崇，而以自己直接其傳，伊川作明道行狀，說道：「周公沒聖人之道不行，孟軻死聖人之學不傳，道不行百世無善治，學不傳千載無真儒，……先生生乎一千四百年之後，得不傳之學於遺經，……蓋自孟子之後，一人而已。」史遷以孟子荀卿合傳，寥寥數十字，於所歷鄒膝任薛魯宋之事，不一書，朱子綱目，始於適魏之齊，大書特書。宋淳熙時，朱子才將《孟子》、《論語》、《大學》、《中庸》，合稱為四子書，至元延祐時，始懸為令甲，我們自幼讀四子書，把孟子看作孔子化身，及細加考察，才知是程朱諸人，有了道統之見，才把他特別尊崇的。

　　昌黎是文學中人，立意改革文體，非三代兩漢之書不觀，他讀孔子孟荀的書，初意本是研究文學，因而也略略窺見大道，無奈所得不深。他為文主張辭必己出，宇法句法，喜歡戛戛獨造，因而論理論事，也要獨造。他說：「斯道也，何道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公，傳之孔子，孔子傳之孟軻，孟軻死，不得其傳。」這個說法，不知他何所見而云然。程伊川曰：「軻死不得其傳，似此言語，非蹈襲前人，非鑿空撰出，必有所見」。這幾句話的來歷，連程伊川都尋不出，非杜撰而何？

　　宋儒讀了昌黎這段文字，見歷代傳授，猶如傳國璽一般，堯舜禹直接傳授，文武、周公、孔子、孟軻，則隔數百年，都可傳授，必想我們生在一千幾百年之後，難道不能得著這個東西嗎？於是立志要把這傳國璽尋出，經過許久，果然被他尋出來了，在《論語》上尋出「堯曰諮爾舜，……允執其中，……舜亦以命禹」。恰好偽《古文尚書》，有「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中」十六字，堯傳舜，舜傳禹，有了實據，他們就認定這就是歷代相傳的東西。究禹湯文武周公，所謂授受者安在？又中間相隔數百年，何以能夠傳授？又孔子以前，何以獨傳開國之君，平民中並無一人，能得其傳？這些問題，他們都不加研究。

　　宋儒因為昌黎說孟子是得了孔子真傳的，就把《孟子》一書，從諸子中提出來，上配《論語》，又從《禮記》中，提出《大學》、《中庸》二篇，硬說《大學》是曾子著的，又說《中庸》是子思親筆寫出，交與孟子，於是就成了孔子傳之曾子，曾子傳之於思，子思傳之孟子，一代傳一代，與傳國璽一般無二。孟子以後，忽然斷絕，隔了千幾百年，到宋朝，這傳國璽又出現，被濂洛關閩諸儒得著，又遞相傳授，這就是所謂道統了。

　　道統的統字，就是從「帝王創業垂統」那個統字竊取來，即含有傳國璽的意思。那時禪宗風行天下，禪宗本是衣缽相傳，一代傳一代，由釋迦傳至達摩，達摩傳入中國，遞傳至六祖，六祖以後，雖是不傳衣缽，但各派中仍有第若干代名稱，某為謫派，某為旁支。宋儒生當其問，染有此等氣習，特創出道統之名，與之對抗，道統二字，可說是衣缽二字的代名詞。

　　請問：濂洛關閩諸儒距孔孟一千多年，怎麼能夠傳授呢？於是創出「心傳」之說。說我與孔孟，心心相傳，禪宗有「以心傳心」的說法，所以宋人就有「虞廷十六字心傳」的說法，這心傳二字，也是摹仿禪宗來的。

　　本來禪宗傳授，也就可疑，所謂西天二十八祖，東土六祖，俱是他們自相推定的，其學簡易，最合中國人習好，故禪宗風行天下。其徒自稱「教外別傳」，謂不必研究經典，可以直契佛祖之心，見人每問「如何是祖師西來意」？宋儒教人「尋孔顏樂處」，其意味也相同。

　　周子為程子受業之人，橫渠是程子戚屬，朱子紹述程氏，所謂濂洛關閩，本是幾個私人講學的團體，後來愈傳愈盛，因創出道統之名，私相推定，自誇孔孟真傳，其方式與禪宗完全相同。

　　朱子爭這個道統，尤為出力，他注《孟子》，於末後一章，結句說道：「……百世之下，必將有神會而心得之者耳。故於篇中歷序群聖之統，而終之以此，所以明其傳之所在，而又以俟後聖於無窮也，其旨深哉。」提出「統」字「傳」字，又說「神會心得」，即為宋學中所謂「心傳」和「道統」伏根。最奇的，於「其旨深哉」四字之後，突然寫出一段文字，說道：「有宋元豐八年，河南程顥伯醇卒，潞公文彥博題其墓曰，明道先生，而其弟正叔序之曰：周公沒，聖人之道不行，孟軻死，聖人之學不傳，道不行百世無善治，學不傳千載無真儒。無善治，士猶得以明。夫善治之道，以淑諸人，以傳諸後，無真儒，則天下貿貿焉莫知所之，人欲肆而天理滅矣。先生生乎幹四百年之後，得不傳之學於遺經，以興起斯文為己任，辨異端，辟邪說，使聖人之道，煥然復明於世，蓋自孟子之後，一人而已。然學者於道，不知所向，則孰知斯人之為功，不知所至，則孰知斯名之稱情也哉。」此段文字寫畢，即截然而止，不再著一語，真是沒頭沒尾的。這是什麼道理呢？因他注《孟子》，說得有「俟後聖於無窮」，寫此一段文字，見得程即是「後聖」。朱子於《大學章句序》，又說道：「河南兩夫子出，而有以接孟氏之傳。……雖以熹之不敏，亦幸私淑而與有聞焉。」著一「聞」字，儼然自附於「聞而知之」之列，於是就把道統一肩擔上。

二、道統之內幕

　　宋儒苦心孤詣，創出一個道統，生怕被人分去，朱子力排象山，就是怕他分去道統。象山死，朱子率門人，往寺中哭之，既罷，良久曰：「可惜死了告子。」硬派象山作告子，自己就變成宋學中的孟子了。

　　程朱未出以前，揚雄聲名很大，他自比孟子。北宋的孫復，號稱名儒，他尊揚雄為範模。司馬光注《太玄經》說道：「余少之時，聞玄之名，而不獲見，……於是求之積年，乃得觀之。初則溟滓漫漶，略不可人，乃研精易慮，屏人事而讀之數十遍，參以首尾，稍得窺其梗概然後喟然置書歎曰：嗚呼，揚子真大儒耶，孔子既沒，知聖人之道者，揚子而誰，荀與孟殆不足擬，況其餘乎？觀玄之書，昭則極於人，幽則盡於神，大則包宇宙，細則人毛髮，合天人之道以為一，刮其根本，示人所出，胎育萬物，面兼為之母，若地履之而不可窮也，若海挹之而不可竭也，天下之道，雖有善者，其蔑以易此矣。」司馬光這種說法，簡直把太玄推尊得如《周易》一般，儼然直接孔子之傳，道統豈不被揚雄爭去嗎？孟子且夠不上，何況宋儒？宋儒正圖謀上接孟子之傳，怎能容揚雄得過？適因班固《漢書》，說揚雄曾仕新莽，朱子修綱目輕輕與他寫一筆：「莽大夫揚雄死。」從此揚雄成了名教罪人，永不翻身，孟子肩上的道統，無人敢爭，濂洛關閩，就直接孟氏之傳了。這就像爭選舉的時候，自料爭某人不過，就清查某人的檔案，說他虧吞公款，身犯刑事，褫奪他被選權一般。假使莫得司馬光這一類稱讚揚雄的文字，綱目上何至有莽大夫這種特筆呢？揚雄任新莽，作《劇秦美新論》，有人說其事不確，我們也不深辨，即使其事果確，一部《紫陽綱目》中，類於揚雄、甚於揚雄的人很多，何以未盡用此種書法呢？這都是司馬光諸人把揚雄害了的。

　　從前揚雄曾入孔廟，後來因他曾事王莽，就把他請出來，荀子曾入孔廟，因為言性惡，把他請出來，公伯寧曾入孔廟，因為他毀謗子路，也把他請出來。我斷不解者，司馬光何以請入孔廟？揚雄是逆臣，司馬光推尊揚雄，即是逆黨。公伯寧不過口頭毀謗子路罷了，司馬光著《疑孟》一書，把孟子說的話，層層攻訐，對於性善說，公然懷疑，其書流傳至今，司馬光一身，備具了公伯寧、苟卿、揚雄三人之罪，公然得入孔廟，豈非怪事？推原其故，司馬光是二程的好友。哲宗即位之初，司馬光曾薦明道為宗正寺丞，薦伊川為崇政殿說書，司馬光為宰相，連及二程也做官，所以二程入孔廟，連及司馬光也配享。司馬光之人品，本是很好，但律公伯寧、荀卿、揚雄三人之例，他就莫得入孔廟的資格，而今公然入了孔廟，我無以名之，直名之曰「徇私」。

　　宋儒口口聲聲，尊崇孔子，排斥異端，請問諸葛亮這個人為什麼該入孔廟？諸葛亮自比管樂，管仲為曾西所不屑為，孔門羞稱五霸，孟子把管仲說得一錢不值，管仲的私淑弟子，怎麼該入孔廟？又諸葛亮手寫申韓，以教後主，可見他又是申韓的私淑弟子，太史公作《史記》，把申韓與老子同傳，還有人說申韓夠不上與老子並列。老子是宋儒痛詆之人，諸葛亮是申韓私淑弟子，乃竟人孔廟，大書特書曰：「先儒諸葛亮之位」，這個儒字，我不知從何說起？

　　劉先主臨終，命後主讀《商君書》，又不主張行赦，他們君臣所研究的，都是法家的學說。我們遍讀諸葛亮本傳，及他的遺集，尋不出孔子二字，尋不出四書上一句話，獨與管仲商鞅申韓，發生不少的關係。本傳上說他治蜀尚嚴，又說他「惡無識而不貶」，與孔子所說「赦小過」，孟子所說「省刑罰」，顯然違反。假如修個「申韓合廟」，請諸葛亮去配享，寫一個「先法家諸葛亮之位」，倒還名實相符。

　　宋儒排斥異端，申韓管商之學，豈非異端嗎？異端的嫡派弟子，高坐孔廟中，豈非怪事嗎？最好是把諸葛亮請出來，遺缺以《史記》上的陳餘補授。《史記》稱：「成安君儒者也，自稱義兵，不用詐謀。」此真算是儒者，假使遇著庸懦之敵將，陳餘一戰而勝，豈不是「仁者無敵」，深合孟子的學說嗎？恐怕孔廟中早已供了「先儒陳餘之位」，無奈陳餘運氣不好，遇著韓信是千古名將，兵敗身死，儒者也就置之不理了。

　　諸葛亮明明是霸佐之才，偏稱之曰王佐之才，明明是法家，竟尊之曰先儒，豈非滑稽之極嗎？在儒家謂諸葛亮託孤寄命、鞠躬盡瘁，深合儒家之道，所以該入孔廟。須知託孤寄命、鞠躬盡瘁，並不是儒家的專有品，難道只有儒家才出這類人才，法家就不出這類人才嗎？這道理怎麼說得通？我無以名之，直名之曰「慕勢」。只因漢以後，儒家尋不出傑出人才，諸葛亮功蓋三分，是三代下第一人，就把他歡迎人孔廟，藉以光輝門面，其實何苦乃爾？

　　林放問「禮之本」，只說得三個字，也入了孔廟。老子是孔子曾經問禮之人，《禮記》上屢引老子的話，孔子稱他為「猶龍」，崇拜到了極點，宋儒乃替孔子打抱不平，把老子痛加詆毀，這個道理，又講得通嗎？

　　兩廡豚肩，連朱竹坨都不敢吃，本來是值不得爭奪的，不過我們須知：一部廿四史，實在有許多糊塗賬，地方之高尚者，莫如聖廟，人品之高尚者，莫如程朱，乃細加考察，就有種種黑幕，其他尚復何說？

　　宋儒有了道統二字，橫塞胸中，處處皆是荊棘。我不知道統二字，有何貴重，值得如許爭執，幸而他們生在莊子之後，假使被莊子看見，恐怕又要發出些鴆鷦腐鼠的妙論。我們讀書論古，當自出見解，切不可為古人所愚。

　　《四庫全書提要》載：「公是先生弟子記四卷，宋劉敞撰，敞發明正學，在朱程前，所見甚正，徒以獨抱遺經，淡於聲譽，未與伊洛諸人傾意周旋，故講學家視為異黨，之不稱耳，實則元豐熙寧之間，卓然醇儒也。」劉敞發明正學，卓然醇儒，未與伊洛諸人周旋，就視為異黨，此種黑幕，紀曉嵐早已揭穿。司馬光、揚雄，詆孟子，因與伊洛諸人周旋，死後得入孔廟，此種黑幕，還沒有人揭穿。

三、宋儒之缺點

　　著者平日有種見解，凡人要想成功，第一要量大，才與德尚居其次。以楚漢而論，劉邦、項羽二人，德字俱說不上，項羽之才，勝過劉邦，劉邦之量，大於項羽，韓信、陳平、黥布等，都是項羽方面的人，只因項羽量小，把這些人容納不住，才一齊走到劉邦方面來。劉邦豁達大度，把這些人一齊容納，漢興楚敗，勢所必至。《秦誓》所說「一個臣」，反复讚歎，無非形容一個量字罷了。於此可見量字的重要。宋儒才德二者俱好，最缺乏的是量字。他們在政治界是這樣，在學術界也是這樣，君子排君子，故生出洛蜀之爭，孔子信徒，排斥孔子信徒，故生出朱陸之爭。

　　邵康節臨死，伊川往訪之，康節舉兩手示之曰：「眼前路徑令放寬，窄則自無著身處，如何使人行？」這一窄字，深中伊川的病。《宋元學案》載：「二程隨侍太中，知漢州，宿一僧寺，明道入門而右，從者皆隨之，先生（指伊川）入門而左，獨行，至法堂上相會。先生自謂：『此是某不及家兄處。』蓋明道和易，人皆親近，先生嚴厲，人不敢近也。」又稱：「明道猶有謔語……伊川直是謹嚴，坐間不問尊卑長幼，莫不肅然。」卑幼不說了，尊長見他，都莫不肅然，連走路都莫得一人敢與他同行，這類人在社會上如何走得通？無怪洛蜀分黨，東坡戲問他：「何時打破誡敬？」此語固不免輕薄，但確中伊川之病。

　　《宋元學案》又說：「大程德性寬宏，規模廣闊，以光風霽月為懷。小程氣質剛方，文理密察，以峭壁孤峰為體，道雖同而造德固自各有殊。」於此可見明道量大，伊川量小，可惜神宗死，哲宗方立，明道就死了。他死之後，伊川與東坡，因語言細故，越鬧越大，直鬧得洛蜀分黨，冤冤不解，假使明道不死，這種黨爭，必不會起。

　　伊川凡事都自以為是，連邵康節之學，他也不以為然。康節語其子曰：「張巡許遠，同為忠義，兩家子弟，互相攻並，為退之所貶，凡托伊川之說，議吾為術學者，子孫勿辯。」康節能這樣的預誡後人，故程邵兩家，未起爭端。

　　朱子的量，也是非常陝隘，他是伊川的嫡系，以道統自居，凡是信從伊川和他的學說的人，就說他是好人，不信從的，就是壞人。蘇黃本是一流人物，朱子詆毀二蘇，獨不詆毀山谷，因為二蘇是伊川的敵黨，所以要罵他，山谷之孫，黃笛，字子老耕，是朱子的學生，所以就不罵了。

　　林栗、唐仲友，立身行己，不愧君子。朱子與栗論一不合，就成仇釁，朱子的門人，至欲燒栗的書。朱子的朋友陳亮，狎台州官妓，囑唐仲友為脫藉，仲友沮之，亮媾讒於朱子，朱子為所賣，誤興大獄，此事本是朱子不合，朱派中人就視仲友如仇讎。張浚一敗於富平，喪師三十萬，再敗於淮西，喪師七萬，三敗於符離，喪師十七萬，又嘗逐李綱，引秦檜，殺曲端，斥岳飛，誤國之罪，昭然共見，他的兒子張南軒，是朱子講學的好友，朱子替張浚作傳，就備極推崇。

　　最可怪者，朱子與呂東萊，本是最相好的朋友，《近思錄》十四卷，就是他同朱子撰的，後來因為爭論《毛詩》不合，朱子對於他的著作，就字字譏彈，如云：「東萊博學多識則有之矣，守約恐未也。」又云：「伯恭之弊，盡在於巧。」又云：「伯恭教人看文字也粗。」又云：「伯恭聰明，看文理卻不仔細，緣他先讀史多，所以看粗著眼。」又云：「伯恭於史分外仔細，於經卻不甚理會。」又云「伯恭要無不包羅，只是撲過，都不精。」對於東萊，抵隙蹈瑕，不遺餘力，朱派的人，隨聲附和，所以元人修史，把東萊列入儒林傳，不人道學傳。一般人都稱《朱子近思錄》，幾於無人知是呂東萊同撰的。

　　朱子與陸象山，同是尊崇孔教的人，因為爭辯無極太極，幾於肆口謾罵。朱子的胸懷，狹隘到這步田地，所以他對於政治界、學術界，俱釀許多糾紛。門人承襲其說，朱陸之爭，歷宋元明清，以至於今，還不能解決。

　　紀曉嵐著《四庫提要》，將上述黃㽦、林栗、唐仲友、張浚諸事，一一指出，其評朱呂之爭，說道：「當其投契之時，則引之同定近思錄，使預聞道統之傳，及其抵牾以後，則字字譏彈，身無完膚，毋亦負氣相攻，有激而然歟。」別人訾議朱子不算事，《四庫提要》是清朝乾隆欽定的書，清朝功令，四書文非遵朱注不可，康熙五十一年，文廟中把朱子從兩廡中升上去，與十哲並列，尊崇朱子，可算到了極點。乾降是康熙之孫，紀著《四庫提要》，敢於說這類話，可見是非公道，是不能磨滅的。紀文說：「劉敞卓然醇儒，宋與伊洛諸人傾意周旋，故講學家視為異黨，」這些說法，直是揭穿黑幕，進呈乾隆御覽後，頒行天下，可算是清朝欽定的程朱罪案。

　　宋俞文豹《吹劍外集》（見《知不足齋叢書》第二十四集）說：「韓範歐馬張呂諸公，無道學之名，有道學之實，而人無閒言。今伊川晦庵二先生，言為世法，行為世師，道非不弘，學非不粹，而動輒得咎何也，蓋人心不同，所見各異，雖聖人不能律天下之人，盡棄其學而學焉。……今二先生以道統自任，以師嚴自居，別白是非，分毫不貨，與安定角，與東坡爭，與龍川象山辯，必勝而後已。浙學固非矣，貽書潘呂等，既深斥之，又語人曰：『天下學術之弊，不過兩端，永嘉事功，江西穎悟，若不極力爭辯，此道何由而得明。』蓋指龍川象山也。」程端蒙謂：「如市人爭，小不勝輒至喧競……」俞氏這段議論，公平極了。程朱的學問，本是不錯，其所以處處受人攻擊者，就在他以嚴師自居，強眾人以從己。他說：「若不極力爭辯，此道何由得明。」不知越爭辯，越生反響，此道越是不明。大凡倡一種學說的人，只應將我所見的道理，誠誠懇懇的公佈出來，別人信不信由他，只要我說得有理，別人自然肯信，無須我去爭辯，若是所說的不確，任是如何爭辯，也是無益的。惜乎程朱當日，未取此種方式。

　　伊川晦庵，本是大賢，何至會鬧到這樣呢？要說明這個道理，就不得不採用戴東原的說法了。東原以為：「宋儒所謂理，完全是他們的意見。」因為吾人之心，至虛至靈，著不得些子物事，有了意見，就不虛不靈，惡念固壞事，善念也會壞事。猶之眼目中，不但塵沙容不得，就是金屑也容不得，伊川胸中，有了一個誠敬，誠敬就變成意就覺得像山、龍川、呂東萊諸人，均種種不合，這就像目中著了金屑，天地易色一般佛氏主張破我執法執，不但講出世法當如是，就是講世間法，也當如是。然後知老子所說「絕聖棄智」真是名言。東坡問伊川：「何時打破誠敬？」雖屬惡謔，卻亦至理。東坡精研佛老之學，故笑談中，俱含妙諦。程明道是打破了誠敬的，觀於「目中有妓，心中無妓」，這場公案，即可知道。

　　伊川抱著一個誠敬，去繩蘇東坡，鬧得洛蜀分黨。朱子以道統自命，黨同伐異，激成慶元黨案，都是為著太執著的流弊。莊子譏孔子昭昭揭日月而行，就是這個道理。莊子並不是叫人不為善，他只是叫人按著自然之道做去，不言善而善自在其中。例如勸人修橋補路，周濟貧窮，固然是善，但是按著自然之道做去，物物各得其所。自然無壞橋可修，無濫路可補，無貧窮可周濟，回看那些想當善人的，抱著金錢，朝朝出門，尋橋來修，尋路來補，尋貧窮來周濟，真是未免多事。莊子說：「泉涸，魚相與處於陸，相響以濕，相濡以沫，不如相忘於江湖。」就是這個道理。程伊川，蘇東坡，爭著修橋補路，彼此爭得打架。朱子想獨博善人之名，把修橋補路的事，一手攬盡，不許他人染指，後來激成黨案，嚴禁偽學，即是明令驅逐，不許他修橋，不許他補路，如果他們有莊子這種見解，何至會鬧到這樣呢？

　　宋朝南渡，與洛蜀分黨有關，宋朝亡國，與慶元黨案有關，小人不足責，程朱大賢，不能不負點咎。我看現在的愛國志士，互相攻擊，很像洛蜀諸賢，君子攻擊君子。各種學說，互相詆斥，很像朱子與陸子互相詆斥。當今政學界諸賢，一齊走人程朱途徑去了。奈何！奈何！問程朱諸賢，缺點安在？曰：少了一個量字。

　　我們評論宋儒，可分兩部分：他們把儒釋道三教，融合為一，成為理學，為學術上開一新紀元，這是做的由分而合的工作，這部分是成功了的。洛蜀分黨，釀成政治上之紛爭，朱陸分派，釀成學術上之紛爭，這是做的由合而分的工作，這部分是失敗了的。我們現在所處的時代，正與宋儒所處時代相同，無論政治上、學術上，如做由分而合的工作，決定成功，如做由合而分的工作，一定徒滋糾紛。問做由分而合的工作，從何下手。曰：從量字下手。