司法院院字第2005號解釋
| ←司法院院字第2004號解釋 | 中華民國《司法院 院字第2005號解釋》 |
司法院院字第2006號解釋→ |
| 解釋日期：民國29年5月23日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 4 冊 1716 頁 | |
相關法條：民法 第 615、625 條 ( 19.12.26 )
|
申報權利之公示催告，以法律有規定者為限，民事訴訟法第五百三十五條第一項定有明文。宣告證券無效之公示催告，為申報權利之公示催告之一種，自應依此規定辦理。故證券未經實體法明定具有某種情形時，得依公示催告程序宣告無效者，雖屬有價證券，亦不許行公示催告程序。民法第七百十八條固規定指示證券遺失、被盜或滅失時，得依公示催告程序宣告無效，惟其所稱指示證券，謂指示他人將金錢、有價證券或其他代替物給付第三人之證券，民法第七百一十條第一項規定甚明，更參以民法第七百十一條以下各條之規定，指示證券係指示他人為給付，而非發行該證券之指示人自為給付之證券，尤無疑義。民法第六百十五條之倉單，或民法第六百二十五條之提單，則係填發倉單之倉庫營業人，或填發提單之運送人自為給付，而非指示他人為給付之證券，顯非民法第七百十八條所稱之指示證券，記名式之倉單或提單，在法律上既無與民法第七百十八條，第七百二十五條第一項，票據法第十六條第一項同一之規定，即不得依公示催告程序宣告無效。至民事訴訟法第五百五十四條，不過就實體法上已明定具有某種情形時，得依公示催告程序宣告無效之證券，規定何人有公示催告之聲請權，並非因實體法所定許行公示催告程序之證券範圍過狹，加以擴張，此觀同條第一項所稱之無記名證券及空白背書之指示證券，在實體法上均已明定遺失、被盜或滅失時，得依公示催告程序宣告無效，同條復未規定所稱之證券，具有何種情形時，得為公示催告之聲請，其義自明，故同條第二項所稱前項以外之證券，係指記名式之票據及指示證券等，未以背書轉讓或其背書記載被背書人者而言，並不包含實體法上未經明定許行公示催告程序之證券在內，自不得據此即將倉單、提單解為許依公示催告程序宣告無效。原呈所稱之寄託證，不得依公示催告程序宣告無效，更不待言。