四庫全書總目提要/卷002
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷二•經部二 | 下一卷▶ |
卷二 經部二
易類二
[编辑]宋劉牧撰。牧字長民，其《墓誌》作“字先之”，未詳孰是，或有兩字也。彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新注周易》十一卷，圖一卷。晁公武《讀書志》則作“圖三卷”。其注今不傳，惟圖尚在，卷數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中複岐出圖書一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之學出於種放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九為《河圖》，十為《洛書》，則與邵異。其學盛行於仁宗時。黃黎獻作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋咸則作《王劉易辨》以攻之，李覯複有《刪定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書》。朱子從之，著《易學啟蒙》。自是以後，若胡一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實在《洞真部•靈圖類•雲字型大小》中。是即圖書之學出於道家之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》而有此《序》，殆後人所偽為，而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰：“《序》文淺俚，非修作。”其言有見，故今據而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授龍馬負圖》，二為《六十四卦推蕩訣》，三為《大衍之數五十》，四為《八卦變六十四卦》，五為《辨陰陽卦》，六為《複見天地之心》，七為《卦終未濟》，八為《蓍數揲法》，九為《陰陽律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別為一卷，徐氏刻《九經解》，附之《鉤隱圖》末，今亦仍之焉。
宋倪天隱述其師胡瑗之說。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。曆太常博士，致仕歸。事蹟具《宋史•儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱“襄有二妹，一適進士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說》曰：“朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀》卦辭雲：‘予聞之胡翼之先生，居上為天下之表儀。’於《大畜》上九雲：‘予聞之胡先生曰，天之衢亨，誤加何字。’於《夬》九三雲：‘安定胡公移其文曰“壯於頄，有凶。獨行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無咎。”’於《漸》上九雲：‘安定胡公以陸為逵。’考《伊川年譜》：‘皇祐中游太學，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延見，處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。”其說為前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱“胡安定《易》分曉正當”。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和間國子直講，朝廷命主太學。時千餘士日講《易》，是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十卷，《周易口義》十卷。朱彝尊《經義考》引李振裕之說雲：“瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。”其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有雲：“胡安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣，《宋志》蓋誤分為二也。
宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說》三卷，《注系辭》二卷。《宋史•藝文志》作《易說》一卷，又三卷，又《系辭說》二卷。晁公武《讀書志》雲：“《易說》雜解《易》義，無詮次，未成書。”《朱子語類》又雲：“嘗得溫公《易說》於洛人范仲彪，盡《隨卦》六二，其後闕焉。後數年，好事者於北方互市得版本，喜其複全。”是其書在宋時所傳本，已往往多寡互異，其後乃並失其傳。故朱彝尊《經義考》亦注為“已佚”。今獨《永樂大典》中有之，而所列實不止於《隨卦》，似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無說者。惟《系辭》差完備，而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、胡一桂《會通》諸書所引光說核之，一一具在。知為宋代原本無疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虛》，轉以不完者為真本，並非有所殘佚也。光傳家集中有《答韓秉國書》，謂王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足為據。蓋其意在深辟虛無玄渺之說。故於古今事物之情狀，無不貫徹疏通，推闡深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子樂與人同，小人樂與人異。君子同其遠，小人同其近。”《坎》之《大象》曰：“水之流也，習而不止，以成大川。人之學也，習而不止，以成大賢。”《鹹》之九四曰：“心苟傾焉，則物以其類應之。故喜則不見其所可怒，怒則不見其所可喜，愛則不見其所可惡，惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，說《易》家竟不獲睹其書。今幸際聖朝，表章典籍，複得搜羅故簡，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂，略仿《宋史》原目，定為六卷，著於錄。
宋張子撰。《宋志》著錄作十卷。今本惟《上經》一卷，《下經》一卷，《系辭傳》以下至《雜卦》為一卷，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三卷，則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱今本只六十四卦，無《系辭》，實未全之書。則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》為簡，往往經文數十句中一無所說。末卷更不復全載經文，載其有說者而已。董真卿謂《橫渠易說》發明二程所未到處。然考《宋史》，張子卒於神宗時。程子《易傳序》則作於哲宗元符二年，其編次成書則在徽宗崇甯後，張子不及見矣。真卿謂發明所未到，非確論也。其說《乾•彖》用“迎之不見其首，隨之不見其後”，說《文言》用“穀神”字，說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁，以萬物為芻狗”語，皆借《老子》之言，而實異其義。非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解《複卦》“後不省方”，以後為繼體守成之主，以“不省方”為富庶優暇，不甚省事，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而曲為之辭矣。
宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸遊《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也。蘇籀《欒城遺言》，記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書先成，轍乃送所解於軾。今《蒙卦》猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力為之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。故朱子謂其惟發明愛惡相攻、情偽相感之義，而議其粗疏。胡一桂記晁說之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數學，而其學又雜以禪，故朱子作《雜學辨》，以軾是書為首。然朱子所駁不過一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說無病，然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條，未足以為是書病。況《朱子語類》又嘗謂其於物理上亦有看得著處，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書，如解《乾卦•彖傳》性命之理諸條，誠不免杳冥恍惚，淪於異學。至其他推闡理勢，言簡意明，往往足以達難顯之情，而深得曲譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說惟暢玄風，軾之說多切人事。其文辭博辨，足資啟發，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會通》，皆採錄其說，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗為工緻，而無所校正。毛晉又刻入《津逮秘書》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦》上九並《經》文皆改為“鴻漸於逵”，則他可知矣。今以焦本為主，猶不甚失其真焉。
宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以紹聖四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當成於編管涪州之後。王偁《東都事略》載是書作六卷，《宋史•藝文志》作九卷，《二程全書》通作四卷。考楊時《跋語》，稱“伊川先生著《易傳》，未及成書。將啟手足，以其書授門人張繹。未幾繹卒，故其書散亡，學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師，以示餘。錯亂重複，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重複，逾年而始完”云云，則當時本無定本，故所傳各異耳。其書但解《上、下經》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無注，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》，謂“《易》當先讀王弼、胡瑗、王安石三家”，謂程子有取於弼，不為無據。謂不注《系辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當以楊時草具未成之說為是也。程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書，務抒所見而止，不妨各明一義。守門戶之見者必堅護師說，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。
宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事蹟具《宋史•儒林傳》。案沈括《夢溪筆談》，載“江南鄭夬字揚庭，曾為一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？’玠嘗遇一異人，授此歷數，推往古興衰運曆無不皆驗。西都邵雍亦知大略”云云，蓋當時以邵子能前知，故引之以重其術。伯溫謂邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時未嘗妄以語人。惟大名王天悅、滎陽張子望嘗從學，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學，皆不之許。天悅感疾且卒，夬賂其僕於臥內竊得之，遂以為學，著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書以辨之。《宋史》邵子本傳頗采其說。考《書錄解題》有鄭夬《易傳》十三卷，《宋史•藝文志》有鄭夬《時用書》二十卷，《明用書》九卷，《易傳辭》三卷，《易傳辭後語》一卷，今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬易測劄子》，稱其“不泥陰陽，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠難多得。”與伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書而變化其說，以陰求駕乎其上。所撰《易測》，必尚隨爻演義，不涉術數，故光有“不泥陰陽，不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而辟之。其兼《易測》言之者，不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書，注曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。《宋史•藝文志》但題《辨惑》一卷，無“易學”字，《永樂大典》則有之，與《書錄解題》相合，故今仍以《易學辨惑》著錄焉。
宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號也。延平人。元豐二年進士甲科。建中靖國初為右司諫，嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章數十上，除名編隸合浦以死。事蹟具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦變，與朱子發之說相類。胡一桂則謂尚見其初刊本，題雲《了翁易說》，並未分卷。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》，稱瓘說得康節之學。沈作喆《寓簡》則曰“陳瑩中嘗以邵康節說《易》，講解象數，一切屏絕，質之劉器之，器之曰：《易》固經世之用，若講解象數，一切屏絕，則聖人設卦立爻，複將何用？惟知其在象數者皆寓也，然後可以論《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之際而遽絕之，則吉凶與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然則瓘之《易》學，又嘗質之劉安世，不全出邵子矣。其造語頗詰屈，故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗，則瓘於《易》實有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。
宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使，以朝散大夫終於家。事蹟具《宋史》本傳。是書末有其孫垓《跋》，稱為先祖太師者，其子燾孝宗時為參知政事追贈官也。根所撰述甚多，垓《跋》稱有宋朝編年數百卷，五經諸子皆為之傳注。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十卷，今皆未見。惟此《易解》僅存，明祁承《火業》家有其本。此為徐氏傳是樓所鈔，自《說卦傳》“乾健也”節以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年《跋》，亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻，豈得本於刻成後耶？書中次第，悉用王弼之本。詮義理而不及象數，不襲河洛之談。注文簡略，亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇，《雜說》一篇，皆論《系辭》，於《經》義頗有發明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可雲識微之士矣。
宋耿南仲撰。南仲字希道，開封人。靖康間以資政殿大學士簽書樞密院，與吳幵沮戰守之說，力主割地。南渡後遷謫以終。事蹟具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》，疑為侍欽宗於東宮時經進之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在無咎而已。要在無咎者何，善補過之謂也。”又曰：“拂乎人情，是為小過，拂乎天道，是為大過。”南仲是說，蓋推衍尼山“無大過”之旨。然孔子作《文言傳》，稱“知進退存亡而不失其正”，作《象傳》稱“雲雷屯，君子以經綸。”行止斷以天理，所以教占者之守道；艱險濟以人事，所以教占者以盡道。其曰“無大過”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“無咎”為主，則聖賢何異於黃老？僅曰“無拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運數哉？南仲畏戰主和，依違遷就，即此苟求“無咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏，禍延國事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實有裨，究勝於高語玄虛，推演奇偶，晦蝕作《易》之本者。節取所長可矣。
宋張浚撰。紫岩者，浚自號也。其曾孫獻之《跋》雲：“忠獻公潛心於《易》，嘗為之傳，前後兩著稿。親題其第二稿雲：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書始為定本矣。’獻之嘗繕錄之，附以《讀易雜說》，通為十卷，藏之於家。”據此，則《雜說》一卷，似獻之所續附。然考獻之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作浚《行狀》已稱有《易解》及《雜說》共十卷，則獻之特繕錄而已，未嘗編次也。其書立言醇粹，凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一卷即所謂《雜說》。胡一桂議其專主劉牧，今觀所論《河圖》，信然。朱子不取牧說，而作浚行狀但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？
宋李光撰。光字泰發，上虞人。崇甯五年進士。官至參知政事。諡莊簡。事跡具《宋史》本傳。光為劉安世門人，學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南。自號讀《易》老人，因攄其所得，以作是書。故於當世之治亂，一身之進退，觀象玩辭，恒三致意。如解《坤》之六四雲：“大臣以道事君，苟君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈聖人垂訓之義哉！故《文言》以括囊為賢人隱之時，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六雲：“小人當退黜之時，往往疾視其上。君子則窮通皆樂，未嘗一日忘其君。”解《蠱》之初六雲：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王后，修車馬，備器械，復會諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以無咎。然則中興之業，難以盡付之大臣，《蠱卦》特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏雲：“淮甸咫尺，了不經營。長江千裏，不為限制。晉元帝區區草創，猶能立宗社，修宮闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也。”其退而著書，蓋猶此志矣。光嘗作胡銓《易解序》曰：“《易》之為書，凡以明人事。學者泥於象數，《易》幾為無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。”又曰：“自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉，而玩意三畫，可謂困而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其《序》雖為銓作，實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬世無不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛家之傳心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書，切實近理，為有益於學者矣。自明以來，久無傳本，朱彝尊《經義考》亦雲“未見”。茲從《永樂大典》薈萃成編。原闕《豫》、《隨》、《無妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晉卦》六三以下，其《複》與《大畜》二卦《永樂大典》本不闕而所載光解《複卦》闕《大象》及後四爻，《大畜》則一字不存，《系辭傳》以下亦無解。其為原本如是，或傳寫佚脫，均不可知，姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》，諸家書目或作《讀易老人解說》，或作《讀易詳說》，殊不畫一，而十卷之數則並同，殆一書而異名也。今從《永樂大典》題為《讀易詳說》，仍析為十卷，存其舊焉。
宋沈該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是。吳興人。登嘉王榜進士。紹興中官至左僕射，兼修國史，故宋人稱是書為《沈丞相易傳》。嘗劄進於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨，以變體擬議變動之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩占之義。其占則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“《乾》之《姤》曰‘潛龍勿用’，其《同人》曰‘見龍在田’”者。林至作《易裨傳》，頗以該說為拘攣。蓋南渡以後，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之數，而該獨考究遺經，談三代以來之占法，違時異尚，其見排於至固宜。然左氏去古未遠，所記卜筮，多在孔子之前。孔子贊《易》，未聞一斥其謬，毋乃太卜所掌周公以來之舊法，或在此不在彼乎？陳振孫《書錄解題》稱該又有《系辭補注》十餘則，附於卷末。今本無之，蓋已久佚矣。
宋朱震撰。震字子發，荊門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦為祠部員外郎，官翰林學士。事蹟具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”，蓋因所居以為名。前有震《進書表》，稱“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成。”其說以象數為宗，推本源流，包括異同，以救莊老虛無之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據《雜卦》反對造孔子《易圖》者。晁公武《讀書志》以為多采先儒之說，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發用互體。互體自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多。”魏了翁曰：“《漢上易》太煩，卻不可廢。”胡一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以為失而詆之。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然。看來只是不善作文爾。”是得失互陳，先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受，謂“陳摶以《先天圖》傳種放，更三傳而至邵雍。放以《河圖》、《洛書》傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》，牧得之以著《易數鉤隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》，頤得之以述《易傳》。”其說頗為後人所疑。又宋世皆以九數為《洛書》，十數為《河圖》。獨劉牧以十數為《洛書》，九數為《河圖》。震此書亦用牧說，與諸儒互異。然古有《河圖》、《洛書》，不雲十數、九數。大衍十數見於《系辭》，太乙九宮見於《乾鑿度》，不雲《河圖》、《洛書》。黑白、奇偶、八卦、五行，自後來推演之學，楚失齊得，正亦不足深詰也。