四庫全書總目提要/卷089
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷八十九•史部四十五 | 下一卷▶ |
卷八十九 史部四十五
○史評類存目一
明陸深撰。深有《南巡日錄》，已著錄。深嘗以唐劉知幾《史通》刊本多誤，為校定之，凡補殘刓謬若干言。又以其《因習》上篇闕佚，乃訂正《曲筆》、《鑒識》二篇錯簡，類為一篇以還之。複采其中精粹者，別纂為《會要》三卷。而附以後人論史之語，時亦以己見參之。深集中別載《史通》二跋，大略言，知幾是非任情，往往捃摭賢聖，是其所短。至於評騭文體，亦可謂當。又言，知幾嘗謂國史敍事，以簡為主，而其書之冗長乃不少。觀其議論，可以見其去取之旨矣。
明李維楨評，郭孔延附評並釋。維楨字本寧，京山人。隆慶戊辰進士，官至南京禮部尚書。事蹟具《明史•文苑傳》。孔延始末未詳。《史通》舊刻，傳世者稀。故《永樂大典》網羅繁富，而獨遺是書。其後有蜀本、吳本，文句脫略，互有異同。萬曆中複有張氏刻本，增七百三十餘字，刪六十餘字。複於《曲筆》、《因習》二篇補其殘闕，遂為完書。不知其所增益果據何本。然自是以後，皆以張本為祖矣。維楨因張氏之本，略為評論。孔延因續為評釋，雜引諸書以證之。凡每篇之末標“評曰”字者，皆維楨語；標“附評”字者，則孔延所補也。維楨所評，不出明人游談之習，無足置論。孔延所釋，較有引據，而所徵故事，率不著其出典，亦頗有舛漏。故王維儉以下注《史通》者數家，皆嫌其未愜，多所糾正焉。
明王維儉撰。維儉字損仲，祥符人。萬曆乙未進士，官至山東巡撫。事蹟具《明史•文苑傳》。是編因郭孔延所釋重為厘正，又以華亭張之象藏本參校刊定。卷端有維儉題識，稱“除增《因習》一篇，及更定《直書》、《曲筆》二篇外，共校正一千一百四十二字”。然以二本相校，惟《曲筆篇》增入一百一十九字。其《因習》、《直書》二篇並與郭本相同，無增入之語，不知何以雲然也。孔延注本，漏略實甚。維儉所補，引證較詳。然黃叔琳、浦起龍續注是書，尚多所駁正。蓋劉知幾博極史籍，於斯事為專門。又唐以前書今不盡見，後人捃摭殘賸，比附推求，實非一二人之耳目所能遍考。輾轉相承，乃能賅備，固亦勢所必然耳。
國朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易抄》，已著錄。是書補王維儉注所未及，與浦起龍《史通通釋》同時而成。而此本之出略前，故起龍亦間摭用。所稱北平本者，即此書也。浦本注釋較精核，而失之於好改原文，又評注夾雜，儼如坊刻古文之例，是其所短。此本注釋不及起龍，而不甚改竄，猶屬謹嚴。其圈點批語，不出時文之式，則與起龍略同。惟起龍於知幾原書多所回護，即疑古惑經之類亦不以為非。此書頗有糾正，差為勝之耳。
宋陳瓘撰。瓘有《了翁易說》，已著錄。是書《書錄解題》著錄止一卷，此本十一卷，乃後人並其原表序跋合而編之者也。瓘以紹聖史官專據王安石《日錄》改修《神宗實錄》，變亂是非，不可傳信，因作是書以辨其妄。其初竄廉州時所著，名《合浦尊堯集》。但著十論，猶未直攻安石。及北歸後，乃改作此書，分為八門，曰《聖訓》、《論道》、《獻替》、《理財》、《邊機》、《論兵》、《處己》、《寓言》，始力斥王安石之誣。皆摘《實錄》原文，而各著駁論其下，共六十五條。坐此羈管台州。其總論中所雲安石退居鍾山，著此訕書以授蔡卞。卞當元祐之時，增損潤色，九年筆削云云。大抵主於掊擊卞，故史稱京、卞兄弟，最所忌恨，得禍最酷。然朱子尚病其有所避就，未能直中安石隱微雲。
宋胡寅撰。寅字明仲，號致堂，崇安人。官至禮部侍郎，諡文忠。事蹟具《宋史》本傳。是編乃其謫居之時讀司馬光《資治通鑒》而作。前有嘉定丙寅其猶子大壯序，稱“書成於紹興乙亥”，又稱其父安國受知高宗，奉詔修《春秋傳》。宏綱大義，日月著明，二百四十二年之後，至於五代。司馬光所述《資治通鑒》，事雖備而立議少，實因用《春秋》經旨，尚論詳評云云。案，胡安國之傳《春秋》，於筆削大旨雖有發明，而亦頗傷於深刻。是以《欽定春秋傳說匯纂》於其已甚之詞，多加駁正，以持褒貶之平。寅作是書，因其父說，彌用嚴苛。大抵其論人也，人人責以孔、顏、思、孟；其論事也，事事繩以虞、夏、商、周。名為存天理，遏人欲，崇王道，賤霸功，而不近人情，不揆事勢，卒至於窒礙而難行。王應麟《通鑒答問》謂，但就一事詆斥，不究其事之始終。誠篤論也。又多假借論端，自申己說，凡所論是非，往往枝蔓於本事之外。趙與旹《賓退錄》曰：“胡致堂著《讀史管見》，主於譏議秦會之，開卷可見也。如桑維翰雖因契丹而相，其意特欲興晉而已，固無挾敵以自重，劫國以盜權之意，猶足為賢。尤為深切。致堂本文定從子，其生也，父母欲不舉，文定夫人舉而子之。及貴，遭本生之喪。士論有非之者（案，寅以不持本生之服遭劾，見《宋史》本傳，其自辨之書則見所撰《斐然集》中），考漢宣帝立皇考廟，晉出帝封宋王敬儒兩章，專以自解。而於漢哀帝立定陶後一節，直謂為人後者不顧私親，安而行之，猶天性也。籲，甚矣！首卷論豫讓報仇，曰無所為而為善，雖《大學》之道不是過。若致堂者，其亦有所為而著書者歟？”則在當時論者，亦有異同者矣。至國朝朱直作《史論初集》，專駁是書。其間詆訶之詞，雖不免於過當，然亦寅之好為高論有以激之，至於出爾反爾也。
宋陳亮撰。亮字同甫，婺州永康人。紹熙四年進士第一，官至建康軍節度判官，事蹟具《宋史》本傳。是書大旨主於右蜀而貶魏、吳，名為《紀年》，實史家論斷之體。已載亮所著《龍川集》中，此其別行之本也。
舊本題曰《新刊祖謙呂先生議史摘要》，又題曰《議史摘粹》。一書之中，其名已自相矛盾。今檢其文，即呂祖謙《左氏博議》，但增以注釋耳。然注釋亦極淺陋，惟版式頗舊，蓋元、明間麻沙書坊所偽刻也。
《三國六朝五代紀年總辨》•二十八卷〈江蘇蔣曾瑩家藏本〉
[编辑]不著撰人名氏。惟前有開禧丁卯吳煥然序，稱魏君仲舉比求到永嘉朱先生《三國六朝五代紀年總辨》。循《通鑒》，案前史，而為之辨論，詞語警拔。侍郎葉公正則亦稱此書事理融會，今昔貫通云云。案《文獻通考》載《紀年統論》一卷，《紀年備遺》一百卷，永嘉朱黼撰。引陳振孫《書錄解題》，謂其起陶唐，終顯德，與此本不符。又載葉適序，稱其書三千餘篇，述呂武、王莽、曹丕、朱溫皆削其紀年。今此本三國始於漢昭烈帝章武元年，不列曹丕。五代始於唐天祐四年迄十九年，下接後唐同光元年，不列朱溫。其例又復相合。考魏仲舉乃建陽書賈，今所傳《五百家注韓柳文集》即出其家，蓋以刊書射利者。又吳煥然序，首以用兵立言，中複有“靈旗北指，諸君封侯之秋”語。蓋開禧丁卯，正韓侂胄肇釁敗盟之時。時方競講北征，故仲舉於《紀年備遺》之中摘刊割據戰伐之二十八卷，以備程試答策之用。觀序末有“上可發前人未盡之蘊，下可以為學者進取之階”語。則書肆之曲投時局以求速售，其大旨了然著矣。卷端冠以三國、兩晉、南北朝、五代世系與地理攻守之圖。又《甲子紀元總要》一卷，於曹丕、朱溫皆紀其年號，與本書乖剌。知亦仲舉所加，非黼之舊也。案《平陽縣志》，黼字文昭，隱居南蕩山，終於布衣，嘗受業陳傅良之門。傅良喜議論，有《止齋論祖》一書，為當時舉子所重。故黼亦研心史事，以作是編。其原書雖不可盡睹，然二十八卷之中，大抵憤南渡之積弱，違心立論，強作大言。謂南可並北，北不可以並南。侂胄輕舉攻金，浮動者譁然和之，卒召敗衄，未必非黼等偏僻之說有以熒惑眾聽矣。
宋南宮靖一撰。靖一字仲靖，自號坡山主人，南昌人。是書上起周平王，下迄五代，敍述史事而裒集宋儒論斷，聯絡成文。所采《讀史管見》、《說齋講義》為多，《通鑒》及《程朱語錄》、《呂祖謙集》次之。至邵子之詩，亦摘句綴入。其他蘇洵父子之屬，則寥寥數則而已。知為講學家也。前有端平丙申自序。其中持論最悖者，如謂始皇當別為後秦，晉元帝當復姓牛氏，皆祖胡寅之說，不能糾正。蓋其書全取舊文，有如集句。遇先儒之論則收之，不敢有所異同故也。《續集》一卷，明廬陵晏彥文所編宋、元二代之事，附以遼、金，又附以西夏、安南，殊無義例。其以宋之南渡為道學之功，宋之不能恢復由偽學之禁。又以理宗能尊周、程，為知復古帝王之治。其大旨以道學之盛衰，定帝王之優劣。而一切國計民生，皆視為末務。視靖一原書，尤迂而寡當矣。是書舊無刊本。明嘉靖中，嘉興府知府趙瀛文始為授梓，而以陽節潘榮《通鑒總論》附焉，蓋鄉塾課蒙之本也。
宋黃繼善撰。繼善字成性，盱江人。其書以四言韻語編貫諸史，始自上古，迄於宋末，以便初學記誦。然舊本題繼善宋人，而述宋亡且稱德祐幼主降於大元，何耶？甯都魏禧集有是書序，並雲重訂其訛闕，又屬盱江塗大訁乃允恒補撰二篇，複為之注。考宋人所述，宜止於五代。此本既止於宋，則僅補一篇，且又無注，未必即禧之所序。觀大元之稱，當為元人所增也。
元王惲撰。惲字仲謀，東平人。世祖時官至翰林學士，事蹟具《元史》本傳。此書成於至元十八年，時裕宗為太子，惲官燕南河北道副使，因作此進於東宮，載前代為太子者之事，加以論斷。裕宗甚喜是書，令諸皇孫共傳觀焉。已載所著《秋澗集》中，此後人抄出別行之本。進書啟稱二十篇，厘為六卷。今止一卷，亦後人所合併也。
元錢天祐撰。天祐履籍未詳。是書前有延祐五年三月進表，稱臣於延祐元年作《大學經傳直解》，進獻皇太子。明年複作《孝經直解》進獻，承令命翰林官以威烏爾字語譯訖。奏上皇帝陛下、太后殿下，奉旨將《孝經》鏤版，命臣陪侍皇太子備員說書，給賜廩餼。敢獻盲歌瞽頌，采摭經史成言，效荀卿成相之體，葉以聲韻，著為一編。凡帝王之道，起自唐虞，訖於有宋。總八十六章，章二十四字。仍隨文引事實注於其下，目曰《敘古頌》。可以謳吟歌詠，掇前史於片紙之間云云。又有禮部牒，稱說書臣範可仁衍以增義，蕭貞疏以音釋，蓋三人共成此書也，然詞意鄙俚，殊不足采。
元楊維楨撰。維楨有《春秋合題著說》，已著錄。據孫作所作《維楨傳》，稱其生平論史之書，有《太平綱目》四十冊，《歷史鉞》二百卷，今俱亡佚。此書傳中不載，明皇甫汸始為刊行。大抵雜舉史事，自為論斷。上自夏商，下迄宋代。中有作補辭者，如子思《薦苟變書》，齊威王《寶言》是也。有作擬辭者，如孫臏《祭龐涓文》，梁惠王《送衛鞅還秦文》是也。有作設辭者，如毛遂《上平原君書》，唐太宗責長孫無忌是也。大都借題遊戲，無關事實。考同時王禕集中，亦多此體。蓋一時習尚如斯，非文章之正格，亦非史論之正格，以小品視之可矣。每篇下有跋語，蓋其門人所作。自稱其名曰木，不著其姓，亦不知其為何許人也。
舊本題錢塘淩緯撰。不詳時代。是書凡五言絕句一百首。前自序雲，唐李瀚《蒙求》，約四言成編，誠便記覽。自後文士，往往效而為之，未有增至五言者。餘因暇日觀歷代君臣言行，多有補於世教，由是撮舉其要，以類相偶，萃為絕句百章。各章之下，仍取得失事附注焉。蓋即《蒙求》而稍變其體耳。
明甯王權撰。權有《漢唐秘史》，已著錄。此書以洪武二十九年九月表上，蓋奉太祖敕撰者。前二卷論歷代史事大略，後一卷仿史家年表，名之為《天運記》。其上中二卷所雲《外記》者，劉恕，陳桱之書也；《正紀》者，司馬光之書也。錢曾《讀書敏求記》曰：“下卷圖格中於至正二十六年丙午書廖永忠沈韓林兒於瓜步，大明惡永忠之不義，後賜死。此非甯王之書法，而太祖之書法也。德慶一案，盡此二十一字，又何他詞之說”云云。夫林兒之死，猶義帝之死也（明初奉龍鳳年號）；永忠之死，亦猶淮陰之死也。諉過永忠，一語而解兩失，此真舞文之曲筆。曾乃以為定案，於義殊乖。下卷之末有永樂五年禦制文一篇，題曰《歷代受命報復之驗》。蓋官為刊行，因而附著其文。純舉報應輪回之說，最為淺陋。後有成祖自跋雲，觀其革命之際，報復屠戮之慘，或亂生於內，或患生於外，自相魚肉。又雲，察其歷代報復之由，以明天道好還之理。觀其所言，似乎尚畏天道者。而革除時屠戮之慘，乃無複人理，天下後世之耳目可以是言掩耶！又案《明史》權本傳曰：“權常奉敕輯《通鑒博論》，又作《史斷》一卷。”今考是書凡例雲，一取《史斷》為法，加諸筆削。下卷之末雲，取《史斷》之首章以名是書。《史斷》者，宋端平三年南宮靖一所作。今尚有傳本，非權作也。
明劉定之撰。定之有《易經圖釋》，已著錄。此書取《宋史》自太祖迄衛王事蹟，每條節文提要，各為論於其後，凡二十八篇。持論頗正，故鄭瑗《井觀瑣言》以為勝於《宋史筆斷》。然亦取太宗弑奪之說，至謂尼瑪哈為太祖複生。委巷鄙言，何可訓也。
明商輅撰。輅有《商文毅奏議》，已著錄。是編雜論史事，僅三十三條，頗好持異論。如謂宋天書事亦有深意，不可盡加訾議，是何言歟？
明夏寅撰。寅字正夫，華亭人。正統戊辰進士，官至山東右布政使。是書首列經傳《尚書》、《春秋》，次自漢迄元史事。分條件系，各加評斷。皆前人緒言，無大闡發。又間或不免於偏駁。
明趙弼撰。弼字輔之，南平人。雪航乃其號也。是書成於正統、景泰間。雜論史事，上自羲農，下及有宋。論多迂闊，亦頗偏駁。其中如論項羽殺宋義為是，先儒斷其矯殺為非。又論殺秦王子嬰、屠其宗族、伐其陵墓為是，先儒論其暴橫為非。又論項羽不殺沛公有人君之度，先儒不能表而出之。又論項羽獲太公、呂後三年，無淫殺之心，聞吾翁即若翁之言，即捨太公，則篤於朋友之義，而先儒不能察。又論羽之才美，亙古無倫，烏江之死，本實天亡，而非羽罪。司馬遷、揚雄所論皆謬。殊乖剌不協於理，宜為陶輔《桑榆漫志》所駁。然輔不駁此條之顛倒，而別舉羽弑義帝一事，謂雖有善無足稱。則所見亦與弼等矣。
明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄。是編摘唐史事蹟，辨其是非。所論太宗、明皇之事為多，持論亦皆平允。然東陽依違避禍，固位取容。其論宋璟不與反正之功，無害宰相之體，實陰以自解。其論狄仁傑、褚遂良優劣，謂二人易地，仁傑必能強諫於武后初立之時，遂良必不能成功於武后既篡之後。及論德宗猜忌，元載凶嫉，李泌能周旋其間，亦隱然自以調停為功。其駁胡寅論高力士一條，及論姚崇任諂用詐一條，亦欲以持論之正自蓋其所為也。
明程敏政撰。敏政有《宋遺民錄》，已著錄。其《篁墩集》中有《宋太祖太宗授受辨》一篇，專辨僧文瑩《湘山野錄》誣太宗燭影斧聲之事。末自注雲，猶恐考核未精，故別成是書。然觀文瑩所言，實無所確指，徒以李燾《長編》誤解文瑩之言，遂成疑案耳。宋濂、黃溍始首辨其誣。敏政是書，又博采諸書同異，一一為之辨證，然仍宋、黃二家之緒論也。
明許浩撰。浩字複齋，餘姚人。弘治中以貢生官桐城縣教諭。與作《通鑒綱目前編》之許浩同姓名，又同時，實各一人也。是編因與邱濬讀《宋史》而作，其是非皆不謬於聖賢。然特舉古來論定之說，敷衍成篇。如司馬光諸人為君子，蔡京諸人為小人，亦何待於浩而始知之乎？
明許浩撰。大抵皆取《續綱目》所書而論斷之，凡五十二條，持論雖正，而亦不免於偏駁。
舊題元李士實撰。前有自序，稱至正七年壬申三月朔書。案，至正七年歲在乙亥，非壬申，與史不合。而元代亦未聞有李士實，惟明有新建李士實，成化丙戌進士，官至右都禦史，致仕。正德間甯王宸濠圖不軌，引之同謀。事起時，以士實與舉人劉養正為左右丞相。宸濠就擒，士實並伏法。事見《明史》。而正德七年正值壬申，與此書序內紀年適合。屠隆《考槃餘事》又稱，士實有善書名，而此本內自書序文，筆勢頗雄放，亦足相證其為明李士實所撰無疑。書首有衡山及天籟閣印記，乃文徵明、項元汴兩家舊本。此必在當時以士實為黨逆叛臣，嫌於私存其著作，故改竄紀年以掩其跡，而後來著錄者遂誤以為元人也。其書採摘史事，分條立說，迄於東漢之末而止。以喪心從亂之人，而妄議古今，其說蓋不足深論矣。
舊本題明張邦奇撰。實則因霍韜舊稿而增修之。兀涯者，韜別號也。所輯《明良集》，已著錄。邦奇字常甫，鄞縣人。弘治乙丑進士，官至南京兵部尚書，諡文定。事蹟具《明史》本傳。其書皆摘西漢之事編次年月，先錄《漢書》原文，而附以評斷。多引明代故事，證其得失。蓋嘗經奏禦之書，其每條標“臣案”者，韜原文；有別標“侍郎臣張邦奇曰”者，則續修之文也。
明範光宙撰。光宙字霽陽，石門人。是書自春秋迄南宋，人各為評。多襲前人緒論，罕出心裁。
明方鵬撰。鵬有《續觀感錄》，已著錄。是書雜取古人行事為世所稱者，摘其瑕疵。自序謂賢知之過，立言制行，或不近人情，不合中道，往往載諸典籍，學者喜談而誤效之。故直指而極論焉，以自附於《春秋》責備之意。然持論刻核，時多乖謬。如《穀梁》謂隱公可謂輕千乘之國，蹈道則未其言允矣。今並謂輕千乘之國為非。至陳師道不肯假趙挺之之衣，亦排詆之。所謂不樂成人之美者歟？
明田維祐撰。維祜字裕夫，號東源居士，蕭山人。正德戊辰進士，官至肇慶府知府。是書採集史事及前人史評，衷以己意。其自跋謂於正德丁丑，取少微《通鑒節要》讀之。偶有所見，輒錄於楮。殊無出人議論，或似有所蹈襲。今觀書中所斷制，雖無大疵謬，而蹈襲之弊，誠如自序所雲。且少微《通鑒節要》雖出宋人，實村塾陋本。據以立論，亦安足以言讀史也。
明何思登撰。思登字一舉，武昌人。正德甲戌進士，官翰林院編修。是書標舉歷代史事而論其得失，大旨主於黜佛老之虛誕，故以《翼正》為名，其持論不為不醇。而言煩詞複，一書惟此一意，未免失之冗瑣。與胡寅《崇正辨》得失相同。至其意見偏駁，如許衡為國子監祭酒乞休事，必削元世祖年號，系於宋度宗鹹淳九年之類，尤舛謬至極，不足與辨者矣。
明鄒泉撰。泉字子靜，昆山人。正德中諸生。是編所載，自三代以至宋元，悉刪削諸史本傳，存其梗概，間引他說考證。又仿諸史論贊，附以己意。亦頗有可采之處，非明人輾轉稗販者可比。但以二十一史欲縮斂於二十卷中，此雖班、馬之才，亦必不能鎔鑄包括。時傷疏漏，固其所耳。