四庫全書總目提要/卷186

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
目錄 四庫全書總目提要
◀上一卷 卷一百八十六•集部三十九 下一卷▶


卷一百八十六 集部三十九


《四庫全書總目提要》紀昀等

總集類一[编辑]

文籍日興,散無統紀,於是總集作焉。一則網羅放佚,使零章殘什,並有所歸;一則刪汰繁蕪,使莠稗咸除,菁華畢出。是固文章之衡鑒,著作之淵藪矣。《三百篇》既列為經,王逸所裒又僅《楚辭》一家,故體例所成,以摯虞《流別》為始。其書雖佚,其論尚散見《藝文類聚》中,蓋分體編錄者也。《文選》而下,互有得失。至宋真德秀《文章正宗》,始別出談理一派,而總集遂判兩途。然文質相扶,理無偏廢,各明一義,未害同歸。惟末學循聲,主持過當,使方言俚語,俱入詞章,麗制鴻篇,橫遭嗤點,是則並德秀本旨失之耳。今一一別裁,務歸中道,至明萬曆以後,儈魁漁利,坊刻彌增,剽竊陳因,動成巨帙,並無門徑之可言。姑存其目,為冗濫之戒而已。

文選注》•六十卷內府藏本[编辑]

案:《文選》舊本三十卷,梁昭明太子蕭統撰,唐文林郎守太子右內率府錄事參軍事、崇賢館直學士江都李善為之注。始每卷各分為二。《新唐書•李邕傳》稱,其父善始注《文選》,釋事而忘義,書成以問邕;邕意欲有所更,善因令補益之,邕乃附事見義,故兩書並行。今本事義兼釋,似為邕所改定。然《傳》稱善注《文選》在顯慶中,與今本所載進表題:顯慶三年者合。而《舊唐書•李邕傳》稱,天寶五載,坐柳勣事杖殺,年七十餘。上距顯慶三年凡八十九年,是時邕尚未生,安得有助善注書之事?且自天寶五載,上推七十餘年,當在高宗總章、鹹亨間,而舊書稱,善《文選》之學,受之曹憲,計在隋末,年已弱冠。至生邕之時,當七十餘歲,亦決無伏生之壽,待其長而著書。考李匡乂《資暇錄》曰:李氏《文選》有初注成者,有複注,有三注、四注者,當時旋被傳寫,其絕筆之本皆釋音訓義,注解甚多。是善之定本,本事義兼釋,不由於邕。匡乂唐人,時代相近,其言當必有徵,知《新唐書》喜采小說,未詳考也。其書自南宋以來,皆與《五臣注》合刊,名曰《六臣注文選》而善注單行之本,世遂罕傳。此本為毛晉所刻,雖稱從宋本校正,今考其第二十五卷《陸雲答兄機詩注》中,有“向曰”一條,“濟曰”一條;又《答張士然詩注》中,有“翰曰”、“銑曰”、“向曰”、“濟曰”,各一條。殆因六臣之本,削去五臣,獨留善注,故刊除不盡,未必真見單行本也,他如班固《兩都賦》,誤以注列目錄下,左思《三都賦》,善明稱劉逵注《蜀都》、《吳都》,張載注《魏都》,乃三篇俱題劉淵林字。又如《楚辭》用王逸注,《子虛》、《上林賦》用郭璞注,《兩京賦》用薛綜注,《思元賦》用舊注;《魯靈光殿賦》用張載注,《詠懷詩》用顏延年、沈約注,《射雉賦》用徐爰注,皆題本名。而補注,則別稱“善曰”,於薛綜條下發例甚明。乃於揚雄《羽獵賦》用顏師古注之類,則竟漏本名。於班固《幽通賦》用曹大家注之類,則散標句下。又文選之例,於作者皆書其字,而杜預《春秋傳序》則獨題名。豈非從六臣本中摘出善注,以意排纂,故體例互殊歟?至二十七卷末附載《樂府君子行》一篇,注曰李善本古詞止三首,無此一篇,五臣本有,今附於後。其非善原書尤為顯證。以是例之,其孔安國《尚書序》、杜預《春秋傳序》二篇,僅列原文,絕無一字之注,疑亦從五臣本剿入,非其舊矣。惟是此本之外,更無別本,故仍而錄之,而附著其舛互如右。

六臣注文選》•六十卷內府藏本[编辑]

案:唐顯慶中,李善受曹憲《文選》之學,為之作注。至開元六年,工部侍郎呂延祚,複集衢州常山縣尉呂延濟、都水使者劉承祖之子良、處士張詵、呂向、李周翰五人,共為之注,表進於朝。其詆善之短,則曰“忽發章句”,是徵載籍述作之由,何嘗措翰。使複精核注引,則陷於末學,質訪旨趣,則巋然舊文,祗謂攪心,胡為析理。其述五臣之長,則曰“相與三複乃詞,周知秘旨,一貫於理,杳測澄懷,目無全文,心無留意,作者為志,森然可觀。”觀其所言,頗欲排突前人,高自位置。書首進表之末,載高力士所宣口敕,亦有此書甚好之語。然唐李匡乂作《資暇集》備摘其竊據善注,巧為顛倒,條分縷析,言之甚詳。又姚寬《西溪叢語》詆其注揚雄《解嘲》,不知伯夷、太公為二老,反駁善注之誤。王楙《野客叢書》,詆其誤敘王暕世系,以“覽後”為“祥後”,以“曇首之曾孫”為“曇首之子”。明田汝成重刊《文選》,其子藝衡又摘所注《西都賦》之“龍興虎視,東都之乾符坤珍”,《東京賦》之“巨滑間”,《蕪城賦》之“袤廣三墳”諸條。今觀所注。迂陋鄙倍之處尚不止此。而以空疏臆見輕詆通儒。殆亦韓愈所謂“蚍蜉撼樹”者歟。其書本與善注別行,故《唐志》各著錄。黃伯思《東觀餘論》尚譏《崇文總目》誤以《五臣注本》置李善注本之前,至陳振孫《書錄解題》,始有《六臣文選》之目。蓋南宋以來,偶與善注合刻,取便參證,元、明至今,遂輾轉相沿,並為一集,附驥以傳,蓋亦幸矣。然其疏通文意,亦間有可采。唐人著述,傳世已稀,固不必竟廢之也。田氏刊本,頗有刪改,猶明人竄亂古書之習,此本為明袁袠所刊。朱彝尊《跋》,謂從宋崇寧五年,廣都裴氏本翻雕,諱字闕筆尚仍其舊,頗足亂真。惟不題鏤版訖工年月,以是為別耳。錢曾《讀書敏求記》,稱所藏宋本《五臣注》作三十卷,為不失蕭統之舊,其說與延祚表合。今未見此本。然田氏本及萬曆戊寅徐成位所刻,亦均作三十卷。蓋或合或分,各隨刊者之意。但不改舊文,即為善本。正不必以卷數多寡,定其工拙矣。

文選顏鮑謝詩評》•四卷永樂大典本[编辑]

元方回撰。回有《續古今考》,已著錄。是編取《文選》所錄顏延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩,各為論次。諸家書目,皆不著錄,惟《永樂大典》載之。考集中顏延之《三月三日侍游曲阿後湖作》一首,評曰:本不書,此詩書之,以見夫雕繢滿眼之詩,未可以望謝靈運也。又《北使洛》一首,評曰,所以書此詩者,有二。又謝靈運《擬鄴中集》八首,評曰:規行矩步,甃砌妝點而成,無可圈點,故餘評其詩而不書其全篇。(案:此本八首皆書全篇,與此評不合,蓋不載本詩,則所評無可系屬,故後人又為補錄也。)則此集蓋回手書之冊,後人得其墨蹟,錄之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》,持論頗偏。此集所評,如謝靈運詩多取其能作理語,又好標一字為句眼,仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。又如謝靈運《述祖德》第二首,評曰:《文選》注高揖七州外,謂舜分天下為十二州,時晉有七州,故雲七州。余謂不然,此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、并,七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外,則不復居晉土耶?謝瞻《張子房詩》,評曰:東坡詆五臣誤注三殤,其實乃是李善。顏延之《秋胡詩》,評曰:秋胡之仕於陳,止是魯之鄰國,而雲,“王畿”,恐是延之一時寓言。雖以秋鬍子為題,亦泛言仕宦。善注乃引詩緯曰:陳王者所起也,此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評謝靈運《九日戲馬台送孔令詩》,謂“鳴葭”當作“鳴笳”,則未考《晉書•夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》,謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意,則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閑坐答呂法曹詩》,謂或以為岫本訓穴,以為遠山亦無害,則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏,亦所不免,要不害其大體,統觀全集,究較《瀛奎律髓》為勝;殆作於晚年,所見又進歟。

玉台新詠》•十卷兵部侍郎紀昀家藏本[编辑]

陳徐陵撰。陵有《文集》,已著錄。此所選梁以前詩也。案:劉肅《大唐新語》曰:梁簡文為太子,好作豔詩,境內化之,晚年欲改作,追之不及,乃令徐陵為《玉台集》以大其體。據此,則是書作於梁時,故簡文稱“皇太子”,元帝稱“湘東王”。今本題陳尚書左僕射太子少傅東海徐陵撰,殆後人之所追改。如劉勰《文心雕龍》本作於齊,而題“梁通事舍人”耳。其梁武帝書諡,書國號,邵陵王等並書名,亦出於追改也。其書前八卷為自漢至梁五言詩,第九卷為歌行,第十卷為五言二韻之詩。雖皆取綺羅脂粉之詞,而去古未遠,猶有講於溫柔敦厚之遺,未可概以淫豔斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》,今本集皆失載,據此可補闕佚。又如馮惟訥《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人,據此知為晉代,梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》,據此知為魏文帝作。古詩《西北有高樓》等九首,《文選》無名氏,據此知為枚乘作。《飲馬長城窟行》,《文選》亦無名氏,據此知為蔡邕作。其有資考證者,亦不一。明代刻本,妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作,江總濫擘箋之什。茅元禎本,顛倒改竄更甚。此本為趙宧光家所傳宋刻,有嘉定乙亥,永嘉陳玉父重刻《跋》,最為完善。間有後人附入之作,如武陵王閨妾《寄征人詩》,沈約《八詠之六》諸篇,皆一一注明,尤為精審。然玉父《跋》,稱初從外家李氏得舊京本,間多錯謬,複得石氏所藏錄本,以補亡校脫。如五言詩中,入李延年歌一首,陳琳《飲馬長城窟行》一首,沈約《六憶詩》四首,皆自亂其例,七言詩中,移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前,亦乖世次。疑石氏本,有所竄亂,而玉父因之,未察也。觀劉克莊《後村詩話》,所引《玉台新詠》,一一與此本吻合。而嚴羽《滄浪詩話》,謂古詩《行行重行行》篇,《玉台新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首,此本仍聯為一首。又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作,見《玉台集》,此本乃溷列傅元詩中。邢凱《坦齋通編》引《玉台新詠》,以《誰言去婦薄》一首,為曹植作,此本乃題為王宋自作。蓋克莊所見即此本,羽等所見者又一別本。是宋刻已有異同,非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚,為尚有典型耳。其書《大唐新語》稱《玉台集》,《元和姓纂》亦稱,梁有《聞人蒨詩》載《玉台集》,然《隋志》已稱《玉台新詠》,則《玉台集》乃相沿之省文,今仍以其本名著錄焉。

玉台新詠考異》•十卷大理寺卿陸錫熊家藏本[编辑]

國朝紀容舒撰。容舒有《孫氏唐韻考》,已著錄。是編因徐陵《玉台新詠》自明代以來,刊本不一,非惟字句異同,即所載諸詩,亦複參差不一。萬曆中,張嗣修本多所增竄,茅國縉本,又並其次第亂之,而原書之本真益失。惟寒山趙宧光所傳嘉定乙亥永嘉陳玉父本,最為近古。近時馮舒本據以校正,差為清整,然舒所校,有宋刻本誤,而堅執以為不誤者:如張衡《同聲歌》,訛“恐慓”為“恐瞟”,訛“莞弱”為“苑蒻”之類,亦以古字假借,曲為之說,既牽強而難通。有宋刻本不誤,而反以為誤者:如蘇武詩一首,舊本無題,而妄題為《留別妻》之類,複偽妄而無據。又有宋刻已誤,因所改而益誤者:如《塘上行》,據《宋書•樂志》改為魏武帝之類。全與原書相左,彌失其真,皆不可以為定。故容舒是編,參考諸書,裒合各本,仿《韓文考異》之例,兩可者並存之,不可通者闕之,明人刊本,雖於義可通,而於古無徵者,則附見之。各箋其棄取之由,附之句下,引證頗為賅備。他如《塘上行之》有四說,劉勳妻詩之有三說,蘇伯玉妻詩誤作傅元,吳興《妖神詩》誤作《妓童》;徐悱詩誤作悱妻;其妻詩又誤作悱;梁武帝詩誤作古歌;以及徐幹《室思》本為六首,楊方《合歡》實共五篇,與王融、徐陵之獨書字,昭明太子之不入選,梁代帝王與諸臣並列之類,考辨亦頗詳悉。雖未必一一複徐陵之舊,而較明人任臆竄亂之本,則為有據之文矣。惟漢、魏六朝諸作,散見《永樂大典》者,所據皆宋刻精本,足資考證。(案文淵閣書皆宋刻,見王肯堂鬱岡齋筆塵)以書藏中秘,非外間之所能窺,其間文句之殊,尚未能一一參訂,今並詳為校正,各加案語於簡端,以補其所遺焉。

高氏三宴詩集》•三卷、附《香山九老詩》•一卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐高正臣編。所載皆同人會宴之詩,以一會為一卷,各冠以序,一為陳子昂,一為周彥暉,一為長孫正隱,三會正臣皆預,故匯而編之。與宴者凡二十一人,考之《新唐書》,有傳者三人,則陳子昂、郎余令、解琬也。附見他傳者一人,則周思鈞也。見於本紀及世系表者一人,則張錫也。僅見於世系表者五人,則正臣及高瑾、王茂時、高紹、高嶠也。餘皆不詳顛末。案:世系表,正臣曾為襄州刺史,不雲衛尉卿,今詩後敘正臣及周思鈞事獨詳。所雲“連姻帝室,寓居洛陽”,皆與諸序語合,似非無據。末又附《香山九老會詩》一卷,卷尾有“夷白堂重雕”字,考宋鮑慎由,字欽止,括蒼人,元祐六年進士,著有《夷白堂集》。此或慎由所刊歟?《九老會詩》已附見《白香山詩集》,而《三宴詩》之名新、舊《唐書•志》皆不載。蓋當時編次詩歌,裝潢卷軸,如《蘭亭詩》之墨蹟流傳,但歸賞鑒之家,故不著藏書之錄。後好事者傳抄成帙,乃列諸典籍之中耳,惟輾轉繕錄,不免多訛。如以高嶠為“司府郎中”,《唐百官志》無此官,應從世系表改為“司門郎”。又張錫於武后久視元年,拜同平章事,本兗州東武城人,詩中誤以“錫東”為名;又弓嗣初、高瑾、周彥暉,並曰“咸甯進士”。唐無咸寧年號,惟高宗曾改元“鹹亨”;“寧”字亦“亨”字之誤,茲並為改正雲。

篋中集》•一卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐元結編。結有《次山集》,已著錄。是集成於乾元三年,錄沈千運、王季友、于逖、孟雲卿、張彪、趙微明、元季川七人之詩,凡二十四首,前有《自序》,稱已長逝者遺文散失,方阻絕者不見近作,盡篋中所有,總編次之,命曰《篋中集》。其詩皆淳古淡泊,絕去雕飾,非惟與當時作者門徑迥殊,即七人所作見於他集者,亦不及此集之精善,蓋汰取精華,百中存一。特不欲居刊薙之名,故托言篋中所有僅此雲爾。其沈千運《寄秘書十四兄》一首,較《河岳英靈集》所載顛倒一聯,又少後四句,字句亦小有異同,而均以此本為勝。疑結亦頗有所點定。《館閣書目》謂二十四首皆結作,則不然也。千運,吳興人,家於汝北;季友,河南人,家貧賣履,博極群書,豫章太守李勉引為賓客,杜甫詩所謂“豐城客子王季友”也。逖,裏籍無考,李白、獨孤及皆有詩贈之;雲卿,河南人,或曰武昌人,嘗第進士,官校書郎,今所傳詩一卷,僅十七首,而悲苦之詞凡十三首,則亦不得志之士。彪,潁洛間人,杜甫詩所稱“張山人彪”者,即其人。微明,天水人,名見竇暨《述書賦》。季川即結弟元融,獨書其字,未詳其故,或融之子孫所錄,如《玉台新詠》之稱徐孝穆歟?

河岳英靈集》•三卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐殷璠編。璠丹陽人,《序》首題曰“進士”,《書錄解題》亦但稱“唐進士”,其始末則未詳也。是集錄常建至閻防二十四人,詩二百三十四首,姓名之下各著品題,仿鍾嶸《詩品》之體,雖不顯分次第,然篇數無多,而厘為上中下卷,其人又不甚敘時代,毋亦隱寓鍾嶸三品之意乎?《文獻通考》作二卷,蓋字誤也。其《序》謂爰因退跡,得遂宿心,蓋不得志而著書者。故所錄皆淹蹇之士,所論多感慨之言。而《序》稱名不副實,才不合道,雖權壓梁,實終無取焉。其宗旨可知也。凡所品題,類多精愜,張謂條下,稱其《代北州老翁答湖上對酒行》,而集中但有《湖上對酒行》無“代北州老翁答”,疑傳寫有所脫佚。其中字句多與《國秀集》小異。又毛晉刊本綦毋潛條下注曰:“小序與時刻不同”。蓋校刊者互有點竄,已非盡舊本矣。

國秀集》•三卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐芮挺章編。挺章,裏貫未詳,諸書稱為“國子進士”,蓋太學生也。前有《舊序》,謂是集編於天寶三載,凡九十人詩,二百二十首。宋元祐間,曾彥和《跋》雲:“名欠一士,詩增一篇。洎毛晉校刊,複謂虛列三人”。今案編內,實八十五人,詩二百十一首,晉未及詳檢也。唐以前編輯總集,以己作入選者,始見於王逸之錄《楚辭》,再見於徐陵之撰《玉台新詠》,挺章亦錄己作二篇,蓋仿其例。然文章論定,自有公評,要當待之天下後世,何必露才揚己,先自表章?雖有例可援,終不可為訓。至《舊序》一篇,無作者姓氏,陳振孫《書錄解題》謂為樓穎所作。穎,天寶中進士,其詩亦選入集中。考梁昭明太子撰《文選》,以何遜猶在,不錄其詩,蓋欲杜絕世情,用彰公道;今挺章與穎,一則以見存之人採錄其詩,一則以選己之詩為之作序,後來互相標榜之風,已萌於此。知明人詩社錮習,其來有漸,非一朝一夕之故矣。以唐人舊本所選,尚有可采,仍錄存之;而特著其陋,以為文士戒焉。

唐御覽詩》•一卷江蘇巡撫采進本[编辑]

一名《唐歌詩》,一名《選進集》,一名《元和御覽》,唐令狐楚編。楚字穀士,宜州華原人,貞元七年登進士第,桂管觀察使王拱辟入幕,後曆辟太原節度判官,召授右拾遺,官至吏部尚書,檢校尚書左僕射,出為山南西道節度使,卒於官,事蹟具《唐書》本傳。是書乃憲宗時奉敕編進,其結銜題“翰林學士、朝議郎、守中書舍人”,考楚本傳,稱皇甫钅尃與楚厚善,薦為翰林學士,進中書舍人,元和十二年,裴度以宰相領彰義節度使,楚草制,其詞有所不合,停楚學士,但為中書舍人,則此書之進在元和十二年以前也。陸游《渭南文集》有是書《跋》曰:“右《唐御覽詩》一卷,凡三十人,二百八十九首,元和學士令狐楚所集也。”案:盧綸《墓碑》雲:“元和中章武皇帝命侍臣采詩,第名家得三百十一篇,公之章句奏禦者居十之一。”今《御覽》所載綸詩三十二篇,正所謂居十之一者也。據此,則《御覽》為唐舊本不疑。然碑雲“三百十一篇”,而此才二百八十九首,蓋散佚多矣,云云。此本人數、詩數均與遊所《跋》相合,蓋猶古本,所錄惟韋應物為天寶舊人,其餘李端、司空曙等皆大曆以下人;張籍、楊巨源並及於同時之人,去取凡例,不甚可解。其詩惟取近體,無一古體,即《巫山高》等,之用樂府題者,亦皆律詩。蓋中唐以後,世務以聲病諧婉相尚,其奮起而追古調者,不過韓愈等數人。楚亦限於風氣,不能自異也。本傳稱楚於箋奏制令尤善,每一篇成,人皆傳諷,《舊唐書•李商隱傳》亦稱楚能章奏,以其道授商隱,均不稱其詩。《劉禹錫集》和楚詩,雖有“風情不似四登壇”句,而今所傳詩一卷,惟《宮中樂》五首,《從軍詞》五首,《年少行》四首,差為可觀,氣格色澤,皆與此集相同。蓋取其性之所近,其他如《郡齋詠懷詩》之“何時羾閶闔”,《九日言懷詩》之“二九即重陽”,《立秋日悲懷詩》之“泉終閉不開”,《秋懷寄錢侍郎詩》之“燕鴻一聲叫”,《和嚴司空落帽台宴詩》之“馬奔流電妓奔車”,《郡齋栽竹詩》之“退公閑坐對嬋娟”,《青雲幹呂詩》之“瑞容驚不散”,《譏劉白賞春不及》之“下馬貪趨廣運門”,皆時作鄙句;而《贈毛仙翁》一首,尤為拙鈍,蓋不甚避俚俗者。故此集所錄如盧綸《送道士詩》,《駙馬花燭詩》,《鄭鏦邯鄲俠少年詩》,《楊淩閣前雙槿詩》,皆頗涉俗格,亦其素習然也。然大致雍容諧雅,不失風格,上比《篋中集》則不足,下方《才調集》則有餘,亦不以一二疵累,棄其全書矣。

中興間氣集》•二卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐高仲武編。仲武自稱渤海人,然唐人類多署郡望,未知確貫何地也。是集前有《自序》雲:起至德初,迄大曆末,凡二十六人,詩一百四十首,末有元祐戊辰曾子泓《跋》,稱獨遺鄭當一人,逸詩八首,蓋在宋時已殘闕。故陳振孫《書錄解題》雲:所選詩一百三十二首也。姓氏下各有品題,拈其警句,如《河岳英靈集》例,而張眾甫、章八元、戴叔倫、孟雲卿、劉灣五人俱闕,考毛晉《跋》,謂得舊抄本,所缺張、章、戴諸《評》俱在,獨劉灣無考,故編中於四家姓氏之下,俱注雲:《評》載卷首。今檢卷首無之,當由久而複佚耳。又案:錢曾《讀書敏求記》,謂得宋鋟本,如朱灣《詠玉》一首,“玉”字作“三”,蓋每句皆藏“三”字義也。後人不解詩義,翻謂“三”為訛字,妄改為《詠玉》。自元至明,刻本皆然,此本仍襲舊訛,知毛晉所雲舊抄本,猶未足據也。仲武持論頗矜慎,其謂劉長卿十首以後,語意略同,落句尤甚,鑒別特精。而王士禎《論詩絕句》獨非之,蓋士禎詩修詞之功多於煉意,其模山范水,往往自歸窠臼,與長卿所短頗同。殆以中其所忌,故有此自護之論耶?陸遊集有是書《跋》曰:“高適字仲武。”此乃名仲武,非適也,然適自字達夫,遊實誤記而誤辨。至稱其評品多妄,又稱其議論凡鄙,則尤不然。今觀所論,如杜誦之“流水生涯盡,浮雲世事空”,語本習徑,而以為得生人始終之理。張繼之“女停襄邑杼,農廢汶陽耕”,句太實相,而以為事理雙切。頗不免逗漏末派。其餘則大抵精確,不識遊何以詆之。至所稱錢起之“窮達戀明主,耕桑亦近郊。”劉長卿之“得罪風霜苦,全生天地仁。”此自詩人忠厚之遺,尤不得目以凡鄙。惟王世懋《藝圃擷餘》摘郎士元“暮蟬不可聽,落葉豈堪聞”句,謂聽聞合掌,而仲武稱其工於發端,則切中其失,不為苛論矣。

極玄集》•二卷江蘇巡撫采進本[编辑]

唐姚合編。合有詩集,已著錄。合為詩,刻意苦吟,工於點綴小景,搜求新意,而刻畫太甚,流於纖仄者,亦複不少。宋末“江湖詩派”,皆從是導源者也。然選錄是集,乃特有鑒裁,所取王維至戴叔倫二十一人之詩,凡一百首,今存者凡九十九,合自稱為詩家射雕手,亦非虛語。計敏夫《唐詩紀事》,凡載集中所錄之詩,皆注曰:右姚合取為《極玄集》,蓋宋人甚重其書矣,二十一人之中,惟僧靈一、法振、皎然、清江,四人不著始末;祖詠不著其字,暢當字下作一方空,蓋原本有而傳寫佚闕,其餘則凡字及爵裏,與登科之年,一一詳載。觀劉長卿名下注曰:“宣城人”,與《唐書》稱河間人者不同。又皇甫曾注,天寶十二載進士;皇甫冉注,天寶十五載進士。以登科先後為次,置曾於冉之前,與諸書稱“兄弟同登進士者”亦不同。知為合之原注,非後人抄撮諸書所增入。總集之兼具小傳,實自此始,亦足以資考證也。

松陵集》•十卷編修汪如藻家藏本[编辑]

唐皮日休、陸龜蒙等倡和之詩,考卷端日休之《序》,則編而成集者龜蒙,題集名者日休也。龜蒙有《耒耜經》,日休有《文藪》,皆已著錄。依韻倡和,始於北魏王肅夫婦,至唐代,盛於元、白,而極於皮、陸,蓋其時崔璞以諫議大夫為蘇州刺史,辟日休為從事,而龜蒙適以所業謁璞,因得與日休相贈答。同時進士顏萱,前廣文博士張賁、進士鄭璧、司馬都,浙東觀察推官李縠,前進士崔璐,及處士魏樸、羊昭業等,亦相隨有作,裒為此集。序稱共詩六百八十五首,今考集中日休、龜蒙,各得往體詩九十三首,今體詩一百九十三首,雜體詩三十八首,又聯句及問答十有八首。外顏萱得詩三首,張賁得詩十四首,鄭璧得詩四首,司馬都得詩二首,李縠得詩三首,崔璐、魏樸、羊昭業各得詩一首,崔璞亦得詩二首。其他如清遠道士、顏真卿、李德裕、幽獨君等五首,皆以追錄舊作,不在數內,尚得詩六百九十八首,與《序》中所列之數不符,豈《序》以傳寫誤歟?明宏治壬戌,吳江知縣濟南劉濟民,以舊本重刊,都穆為之《跋》尾,歲久漫漶;毛晉又得宋槧本,重校刻之,今所行者皆毛本。唐人倡和裒為集者凡三。《斷金集》久佚,王士禎記湖廣莫進士有《漢上題襟集》,求之不獲,今亦未見傳本。其存者惟此一集,錄而存之,尚可想見一時文雅之盛也。

二皇甫集》•七卷江蘇蔣曾瑩家藏本[编辑]

唐皇甫冉、皇甫曾兄弟合集也。冉字茂政,丹陽人,天寶十五載進士,大曆中官至左補闕;曾字孝常,天寶十二載進士,官至監察御史,謫陽翟令以終。曾集一卷,與《書錄解題》合。冉集六卷,較《書錄解題》多五卷,然曾集前有大曆十年獨孤及《序》,稱“三百有五十篇”,而此本僅“一百三十四篇”,則已佚其一百十六篇。又《酬楊侍禦寺中見招》、《送薛判官之越》、《送魏中丞還河北》、《賦得越山》,皆三韻律詩,而編五言古詩中。《奉寄皇甫補闕》六言一首,乃張繼詩,冉有答詩並《序》可證,而亦編為冉詩。知舊本附答詩後,重刊者分體編次,乃雜入六言詩中,遂誤為冉詩,則並次第亦非其舊。觀其與曾集皆以五言排律別立一體,非惟唐無此名,即宋、元亦尚無此名。其為高棅以後不學者,所竄亂審矣。前有王廷相《序》,後有楊慎《跋》,並稱河中劉潤之輯《二皇甫集》,然則此集即潤之所編也。

唐四僧詩》•六卷編修汪如藻家藏本[编辑]

唐僧靈澈詩一卷,靈一詩二卷,清塞詩二卷,常達詩一卷。案《書錄解題》,載靈澈、靈一集,皆一卷,而清塞與常達失載。是集合而輯之,不知何人所編。靈澈、靈一及常達集前,各載宋沙門贊寧奉敕所撰本傳一篇,惟清塞無之,蓋贊甯作《高僧傳》時偶遺其名也。靈澈詩前有劉禹錫《序》一篇,《文獻通考》亦引之,蓋靈澈當時與僧皎然遊,得見知於侍郎包佶、李紓,故來往長安,其名較著,得以求《序》於名流,然禹錫《序》其詩,凡十卷,茲僅一卷,則亦吉光片羽,非其完書矣。靈澈姓湯,字源澄,越州人。靈一姓吳,廣陵人。常達姓顧,字文舉,海隅人。清塞即周樸,其人後返初服,不應列為四僧。語詳李龏《宏秀集》條下,茲不具論焉。

薛濤李冶詩集》•二卷編修汪如藻家藏本[编辑]

薛濤,蜀中妓;李冶,烏程女道士。濤與元稹相倡和;冶亦嘗與劉禹錫遊,皆中唐人也。《書錄解題》載,薛濤詩一卷,李冶詩一卷,今皆不傳。此本皆後人抄撮而成,濤集中如《聞道邊城苦》一首,兼載洪邁《唐人萬首絕句》、計有功《唐詩紀事》、楊慎《升庵詩話之說》,一詩兩見。又《唐詩紀事》之五《離詩》,《唐摭言》之十《離詩》,乃一事訛傳,其文互異,亦相連並載。其編輯頗為詳慎,附以補遺三篇,又采摭《濤傳》及諸書所載事蹟,考證亦殊賅備。《冶集》僅詩十四首。然其中《恩命追入留別唐陵故人》一首,詳其詞意,不類冶作,殆好事者欲裒冶詩與濤相配,病其太少,姑摭他詩足之也。濤《送友人及題竹郎廟詩》,為向來傳誦,然如《籌邊樓詩》曰:“平臨雲鳥八窗秋,壯壓西南四十州。諸將莫貪羌族馬,最高層處見邊頭。”其托意深遠,有“魯嫠不恤緯,漆室女坐嘯”之思,非尋常裙屐所及,宜其名重一時。冶詩以五言擅長,如《寄校書七兄詩》、《送韓揆之江西詩》、《送閻二十六赴剡縣詩》,置之大曆十子之中,不復可辨;其風格又遠在濤上,未可以篇什之少棄之矣。

竇氏聯珠集》•五卷兩江總督采進本[编辑]

唐西江褚藏言所輯竇常、竇牟、竇群、竇庠、竇鞏兄弟五人之詩,人為一卷,每卷各有《小序》,詳其始末。常字中行,官國子祭酒;牟字貽周,官國子司業;群字丹列,官容管經略;庠字胄卿,官婺州刺史;鞏字友封,官秘書少監。皆拾遺叔向之子,群、庠以薦辟,餘皆進士科。叔向有集一卷,常有集十八卷,見《唐書•藝文志》,今並不傳,此集五卷,《唐志》亦著錄,而宋時傳本頗稀,故劉克莊《後村詩話》稱,惜未見聯珠集,此本為毛晉汲古閣所刊,末有張昭《跋》,署戊戌歲,晉高祖天福三年也。又有和峴《跋》,及和《山皋》題字,署甲子歲,為宋太祖乾德二年。峴凝之子。《山皋》,峴之弟,峴《跋》稱,借抄於致政大夫,即張昭也。又有淳熙戊戌王崧《跋》,亦稱世少其本,今刊諸公府。蓋抄寫流傳,至南宋始有蘄州雕版耳。最後為毛晉《跋》,引洪邁《容齋隨筆》及計有功《唐詩紀事》,附載叔向詩九篇,又補鞏詩六篇,不載於此集者。褚藏言《序》,稱牟、群、庠、鞏之集,並未遑編錄,蓋遺篇散見者也。又稱:手錄《唐書列傳》於後,而此本無之,殆偶佚耶。集中附載楊憑、韓愈、韋執中、李益、武元衡、韋貫之、劉伯翁、韋渠牟、元稹、白居易、裴度、令狐楚諸詩,蓋謝朓集中附載王融之例。庠詩一首,常詩一首,亦附載牟集之中,不入本集。蓋古人倡和,意皆相答,不似後來之泛應,必聚而觀之,乃互見作者之意,是亦編次之不苟耳。

才調集》•十卷江蘇巡撫采進本[编辑]

蜀韋縠編。縠仕王建為監察御史,其裏貫事蹟皆未詳。是集,每卷錄詩一百首,共一千首。《自序》稱,觀李、杜集,元、白詩,而集中無杜詩,馮舒評此集,謂崇重老杜,不欲芟擇,然實以杜詩高古,與其書體例不同,故不採錄。舒所說非也。其中頗有舛誤,如李白錄《愁陽春賦》,是賦非詩;王建錄《宮中調笑詞》,是詞非詩。皆乖體例。賀知章錄《柳枝詞》,乃劉采春女所歌,非知章作。其曲起於中唐,知章時亦未有。劉禹錫錄《別蕩子怨》,乃隋薛道衡《昔昔鹽》;王之渙錄《惆悵詞》,所詠乃崔鶯鶯、霍小玉事,之渙不及見,實王渙作。皆姓名訛異,然頗有諸家遺篇。如白居易《江南贈蕭十九詩》,賈島《贈杜駙馬詩》,皆本集所無,又沈佺期《古意》,高棅竄改成律詩;王維《渭城曲》“客舍青青楊柳春”句,俗本改為“柳色新”。賈島《贈劍客詩》“誰為不平事”句,俗本改為“誰有如斯”之類。此書皆獨存其舊,亦足資考證也。縠生於五代文敝之際,故所選取法晚唐,以穠麗宏敞為宗,救粗疏淺弱之習,未為無見。至馮舒、馮班意欲排斥宋詩,遂引其書於昆體,推為正宗。不知李商隱等,《唐書》但有三十六體之目,所謂西昆體者,實始於宋之楊億等,唐人無此名也。

搜玉小集》•一卷江蘇巡撫采進本[编辑]

不著編輯者名氏。鄭樵《通志》已載之,則其來舊矣。舊目題凡三十七人,詩六十三首;此本但三十四人,詩六十二首。蓋毛晉重刊所釐定,所注考證頗詳;然胡鵠等三人,有錄無詩,晉並刪其姓氏,已非闕疑存舊之意。又人闕其三,而詩僅闕其二。不足分配三人,必有一人之詩溷於他人名下矣。則所訂亦未確也,其次第為晉所亂,不可複考。既不以人敘,又不以體分,編次參差,重出疊見,莫能得其體例,徒以源出唐人,聊存舊本雲爾。

古文苑》•二十一卷兩淮馬裕家藏本[编辑]

不著編輯者名氏。《書錄解題》稱:世傳孫洙巨源,於佛寺經龕中,得之唐人所藏,所錄詩賦雜文,自東周迄於南齊,凡二百六十餘首,皆“史傳”、“文選”所不載。然所錄漢、魏詩文,多從《藝文類聚》、《初學記》刪節之本,《石鼓文》亦與近本相同。其真偽蓋莫得而明也。南宋淳熙間,韓元吉次為九卷。至紹定間,章樵為之注釋;明成化壬寅,福建巡按御史張世用得本刊之。樵《序》稱,有首尾殘闕者,姑從舊編,複取史冊所遺,以補其數,釐為二十卷。又有雜賦十四首,頌三首,以其文多不全,別為一卷,附於書末,共為二十一卷,則已非經龕之舊本矣。中間王融二詩,題為謝朓,蓋因附見朓集而誤。又《文木賦》出《西京雜記》,乃吳均所為,見段成式《酉陽雜俎》,亦不能辨別,則編錄未為精核。至《柏梁》一詩,顧炎武《日知錄》據所注姓名,駁其依託,錢曾《讀書敏求記》,則謂舊本但稱官位,自樵增注,妄以其人實之。因啟後人之疑。又如宋玉《釣賦》:“蜎淵”誤作“元洲”;《曹夫人書》:“官綿”誤作“官錦”,皆傳寫之訛,而注複詳為之解。王應麟《困學紀聞》亦辨之,則注釋亦不能無失。然唐以前散佚之文,間賴是書以傳,故前人多著於錄,亦過而存之之意歟。據此書所題。樵字升道,臨安人,以朝奉郎知吳縣事。成化《杭州府志》則作昌化人,知處州事。《宋詩紀事》亦作昌化人,其號曰峒麓,嘉定元年進士,曆官知漣海軍,授朝散郎知處州。蓋昌化即臨安屬縣,此書舉其郡名,處州乃所終官,此書則其知吳縣時所注也。

文苑英華》•一千卷御史劉錫嘏家藏本[编辑]

宋太平興國七年,李昉、扈蒙、徐鉉、宋白等奉敕編,續又命蘇易簡、王祐等參修。至雍熙四年書成,宋四大書之一也。梁昭明太子撰《文選》三十卷,迄於梁初。此書所錄,則起於梁末,蓋即以上續《文選》,其分類編輯,體例亦略相同,而門目更為煩碎,則後來文體日增,非舊目所能括也。周必大《平園集》有是書《跋》,稱《太平御覽》、《冊府元龜》,今閩、蜀已刊。惟《文苑英華》士大夫間絕無而僅有。蓋所集止唐文章,如南、北朝間存一二,是時印本絕少,雖韓、柳、元、白之文,尚未甚傳。其他如陳子昂、張說、張九齡、李翱諸名士文籍,世尤罕見。故修書官於柳宗元、白居易、權德輿、李商隱、顧雲、羅隱,或全卷收入,當真宗朝,姚鉉銓擇十一,號《唐文粹》,由簡故精,所以盛行。近歲唐文摹印漫多,不假英華而傳,其不行於世則宜,云云。蓋六朝及唐代文集,南宋初存者尚多,故必大之言如是,迄今四五百年,唐代詩集,已漸減於舊,文集則《宋志》所著錄者,殆十不存一,即如李商隱《樊南甲乙集》,久已散佚,今所存本,乃全自是書錄出。又如《張說集》,雖有傳本,而以此書所載互校,尚遺漏雜文六十一篇,則考唐文者,惟賴此書之存,實為著作之淵海,與南宋之初,其事迥異矣。書在當時,已多訛脫,故方崧卿作《韓集舉正》,朱子作《韓文考異》,均無一字之引證。彭叔夏嘗作《辨證》十卷,以糾其舛漏重複,然如劉孝威《紹古詞》,一收於二百三卷,一收於二百五卷,而字句大同小異者,叔夏尚未及盡究也。此本為明萬曆中所刊,校正頗詳,在活字版《太平御覽》之上,而卷帙浩繁,仍多疏漏,今參核諸書,各為厘正。其無別本可證者,則姑仍其舊焉。

文苑英華辨證》•十卷內府藏本[编辑]

宋彭叔夏撰。叔夏,廬陵人,自署曰鄉貢進士,其始末未詳。《江西通志》亦但列其名於《紹熙壬子鄉舉》條下,不為立傳,蓋已無考矣。是書蓋因周必大所校《文苑英華》而作。考必大《平園集》有《文苑英華跋》曰:孝宗皇帝欲刻江鈿文海,臣奏其去取差謬不足觀,乃詔館閣裒集《皇朝文鑒》。臣因及《文苑英華》,雖秘閣有本,然舛誤不可讀,俄聞傳旨取入,遂經乙覽。時御前置校正書籍一二十員,往往妄加塗注,繕寫裝飾,付之秘閣,頃嘗屬荊帥范仲藝、筠倅丁介稍加校正;晚幸退休,求別本與士友詳議,疑則闕之。惟是元修書非出一手,叢脞重複,首尾衡決,一詩或析為二,二詩或合為一。姓名差互,先後顛倒,不可勝計。其中賦多用員來,非讀《泰誓•正義》,安知今日之“雲”字乃“員”之省文?以“堯韭”對“舜榮”,非讀《本草注》,安知其為“菖蒲”。又如切磋之“磋”,馳驅之“驅”,掛帆之“帆”,仙裝之“裝”,廣韻各有側音,而流俗改切磋為“效課”,以“駐”易驅,以“席”易帆,以“仗”易裝,今皆正之,詳注逐篇之下,不復遍舉。始於嘉泰初年,至四年秋訖工。云云。是書之首,亦有嘉泰四年叔夏《自序》,稱益公先生退老邱園,命以校讎,考訂商榷用功為多,散在本文,覽者難遍,因薈稡其說,以類而分,各舉數端,不復具載云云。則必大所稱與士友詳議者,蓋即叔夏。故與必大校本,同以嘉泰四年成書也。所分諸類,一曰《用字》,為目凡三;二曰《用韻》,為目凡二;三曰《事證》,無子目;四曰《事誤》,為目凡二;五曰《事疑》,無子目;七曰《人名》,為目凡五;八曰《官爵》,為目凡三;九曰《郡縣》,為目凡三;十曰《年月》,為目凡四;十一曰《名氏》,為目凡三;十二曰《題目》,為目凡二;十三曰《門類》,無子目;十四曰《脫文》,為目凡四;十五曰《同異》,十六曰《離合》,十七曰《避諱》,十八曰《異域》,十九曰《鳥獸》,二十曰《草木》,均無子目;二十一曰《雜錄》,為目凡五;其中如磋、驅、帆、裝諸字,與必大所舉者合。然《序文》稱小小異同,在所弗錄。原注頗略,今則加詳。其未注者,仍附此篇,則視必大原本亦多所損益矣。《文苑英華》本繼《文選》而作,於唐代文章,采摭至備,號為詞翰之淵藪。而卷帙既富,牴牾實多,在宋代已無善本。近日所行,又出明人所重刊,承訛踵謬,抑又甚矣。叔夏此書,考核精密,大抵分承訛當改;別有依據,不可妄改;義可兩存,不必遽改,三例。中如杜牧《請追尊號表》,以高宗伐鬼方為出《尚書》,顯然誤記;而叔夏疑是“逸書”,未免有持疑不決之處,然其用意謹嚴,不輕點竄古書,亦於是可見矣。

唐文粹》•一百卷內府藏本[编辑]

宋姚鉉編。陳善《捫虱新話》以為徐鉉者,誤也。鉉字寶臣,廬州人,自署郡望,故曰吳興。太平興國中第進士,官至兩浙轉運使,事蹟具《宋史》本傳。是編文賦惟取古體,而四六之文不錄;詩歌亦惟取古體,而五七言近體不錄。考阮閱《詩話總龜》,載鉉於淳化中侍宴,賦《賞花釣魚》七言律詩,賜金百兩,時以比“奪袍賜花”故事。又江少虞“事實類苑”,載鉉詩有“疏鐘天竺曉,一雁海門秋”句,亦頗清遠。則鉉非不究心於聲律者,蓋詩文儷偶,皆莫盛於唐。盛極而衰,流為俗體,亦莫雜於唐。鉉欲力挽其末流,故其體例如是。於歐、梅未出以前,毅然矯五代之弊,與穆修、柳開相應者,實自鉉始。其中如杜審言《臥病人事絕》一首,較集本少後四句。則鉉亦有所刪削。又如岑文本《請勤政改過疏》之類,皆《文苑英華》所不載,其搜羅亦雲廣博。王得臣《麈史》乃譏其未見《張登集》,殊失之苛。惟文中芟韓愈《平淮西碑》,而仍錄段文昌作,未免有心立異。詩中如陸龜蒙《江湖散人歌》,皎然古意詩之類,一概收之,亦未免過求樸野,稍失別裁;然論唐文者,終以是書為總匯,不以一二小疵,掩其全美也。

西昆酬唱集》•二卷編修汪如藻家藏本[编辑]

不著編輯者名氏。前有楊億《序》,稱卷帙為億所分,書名亦億所題,而不言裒而成集出於誰手。考田況《儒林公議》雲:“楊億《兩禁》變文章之體,劉筠、錢惟演輩,從而效之,以新詩更相屬和,億後編敘之,題曰《西昆酬唱集》。然則即億編也。凡億及劉筠、錢惟演、李宗諤、陳越、李維、劉騭、刁衎、任隨、張詠、錢惟濟、丁謂、舒雅、晁迥、崔遵度、薛《口英》、劉秉十七人之詩,而億序乃稱屬而和者十有五人,豈以錢、劉為主,而億與李宗諤以下為十五人歟?詩皆近體,上卷凡一百二十三首,下卷凡一百二十五首,而億《序》稱,二百有五十首,不知何時佚二首也。其詩宗法唐李商隱,詞取妍華而不乏興象,效之者漸失本真,惟工組織;於是有優伶撏扯之戲,石介至作《怪說》以刺之。而祥符中遂下詔禁文體浮豔。然介之說,蘇軾嘗辨之。真宗之詔,緣於《宣曲》一詩,有“取酒臨邛”之句,陸游《渭南集》有《西昆詩跋》,言其始末甚詳,初不緣文體發也。其後歐、梅繼作,坡、穀迭起,而楊、劉之派,遂不絕如線。要其取材博贍,練詞精整,非學有根柢,亦不能鎔鑄變化,自名一家,固亦未可輕詆。《後村詩話》雲:《西昆酬唱集》對偶字面雖工,而佳句可錄者殊少,宜為歐公之所厭。又一條雲:“君僅以詩寄歐公,公答雲,先朝劉、楊風采聳動天下,至今使人傾想,豈公特惡其碑版奏疏?其詩之精工穩切者,自不可廢歟。”二說自相矛盾,平心而論,要以後說為公矣。其書自明代以來,世罕流布。毛奇齡初得舊本於江甯,徐乾學為之刻版,以剞劂未工,不甚摹印,康熙戊子,長洲朱俊升又重鐫之,前有常熟馮武序。馮舒、馮班,本主西昆一派,武其猶子,故於是書極其推崇,然武謂元和、大和之際,李義山傑起中原,與太原溫庭筠、南郡段成式,皆以格調清拔,才藻優裕,為西昆三十六體,以三人俱行十六也。考《唐書》但有三十六體之說,無“西昆”字,億《序》是集,稱取“玉山策府”之名。題曰《西昆酬唱集》,則三十六與西昆各為一事,武乃合而一之,誤矣。

同文館唱和詩》•十卷浙江鮑士恭家藏本[编辑]

宋鄧忠臣等撰。同文館本以待高麗使人,時忠臣等同考校,即其地為試院,因錄同舍唱和之作,匯為一編,案《宋史•藝文志》有蘇易簡《禁林宴會集》,歐陽修《禮部唱和詩集》,此書獨不著錄,《宋志》最為舛漏,蓋偶遺之。其相與酬答者,忠臣而外,為張耒、晁補之、蔡肇、余幹、耿南仲、商倚、曹輔、柳子文、李公麟、孔武仲等凡十一人。又有但題其名曰“向”、曰“益”,而不著姓者二人。益疑即溫益;向,則不知何人也。耒、補之、肇、南仲、公麟、武仲、益七人,《宋史》有傳;忠臣、倚併入元祐黨籍,惟幹、子文,行事不概見。輔亦非靖康時為樞筦者,樓鑰誤合為一。王應麟《困學記聞》已辨之矣。集中不著唱和年月,考《宋史》耒、補之《傳》,俱稱元祐初,為校書郎,以“耒詩讎書芝閣上,補之詩輟直讎書省”二語核之,乃正其官秘省時,而元祐三年,知貢舉者為孔平仲,事見本傳。此集並無平仲之名,則非在三年可知。惟忠臣詩有“單閼孟夏草木長”句,自注雲:丁卯四月還朝。丁卯為元祐二年,意者即在是歲歟。又案:輔詩雲:“九人同日鎖重闈”,而子文又有“毛遂未至空連房”句。注雲:同舍十九人,餘獨後入。疑試官許先後入院,宋制本自如此。時共事十九人,而集中闕其八人,蓋古人真朴,不強為其所不能。如“蘭亭修禊”,與會者四十一人,有詩者僅二十六人,非佚脫也。諸家專集,惟耒《柯山集》、補之《雞肋集》、武仲《清江三孔集》,今尚存於世;其餘如肇之《丹陽集》、忠臣之《玉池集》,已佚不傳;其餘並有集、無集亦不可考。殘篇闕句,實藉此以獲見一斑。即有集諸人,以集本校之,亦頗互異。如補之五言“官醪持餉婦”,《雞肋集》“官醪”作“宮壺”;七言“詩似涼風淒有興”句,《雞肋集》“淒有興”作“來有思”。此類頗多,題目亦往往不相合,亦未嘗不藉為參訂之助矣。

唐百家詩選》•二十卷內府藏本[编辑]

舊本題宋王安石編。安石有《周禮新義》,已著錄。是書去取,絕不可解,自宋以來,疑之者不一,曲為解者亦不一,然大抵指為安石。惟晁公武《讀書志》雲:《唐百家詩選》二十卷,皇朝宋敏求次道編。次道為三司判官,嘗取其家所藏唐人一百八家詩,選擇其佳者凡一千二百四十六首,為一編。王介甫觀之,因再有所去取,且題曰:欲觀唐詩者,觀此足矣。世遂以為介甫所纂,其說與諸家特異。案《讀書志》作於南宋之初,去安石未遠。又晁氏自元祐以來,舊家文獻,緒論相承,其言當必有自,邵博《聞見後錄》引晁說之之言,謂王荊公與宋次道同為群牧司判官。次道家多唐人詩集,荊公盡即其本,擇善者簽帖其上,令吏抄之,吏厭書字多,輒移所取長詩簽,置所不取小詩上。荊公性忽略,不復更視。今世所謂:《唐百家詩選》曰“荊公定”,乃群牧司吏人定也,其說與公武又異。然說之果有是說,不應公武反不知。考周煇《清波雜誌》,亦有是說,與博所記相合。煇之曾祖與安石為中表,故煇持論多左袒安石,當由安石之黨以此書不愜於公論,造為是說以解之,托其言於說之,博不考而載之耳?此本為宋乾道中倪仲傳所刊,前有仲傳《序》,其書世久不傳。國朝康熙中,商邱宋犖始購得殘本八卷刻之,既又得其全本,續刻以行,而二十卷之數複完,當時有疑其偽者。閻若璩曆引高棅《唐詩品匯》所稱,以元宗《早渡蒲關詩》為開卷第一,陳振孫《書錄解題》所稱,非惟不及李、杜、韓三家,即王維、韋應物、元、白、劉、柳、孟郊、張籍皆不及,以證其真。又殘本佚去安石原序。若璩以《臨川集》所載補之。其文俱載若璩《潛邱劄記》中。惟今本所錄共一千二百六十二首,較晁氏所記多十六首。若璩未及置論,或傳寫《讀書志》者,誤以六十二為四十六歟?至王昌齡《出塞詩》,諸本皆作“若使龍城飛將在”,惟此本作“盧城飛將在”,若璩引唐平州治盧龍縣以證之;然唐三百年,更無一人稱“盧龍”為“盧城”者,何獨昌齡杜撰地名?此則其過尊宋本之失矣。

會稽掇英總集》•二十卷浙江鄭大節家藏本[编辑]

宋孔延之編。前自有《序》,首題其官為尚書司封郎中,知越州軍州事,浙東兵馬鈐轄;末署熙寧壬子五月一日,越州清思堂。案:施宿《嘉泰會稽志》,延之於熙寧四年,以度支郎官知越州,五年十一月召赴闕。壬子正當熙寧五年,其歲月與《會稽志》合。惟《志》稱延之為度支郎官,而此作司封郎中。集中有沈立等《和蓬萊閣詩》,亦作《孔司封集》為延之手訂,於官位不應有誤,知施宿所記為訛也。延之以會稽山水人物,著美前世,而紀錄賦詠,多所散佚,因博加搜采,旁及碑版石刻,自漢迄宋,凡得銘、志、歌、詩等八百五篇,輯為二十卷,各有類目。前十五卷為詩:首曰《州宅》,次《西園》,次《賀監》,次《山水》,分《蘭亭》等八子目;次《寺觀》,分《雲門寺》等四子目,而以祠宇附之;次《送別》,次《寄贈》,次《感興》,次《唱和》。後五卷為文:首曰《史辭》,次《頌》,次《碑銘》,次《記》,次《序》,次《雜文》,書中於作者皆標姓名,而獨稱王安石為史館王相,蓋作此書時,王安石柄政之際,故有所避而不敢直書歟。所錄詩文,大都由搜岩剔藪而得之,故多出名人集本之外,為世所罕見。如大曆浙東唱和五十餘人,今錄唐詩者,或不能舉其姓氏,實賴此以獲傳。其於《唐、宋太守題名壁記》,皆全錄原文,以資考證,裨益良多,其蒐訪之勤,可謂有功於文獻矣。其書世鮮流傳,藏弆家多未著錄,此本乃明山陰祁氏“淡生堂”舊抄,在宋人總集之中最為珍笈,其精博在嚴陵諸集上也。

清江三孔集》•四十卷兩江總督采進本[编辑]

宋新喻孔文仲及其弟武仲、平仲之詩文。慶元中,臨江守王《辶葦》所編也。文仲字經父,嘉祐六年進士,官中書舍人;武仲字常父,嘉祐八年進士,官禮部侍郎;平仲字毅父,治平二年進士,官金部郎中。事蹟具《宋史》本傳。文仲兄弟與蘇軾、蘇轍同時,並以文章名一世,故黃庭堅有“二蘇聯璧”,“三孔分鼎”之語。南渡後遺文散佚,《辶葦》始訪求而刻之。前有慶元五年周必大《序》。陳振孫《書錄解題》,稱文仲二卷,武仲十七卷,平仲二十一卷,與此本合。文仲詩僅七首,然呂祖謙《宋文鑒》載其《早行》古詩一首,乃佚而不收,《文鑒》編於孝宗淳熙四年,《舍人集》編於甯宗慶元四年,在其後二十一年,不應不見,豈《辶葦》有所去取耶?武仲《侍郎集》,青詞、齋文同題曰“制”,於例未安,似非原目,平仲《郎中集》中古律詩外,別出《詩戲》三卷,皆人名、藥名、回文、集句之類,蓋仿《松陵集》雜體別為一卷例也。案:王士禎《居易錄》,載宋犖《寄三孔文集》,通僅五卷,惜其已非慶元之舊。士禎、犖皆家富圖籍,而所見尚非完帙,則此本巋然獨全,亦深足寶重矣。

三劉家集》•一卷江西巡撫采進本[编辑]

宋劉渙、劉恕、劉羲仲撰。渙字凝之,筠州人,登天聖八年進士,為潁上令,以太子中允致仕。恕,渙之子,有《通鑒外紀》;羲仲,恕之子,有《通鑒問疑》,並已著錄。渙祖孫父子,並剛直有史才,而恕最優。司馬光稱其“博聞強記,細大之事,皆有稽據”,誠公論也。是集為鹹淳中,其裔孫御史元亨所輯。蓋南宋之末,已無傳本,僅掇拾於殘闕之餘,故渙僅詩四首,文二首;恕僅《通鑒外紀序》一首,並其子所記《通鑒問疑》;羲仲僅《家書》一首。餘皆同時諸人唱和之作,及他人之文有關於渙父子者也。其中稱渙曰“西澗先生”,稱恕曰“秘丞”,稱羲仲曰“檢討”,固其子孫之詞;至於諸人詩文,標題一概刪去其稱字之文,而改曰西澗先生、秘丞、檢討,則非其實矣,是其編次之陋也。至明萬安貪鄙無恥,為世僇笑,而獨存其一《跋》於卷末,渙父子祖孫豈藉是人以表彰乎?今刊除之,俾無為三人玷焉。

二程文集》•十三卷、《附錄》•二卷江西巡撫采進本[编辑]

宋明道程子、伊川程子合集也。陳振孫《書錄解題》載,《明道集》四卷,《遺文》一卷;《伊川集》一本,二十卷,一本九卷。又《河南程氏文集》十二卷,二程共為一集,為建寧所刻本。是宋世所傳已參錯不同。此本出自胡安國家,劉珙、張栻嘗刻之長沙,安國於原文頗有改削。如《定性書》、《明道行述》、《上富公謝帥書》中,刪落至數十字;又《辭官表》顛倒次第,《易傳序》改“氵公”為“氵斥”;祭文改“侄”為“猶子”。珙等所刻,一以安國為主,朱子深以為不可,嘗以書抵珙及栻,盛氣詬爭,辯之甚力,具載《晦菴集》中。然二人迄不盡用其說,蓋南宋之初,學者猶各尊所聞。不似淳祐以後,門戶已成,羽翼已眾,於朱子之言,一字不敢異同也。元至治間,臨川譚善心重為校刊,始與蜀人虞槃商榷考訂,悉從朱子所改,其《定性書》、《富謝》二書,所刪字,亦求得別本補足;又搜輯《程子遺文》十六篇,《遺事》十一條,並朱子論胡本錯誤諸書,別為二卷,附之於後;惟伊川詩僅有三章,《河南府志》載其《陸渾樂遊詩》雲:“東郊漸微綠,驅馬欣獨往。舟縈野渡時,水樂春山響。身閑愛物外,趣逸諧心賞。歸路逐樵歌,落日寒山上。”集中無之。《地志》率多假借名人以誇勝跡,其殆好事者所依託歟。

宋文選》•三十二卷浙江巡撫采進本[编辑]

不著編輯者名氏。案張邦基《墨莊漫錄》,稱崔伯易有《金華神記》,編入《聖宋文選後集》中,則此乃其前集,在南渡以前矣。所選皆北宋之文,自歐陽修以下十四人,惟取其有關於經術、政治者,詩、賦、碑銘之類不載焉;中無“三蘇”文字,而黃庭堅、張耒之文則錄之;豈當時蘇文之禁最嚴,而黃、張之類,則稍寬歟?又其中無“二程”文,蓋不以文士目之也。何焯《義門讀書記跋》,所校《元豐類稿》後曰,己卯冬,於保定行台(案:焯是時在直隸巡撫李光地署中)閱內府所賜大臣《古文淵鑒》,有在集外者六篇,則《書魏鄭公傳後》、《邪正辨說》、《再上田正言書》、《上歐蔡書》也。後知立齋相公(案:立齋為大學士徐元文之別號)有建本《聖宋文選》數冊,其中有《南豐文》二卷,嘉善柯崇樸借抄,遂傳於外。此六篇者皆在焉云云。案:《書魏鄭公傳後》一篇,《宋文鑒》亦載,不僅見於此集中,焯蓋考之未審;然《南豐外集》、《續稿》,今並不傳,其佚篇惟賴此集以存,蓋亦不為無功矣。宋人選宋文者,南宋所傳尚多,北宋惟此集存耳。其賅備雖不及《文鑒》,然用意嚴慎,當為能文之士所編,尤未可與南宋建陽坊本,出於書賈雜抄者,一例視之也。

 上一卷 ↑返回頂部 下一卷