太后下嫁考實
淸世雖不敢言朝廷所諱言之事，然謂淸世祖之太后下嫁攝政王，則無南北，無老幼，無男婦，凡愛述故老傳說者，無不能言之。求其明文則無有也。淸末禁書漸流行，有張煌言《蒼水詩集》出版，中有句云「春官昨進新儀注，大禮恭逢太后婚」，此則言之鑿鑿矣。然遠道之傳聞，鄰敵之口語，未敢據此孤證爲論定也。改革以後，教育部首先發舊禮部所積歷科殿試策，於擡寫皇上處，加擡寫攝政王，而攝政王之上，或冠以「皇叔父」字。或冠以「皇父」字，亦不一律，一時轟然，以爲「皇父」之稱，必是妻世祖之母，而後尊之爲父也。然當時旣不一律稱皇父，則視之與皇叔父等。初入關，攝政王祗稱「叔父攝政王」。後以趙開心言，叔父乃家屬所稱，若臣民共稱，當作「皇叔父」，詔從之。嗣稱「皇父」，先發見者爲殿試策，後大庫紅本皆出人間。順治四年以後，內外奏疏，中亦多稱「皇父」。父之爲稱，古有「尙父」「仲父」，皆君之所以尊臣，仍不能指爲太后下嫁之確據。
若以「皇父」之稱爲下嫁之一證，則旣令天下易尊稱，必非有所顧忌不欲人知之事。誡應如蒼水詩，春官進大禮儀注，甚且有覃恩肆赦，以志慶幸。使皇帝由無父而有父，豈不更較大婚及誕生皇子等慶典爲鄭重乎？故必覓得當時公平之記載，不參謗毀之成見者，乃可爲據。蒼水自必有成見；且詩之爲物，尤可以興到揮灑，不負傳信之責，與吾輩今日之考訂淸史不同。今日若不得確據，雖別有私家記述，言與蒼水合，猶當辨其有無謗書性質，而後定其去取。况幷無一字可據，僅憑口耳相傳，直至改革以後，隨排滿之思潮以俱出者，豈可闌入補史之文耶？
蔣氏《東華錄》所據之舊實錄，所載攝政王事實，爲王錄所無者極多。「皇父」之來歷，蔣錄有之。淸主中原，用郊祀大禮，以效漢法，乃始于順治五年，此兩實錄所同也。是年冬至郊天，奉太祖配，追崇四廟加尊號，覃恩大赦，卽加「皇叔父攝政王」爲「皇父攝政王」。凡進呈本章旨意，俱書「皇父攝政王」，蓋爲覃恩事項之首，由報功而來，非由瀆倫而來，實符古人尙父仲父之意。張蒼水身在敵國，想因此傳聞，兼挾讎意，乃作太后大婚之詩。所起人疑者，尤在淸世屢改實錄。王氏《東華錄》於順治五年冬至郊天恩詔，則云：叔父攝政王，治安天下，有大勳勞，宜增加殊禮，以崇功德。及妃世子應得封號，部院諸大臣集議具奏。以下不載議奏結果。盖王錄詳其改稱之前，蔣錄但舉其改稱之事，其實一事，而王錄則諱言「皇父」屬實，想係後改實錄如此。王錄所諱，不但「皇父」之稱，凡攝政王之所享隆禮，皆爲所削，如初薨之日，尊爲「懋德修道廣業定功安民立政誠敬義皇帝」，廟號「成宗」；八年正月，以追尊攝政睿親王爲成宗義皇帝，妃爲義皇后，祔太廟，禮成，覃恩赦天下，幷載詔文，凡此皆爲王錄所無。則知後改實錄乃本其追奪以後之所存者存之，亦非專爲皇父字而諱也。又蔣錄於議攝政王罪狀之文，有王錄所無之語云：自稱「皇父攝政王」，又親到皇宮内院。又云：凡批票本章，概用「皇父攝政王」之旨，不用皇上之旨；又悖理入生母於太廟。其末又云罷追封，撤廟享，停其恩赦。此爲後實錄削除隆禮不見字樣之一貫方法。但「親到皇宮內院」一句最可疑．然雖可疑，祗可疑其曾瀆亂宮廷，决非如世傳之太后大婚，且有大婚典禮之文布告天下等說也。夫瀆亂之事，何必即爲太后事？雖有可疑，亦未便泰甚其惡。
全國口傳，惟曰太后下嫁，而文人學士則又多所牽涉，謂太后大婚典禮，當時由禮部撰定，禮部尚書爲錢謙益，上表領銜，故高宗見而恨之，深斥謙益，至沈德潛選謙益詩冠《別裁集》之首，亦遭毀禁，而德潛以此得罪於身後。此說也，仍由蒼水詩中春官進儀注而來，聯想至錢謙益以實之。今考錢謙益之爲禮部尚書，乃明弘光朝事。淸初部院長官不用漢人，至順治五年七月，乃設部院長官漢缺，其領銜尙不得由漢尙書。《世祖紀》五年秋七月丁丑，初設六部漢尙書都察院左都御史，以陳名夏謝啓光李若琳劉餘祐黨崇雅金之俊爲六部尚書，徐起元爲左都御史。而謙益之入淸受官，據《貳臣傳》，順治二年五月，豫親王{{專|多鐸}}定江南，謙益迎降，尋至京候用；三年正月，命以禮部侍郞管秘書院事，充修《明史》副總裁；六月，以疾乞假，得旨，馳驛回籍，令巡撫巡按視其疾痊具奏。謙益之入朝僅此。
《東華錄》順治三年正月甲戌，以故明禮部尚書錢謙益仍以原官管秘書院學士事；禮部尚書王鐸仍以原官管宏文院學士事。此文與《貳臣傳》不合。今北京大學有《世祖實錄》底本，則曰順治三年二月初五日壬午，禮部尚書王鐸，禮部右侍郎錢謙益隨豫王赴京，除授今職，各上表謝恩，則又與《貳臣傳》合。不知《東華錄》所據之實錄本何以兩歧。然即使《東華錄》爲可信，其以某官管某職，原無此官，而但有其職，榮以虛銜而已。在三年固未有漢禮部尚書，至五年有是官時，謙益去國久矣。
因《東華錄》與舊實錄及《貳臣傳》，載錢謙益入淸之官不符，再考之《貳臣·王鐸傳》明崇禎十七年三月，擢禮部尚書，未赴，流賊李自成陷京師，明福王朱由崧立於江甯，鐸與詹事姜曰廣並授東閣大學士，道遠未至。大學士馬士英入輔政，出史可法督師揚州，嗾其黨朱統𨰥劾曰廣去之。鐸至，遂爲次輔。……本朝順治二年五月，豫親王多鐸克揚州，將渡江，明福王走蕪湖，留鐸守江甯，同禮部尚書錢謙益等文武數百員出城迎豫親王，奉表降，尋至京候用。三年正月，命以禮部尚書管宏文院學士，充《明史》副總裁。六月，賜朝服。四年，充殿試讀卷官。六年正月，授禮部左侍郎，充《太宗文皇帝實錄》副總裁。十月，遇恩詔，加太子太保。八年，晉少保。……九年三月，授鐸禮部尚書，而鐸先以二月間祭告西嶽江瀆事竣，乞假歸里，卒於家。事聞，贈太保，賜祭葬如例，諡「文安」。夫鐸之入淸，其原官爲東閣大學士，非禮部尚書矣。如曰原官與謙益同爲禮部尚書，此與事實不合。鐸以次輔入淸，而用禮部尚書管學士，已降其官，謙益以禮部尚書入淸，自應亦降一官而得侍郞爲銜名。此可證《東華錄》之未合者也。謙益未久留而去，後無歷官可驗；鐸則名爲禮部尚書，閱三年乃實授侍郎，再閱三年餘，共歷六年餘，而始眞授禮部尚書，則初到時之受官，可見絕非實官。况尙書漢缺未設，謙益能以禮部領銜奏事，其爲虛誣，不待辨矣。謙益詩文多觸忌諱，乾隆時方大興文字之獄，禁毀何足爲怪？順治初年之禮部尚書爲郎球，太宗時謂之禮部承政，入關後改名，由元年直任至十年五月乃免，具在部院大臣年表，與謙益無涉。
世祖時之尊爲皇太后者有二后：太宗元后孝端，太宗莊妃以生世祖而尊爲后曰孝莊。孝端崩於順治六年，年五十一。攝政王薨於順治七年，年三十九。孝莊后崩於康熙二十六年，年七十五。計其年，孝端長於攝政王十三歲。順治五年間，攝政王稱「皇父」時，孝端已五十歲矣。孝莊則少於攝政王者兩歲，以可以下嫁論，當屬孝莊。孝莊崩後，不合葬昭陵，別營陵於關內，不得葬奉天，是爲昭西陵。世以此指爲因下嫁之故，不自安於太宗陵地，乃別葬也。《孝莊后傳》：后自於大漸之日，命聖祖以太宗奉安久，不可爲我輕動。况心戀汝父子，當於孝陵近地安厝。此說姑作爲官文書藻飾之辭，不足恃以折服橫議。但太宗昭陵已有孝端合葬；第二后之不合葬者，累代有之。世祖元后廢，不必言；繼后亦不合葬；先合葬者乃董鄂氏端敬后，後合葬者乃聖祖生母由妃尊爲后之孝康后。繼后孝惠后別葬，謂之孝東陵。世宗亦惟一后合葬。高宗生母尊爲孝聖后者，崩於乾隆四十二年，高宗亦不爲合葬，別起泰東陵。仁宗第二后孝和后，又別起昌西陵，不合葬。宣宗則第四后孝靜后，別起慕東陵。文宗第一后未即位以前崩之孝德后合葬。第二后孝貞后，即同治初垂簾之慈安太后，則別起定東陵；穆宗生母由貴妃尊爲后之孝欽后，又幷葬定東陵，皆不合葬。凡此皆以意擇定，何獨強孝莊不能以遺言自指葬所？此昭西陵雖淸代無他例可援，亦不能定爲下嫁之證，况列帝之后皆有此例乎？
由是則太后下嫁之證無有，而舊時所以附會其下嫁者，皆可得其不實之反證。以此欲作一考以辨其訛，然卒未有不下嫁之堅證，遲之又久，乃始得讀朝鮮《李朝實錄》。私念淸初果以太后下嫁之故，尊攝政王爲「皇父」，必有頒詔告諭之文，在國內或爲後世列帝所隱滅；朝鮮乃屬國，朝貢慶賀之使，歲必數來，頒詔之使，中朝亦無一次不與國內降勅時同遣。不得於中國官書者，必得於彼之實錄中。著意繙檢，設使無此詔，當可信爲無此事。旣徧檢順治初年《李朝實錄》，固無淸太后下嫁之詔，而更有確證其無此事者，急錄之以爲定斷，世間浮言可息矣。
《朝鮮仁祖李倧實錄》：二十七年己丑，卽淸世祖順治六年二月壬寅，上曰：「淸國咨文中有『皇父』攝政王之語，此何舉措？」金自點曰：「臣問於來使，則答曰：今則去叔字，朝賀之事，與皇帝一體云。」鄭太和曰：「勅中雖無此語，似是已爲太上矣。」上曰：「然則二帝矣。」以此知朝鮮並無太后下嫁之說。使臣向朝鮮說明「皇父」字義，亦無太后下嫁之言，是當時無是事也。當時無之而二百數十年尙傳其說，此有數故。淸初人民皆不饜夷族入主，先有視爲無禮敎之成見，會攝政王逼肅親王豪格死於獄，而取其福晉，此爲當時議攝政王罪狀所明載奏疏及諭旨者，自是事實。肅王爲太宗長子，世祖親兄，此而可以無禮，則去無禮於太后者幾希。天下譁傳，明遺老由此而入詩，國人轉輾而據以騰謗。後人好奇，平正之論或久而不談，新奇神秘不敢公然稱道者，反傳述之不已，無從辨正。有加辨者，亦以爲媚茲一人，不足息好奇之念。今以異代訂定史事虛實，則不能不有考實之文耳。
附錄一 胡適之君來書
心史先生：
「太后下嫁考實」大稿送還，承賜先讀爲快，感謝感謝。今早別後車中讀此文，至佩先生不輕置信之精神。惟讀後終不免一個感想，卽是終未能完全解釋「皇父」之稱之理由。《朝鮮實錄》所記，但云「臣問於來使」，來使當然不能不作模稜之語，所云「今則去叔字」，似亦是所答非所問。單憑此一條問答，似仍未能完全證明無下嫁之事，只能證明在詔勅官書與使節辭令中無太后下嫁之文而已。鄙意决非輕信傳說，終嫌「皇父」之稱似不能視爲與「尙父仲父」一例。下嫁之傳說已無證據可憑，而「皇父」之稱自是史實。後之史家於此事只能說，據殿試策與紅本及《朝鮮實錄》，攝政王確改稱「皇父」，而民間有太后下嫁之傳說，但無從證實了。鄙見如此，乞先生恕其妄說。
胡適敬上卄三，六，卄六。
附錄二 作者答胡適之君書
適之先生：
朝鮮之問皇父來由，實錄載在順治六年二月壬寅。金自點所答「曾問使臣」，其問使臣必非當日之事，或在其前有若干時日矣。今姑作爲問在是年是日，則壬寅乃十三日，當是時攝政王方全掌國事，如以太后嫁彼爲倫理上之污點而諱之，則必不以皇父之稱詔示天下。至勢力名分之不應褻瀆太后，當時本非攝政王所慮也。旣以皇父之稱詔天下，如果因得婚太后之故以自尊異，則必以太后下嫁明告天下，而後知有其實故據其名。因其公然稱皇父，必不諱太后下嫁。惟其無下嫁之事，則坦然稱皇父以仲父尚父自居，則亦無嫌，故有皇父之稱。即事實祗有兩途：一則太后實行下嫁，一則非但不下嫁，幷無不可告人之曖昧情事，若云下勅而在中國則後來諱之，朝鮮或實錄失載，但其君臣有此討論，則勅書可決其無有。使臣知爲國諱，必在攝政王死後，朝局將翻之日。攝政王之死在七年十二月初九日戊子，其時世祖之舉哀行禮固未嘗不用帝崩之儀注也。是月二十五日甲辰，尊故攝政王爲懋德修道廣業定功安民立政誠敬義皇帝，廟號成宗。八年正月十九日丁卯，成宗義皇帝祔太廟。二月十五日癸巳，蘇克薩哈，詹岱，穆濟倫首告故攝政王多爾袞逆節。二十一日己亥，暴多爾袞罪於中外，削其尊號，及母妻追封，撤廟享。故朝事之反覆，始於八年二月十五，即云攝政死而朝局必翻，使臣有先見，亦當諱於七年十二月初九以後。若在兩年以前，國有大慶，太后大婚，使臣方負宣揚之責。若以爲可諱，卽淸廷何必用公文稱皇父？夫以國無明文之曖昧，吾輩今日固無從曲爲辨證，但中冓之言，本所不道，辨者爲多事，傳者亦太不闕疑。此爲別一事，不入鄙作考實之內。惟因攝政王旣未婚於太后，設有曖昧，必不稱皇父以自暴其惡，故知公然稱皇父，旣未下嫁，卽亦幷無曖昧也。復請再鑒，幷示當否。
弟森拜上卄八。
