孝經注老子易傳議

孝經注老子易傳議
作者：劉知幾　唐

見《文苑英華》卷七六六

議曰︰謹按今俗所傳《孝經》，題曰鄭氏注。爰在近古，皆云鄭注〈一無此字。〉即康成，而魏、晉之朝，無有此說。至江左晉穆帝永和十一年及孝武帝太元元年，再聚羣臣，共論經義，有荀茂祖〈二字一作「昶」。〉者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。自齊、梁以來，多有異論：陸澄以為非玄所注，請不藏於秘省；王儉不依其請，遂得見傳於時。魏、齊則立於學官，著在律令，蓋由膚俗無識，故致斯訛舛。

然則《孝經》非玄所注，其驗十有二條：據鄭君自序云：「遭黨錮之事，逃難注《禮》；黨錮事解，注《古文尚書》、《毛詩》、《論語》；為袁譚〈一作「潭」，非。〉所逼，來至元城，乃注《周易》。」都無注《孝經》之文，其驗一也。鄭君卒後，其弟子追論師注所述，及應對時人，謂之《鄭志》。其言鄭所注者，唯有《毛詩》、《三禮》、《尚書》、《周易》，都不言鄭注《孝經》，其驗二也。又《鄭志》目錄記鄭之所注，《五經》之外，有《中候書傳》、《七政論》、《乾象曆》、《六藝論》、《毛詩譜》、《答臨碩難禮》、《駮許慎異義》、《發墨守》、《鍼膏肓》及《答甄子然》等書，寸紙片言，莫不悉載。若有《孝經》之注，無容匿而不言，其驗三也。鄭之弟子，分授門徒，各述師言，更相問答，編錄其語，謂之《鄭記》，唯載《詩》、《書》、《禮》、《易》、《論語》，其言不及《孝經》，其驗四也。趙商作《鄭先生碑銘》，具稱諸所注箋駮論，亦不言注《孝經》。《晉中經簿》︰《周易》、《尚書》、《尚書中候》、《尚書大傳》、《毛詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《論語》凡九書，皆云「鄭氏注，名玄」。至於《孝經》則稱鄭氏解，無「名玄」二字，其驗五也。《春秋緯‧演孔圖》云：康成注《禮》、《詩》、《易》、《尚書》、《論語》，其《春秋》、《孝經》則〈一作「別」。〉有評論。」宋均於《詩緯〈一作「譜」。〉序》云「我先師北海鄭司農」，則均是玄之傳業弟子也，師所注述，無容不知。而云《春秋》、《孝經》唯有評論，非玄之所注，於此特明，其驗六也。又宋均《孝經緯》注引鄭《六藝論》，叙《孝經》云：「玄又為之注。」「司農論如是，而均無聞焉。有義無辭，令余昏惑。」舉鄭之語，而云無聞，其驗七也。宋均《春秋緯》注云：「玄為《春秋》、《孝經》略說，則非注之謂。所言『玄又為之注』者，汎辭耳，非事實。」其序《春秋》亦云：「玄又為之注也，寧可復責以實注《春秋》乎？」其驗八也。後漢史書存於代者，有謝承、薛瑩、司馬彪、袁山松等，其為《鄭玄傳》者，載其所注，皆無《孝經》，其驗九也。王肅《孝經傳》首有司馬宣王之奏云：「奉詔令諸儒注述《孝經》，以肅說為長。」若先有鄭注，亦應言及，而都不言鄭，其驗十也。王肅著書，發揚鄭短，凡有小失，皆在訂證。若《孝經》此注亦出鄭氏，被肅攻擊，最應煩多，而肅無言，其驗十一也。魏、晉朝賢，論辨時事，鄭氏諸注，無不撮引，未有一言引《孝經》之注，其驗十二也。

凡此證驗，易為討覈，而代之學者，不覺其非，乘彼謬說，競相推舉，諸解不立學官，此注獨行於代。觀夫言語鄙陋，義理乖踈，固不可以示彼後來，傳諸不朽。至《古文孝經》孔傳，本出孔氏壁中，語其詳正，無俟商搉，而曠代亡逸，不復流行。至隋開皇十四年，秘書學士〈一作「生」。〉王孝逸於京市陳人處買得一本，送與著作郎王邵，邵以示河間劉炫，仍令校〈一作「置」，又作「按」。〉定，而此書更無兼本，難可憑依。炫輙取以所見，率意刊改，因著《古文孝經稽疑》一篇。邵以為此書經文盡正，〈一作「在」。〉傳義〈一作「正義」。〉甚美，而歷代未嘗置於學官，良可惜也。然則孔、鄭二家，雲泥致隔，今綸旨發問，校其短長，愚謂行孔廢鄭，於義為允。

又今俗所行《老子》，是河上公注，其序云：「河上公者，漢文帝時人，結草庵於河曲，仍以為號。以所注《老子》授文帝，因沖空上天。」此乃不經之鄙言，流俗之虛語。按《漢書‧藝文志》，注《老子》者有三家，河上所釋無聞焉爾。豈非注者欲神其事，故假造其說耶？其言鄙陋，其理乖訛，雖使纔別朱紫，粗分菽麥，亦皆嗤其過謬，而況有識者乎？豈如王弼英才雋識，探賾索隱，考其所注，義旨為優。必黜河上公，昇王輔嗣，在於學者，實得其宜。

又按《漢書‧藝文志》，《易》有十二家，而無子夏作傳者。至梁阮氏《七錄》，始有「子夏《易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。」然據《漢書‧藝文志》，韓《易》有十二篇，丁《易》有八篇，求其符會，則事殊隳剌者矣。夫以東魯伏膺，文學與子游齊列；西河告老，名行將夫子連蹤。而歲越千齡，時經百代，其所著述，沉翳不行。豈非後來假憑先哲？亦猶石崇謬稱阮籍，鄭璞濫名周寶。必欲行用，深以為疑。臣竊以鄭氏《孝經》、河上公《老子》二書，舛訛不足流行；孔、王兩家，實堪師授。每懷此意，其願莫從。伏見前〈「前」，一作「去月十日」。〉勑令所司詳定四書得失，具狀聞奏。臣尋草議，請行王、孔二書，牒禮部訖。如將為允，請即頒行。謹議。