弇州四部稿 (四庫全書本)/卷134

弇州四部稿　巻一百三十四

　　欽定四庫全書
　　弇州四部稿巻一百三十四
　　明　王世貞　撰
　　文部
　　墨刻䟦四十五首
　　衡山禹碑
　　禹碑在祝融𡶶重刻者有二本而隷釋亦微不同大抵多以意會耳非必盡能識之也按昌黎歌科斗拳身薤倒披鸞漂鳳泊拏虬螭是書形勢亦誠有之及讀盛𢎞之荆州記劉禹錫寄吕衡州詩此碑流蹟已久不當叅以蜉蝣之足但銘辭雖古未諧聖經極類汲冢周書穆天子傳中語豈三代之季好事者托大禹而刻之石耶然宣王石皷文亦多類是似更有不可曉者予直以為即秦以前文猶勝作西京後人語而用脩所謂龍畫傍分螺書扁刻不啻倍蓰嶧山瑯邪也留此以冠諸刻
　　岐陽石鼓文
　　石鼓文辭既深典出入雅頌而書法淳質是籀史跡其為宣王田獵之語可據歐陽公偶以臆見疑之為書家諸學士貶擊殆無地可容面若以夫子之所不應删則非也詩固有夫子之所未盡見者此石今猶在太學而人不知護持豈亦所謂舍周鼎而寳康瓠者耶
　　秦相嶧山碑
　　昔賢評徐散騎有字學而書法不能工今所橅斯相嶧山碑僅得其状耳求所謂殘雪滴溜鴻鵠群㳺之妙徒想像於荒烟榛草間重以増慨
　　西嶽華山碑
　　西嶽華山碑文見楊用脩金石刻亦爾雅可讀為新豐郭香察書凢漢碑例不存書者名氏此小異耳至謂東京無雙名而云察書者監書也其言亦似有據然鄧廣徳梁不疑成翊世鄧萬世王延夀謝夷吾蘇不韋費長房薊子訓此何人也其行筆殊遒勁督䇿之際不盡如鍾梁二公知唐人𨽻分之法所由起耳
　　漢太山孔宙碑後
　　漢太山都尉孔宙碑宙融父也卒以延熹四年又後四年而都尉廢廢三年而長子褒坐融匿張儉抵罪時融年十六宙卒時僅九嵗碑不載宙子名余故附記於後碑隂有廣宗捕巡等今皆失之其書與文雖非至者要之不失東京本色也
　　䟦漢𨽻張蕩隂碑
　　後漢蕩隂令張君碑君諱遷陳留已吾人盖既卒而其門生故吏刻石記之者也文辭翩翩有東京風獨叙事未甚詳覈耳至謂其先有曰良曰釋之曰騫者按良韓人釋之南陽堵陽人騫漢中人宗系絶不相及文人無實乃爾其書法不能工而典雅饒古意終非永嘉以後所可及也
　　漢景君銘
　　漢故益州太守北海相景君銘今在濟寧州學見永叔明誠集中而永叔辨論加詳𨽻法故自古雅尚可識益州部當言刺史不當言太守也額曰銘辭曰誄亦屬未安東京作者往往如是
　　漢司𨽻校尉魯峻碑
　　右司𨽻校尉魯峻碑亦漢𨽻中之有聲者也鄭樵氏謂出蔡中郎趙明誠疑其不然俱未有據峻自司𨽻再遷以終今舉其雄者又為之私諡曰忠恵父皆門生故吏意也
　　漢圉令趙君碑
　　漢圉令趙君碑當趙明誠時已刓缺名字無攷而所載銘辭今尚彷彿可讀書法方整鍾蔡所近其碑是漢舊刻可重也金石録云司徒楊公辟攷碑司徒袁公辟當以碑為正
　　蔡中郎書夏仲兖碑
　　按趙明誠金石録云此碑元祐間治河隄得於土壤中刻畫完好如新又云家所藏漢碑二百巻獨此碑最完然則歐陽公以前當不及見矣碑尾今有蔡邕伯喈書字乃後人妄益然内稱夏君於建寧三年六月卒官而是時伯喈繇橋司徒府出長河平入為郎中又其𨽻法時時有篆籀筆與鍾梁諸公小異而骨氣洞達精彩飛動疑非中郎不能也但蔡集不載而他書亦無可考姑闕以俟知者
　　桐栢廟碑
　　後漢桐栢廟碑王文考撰橅搨精彩動人覽者謂是宋本按歐陽永叔集古録謂磨㓕雖不甚而文字斷續粗可考次其所載文僅十之六七不應此本完善乃爾豈漢碑已泐而宋人别得善本重刻之耶分法雖極古雅然往往有史惟則張正臣筆意視受禪碑勸進表不無出入因識以俟知者
　　皇象天發碑
　　甞覽黄長睿東觀餘論稱休明書人間殊少唯建業有吴時天發神讖碑若篆若𨽻字勢雄偉後又閱趙明誠金石録頗載碑所謂上天帝言大吴一萬方等語以為妖而不著其竒昨肖甫中丞搨一紙見寄大抵與漢𨽻殊異亦不用批法而挑䟦平硬又盡去碁筭㪷環之累𨽻與篆皆不得而名之信所謂八分也雖稍磨泐不可讀而典刑盡在因録之篋中䟦尾胡宗師不著臨池名而絶得魯公宋文貞碑側記法亦可取也
　　急就章
　　章草𨽻之分變也自伯英創今草海内爭趣之章日以廢書譜稱二王章法俱入神而其存者自孫權豹奴二三帖外不復可見豈非愛而傳者不在是耶此急就章稱皇象書無可據唯米元章書史云象有急就章唐橅竒絶在故相張齊賢孫山陽簿直清處此豈即其物耶然當葉夢得刻石時再經摹搨國初又一入仲温手風骨盡矣形似一二存者精意古色尚足照映藝圃况真象書又當何如耶
　　孔子廟碑
　　孔子廟記後有陳思王曹植詞梁鵠書數字是宋嘉祐人益者魏文帝于簒漢後日不暇給乃有此舉毋亦禪讓餘䇿哉何新之莽魏之丕来辱吾聖道若此也碑字多漫漶其存者結體亦與受禪同差可寳也
　　受禪碑
　　受禪碑云是司徒王朗文梁鵠書太傅鍾繇刻石謂之三絶碑一云即太傅書未可據也字多磨刓然其存者古雅遒美自是鍾鼎間物噫其文與事不論後千百年而使海内之士所指而唾罵者寳玩不忍釋孰謂書一藝哉
　　勸進碑
　　勸進表亦云鍾繇書結法與受禪畧同第所稱官俱號督軍盖是時尚未稱都督耳以太傅手腕使書前後出師表刻之七尺珉不遂與日月相照映哉吁可惜也
　　又二碑
　　余所記勸進受禪二碑以乞家弟矣後復得一本字畫不甚剥蝕惜受禪闕前數行中又多斷簡當是舊搨再經装池致零落其存者猶奕奕精采射人也余始絶喜明皇㤗山銘見此而怳然自失也漢法方而瘦勁而整寡情而多骨唐法廣而肥媚而緩少骨而多態此其所以異也漢如建安唐三謝時代所壓故自不得超也
　　鍾太傅賀㨗表
　　太傅賀捷表一名戎路表清麗無前唯結法似小異真蹟藏宣和御殿歐陽公以二十四年九月内羽尗死為疑黄長睿復以閏年駁之當無可措語矣第此亦非李懐琳軰所辨也
　　宋搨蘭亭帖
　　此禊帖所謂蘭亭叙正本賜潘貴妃者及秘殿圖印乃是作一小册子於綾面書記耳是元初人装贉池皆零落後有朱紫陽及柯丹丘題仲穆諸公䟦末又一老僧作胡語末云付之東屏永鎮山門按趙吴興獨孤長老蘭亭十三䟦内稱吴中北禪主僧東屏有定武蘭亭從其借觀不可一旦得此喜不自勝獨孤之與東屏其賢不肖可知也此本為六觀堂周氏世藏豈真北禪物耶第細看是木本及取姜堯章偏傍攷證之所謂仰字如針眼殊字如蟹爪列字如丁形云字微帶肉頗可據他未必盡爾又中所註曽字乃作一鈎磔黄長睿謂押縫僧字之誤今亦不然也字形視他本差大而中多行筆雄逸圓秀天真爛然又聖教序古刻佳字皆從此中摹出吾不知於定武何如復州以下皆當雁行矣始吾一再題皆謂定武而不能辨木本所以後閱米海岳書史稱泗州杜氏收唐刻板本蘭亭與吾家所收俱有鋒勢筆活回視定本及世妄刻之本異又云錢唐關景仁收唐石本佳於定武不及余家板本逺甚米髙自標樹乃爾即世所聞三米蘭亭是也理廟題作正本且所謂有鋒勢筆活語豈三米耶抑杜氏本耶若老僧付東屏一䟦恐是好事者附會成畫蛇足耳語云蘭亭如聚訟吾嚮者不熟律漫為長歌遂作一畨錯斷公案然此本亦自不辱也
　　又
　　莫雲卿甚愛吾此本以為在定武上而周公瑕不然之於䟦尾頗出異議人或以難余余謂昔裴逸民性𢎞方愛楊喬之有髙韻樂彦輔性精純愛楊髦之有神檢論者評之以喬雖髙韻而檢不匝樂言為得然並為後出之儁此本之視定武殆猶楊喬之有髙韻而微傷檢者乎要之亦伯仲也然遂欲定周莫之優劣比於裴樂則吾未敢知
　　又
　　余甞見開皇石本禇河南臨本與此雖小有不同然皆行筆也定武稍真為一時賞重然米南宫絶不喜之其後摹者日益楷而小非復故步矣相傳定武為歐陽率更臨故楷法多勝禇河南臨則行法勝盖皆以其質之近為之耳米筆佻以故不欲為定武左袒與公瑕之謂此本不如定武者俱非篤論也
　　又
　　此本初為周氏六觀堂物周生殁其家失之落拾遺人黄熊手熊甞借張氏摹石搨得一紙作古色却割去真帖入舊装又擕示今沈尚寳申學士乞題尾質之吾州曹氏得中金三十兩以真帖一幅質周金華處得中金二十兩最後事露曹氏却責令原巻而會金華殁復從其家購之始復合而售余損他器翫直數十千去久之而吴中有刻蘭亭叙者文休承為題尾加奨飾以為不下定武細閱之即張氏石本耳以此知余所得之妙信非凡品也
　　題宋搨禇摸禊帖
　　昔人稱宋搨蘭亭自定武外以復州為勝豫章次之劉無言重刻張澂禇摸蘭亭為第三本今此帖稱張澂摹勒上石盖昔人偶未見澂原石耳所謂循王家藏本恐不甘復州豫章下也記余少時得石刻禇摸褉帖前四字為張即之書次為馬軾圖禇摹状又次為米芾元章䟦及賛於尾云元祐戊辰獲此書崇寧壬午六月大江濟川亭舟對紫金避暑手装禊帖之下僅紹興二字御記及後有政和六年夏汝南装觀察使印而已餘七印皆米氏識也英景間吴中陳祭酒緝熙得此本謁館閣諸大老䟦凢十有三雙鉤入石余獲石本後十餘年而陳裔孫以墨本来售僅餘忠安等五䟦而増元陳深十三䟦於前詰之則曰近以倭難竄身失後數紙耳陳深書尚固未登石也余時不甚了了捐三十千收之踰月小間較以石本不及逺甚又踰年檢都元敬書畫見聞記云祭酒殁此巻燬于火余悶悶不能已然恠所以存此五䟦者盖陳命工更臨一本而刻此䟦以授少子今此其本也又數年始獲此宋搨本内有范文正仲淹王文忠堯臣手書杜祁公蘇才翁印識及米老題賛與前本同異㡬二十許字考之米老書史無一不合而光堯秘記敷文鑒定又甚明確始悟陳所得盖米本耳陳本輕俊自肆至米䟦則翩翩可喜使他人故不易辨此然亦不敢出入乃爾意米老甞别為贋本以應人又懼異時奪嫡故稍錯綜之耶此老白戰博書畫舩其自叙以王雍雪景六幅李主翎毛徐熙棃花易之損槖装矣能無作此狡獪變也余不足言獨恠陳以平生精力與諸老先生法眼不能辨故詳記其事於張本以歎夫真賞之不易得也余贋本為友人尤子求乞去余笑曰售之第無損人三十千
　　又
　　米襄陽謂此為禇河南的筆亦非也既稱勾填清潤又云以意改誤易數字未有雙鈎廊填而意易者盖唐人於河南臨本上加雙鈎耳虎兒實知之不欲矯其父誤謾定為諸葛正等於賜本雙鈎又非也正當作貞宋人避其廟諱故余始謂能辨陳家本作于定國耳今乃能於米家本作董狐書畢不覺一笑噴筍滿案
　　宋搨蘭亭帖
　　此帖前有故相李文正題額後則元杜本鄭元祐陳深諸名勝及明楊文貞䟦皆許為定武佳𣲖而䟦語似尚有蕭翼賺辨才一圖今失之矣紙色如栗玉墨如淳漆古雅可愛考之宋復州江州豫章諸本皆缺前會字及周邸所摸第五本結法同唯督䇿覺此為勝乃知周邸絶愛重之與兩定武禇摸賜本併為五耳莫雲卿題尾云海虞有賺蘭亭圖逼真閻中令而禊刻不稱後歸趙太史汝師今春晒書見之因舉以貽汝師未敢遽謂延津之劒庻㡬中郎之虎賁耳
　　蘭亭肥本
　　蘭亭肥本二前一本雖少剥蝕而淳雅饒古趣當是定武正嫡後一本則時刻中之小有意者留以備考
　　周邸東書堂禊帖
　　蘭亭叙刻周憲王邸中者凡五本其一為定武本二為定武肥本三為禇河南本四為唐橅賜本而其五復為定武本不知王所藏本果無奪嫡之疑否王果有正法藏眼否且似以已意臨搨而不作雙鈎廓填媚潤有餘古勁不足恐未能為中郎之虎賁也石刻於画尤逺泉石氣韻了不知所在而諸賢偃仰隗俄之態尚小可尋以此知伯時自不凡其他詩及雜記真行數紙皆憲王筆縱不能脫俗而時時有晉意譬之王石飴澳釜蠟代薪比之爾時諸賢風流都不似然不至作宋儒喫菜事魔也此本視近搨差整潔留之作諸蘭亭屏脚
　　王右軍草書蘭亭記
　　余初見此帖大駭亡論與右軍存蹟毫髪不相似其縱生穉即唐開元以前無之獨於督䇿處小近筆陣圖耳楊用脩謂筆陣圖乃江南李後主偽作及覽蔡子正䟦尾謂陶榖學士得之李主所後榖之裔孫遺之且云邇者定州石刻小字朝廷尚取而置之禁中則此書尤可寳重也盖陶性貪甚而寡識又以豪壓李主所匄奪無厭李故用懐琳故事作偽書装潢古色以戯陶陶果不察而寳藏之其孫又賂子正於樞廷代朱提而蔡又不察最後降敵强作解事引沈學士饑鷹夜歸渇驥奔泉語灾之石俱可笑也世固有寳燕石者猶似玉也此書固朴之於璞哉
　　題宋搨黄庭經後
　　昔人謂右軍黄庭不傳世而傳者乃吴通微學士書余所見多文氏停雲館本往往纎促無復遺藴以為真通微贋作及覩此宋搨乃木本耳而増損鍾筆圓勁古雅小法楷法種種臻妙乃知停雲自是文氏家書耳且通微院吏體安能辨此狡獪耶曹君其寳之異日受白雲子訣見飛天仙人鸞鶴時更當一大快也
　　舊搨黄庭經
　　黄長睿以陶隠居翼真檢興寧二年南嶽魏夫人授弟子楊君黄庭經使作𨽻字寫傳許長史時右軍殁已二嵗為辨然隠居上梁武書云逸少有名之跡黄庭勸進不審猶得存否長睿以隠居破隠居亦似癡人說夢也第唐人謂是換鵝經則可笑耳此木本宋搨摹拓展轉失真而中間尚存意態如所謂王謝家子弟猶可想也
　　右軍筆陣圖
　　筆陣圖二本一本刻自周邸者小類歐陽率更偽本無疑此本作行筆而稍大數行之後筋距横出至訛張昶為張旭盖亦非真蹟也或云出江南李主手李用筆踈而婉媚此則遒勁有格恐亦非宋人所可到也
　　周孝侯墓碑
　　宜興周孝侯墓有古碑一通云晉平原内史陸機撰右軍将軍王羲之書䟦尾云唐元和六年嵗次辛卯十一月十五日承奉郎守義興縣令陳從諌重樹此碑後又有一條前試太常寺恊律郎黄某書名與書俱糢糊而書字微可推當是後人因陸機撰下有空石妄増右軍將軍王羲之書以重其價耳文内初載處事大約與傳同至於絶矢盡左右勸退處按劒怒曰此是吾効節授命之日何以退為我為大臣以身殉國不亦可乎下忽接韓信背水文差不成句又云莫不梯山架壑襁負来歸云云元康九年因疾増加奄捐館舍春秋六十有二天子以大臣之𦵏師傅之禮親臨殯壤建武元年冬十一月甲子追贈曰孝侯禮也賜錢百萬塟地十頃京城地五十畝為第又賜王家田五頃詔曰處母年老加以逺人朕毎愍念其二年月日𦵏於義興舊原按處以永平七年戰殁贈平西將軍賜錢𦵏地及給處母醫藥酒米俱如碑盖又十五年而元帝稱制追封孝侯建武其年號也時陸平原殁已久矣豈於樹碑之際而為處後者竄入諡孝侯一句耶然不應以永平之詔移入建武後至所謂梯山架壑奄捐館舍天子以師傅之尊等語又似平原他文錯簡然考之吴及晉初俱無元康年號不可曉也書結搆雖小疎筆亦過强而中間絶有姿骨督䇿之際大得鍾王意在李北海張從申間又不可以其偽而易之也
　　題右軍十七帖
　　黄長睿言石刻有二本其一巻尾有勅字及解無畏禇遂良校者最佳盖唐本也其一為賀知章臨本李後主刻之澄心堂者王著翻刻之殊拙而瘦所謂閣本也此帖後有勅字及無畏等校與長睿語合盖宋人得唐本以精工刻之其鈎拓擫𭡠無毫髪遺恨而紙墨如新光彩映射真所謂山隂之嫡嗣也吾弟其寳藏之
　　宋搨臨江二王帖後
　　晉二王帖右軍上中二巻大令一巻前為二像扶侍者各二盖宋臨江石刻也黄伯思謂淳化閣帖多贋本唯十七日等帖後有文皇勅字一巻最佳此本則汰去閣帖之偽者而博取諸家藏真蹟名刻命好手雙鈎上石掩映斐亹劇有生氣為書家一代冠冕余初得右軍上巻盖宋搨之絶佳者喜而題其後曰箕裘誰復二王如底事吴興一巻無記得向来貞觀例黄金偏購右軍書居半嵗忽復有以右軍中卷及大令下卷售者〈大令缺數條〉後先所得皆元人装然前巻為巻後卷為册斷非一家物而紙墨完好精潤若契麝煤蟬翅藹然輕雲之籠日延津之劍常山之寳符固無以喻也為之踴躍不寐敬識而藏之
　　聖教序
　　集右軍書聖教序心經余前後閱數十本獨此舊搨本不失筆意最佳耳此序為唐文皇記為髙宗作今以冠藏經盖叙記僧𤣥奘求法事也始奘於武徳末乞往西佛地取經不許乃私從一賈胡䦨出邊亡何胡棄之去㡬死獨身越五烽謁髙昌王傳致西突厥可汗歴十餘國而抵鳩摩從胡僧戒賢習大乗論譯經語又之中天天竺戒日王所說法積十八年而以二象䭾夾經像還至凉州上聞手詔飛騎迎之令安夏阿蘭若譯經行世而父子相率為序記侈大之噫彼髙宗者固耳豈文皇之雄畧豪氣而遂衰沮不振至此耶彼其志得而無所事事意惓而感慨係之不之於長生則之於因果無足怪也奘既托之文皇懐仁又托之右軍以不朽其業即令達摩師見之不滿一笑耳右軍真蹟固多第自禊帖外不應行法大小勻整乃爾且梵字多所不備其小小展縮偏傍輳合所不免也
　　又
　　聖教序書法為百代模楷病之者第謂其結體無别構偏傍多假借盖集書不得不爾仲蔚謂出文皇手又經于志寧等潤色不無失真是不知咸亨中沙門懐仁摸集勒石而心經末有志寧等潤色題字盖𤣥奘方於洛中搃譯西域所齎經藏以志寧等領其事故云爾唐世宰相有兼譯經潤文使者即其職也凢唐藏經巻尾皆有諸公名姓此何與于書而仲蔚乃以是病之陋一至此乎展册為之失笑
　　絳州夫子廟碑
　　絳州夫子廟記宋人集右軍書聖教序猶是真蹟中集者此又從序書及他石本摹刻形似之外風流都盡矣雖然記得朱紫陽好曹孟徳書劉共父好魯公書朱以時代譏之劉答固耳吾唐忠臣若漢賊也朱乃屈笑此夫子廟記不當勝作奘師序耶吾姑為此石解嘲耳
　　攝山栖霞寺碑
　　栖霞寺碑文及銘梁尚書江總撰至宋沙門懐則始集右軍書勒之石亦聖教序遺法也結體極婉潤逼真第鉤捺處不得其行筆之妙耳總持江字佛弟子阿難為總持第一故云祝京兆逰栖霞詩所謂宋刻梁文江令字者是也總持平生好佞其佞佛亦爾已落綺語障中是何功徳哉
　　王子敬洛神賦
　　子敬洛神賦舊僅見石本十三行今刻之吴中章氏者雖結法小異翩翩有格外姿態昔人評右軍洛神如凌波仙女今絶不可復得覩此彷彿逰龍驚鴻矣
　　子敬辭尚書令帖
　　子敬稱州民當是上揚州刺史耳盖會稽王時為揚州秉政故也書法遒逸疎爽然右軍家範不無少變北海吴興皆其濫觴少可惜耳
　　瘞鶴銘
　　瘞鶴銘余徃嵗㳺焦山後崖水落時得之僅數字耳而此帖乃一百許字盖取舊本刻之壮觀亭者刻手精頗不失初意可翫也其書炳烺今古第不知為何人造潤州圖經謂為王右軍至蘇子贍黄魯直確以非右軍不能也歐陽永叔疑是顧況尤無據黄長睿謂為陶隠居又謂即丹陽尉王瓚瓚腕力弱不辦此隠居雖近似要之亦縣斷也余不識書竊以為此銘古拙竒峭雄偉飛逸固書家之雄而結體間涉踈慢若手不隨者恐右軍不得爾至於鋒秃頴露非盡其本質亦以石頑水泐之故而魯直極推之又酷愛之得無作捧心鄰女耶取魯直書作小推詰渠不能不面赤也
　　又
　　焦山瘞鶴銘或以為陶隠居或以為顧況或謂即王瓚筆獨蘇長公黄太史以為非右軍不能而苕溪漁隠辨其誤似更有據余所藏舊搨銘書僅缺二十許字盖郡守摸之壯觀亭者雖結法加宻而天真微刓葉伯寅常從其舅氏周六觀㳺焦山於水中探刻石摩娑久之不及搨時時悵恨昨年秋得袁尚之本僅十六字加装池屬余題其後六觀愽雅君子清言為一時冠不幸早夭伯寅念之尤切毋亦寄渭陽之思於朱方之化耶題畢三歎
　　陶隠居入山帖
　　袁昻評陶隠居書如吴興小兒形状未成長而骨體甚峭快此入山帖雖小過側險而逸氣遒發雅與評合第帖語稱元帝乃晉元非梁元也若梁元則不甚相及不應稱帝號又邵陵王乃蕭綸當隠居卒時綸尚少不應載其詩姑闕以俟再考
　　許長史碑
　　茅山許長史碑陶隠居著下有此一行隠居手自書則餘文乃隠居弟子筆耳長史名穆世名謐句容人祖尚吴中書郎父副寧朔將軍下邳太守謐仕至䕶軍長史散騎常侍得道卒年七十二按晉史有許邁傳邁字叔𤣥一名快句容人後名𤣥字逺㳺與王右軍善㳺名山莫知所終好道者謂之羽化今碑文稱第四兄逺逰永和四年嘉遯不返則長史固邁弟耳又云長兄揆世名毗次兄虎牙世名聮皆得道者許邁傳畧不及長史事至於祖父兄弟官閥皆脫畧何也右軍有𤣥度忽腫至一帖黄長睿楊用脩之徒引以駁晉史𤣥度實病死乃云服巨勝仙去不知所終不知𤣥度是許詢非邁也續晉陽秋曰詢字𤣥度髙陽人風情簡素辟司徒掾不就早卒世說盛稱之然畧不及逺游晉史既不為詢作傳僅附見孫綽傳中亦無服巨勝語此皆不可曉者長史仙事未足論其祖父兄弟世系官述差可以補晉志之遺聊志於此又記得一事吾友許邦才好談𤣥罷長史歸李于鱗書戯之曰許長史猶在人間濟上人不知用古語也駭謂許于鱗何獨乃詛汝許為大笑於乎世寧獨濟上人哉
　　大佛寺碑
　　此碑在青州北門外大佛寺中髙齊武平四年建歐陽公甞守青矣而不載集古録物之顯晦固有時耶其書不能大佳然猶有漢晉𨽻分法文筆𤨏冗是江右體中最下者内連袵與密雲爭暗㫖酒共澠流競深孝子與順孫藂芳節妻共義士相望國道與華胥競髙帝業共虛空比壯落霞秋水之法一篇三見能不令覽者嘔穢耶然亦見爾時習尚如此固不止庾家射賦舍利碑已也寺檀越為青州刺史司空公寧都縣髙城縣開國公昌國公侯臨淮王婁公當是婁定逺也其爵有加封有别封悉著之者齊俗陋故耳碑隂又有李北海龍興之寺四大字遒偉圓健猶可賞翫余别搨一本置山房因附識於此
　　智永真草千文
　　智永書圓勁古雅無一筆失度妙在於藏鋒斂態耳余少時任尚書郎曽一見絹本真蹟於山隂董氏妙墨深入膚理滃欝欲飛真神物也生時一字敵五萬今當不知如何耳















　　弇州四部稿卷一百三十四
<集部,別集類,明洪武至崇禎,弇州四部稿>