徐偃王志

徐偃王志
作者：徐时栋　清

卷首

徐得國傳二千年，幾與夏、商、周相終始，將必有左史、右史之記焉。秦燔《詩》、《書》，諸侯史記尤甚，邦國之誌，百國春秋，蕩無孑遺，可勝悼哉！典午之代，有《徐偃王誌》，不知作家。揆厥文義，非出周秦，而亦亡矣。爰溯偃王受姓所由來，以迄其子孫失國，經傳史子采而輯之，著其系本，考其都邑、冢塋，記其祠廟之在浙東、西者，而終之以辨難之詞，仍厥舊名，勒為卷帙，愧無知官之明，聊避數典之誚，作《徐偃王誌》。

卷一·記事第一上

邃古之初，有少典氏國焉。少典娶於有喬，爰產軒轅，是為黃帝，實姬姓。

黃帝元妃嫘祖，產青陽。青陽，方雷氏之甥也，厥名曰質，是為少昊，實己姓。

少昊之裔娶帝顓頊之裔女修。女修方織，玄鳥隕卵，取而吞之，生子大業。大業取少典氏，曰女華。生大費，是為伯翳，佐禹治水，海外山表，靡遠不至，是著《山海經》。逮禹告成功於舜曰：「非予能成，亦大費為輔。」舜是錫之玄玉，妻之以姚。命之曰：「咨爾費，贊禹功，其賜爾皂遊。爾後嗣將大出。」大費為舜虞能議百物鳥獸，鹹若實，始錫為嬴姓。

大費生大廉、若木。大廉玄孫曰中衍，是鳥身而人言，是禦夏帝大戊，以及蜚廉。蜚廉生惡來、季勝。惡來有後曰非子，周孝王以封之秦，是為秦祖。傳至秦政，是以暴滅周。季勝之裔造父，周穆王賜以趙城，是為趙祖，是其後代晉有國。若木事夏后氏，是始封於徐，是始主淮夷，是與秦、趙同出嬴姓。若木有後曰費昌，生夏桀之世，觀乎河上有二日焉。東日殆起，西日將滅，若疾雷之聲。乃問馮夷曰：「曷殷曷夏」馮夷曰：「西日夏也，東日殷也。」於是去夏歸殷，是為湯禦右，以敗桀於鳴條。

徐國始封逮商、周，子孫相繼，君徐不革，三十二世。當周穆之代，君誕即位。

初，先君宮人有娠，彌月，生而胞不坼，以為不詳，棄諸水濱。獨孤母有犬鵠倉，獵其所，銜而歸，異焉。暖之成兒。先君命取而來，有文在手，曰：「偃」，是君徐國，號曰偃王，為政而行仁義。

穆王六年春，君朝於京師。是時徐戎方Τ，天子分東方諸侯，使君主之，是始錫命為伯。君通溝陳、蔡之間，得朱弓朱矢。

徐處漢東，地方五百里。既受命天子，乃弛戈甲之備，墜城池之險，修行仁義。被服慈惠，視物如傷，以懷諸侯。諸侯贄玉帛死生之物於我者，三十有六國。是共戴君為王。

於是楚王孫厲謂楚子曰：「漢東諸侯三十六國，胥服徐矣，不伐，楚必事徐。」楚子曰：「偃王有道，好行仁義，不可伐。」王孫厲曰：「臣聞大之伐小，強之伐弱，猶石之投卵也，猶大魚之吞小魚也，猶虎之啖豚也，又何疑焉！且夫文不達德，武不任力，亂莫大焉。」楚子曰：「善。」

穆王三十五年，楚人伐我。君曰：「吾聞之也，君子不處危邦，賢者不顧榮祿。吾其去之。」去之彭城，民從之者數萬人，居之，是為徐山。

於後君乃之越，過會稽之水，投玉几硯焉。遂老於甬東，既薨，是葬之隱學之山，群臣謚之曰隱王。君將薨，嘆曰：「吾賴文德而不修武備，好行仁義之道，而不知詐人之心，以至於此。夫古之王者，其有備乎」

初，君娶於姜氏，生宗。及滅於楚，天子聞之大怒，令毛伯遷帥師伐楚，師敗之於而復徐。後立宗而還越。三百年當惠王之世，是始著於魯之《春秋》，是為春秋之徐。

卷二·記事第一下

惠王九年秋，宋人、齊人、魯人伐我。

惠王二十年夏，取舒。

襄王七年春，楚人伐我。三月，齊桓公盟諸侯於牡丘，遂次於匡，諸侯之大夫帥師救我。秋七月，齊師、曹師伐厲。九月，諸侯歸自會。冬十月，及楚師戰於婁林，我師敗績。

惠之九年，我有諸侯之師。即成，以女妻齊桓公。及桓公將觀兵召陵，使我取舒以通道於楚。楚人惡我之即諸夏也，尋師於我。桓公既為牡丘之盟，使大夫援之。師退而楚師至，是以有婁林之敗。

襄王八年夏，齊師伐厲。冬十二月，齊侯及諸侯會於淮。

襄王九年春，君會齊侯伐英氏，以報婁林之役。

齊管夷吾以聞諸吾君者告桓公。一曰，聞之於徐伯曰：昔者有道之君，敬其山川宗廟社稷，及至先故之大臣，收聚以忠而大富之。固其武臣，宣用其力。聖人在前，盧廉在側，競稱於義。上下皆飾，形正明察。四時不貸，民亦不憂。五谷蕃殖，外內均和，諸侯臣伏，國家安寧，不用兵革。受其幣帛，以懷其德。昭受其令，以為法式。此亦可謂昔者有道之君也。二曰，聞之於徐伯曰：昔者無道之君，大其宮室，高其臺榭，良臣不使，讒賊是舍。有家不治，借人為圖。政令不善，墨墨若夜。辟若野獸，無所朝處。不修天道，不鑒四方。有家不治，辟若生狂，眾所怨詛，希不滅亡。進其諛優，繁其鐘鼓，流於博塞。戲其工瞽，誅其良臣，敖其婦女，獠獵畢弋，暴遇諸父。馳騁無度，戲樂笑語。式政既柔，刑罰則烈。內削其民，以為攻伐，辟猶漏釜，豈能無竭，此亦可謂昔者無道之君矣。三日，聞之於徐伯曰：昔者有道之臣，委質為臣，不賓事左右。君知則仕，不知則已。若有事，必圖國家，遍其發揮。循其祖德，辨其順逆，推育賢人，讒慝不作。事君有義，使下有禮，貴賤相親，若兄若弟。忠於國家，上下得體，居處則思義，語言則謀謨。動作則事，居國則富，處軍則克，臨難據事，雖死不悔。近君為拂，遠君為輔，義以與交，廉以與處。臨官則治，酒食則慈，不謗其君，不毀其辭，君若有過，進諫不疑，君若有憂，則臣服之，此亦可謂昔者有道之臣矣。四曰，聞之於徐伯曰：昔者無道之臣，委質為臣，賓事左右。執說以進，不蘄亡己，遂進不退，假寵鬻貴。尊其貨賄，卑其爵位，進曰輔之，退曰不可，以敗其君，皆曰非我，不仁群處，以攻賢者。見賢若貨，見賤若過，貪於貨賄，競於酒食，不與善人，惟其所事，倨敖不恭。不友善士，讒賊與鬥，不彌人爭，唯趣人詔，湛湎於酒，行義不從，不修先故，變易國常。擅創為令，迷或其君，生奪之政，保貴寵矜。遷損善士，捕援貨人，入則乘等，出則黨駢，貨賄相入，酒食相親，俱亂其君。君若有過，各奉其身。此亦謂昔者無道之臣。桓公善之。

襄王三十二年冬，君伐莒。

簡王二年，吳人伐我。初，楚子重構怨於申公巫臣，巫臣奔晉，子重盡殺其族。巫臣自晉遺之書曰：「余必使爾罷於奔命以死。」故通吳於晉，教之叛楚，以伐楚與國。我於是乎有吳師，楚子重帥師救我。

簡王十二年冬十二月，邾定公卒。君使容居往吊含，曰：「寡君使容居坐含，進侯玉。其使容居以含。」邾有司曰：「諸侯之來辱敝邑者，易則易，於則於。易於雜者，未之有也。容居對曰：「容居聞之，事君不敢忘其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討，濟於河，無所不用斯言也。容居魯人也，不敢忘其祖。」

景王元年，吳子以我婚於吳，故使公子季劄來聘。帶寶劍，君色欲之。其年君薨於楚，太子即位。季子既西聘還，過我，脫劍而致之嗣君。從者曰：「此吳國之寶，贈之何也」季子曰：「非贈之也。昔者之來，徐君視吾劍不言。吾視其色欲之，有上國之使，是以未之獻也。雖然，吾心許之矣。今死而不進，是欺心也。愛劍而欺心，廉者不為也。」遂脫劍而致之嗣君。君曰：「先君未有命焉，孤不敢受劍。」季子乃帶劍於先君之墓樹。禦者曰：「徐君已死，誰為帶乎？」季子曰：「吾心許之矣，不可以君死倍吾心。」卒帶而去。徐人歌之曰：「延陵季子兮，不忘故。脫千金之劍兮，帶丘墓。」

景王七年夏六月，丙午，君會楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷於申。是時，楚子始會諸侯而無禮，謂宋世子後至，君，吳出也，謂貳於吳，狎君而囚世子焉。中射士諫曰：「合諸侯不可以無禮。」不聽，遂止君。既而釋之。

景王八年冬，大夫會楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、沈子、徐人、越人伐吳。

景王九年，君使大夫儀楚聘於楚，楚子執之。儀楚逃來。楚人懼我之即吳也，使氵曳帥師伐我。吳人救我，楚令君子蕩伐吳，師於豫章，而次於乾，吳人敗之於房鐘，獲宮廄尹棄疾。

景王十五年，夢人以未得誌於我也，冬十月，使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師伐我，遂圍之。且懼吳也，楚子次於乾。以為之援。

景王十六年，夏四月，楚比弒其君於乾，五帥解圍而去，吳人敗諸豫章，獲之。

景王十九年春，齊侯伐我。二月丙申，至於蒲隧，及齊平，君會齊侯、郯人、莒人，盟於蒲隧，賂齊侯以甲父之鼎。魯叔孫昭子曰：「諸侯之無伯，害哉！齊君之無道也，興師而伐，遠方會之，有成而還，莫之亢也。無怕也夫。詩曰：『宗周既滅，靡所止戾。正大夫離居，莫知我肆。』其是之謂乎！」

景王二十二年春二月，宋公伐邾，圍蟲三月取之。夏五月，君及邾人、郳人、徐人會宋公。乙亥，同盟於蟲。

敬王八年冬十二月，吳人伐我。敬之五年，吳子僚因楚喪，而使其母弟公子掩余、公子燭庸率師伐楚。楚師強，吳師不能退。吳公子光起而爭立，享僚而使設諸殺之。掩余來奔，燭庸奔鐘吾。光既立，使我執掩余，使鐘吾人執燭庸。二公子奔楚，楚子封之於養，取於城父胡田以與之。光怒，執鐘吾子，而帥師伐我。防山以水我。己卯，國亡。我君章羽斷其發，攜夫人以逆光。光唁君而送之，使邇臣從之，遂適楚。楚沈尹戌帥師救我，弗及。乃城夷，使君處之。

周天子既復徐後，徐，小國也，鄰強楚，遂服事之。洎齊桓公將有事於楚，首及與國。會魯、宋伐徐，徐於是乎著於《春秋》。洎為昏姻，附齊者三十年。齊伯既衰，徐復入楚，終五十年。歷頃、匡、定三世，徐無邊遽之警。簡王之初，壽夢艷巫臣之知，與楚爭淮，徐於是乎被吳兵。既成徐而女之，恤其患難，為之伐楚。徐攝兩大之間，未敢叛楚也。楚人不道，會狎其君，聘執其臣，徐於是乎舍楚而即吳。齊景有誌，代興慨然。念桓靈之及遠，將撻楚先之威徐，是故勞師伐遠，於是乎有蒲隧之役。吳人以為淮之西北，齊不足以有之，置焉弗亢。是時楚方遷陰城郟，不在諸侯。徐於是乎可以事吳而少安，而吳卒以篡弒之故，不克殲遺孽以快其欲，而遷怒於徐，而徐亡矣。其始亡也，逮乎後亡，四百五十有余年。始為楚有，惠襄之世，齊人得之而不終。簡王以後，吳楚爭之，而卒為吳滅，此其大較也。

夏始封徐，迄乎周敬之世，凡四十有余君，享國千六百有余年。

徐之公族子弟，暨其子孫，散居四方，以國為氏，有徐氏，是為嬴之著姓，偃王諸子。以采邑為氏，有封貝氏、取慮氏，其支國封鐘離，蓋與偃王同滅於楚。魯昭之世，是為吳有。有鐘氏、離氏、鐘黎氏、終犁氏。以姓為氏，有嬴氏。其本於徐者，有蟲氏，李氏。

徐氏十望，其九皆本偃王。其他商人六族，周成王以之賜魯，有徐氏。淮水之戎，常害周室，是為徐戎，有徐氏。赤狄之種，有徐國，隗姓，以國氏，有徐氏。堯之支裔，滅秦而王，為漢。漢之同姓，有徐氏。黃帝少子禺陽封於任，其裔封薛。薛滅於楚，為薛氏，子孫有徐氏，皆非偃王族類雲。

卷三·世系第二

昔周之王也，立小史之官，是定世系，以辯昭穆。秦並天下，焚棄典籍，公侯子孫，失其本系。漢興，得《世本》，敘黃帝以來祖世所出。逮漢而有官譜。晉繼之作，是有摯虞《族姓昭穆記》。宋、齊之間，譜諜滋廣，掌於官府。其後乃競行奸貨，以新易故。易賤而貴，易濁而清。沈約以奏梁武，梁武乃詔儒臣甄別而改定之，是有王僧儒《百家譜》。今皆亡滅，莫可考究。

偃王子孫，散處四方。西漢之季，其裔元泊避王氏之難，是卜居會稽之太末。會稽太末，為今衢州龍遊。元泊二十七世孫曰行周，在唐僖、昭之間，是遷今臺州天臺。宋室南渡，其十七世孫應漢，是始遷鄞。是載其家乘以至是，為北宋《徐氏譜》，以傳至今。周秦源流，悉具於牒，荒遠渺忽，敢以征信。

《百家譜》著錄於隋唐之史，亡於趙宋。而幸徐氏之《表》，具見他說。用相比較，大略不異。乃其似續更詳乎我。自偃王上溯，以至始封，夏商之代，無有闕失。夫宗祖遺牒，尚疑周秦，況溯權輿，能無惑哉！今弗敢從，亦弗敢棄，是用圖系厥世，迄乎先秦，以存五代之久。

右自偃王至諮，凡二十九世，三十有二人，悉本北宋《徐氏譜》，而附王氏《百家譜》於下方，明其同異，亦頗辨其得失。《唐·表》所雲，時復錯見；其詳則具北宋《徐氏譜》疏證，茲不復贅雲。

卷四·地理第三

徐國地方五百里，是在今為江蘇之徐州，安徽之鳳陽，與其泗州。

泗州之北八十里，有古徐城焉。

淮水在其南。

其東南有淶水。

濟水逕其北。

其西北有徐陂，歷澗之水出焉，而東南流，註於淮。

其北三十二里，則徐君葬焉。是有延陵季子掛劍之臺。

淮水西流，濠水自南來註之，是其地為鳳陽。其東四里是鐘離之故城。鐘離，徐所封也。

淮水在其北。

濠水是繞其西南，東而北流入於淮。

鐘離在徐城西南，其後為楚有，又其後吳取之。

徐城西北則有取慮之城，是在今徐州睢寧之西。

烏慈水自西來，逕城南又繞其東而北流註於睢水。

睢水在其北，是東流以會泗入於淮。

其東為蒲隨，是有蒲如之陂。是地也，徐、齊、郯、莒之所盟也。

又東為婁林，蒲隧在其西，徐城在其西南，是有婁亭，楚人伐徐，於此戰之。

徐城之北，是為徐山。是山也，偃王逃戰之所棲也。徐人相與群居，是有石室，以祠先王。

徐國南至於淮水，絕淮而西南至於濠水，東北至於泗水，北至於泗水之北，西北至於徐州，淮夷之所錯也，徐戎之所接也。後世是以二而一之，而莫知其誤。

徐之始亡，偃王北走徐山，後乃至越之甬東。越在今為浙江，甬東，在今定海廳。

定海之東四十里曰翁山，其上多仙人不死之藥，大海環之。

偃王之所避地也，是有故城之基。

在宋乾道，耕氓獲銅鼎於山下。其旁有耳，其底無足，而有墨，其量容鬥。

徐之後亡楚，是城夷以處徐君章禹，是有城父故城，是在今安徽潁州之亳州東南七十里。

濄水出其北。

夏肥水逕其南，是與濄水分道，東南流而入於淮。

翁山，偃王之所避地也，居人附益之，以為古跡。

戰洋在其陰。

凡定海之東，自金旗以至鼓吹，都五山四十里，皆附於偃王。

會稽之翁洲。

龍遊之築溪。

江山之押衙。

太平之古城。

好事者為之也，蓋其余小者甚眾，不足記雲。

徐地圖（略）

卷五·冢廟第四

由定海航海而西南，是為寧波之鄞，其東南四十有五里，有隱學之山，是實維偃王之墓。

一曰是其初嘗居之。

唐代宗之季，王孫浩是來明州，是拓前規，以修王墓。

王之子孫以先王之墓在越，多家於越，是立廟以祀先王，浙是以多王廟。

在杭於潛之西十五里有廟，其南三十里又有之。

杭之東縣曰海寧，其西十七里又有之。

嘉興之秀水有廟，在其縣西北，其西新城鎮有廟，其北思賢鄉又有之。

寧波隱學之山，王葬其所，是有隱學之院。

定海翁山，是偃王所居也，遺城在焉，有廟。

又其一在鼓吹之山。

衢州之龍遊，徐為大姓，徐廟是甲於浙中。其南四十里有徐山，一峰卓其東，其下有溪，溪外為廟，廟曰仁惠。

昔唐開元，王孫來官斯土，修而碑之。元和之代，王孫放，是繼跡重作，是有韓愈氏之碑。

在宋紹定中，袁甫守衢州，作而新之，請封於朝，是有錫命，封王為靈惠茲仁聖濟英烈王，及其夫人曰協濟夫人，記而碑之。

爰逮明室，相繼改作。其祠禮，縣令以正月二十日，用特。《龍遊祠祀誌》曰：元至正間，毀於火。入明，重建。嘉靖中，毀。隆慶六年，知縣塗傑重建。其祀典，縣官歲以正月二十日，用特牲。

其東三十五里，則有龍泉之廟。

東華、湖鎮、沐塵、錦溪各有支廟，暨其鄉隅，亦各有支廟。《龍遊祠祀誌》曰：東華、湖鎮、沐塵、錦溪並有祠，與靈山相埒，它則諸鄉禹阝並有之。土人供伏臘，鹹於是。

正月二十日，衢人謂是日也王生，是飾羽旄鐘鼓之盛，輿其杜神，以登東華之山，以為王壽。

凡在龍遊五百有余廟。

自龍遊而西南為郡，又西南則有江山之縣。縣東二十里為漸山，有廟。是其旁有三泉焉，旱則禱之。

其在臺之太平，則廟於古城之東，是在其縣西北三十有五里。

在壽昌縣東長嶺有行祠，縣西六都有廟，曰大同。

立於無錫者，在其縣南二十五里，近廟之山曰廟山。

他如徐杜隩之二廟，江山縣之十余廟，龍遊縣之別廟，及在僻處者尤多，不可盡考。

卷六·論說第五

第一，論《路史》說若木君費之妄

《史紀》載舜命益之詞曰：「咨爾費」，是以費為伯益之名矣。《竹書紀年》稱：「費侯伯益」，是以費為伯益之國矣。兩說相歧，莫能定一。羅氏嘵嘵辨伯益、伯翳為二人，今曰伯翳封費，據《竹書》乎，則合益、翳為一，顯與己說矛盾。不據《竹書》乎，則羅氏生趙宋之世，去唐虞遠之又遠，安從知之然此猶依違之說，不足深詰。而伯益之子若木，則凡在《路史》以前諸書，若《百家譜》、《廣韻》、《姓纂》、《唐書》之屬，靡不雲封徐者，而羅氏忽自立一說，曰若木事夏，襲翳之封，誰告之則必有執《史記》以相難者。《史》曰：大費生子二人：一曰大廉，實鳥俗氏。二曰若木，實費氏。又曰若木玄孫曰費昌。是蓋羅氏之所本，夫《史》固以費為名者也，羅氏方以為國，何得反據《史記》且由《史》說觀之，費為國名，將無鳥俗亦國名耶實費氏者，是言費氏之所自出，非若木即費氏也。正如楚國羋姓，史明載為周成王封熊繹之日，而《帝系》及《世本》敘陸終之子季連曰」是為羋姓，亦是言羋姓所自出耳。或曰費昌、費仲，若木支子之後，所謂以王父字氏者；或曰即是徐國之君，徐為國名而費為君號，若楚為國名而熊為君號者然；或曰益封費，益子若木封徐，而益他子有襲費封者，費昌、費仲其後也。然年代荒遠，不可周知，費之果為國名為人名費昌、費仲果為徐國君為費國君或非國君而為氏費之人皆莫能決，而若木襲費封，則斷斷乎為羅氏之臆說而無疑也。又按《墨子》雲：夏後開使蜚廉折金於山。或謂蜚廉即大廉，蜚與費通，據此則即從《竹書》，以費為國，其嗣君亦當是大廉，安得漫無考索，而以若木為費君耶！

第二，論《路史》說夏王封調於徐之妄

若木封徐之說，雖始見於齊、梁以後書，然記載之筆，眾口同聲，則必有所由本。特書缺有間，無從知其原始耳。今羅氏既辟眾說，以若木為費國繼統之君，然則安從而有徐國乎於是特地為徐造始封之君曰調，造始封之爵曰伯，造始封之時曰夏，大書特書之曰：「其立於淮者為嬴氏。」按其文義，似所謂調，乃若木之後也者，又似非若木之後也者，又似嬴氏是始於調也者，遁辭遊說，真可謂離奇而恍惚矣。而世之妄人為徐氏譜者，遂私造世系，於夏初則大書調名，以為始封之祖。故余每閱徐氏譜，凡有調名者，即棄去弗覽。童時作《月湖徐氏家乘》，即已疑之，然不敢辟之，以為泌既作書，豈敢白日夢囈，創立名號因故附載其說於下，乃積十余年而此疑始豁然解也。《水經徐縣註》曰：《地理誌》曰：臨淮郡，漢武帝元狩五年置，治徐縣。王莽更之曰淮平，縣曰徐調國也。夫但曰「徐調國」，則未知其為夏封歟商封歟周封歟確鑿之曰：夏世有調，已為大妄。《地理誌》非他，班固《漢書》之《地理誌》也。泌既著書立說，據《水經註》為文，宜取其所引原書略考之。《地理誌》曰：「臨淮郡，武帝元狩六年置，莽曰淮平。又曰：縣二十九，徐，故國，盈姓，至春秋時，徐子章禹為楚所滅。莽曰：徐調。」是正與改黎縣為黎治，莒縣、陳縣為莒陵、陳陵，郢縣、騶縣為郢亭、騶亭之屬同，一紛更可笑。若「調」為徐始封之君，則「治」與「陵」與「亭」，皆將為五國分茅之祖耶泌胡不據而改正之既考原書，復取《水經註》覆視之，則「王莽更之曰淮平」為句，「縣曰徐調」為句，而「國也」二字，或誤或衍，或有脫文，皆不待智而博者，始能知之，而乃略不加察，遂據訛本，自造三代典故，其鹵莽若此。武英殿刻《水經註》，是改正之曰：「王莽更之曰淮平，縣曰徐調，故徐國也。」註曰：近刻脫「故徐」二字。而趙氏一清校《水經註》曰《漢書·地理誌》曰：徐，故國，莽曰徐調。《寰宇記》引《班誌》雲：故徐國也。此文「徐調」下落「故徐」字，精明詳慎，真熙朝儒者之言。又按：王冰《黃帝經序》稱：黃帝九子，二曰金天，封荊，三曰挈，封青。四曰青陽，封徐。夫挈者，摯之誤也，金天、摯、青陽，同是一人即是。

第三，論王逸說周宣封於徐之謬

《松高》之詩曰：「申伯，王纘之事。於邑於謝，南國是式。」又曰：「申伯番番，既入於謝。」謝也，非徐也。謝為申國封內之境，宣王命召伯城謝，使居之，故曰「於邑於謝。」又曰「王命召伯，定申伯之宅。」謝者，城邑也，非封國也。《漢·地理誌》：南陽郡，有縣三十六，其首曰宛，故申伯國。有屈申城。而其支縣曰棘陽，棘陽東北有謝城，地去徐之在淮泗間者甚遠，豈得混而一之《易林》大畜之中孚：「周公禱，謝。」「謝」字與「安寧如故」「故」字為韻；左思《魏都賦》：「慎墨而謝」，「謝」字與「神蕊形茹」「茹」字為韻，蓋古者徐、謝二字音近，故有此誤。齊、魯、韓詩未亡時，或有作「既入於徐」者，然不過詩之異文，而即據為典要，王氏之疏矣。且申侯爵而姜姓，徐子爵而嬴姓，此其謬誤無待深論。

第四，論偃王名號

以誕為名，據之《竹書》，無可疑者。偃王之稱，周秦人無解之者。而生號當時所無，自當從王逸說，以偃為謚。特謚法無偃安。北宋《譜》稱：謚之曰隱，與《人表》合，則偃、隱聲近，周秦人稱偃王，或即隱王之假借，後人因而傳之耳。史冊雕亡，年代湮遠，莫能征信，姑以傳疑。王厚齋《困學紀聞》以《檀弓》「駒王」，謂即偃王，蓋據西討濟河，以合夫《後漢書》之至於河上，然《後漢》說，未可盡信，辨語見下。若羅氏康王之說，則又其妄也。羅氏於此既雲「偃即康王」，而下敘宋事，復曰：「武王封微子為周客，三十有二世君偃不道」。自註雲：偃謚康，見《呂覽·國事》。宋偃謚康，既註所出，然則徐偃之為康王，何以不明厥由來乎「三十二世」同，「君偃」同，遂為之同謚曰康，泌多妄說，不足詰也。至其稱王，則亦有說。徐、楚介在蠻夷，欲統攝與國，則必崇奉其號，而於朝聘會同之往來，仍依其本爵，未嘗有加禮也。猶之魯為侯爵，於其本國則稱公，魯《春秋》書「公」，夫子不之追改也。故齊桓召陵，責包茅不責王號，晉人絕秦，且大聲曰「楚三王」，絕不為諱，亦不以為嫌，此皆揆之情事，想當然者，知不免為說名譚理君子之所呵矣。

第五，論漢晉人說徐偃王作亂，周穆王命楚伐徐之謬

此千古冤獄也，倡自遷史，諸儒從而和之，毀與譽者，屬和同聲，豈惟<血蔑>偃，抑縣誣穆。司馬遷曰：一日千里以救亂，又曰：日馳千里馬，攻而大破之。王符曰：一日千里以征之，譙周聞而笑曰：王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千里乎且作亂與反，必有跡焉，寇京師乎賊鄰國乎胡不指而陳之乃若《後漢》之說，則更有大不可通者。夫率九夷以伐宗周，是反亂也，此時不圖，而曰「畏其方熾」，至乎行仁義以朝諸侯，無叛跡也，而遽討之，豈所以權勝敗者，即在此驥之乘得與未得乎反亂者，賊仁害義者也。伯者尊王，猶曰假仁仗義，既反亂矣，謂之行「仁義」可乎既曰「無權」，向何以率九夷既曰「不忍鬥」，向何以伐宗周驥之乘，不過八駿，今屏其貳車而八人者千里赴楚，昭王之不復，不其殷鑒哉淮南王多讀中秘典籍，招致賓客數千，作內外書，成帝求天下遺書，劉子政實司校讎，經傳、諸子靡不覽觀；王仲任過目成誦，博通眾流百家之言，三子者之聞見，亦足以敵子長節信，而《淮南·人間訓》稱：偃王行仁義，王孫厲說楚莊而滅之。《說苑·指武篇》稱：偃王好行仁義，王孫厲勸楚文而殘之。《論衡·非韓篇》稱：偃王修行仁義，強楚滅之。安先於遷，充並於符，皆絕無徐叛周伐之說，何也且東方朔《七諫》則亦有之曰：「偃王行其仁義兮，荊文寤而徐亡。」王逸註之曰：言徐偃修行仁義，諸侯朝之三十余國而無武備。楚文王見諸侯朝徐者眾，心中覺悟，恐為所並，因興兵擊之而滅徐也。故《司馬法》曰：「國雖強，忘戰必危」，蓋謂此也。其說可謂詳矣，而絕不言周命楚伐又何也然而以漢難漢，尚不足鉗耳食者之口而降其心，則請證之周秦之書。荀子，戰國大儒也，其作《非相篇》，稱徐偃王，乃冠於仲尼周公、臯陶、閎夭、傅說、伊尹、禹、湯、堯、舜，若反矣，作亂矣，毋乃擬人不於倫乎韓非《喻老篇》曰：夫治國者，則以名號為罪，徐偃王是也；則以城與池為罪，虞<豸虎>是也。《五蠹篇》曰：古者文王處豐、鎬之間，地方百里，行仁義而懷西戎，遂王天下。徐偃王處漢東，地方五百里，行仁義，割地而朝者三十有六國。荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。故文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用古不用於今也。雖其立論不必盡純，而徐偃王之未嘗叛周，與穆天子之未嘗征徐，則已撥雲霧而睹青天矣。且《穆天子傳》，西周史官之書也，後世以為起居註之祖。凡謂賓西王母，得名馬與造父禦王事，皆詳言之，而若史遷之說，絕不之及。又且史遷作《周本紀》紀穆王，凡征犬戎、作呂刑諸事，皆歷言之，而若《秦本紀》及《趙世家》之說不之載，近人有剽竊《繹史》作《尚史》者，直采無稽之說，取偃王以冠周亂臣之首，而不知《繹史》則已載漢晉說而深疑之曰：《史》稱造父禦王巡狩，見西王母，徐偃王反，日馳千里馬攻破之。豈王之貳車，遂足以制勝抑六師之眾，鹹有此捷足哉《史》不錄於《周本紀》，亦不過雜采異說以傳疑。馬氏讀書精審若此，而李鍇若未見之。雖然叛周伐楚之說，起於子長，子長豈鑿空為之哉則必有所由本，亦必有所由誤。乃今讀《竹書紀年》，而恍然悟也。《紀年》曰：穆王十三年，徐戎侵洛，冬十月，造父禦王入於宗周。十四年，王率楚子伐徐戎，克之。夫徐戎者，徐州之戎也。成王之初，嘗反亂矣。《書》所謂「淮夷徐戎並興」者。而《紀年》載之曰：成王二年，奄人、徐人及淮人，入於邶以叛。宣王之世，嘗反亂矣，《詩》所謂「率彼淮浦，省此徐土」者。而《紀年》載之曰：宣王六年，王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次於淮。乃唯穆王之伐徐戎，書缺有間，僅見於《紀年》。《紀年》晚出，兩漢儒者不得見。而微聞周穆有命楚伐徐戎之事，而徐偃王之國界淮泗，適與戎居之地相近。而徐偃王之滅於楚，在周穆之世，適與戎叛之時相若，於是附而合之曰「徐偃王反」，曰「徐偃王作亂」，曰「徐率九夷伐宗周」，曰「造父禦王告楚」，曰「王率楚子滅之」，故曰此千古冤獄也。而不知楚人滅徐之事，《紀年》則亦詳之。《紀年》曰：穆王三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人於。三十七年，伐楚。是年，荊人來貢，是則徐戎侵洛，王率楚子伐之，一事也。徐子方受命作伯，身行仁義，而楚人滅之。王怒而伐楚，又連伐之，必來貢，謝罪而後已，又一事也。劃然兩事，而顛倒錯亂，合之為一，不亦過乎

第六，論徐之不得合於徐戎

然則何以知徐偃王即非徐戎也曰：是大有說。率楚伐徐戎，在穆之十四年；楚人伐徐，在穆之三十五年。既克之矣，越二十年而復入之乎若謂嬴徐煽其余燼，重致幹戈，則前既率楚而滅徐，後乃因徐而敗楚乎觀之《竹書紀年》其證一。楚既滅徐，周穆復封其子，真所謂蕞爾國者。而當宣之世，忽復反亂，至勞六師。既獲凱旋，作詩歌頌，若勝之大不易者，有是理乎觀之《大雅》，其證二。周既復徐，至魯昭公三十年，為吳所滅。後三十年，當魯哀十三年，此時徐滅久矣，不聞其重興也。而《吳語》載黃池之會，夫差聞越亂，王孫雒謂：「無會而歸，越聞章矣，齊、宋、徐、夷將夾溝而<廣侈>我。」蓋是時吳已通溝江淮，吳人歸道必出淮水，故懼徐夷。是則嬴徐雖滅，而戎之在徐州者，固依然無恙也，觀之《國語》，其證三。嬴徐之徐，國名也，徐戎之徐，地名也。漢人合二為一，遂有此誤。後儒註《詩》、《書》，亦往往淆雜，故吾本之《詩》、《書》，考之《左傳》，輔之《國語》，而參之《竹書》以正之。《左·昭元年》：趙孟曰：周有徐奄。杜謂徐、奄二國，皆嬴姓。又引《書序》曰：成王伐淮，遂踐奄。又曰徐即淮夷。夫趙孟所言之徐，即徐戎也。謂即淮夷可也，而謂即嬴姓之徐國，則大不可。此在《正義》已駁正之。且《春秋》曰：楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷會於申。上既書「徐子」，下復書「淮夷」，可合而一之乎杜註《左傳》而不睹《春秋》，亦太疏矣！《世本》稱：淮夷亦是嬴姓，而其後為淮夷氏。故《元和姓纂十四·皆》曰：淮夷氏，周有淮夷，小國，後世氏焉。杜當註明曰：徐乃徐州之戎，即淮夷也。嬴姓不當混稱徐國。《鄭語》曰：當成周者，北有徐、蒲。韋昭謂徐、蒲皆赤狄隗姓，是則嬴徐、戎徐而外，復有隗徐。《春秋》三徐，亦解經論史者所當知也。

第七，論毛奇齡以徐為戎之妄

甚矣，奇齡說經之妄也！夫戎則戎之，徐則徐之，豈有聖人著《春秋》忽戎忽徐之理乃莊公二十六年，魯伐戎於春，伐徐於秋，截然兩事。而忽率合之曰：徐即戎也。則春之伐也曰戎，而秋之伐也曰徐，有是理乎以楚為先王所封之國，實五等諸侯，而非夷狄，然則徐獨非先王封國，獨非五等之諸侯乎夫子《春秋》昭四年兩書「徐子」，昭三十年故書「徐子」而夷狄之乎魯公會戎於潛，是不得已，而儼然以子爵與夷狄，以諸侯禮相待乎而乃申之會，竟序之於滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐之上。而且淮夷，夷也，故雖其君來會，反降而下於宋世子，以其夷也。若徐子亦夷，何以反在諸小國之上乎又況齊桓公娶於徐，其三夫人徐嬴，班在王姬之下，蔡姬之上，而大國之女，反以為如夫人，不意齊桓方攘夷狄，而乃與夷狄為昏姻乎又且叔孫昭子以齊景之伐徐，謂諸侯之無伯，且以興師伐遠方為無道。夫果徐為徐戎，則齊景此舉，正繼桓公攘夷狄之舊業，正是伯者舉動，而反謂之無道，謂之無伯，可乎又且證之他書，若《管子》之稱徐伯，《檀弓》之稱徐君，《新序》、《史記》諸書之記季劄贈劍，其為春秋時一小國諸侯，皆顯有明證，而可妄以徐戎當之乎故曰奇齡之妄也。

第八，論韓非說楚文伐徐之未必無據

楚文在春秋這世，去周穆三百余年，安得滅徐偃乎故譙周疑而辨之，而吾以為可存一說者：公旦，文王子也，既與父同謚，而魯侯興，又謚文公。晉仇既謚文侯，而重耳復謚文公。秦有文公，復有惠文王，復有孝文王。滕亦有兩文公，其他魯之孝，齊之莊，衛之成、懷，晉之武、獻、成、孝、昭、靖、厲，皆一謚兩見。則周莊之世，有楚文，不能必周穆之世無楚文也。韓公子去周不遠，當有所據，益之以曼倩、子政之說，亦一助矣。《淮南》稱楚莊，傳聞異辭，今不敢以為然者，亦舍季從朔之義。

第九，論《路史》說周穆改嬴徐為姬之妄

周之初興，既有徐國，而穆復封姬於徐，合之戎徐、隗徐，不應《春秋》有四徐耶其自相矛盾如此。齊桓之有徐妃，羅氏安知之於左氏知之。而《左傳》則明曰徐嬴，不曰徐姬，其荒謬又如此。徐入於吳，不入於楚，凡三言而三失。而《史·齊太公世家》則曰：齊桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、蔡姬。《索隱》曰：按《系本》徐，嬴姓。禮：婦人稱國及姓。今此言徐姬者，然姬是眾妾之總名，故《漢祿秩令》雲「姬妾數百」。婦人亦總稱姬，姬亦未必盡是姓也雲雲。夫史文本之《左傳》，以嬴為姬，蓋傳寫之訛。《索隱》雖辨，要為回護之說，然亦可見古來從無以徐為姬姓者，而羅氏特造此典故，豈即據史遷誤說耶

第十，論《公羊傳》說徐滅杞之誤

此亦誤嬴徐為淮夷者也。前者為鹹之會。是年城緣陵。左氏曰：會於鹹，淮夷病杞。故《公羊》誤以徐為淮夷，於是竊取《左氏》之說而妙變其詞。不知是時，徐方為齊與國，且為昏姻。已服於齊，徐安得違齊桓而伐之若齊桓以昏姻之故，舍徐弗討，而姑城緣陵以慰已人，則齊桓何以令諸侯曰：蓋徐、莒脅之蓋者，疑辭。公羊氏殆尚未堅信，而何氏嘵嘵不已，言之再三，亦可謂墨守無斷者矣。

第十一，論《路史》說徐滅冥之妄

又造典故矣。《史記》載嬴姓之國有白冥，連讀之也。而離之為二，問其始封，不能說也。漫曰：嬴國而已。問其亡國，不能詳也，漫曰：白滅於楚，冥則徐滅之而已。而吾窮之於其所著之《國名記》，又不能有原本之說也。於白則又漫曰：楚平滅以封勝曰白公；於冥則竊《左傳》伐冥阝三門而又漫曰：冀伐之者，後為虞氏邑，而於《後紀》徐滅之說，語焉若忘。夫白公之白，為楚邑。伐冥阝之冥阝，為虞邑，皆非國號，與史所記嬴國之白、冥，風馬牛不相及者，而妄言之若此。羅氏作《路史》據讖緯以說皇古，已為不經，而其屬詞尤多乘舛。即以徐事而論，因《水經註》之誤而造徐調之名；因宋康之誤，而造徐康之謚；因《史記》之誤，而造徐姬之姓，而滅冥一事，又不知其誤於何書，尚當詳察之。

第十二，論孔子穎達說春秋後，徐復重興之無據

此因邾考公卒在春秋後，而久滅之徐國忽通吊使，故不得已而為此說，然已削趾而就屨矣。鄭康成曰：考或為定，鄭豈無本而漫為此言。

第十三，論《徐偃王誌》

《博物誌》引《徐偃王誌》一段，不知何人所撰。自《博物》外，無見引於他說者。書中說周王命楚伐徐，已襲《史記》，且雲彭城武原縣，則斷非周秦人著作矣。《水經註·濟水》條，則嘗及之，曰：張華《博物誌》錄著作令史茅溫所為送。劉成國《徐州地理誌》雲：徐偃王之異言，徐君宮人娠而生卵雲雲。據其文義，似劉成國將宦徐州，而茅溫作《徐州地理誌》以送之者。似《博物誌》說偃王一段，皆在《徐州地理誌》中者，似《徐州地理誌》中篇目有曰徐偃王之異者。果爾則張華《博物誌》時，何以不稱《徐州地理誌》，而乃故造名目，曰徐偃王誌耶酈道元作《水經註》何以不直引《徐州地理誌》而必輾轉說《博物誌》引《徐州地理誌》耶皆不可解。今余作此書，亦名之曰《徐偃王誌》者，以為雜采舊聞，無當大雅，謹避子長《世家》之號，聊仍茂先《博物》之名雲爾。

先三伯祖柳泉公，兩上春官，即家居不復出。藏四部書六萬卷，盡發而讀之。耽思研精，至老彌篤。論經主先秦之書，以平眾難，不蹈近人墨守之弊。論史獨推史遷，班、範以下，則條舉而糾之。羽經翼傳，學者宗之，號為柳泉先生。生平著述，如《逸湯誓考》六卷，《山中學詩記》四卷，《四明宋元六誌校勘記》三十一卷，《煙嶼樓文集》四十卷，《詩集》十八卷，《讀書誌》十六卷，《筆記》八卷，皆已梓行。惟《鄞藝文誌》錄公所撰之《徐偃王誌》六卷，迄未刊也。曰記事上，曰記事下，曰世系，曰地理，曰冢廟，曰論說，悉本《周書》、《戴禮》、《國語》、《世本》之屬之可信者，不足則益證之以正史及漢晉人言，其他讖言、別史絕不采及，義正詞確，一歸至當，是信史亦才史也，可任其久湮耶二十八年春，日寇深入，蛟門告急，公曾孫宇曾檢交誌稿正、副兩本，惟已蠹侵，亟粘補，並亟謄錄，幸副本有未明者，得稽諸正稿。稿末摘錄用秦漢魏人語之堪為論斷者，乃厘而分附於紀事之後。紀事內有糾正史謬者，亦移歸於論說之中。《世系》原無鑒譜，不知何人所附，茲仍之者，資考證也。首有朱述之、姚梅伯兩先生序。姚序未書歲次，惟於稿首書「應珍藏勿失」等語，則當在公歿之後。文因改竄失次，難以卒讀，茲就其語氣而次第之，蓋斯序姚屬他人代撰而改定之也。朱序道光戊申，是歲公年三十五，今公百三十有五歲，則誌於今適百哉，不可謂不久，而得勿失亦雲幸矣。乃攜謄錄本繞道來滬，老友約園見之大喜，謂可入其《四明叢書》第八集。惟時百物騰踴，紙值高，鋟板亦非易，僅錄副而序之。甲申冬，復出誌稿重行讎校，知尚有公所欲言而未盡者，擇要補繹，別以正逵按語附註於下。有缺誤者悉補正之，從新鈔錄未竟，而約園歸道山矣。閱兩月，日寇平。明年，其子星聯刻八集告竣，獨所刻之《徐偃王誌》，較余續校之手鈔本，少十之一，星聯謂當補刻。因思約園校鄉先哲著述，序而刻之，多至百六十種。年七十，抱痼猶自序其雜著曰：鄉書之輯，十得其八，天其許我繼續之，宜乎其有後也。《徐偃王誌》，晉時已有之，惜亡佚，莫可考。我公闡揚聖德，博綜群籍，以考定之，俾讀得知所依向，不為荒妄慢誕者所淆，有裨經史，實非淺鮮，我子孫尤當珍視之也。民國三十七年十月，從孫正逵謹識。