政治對抗力之養成

政治對抗力之養成
作者：李大釗　1914年

1914年11月1日

　　子輿氏有言：“以力服人者，非心服也。”服人且不可，況治國乎？而今之為治者，輒欲濫施其力，以圖苟安；受治者亦弗知求所以對抗，以維兩力之平。宜乎言治者愈眾，求治者愈殷，而區夏之域，愈擾攘無已也。自清政不綱，國民怵於危亡之禍迫，喻之以理，告之以哀，求之立憲而弗從，不獲已僥幸於萬一，奮全力以顛掊之，其亡也忽焉。淺躁者遂以為力之效也，而不知功之幸成，由敵之弱，非己之強也。更不自厚其力以養其鋒，且妄思舉政治勢力而一之，以與強者搏。於是政力失其軌，專制熾其焰，而民國之實遂不復舉，時勢之所牽就者可諉曰：“無奈何”，而人謀之不臧，有以自貽伊戚者，要不可不悔心自懺也。深思凝識之士，乃相與探其理而示以道，或昌尚異之說，曰政本在有容，或陳互抵之旨，曰政本在有抗。着眼不同，據理則一。顧時至於今，抗既不能，容於何有？吾人今日之責，惟在闡明政理，若者宜自斂以相容，若者宜自進以相抗，但期保其衡平，勿逾乎正軌，以求各方儲有政治能力之分子，無論朝野仕學，苟不自外於政治關係，繼茲各當率其良知之真，斷然為決頓之覺悟。本篇之作，如斯而已。

　　民之所以求獲良政治者，亦曰欲享治平之幸福耳。顧此治平之幸福，究何所憑依？乃在確有實力足以保障此治平幸福之憲法。此種憲法，以何因緣，負茲實力？則一以憲法量之有容與否為斷，而其量之有容與否，則又以憲法構成之質得其衡平與否為斷也。吾嘗為憲法量之說矣，謂憲法之善，在乎廣被無偏，勿自限於一時一域，勿自專於一勢一體。彼柔性之憲法，學者頗主張之。蓋世運日進，求治之道，今古各殊，制法者當葆其與時俱化之性，以待時勢之變遷，俾勿窮於用，此擴其量於時者也。法儒布托米氏（布氏著有《英法美比較憲法論》，英儒戴雪嘗譯成英文）之論英憲也，謂“其特質正在其散漫無紀，不整不合，使英人不避編纂憲法之勞，而以成文典章齊一之，吾恐朝成典而蘇、愛夕離矣。”可知英憲之不成文，乃欲虛其量以範治蘇、愛二州，免分崩離析之禍耳，此擴其量於勢者也。量之擴於時者，只須制憲之初，一二湛深憲法學者，陳其利弊，為之而已足。量之擴於勢者，則非辯士之口、學者之說，所能濟事，必其制憲之勢力，歧為別派，並峙相抗，以實貫之，而其勢力自身，亦各知尊奉政理，容納涵蓄，不敢妄冀專斷。蓋衡平之憲法，成於對抗之勢力。自兩力相抵以維於衡平而外，決不生憲法為物，有之則一勢力之宣言，強指為憲法者耳。力存與存，力亡與亡，更何遵守之足云，更何治安之能保，更何幸福之克享也。由是言之，吾民不欲享治平幸福，斯亦已耳，如欲享之，則不可不求衡平之憲法。然則對抗勢力之養成，其首務矣。

　　吾今秘揆政治勢力之消長，知朝野士夫，均有應尸之咎，始構成今日之難局。則謀所以匡救扶翼之者，朝野士夫，遂又各有其分任之責，一如其尸咎之量。天下無絕難之事，偉大之功業，往往發於一念之微明，寐興復旦之際，疚心自悔，光明之運，即蘊蓄於斯。此平治修齊之功，所以基於誠正格致之德，惟吾人勿自餒耳。吾乃參匯時賢論旨，以張吾說，於政治對抗力之養成，有四大希望。百爾君子，幸垂聽焉。

　　（一）希望有力者，自節其無極之勢力，容納於政治正軌內發生之異派勢力，幸勿過事摧殘，致政治新運，斬絕中途也。

　　宇宙間之動力，凡吾人精神物質所感觸而認為有者，無論以如何之權力策術，不克致之於無，放之六合之外，俾逐雲煙以去。苟有似歸於無者，乃隱顯之變，非果盡有而之無也。智者燭微察理，每於事物發動之原，窮其究竟，與其力以相當之間，俾得同流於宇宙之間，而勿有所沖決，惟政治勢力為尤。然吾國自革命以還，政治勢力驟分為二，實則陰結而郁釀者，固已有年也。惟清室不知有以消容，務排之使盡，究之愈排而不惟愈不可盡，且愈加強，政潮怒發，不可抑制。武漢一呼，清社以屋，民國承之。激進之子，粗莽滅裂，猶不知懲鑒亡清之失，設法以求有容。於是兩力接觸之際，軋轢不已，卒至南中再亂，烽火連天，國民黨覆滅以殉，政府乘凱旋之餘威，大張統一九服之功。巨敵潛聲，惟所欲為，舉從前艱難締造之政治對抗力，窮年累紀，僅具基型者，至是不惜舉全力以傾之。於斯時也，未嘗無纖羽之勢力，必所謂危，稍示異向，冀以匡戢其焰。顧斯區區者，不為大力所並，則難當其摧折而潛伏於無形。幸而僅存者，力亦無足自顯於政治。政府遂益矜除異務盡之能，自謂微此不足奏長治久安之效，而不知厝火積薪。其謂安也，胡以異此。世有賈生，固早為之痛哭流涕也矣。秦並六國，威震八荒，始皇銷兵，鑄金人十二，自謂異種勢力，無由復生也。不二世而陳涉之徒，揭竿一呼，應者四起。俄政之暴，著稱於時。方謂哥薩克鐵騎，足以制反抗之發生。昂頭四顧，莫予毒也。而虛無黨徒，遍布全國，權位之雄，每粉身碎骨於烈彈之下。社會恐怖，政情陰暗，正未知爆發於何日？近始稍知悔悟，宣布立憲，此而猶可曰古今異勢，國情殊轍也。彼墨西哥，寧非殷鑒？墨國自馬克亞美利安帝政告傾，共和之幟，飄然再豎。狄亞士未得與選，遁居美國，其徒黨亦受政府之排斥而不見容，卒也此異派勢力，竟以釀革命之風雲。狄氏取而代之，一旦身臨勢位，遽忘前車，尤而效之，以自速禍，放逐異己，出爾反爾，所施視其所受，殆有甚焉。李曼德爾者，久司度支，頗著成效，只以他黨推為候補總統，遂而見疾，徘徊異域，欲歸不得。排異之嚴，亦云極矣。於是革命又起，狄氏亦遭放逐。繼狄氏而為總統者，馬得羅則死，胡爾泰則竄。近又警電飛來，威拉又揭叛幟，以抗加朗札。繼茲之歲月，墨人之以血染其歷史者，當不知伊於胡底！是皆由於一勢力崛興，不容他勢力平和活動之餘地，終至潰決狂奔，演成怵目驚心之慘劇。向使稍自斂抑，不迫之於窮絕之域，政治正軌中，自有其展布之所。秦祚不永，庸止二世？俄人縱暴，豈盡好殺？墨人雖迷沉於革命狂濤之中，亦何至迭起環生之無己［已］也。嗚呼！可以深長思矣！

　　昔李卓吾論政有曰：“君子之治，本諸身者也，至人之治，因乎人者也。本諸身者，取必於己，因乎人者，恆順於民，其治效固己［已］異矣。夫人之與己不相若也，有諸己矣，而望人之同有，無諸己矣，而望人之同無。此其心非不恕也，然此乃一身之有無也，而非通於天下之有無也。而欲為一切有無之法以整齊之，惑也。於是有條教之繁，有刑法之施，而民日以多事矣。其智而賢者，相率而歸吾之教，而愚不肖則遠矣。於是有旌別淑慝之令，而君子小人從此分矣。豈非別白太甚，而導之使爭乎？至人則不然，因其政不易其俗，順其性不拂其能。”斯語雖簡，而足以破開明專制之迷夢。蓋其所謂同，未必不善，猶致民於多事，導民於爭。愚不肖則遠之，而趨於鋌而走險之途，此種條教刑令，卓吾且不之許，若其同乃使愚不肖者既遠，智而賢者亦不之歸，大亂之起，可立而待，為治之術窮矣。識者所由於為同之患，痛切言之也。尤有進者，新舊之分，亦萌於好同惡異之念。老成者每病新進者之思想動作，不能同於己，則深斥而痛絕之，此大謬也。宙合萬化，逐境而進，一經周折而或滯或退者，逆乎宇宙之大化者也。居今日而求治，斷無毀新復古之理，雖人惟求舊，倚重老成，而世運嬗進，即有大力，亦莫能抗。舊者日益衰落，不可淹留，新者遏其萌芽，勿使暢發，此自絕之道也。在政府一方，豈不以新進浮夸，舉不足信，必屏之政治活動之外，俾暫勿我擾，始能徐圖治理。殊不知新進者即盡愚不肖，而相去日遠，恐終難與為治。況天地者萬物之逆旅，光陰者百代之過客，曜靈易逝，歲月如流，紅葉西風，秋來萬卉珍為晚節黃花者，一旦紛紛蕾落，碩果無存，政治之人才，必有青黃不接之一日，無能為繼者矣。政治新運之不斬絕中途者幾何哉！故老成政治家之義務，在介紹後進之士於世運新舊絕續之交，不宜橫斷前路，不俾後進者以自進之階，此則當局者所宜反省者也。

　　（二）希望從前因甲派勢力勃興，專恣武斷，遂致迎附乙派勢力，以圖抵制者，今當以絕大之覺悟，應時勢之要求，至少須不拒正當異派力勢［勢力］之發生，稍進更宜自振獨立之精神，以指導專斷或暴亂之勢力，舍迷途而趨正軌也。

　　向讀往史，見夫歷朝朋黨之禍，大抵由於所謂君子者，不能合［和］衷共濟，犧牲意氣，專力以抗讒佞，而乃門戶橫分，自相水火，小人乘之，百計中傷，而為一網打盡之計。朝廷之上，遂無忠貞之士，諍諫之臣，黨禍己［已］而國亦隨之亡，未嘗不心焉痛之。向使所謂君子者，不自開傾軋排擠之風，授人以柄，正氣不至銷沉，國事何由板蕩。安石之禍，吾輩激成，思之真堪咽淚。漢之黨錮，唐之清流，宋之蜀、洛、朔，明之東林、復社，凡茲傷心之史跡，小人則何足咎，君子實無容恕。《春秋》之義，所以責備賢者也。晚清季世，維新之士，憤國勢之將傾，朝局之不振，相與奔呼吁請，號召徒黨，求所以拯國之術而致之行。於是剛柔異趣，溫激殊轍者，不悟其志在救國，殊途同歸，徒以操術不同，遂而訐攻迭起，忘提攜之誼，開冰炭之局。識者憂之，每為浩嘆。黨派分流，勢力削弱，所謀遂亙數年而各無所成。迨至武漢義聲，江湖震動，舉國人士，鑒於滿清之不克與圖存，溫和政社，相率奔馳運動，而亦同情於激進派之主張，並力以贊改革之新運，共和遂以告成。設非二派同心協力，仍相背馳，則革命之成否，未可知也。雖今之政黨，非古之朋黨可比，然其不可互相水火，與人以漁夫之利，所謀斯均無成，此理寧以今古而殊耶？即一勢力初興，勢焰熏天，弗可向邇，不可不引他勢以矯其偏，矯之至於相當之程而己［已］足，慎勿過正。若至所矯之勢己［已］盡，不復為患，而所引之勢，專恣自僭，亦復相同。於斯時也，勿牽拘於其勢之嘗為吾所引，遂不為匡制，即度己力有未能，亦宜平情持理，立於批評諫正之地位，勿仍助之虐而階之厲。力能矯則矯之，一如其初。力不能矯，則離以自樹，待他勢力崛起，相引而與此絕盛之勢力抗，以遏抑其橫暴。故於一勢力之發生，當先察其動作，是否合於正軌，合則引為己友，與前之引一勢力制一勢力者正同。即令有所顧忌，未能毅然引之，亦當勿阻其勢力之進行。倘其動作不合於正軌，仍狂奔於迷而不復之域，尤須掬血誠披肝膽以相告戒，俾有所遵率，必如斯方葉於政治上之義理。蓋政治之活動，殊無歷史關係之足顧，更無恩怨之可言，或昔合而今離，或昨敵而今友，為引為抗，舉不必有戀舍之顧慮，恩怨之痕蒂，叢雜於其間。政治界無上之大義，在權衡政治勢力之輕重畸於何方，然後以自挾之勢力，稱之劑之，以保厥衡平。苟能劑政力於平，則毅然以臨於離合引抗之間，而豪［毫］無所於恡戀，無所用其夷猶，徑本政理，以為向背，此政治家自覺之道義，所當共矢者也。

　　吾嘗遨游東邦，當其時，政友會於彼邦議會居最多數，山本內閣乃結之以自固，國民黨則聯合他派以攻擊之，不遺餘力。山本內閣既倒，大隈氏繼任，則承陸軍閥之意旨，國民黨以其猶吾大夫崔子也，則又與政友會有攜手之勢。此種情形，幾為政黨之常態。然則政黨之間，安有恩怨之情，又安有固執之向背，特以時勢為的，因之變遷，以遏當局之勢力，勿使專恣而己［已］矣。今也國會滅，政黨渙，自治解，政治勢力，一人萬幾。環顧政局，更無毫末之力，足當遏制之任，衡平之度，云胡能保？必欲保之，厥惟求抗。對抗之道，自有正軌可循。吾願舉國士夫，並力一轍，勿因幻雲逝水之微嫌，不肯蠲棄，而重貽政治前途以無窮之累也。

　　（三）希望疇昔濫用其勢力，致遭敗覆，仍欲以零碎之血，快意氣報恩仇者，至是當以絕痛之懺悔，放下屠刀，立地成佛，速納其力於正軌，勿任狂奔橫決，不知自反，以摧國命而躬蹈自殺也。

　　革命初成，國民黨以全盛之勢力，蓬勃一時，而不能善用其鋒，與當局相見於政治平和競爭之軌。徒欲以感情相尚，血氣相陵。黨中雖不無卓特之士，憂深慮遠，以政術學理相規繩，而國士俊才，頭顱橫斷，淒風苦雨，天外飛來，自是口眾我寡，莠言繁興，真理正義之建言，胥為狂噪囂喧之聲所湮掩。卒之贛寧再亂，乃欲以力試力，坐令如火如荼之政黨，殉於強暴凌厲者之意氣，而國運之斲喪，民命之摧殘，政局之變遷，同時亦有至多之量，供其犧牲。此其咎自今日論之，凡在吾儕國民，各當有以自任，正不必盡諉於當其沖者，然濫用勢力，自軼於政治競爭之正軌，則實百喙不能避免。往者已矣，來者猶不為敏斷之自覺，仍復蹈循故智，今日一機關，明日一黨冊，驅有志之青年，無業之游民，供專制政治之血祭，自非生性好亂，涼血不仁，專以破壤［壞］為能者，吾人寧忍坐視其死，而不一示警告，喚醒迷途。且夫善良之政治，非可以暴力求也。俄儒托爾斯泰（Leo Tolstoy）曰：“反省與經驗，吾知之矣。與政府抗戰所取之術，至是悉歸無效，豈惟無效，且有以致政府之權力與無責任愈甚焉。蓋求抵抗之力，不可不立於堅固之地盤。”地盤惟何？求之別章，氏復有所明告，曰： “暴烈之革命，既過其時，一切能與諸人者，既為彼等所與，同時其所難與者，亦昭然若揭。實際之自由，非能依巷戰虐殺而獲者，寧罷止服從一切人界之權威，始能獲也。”繹氏之意，殆謂真正之和平，非能依暴力而得，必人各從良知而惡暴力，則暴力不除自隱，此義諒哉！蓋政權之起伏於暴力間者，恆奔馳於極端之域。彼以力據，此以力攻，力之所沖，反動必起。兩力消長之際，強者居勝，同時反動之力，應強者之量而郁醞於無形。及其發也，亦必預蓄有較強之力，方能摧折其所向。於是復反動力又應之以起，其強又愈於其初。如是展轉，互應不已。反動之力，愈激愈強，其力既足傾其所惡，而能自行，又安所憚而不自任以恣。愈激愈強之反動，將終不能潛消，其結果則以暴易暴而已。此即依暴力不能得平和之理也。法之陳跡，葡之現情，足以徵之。

　　法人之揭三色旗謀建共和也，固以民眾幸福為職志。而政力相軋，一波未平，一波又起，遂至山岳之黨，無袴之氓，橫握政權，殘殺異己，不遺噍類，卒演成千古寒心之恐怖時代。而羅卜士比爾等借口共和，勵行專制，設革命審院，誅非革命黨員，王侯士女，中流士紳，慘被刑僇。創掩擊（集眾人於一處，發炮擊之，謂之Husillades）、溺舟（載眾人於一舟溺之，謂之Noyades）之極刑，用機螺金（刑具也，英、德諸國，素用以殺人，一七九一年醫者機螺金改良之，勸立法會議採用，故有是名）之毒器，民眾驚怖，亡竄流離，閭閻無雞犬之聲，婦孺罹虫沙之劫，毀及於陵寢，禁施於宗教，舊時典制，鮮有存者。無何，暑月變起，首雪誅夷，政力漸趨平和，法民獲以少安。而拿破侖之帝制自雄，或即兆端於暴民橫行之際。於斯時也，法人所享之共和幸福，果安有也。更觀諸葡，事例尤顯。葡自革命以還，馬奴爾王（King Manoel）去國，國體變更，列邦承認，炭夫黨（Carbonarios）獨攬政權，立士奔（Iisbert［Lisbon］）之愁雲慘霧，陰霾漫天，慘虐之狀，令人心悸。炭夫黨本一秘密社會，以暗殺卡樓士王（King Carlos）及其子為志而組織者也，實具有無治黨之性質。現政府之內閣總理、外交總長及其他閣員，均與該黨有密切之關係。黨員入黨伊始，必須宣誓，辭旨謂凡由該黨機關部判決死刑者，以手槍、毒藥、七［匕］首殺之。每人日得四先零（shilling）為殺人之酬。黨員恐無人可殺，受報為素餐，則廣肆羅織，任意株連，結隊成群，巡游通國，濫入私宅，賄收僕隸，捏造証據，以陷其主。緹騎四出，雞犬皆驚，稍涉嫌疑，則投犴狴。葡國政界名流，罔或免其狂噬，假共和之名，施專制之虐。葡人何辜，罹此慘禍。享［亨］利魁士神父（Father Henriqn［u］es）者，宗教信士，橫被禁錮，只以報章，捏辭誣陷，淒淒囹圄，悲憤以隕厥生。如此暴行，不堪枚舉。於斯時也，葡人所享之共和幸福，又安有也。論者或謂一國政治之驟行變易，必有艱辛之代價，以培植其本根，始能獲無疆之福祉，垂裕後昆。法惟有是艱辛痛楚之代價，共和乃克卒成。葡亦惟有是艱辛痛楚之代價，共和亦必終固。此等往事，適足以壯吾儕犧牲之敵［毅］力，不足引為戒惕。

　　抑知英蘭絕美之政治，未嘗極殺人流血之慘。迄今三島宏規，苟為立憲國家，孰不宗為模式。即以英、法相較，英無法之慘劇，而獲得之政治，什倍於法。法以百年之血歷史，易得者僅勉為共和，而其所以能勉為共和者，尤非純為殺人流血之制造，實賴一二明敏穩健之政治家，投袂於騷亂之後，收拾儳傖，爬梳棼緒，俾暴力潛銷而隱戢也。葡人今猶不悟，仍逐革命流血之濛霧，以求良政治，徒演法蘭西之慘史以震駴世人而外，他無所得也。而在吾華今日，尤非可與他國同日而語。不幸而共和初葉，相安未逾一載，閱垣之痛，遽起蕭牆，僥幸弭平，未即淪胥，國之僅存者，岌岌乎危於累卵矣。而今天發殺機，禍起歐陸，東亞風雲，亦與全歐之烽煙相結。渡海而來，咄咄相逼，青島之彈血橫飛，濟南之羽書又急，所謂危急存亡、千鈞一發之秋也。當此之時，若猶執迷不悔，仍欲以殺召殺，以暴止暴，此曰除惡務盡，彼曰與汝偕亡，衝突愈烈，惡感愈深，過此以往，國家之謂何，政治之謂何，均非所計，惟日於黯黯冤仇之天，恩仇報復之是快耳。夫至於忘懷家國以快恩仇，外力乘之，收為虎倀，傷心之結局，夫何忍言，夫又何忍不言！韓社雖墟，殷鑒未遠。過箕子之遺封，聽大同之嗚咽，東學黨之已事，所當懲為前車者也。夫不見歐亂之騰也，外侮橫來，內憂斯戢。俄之虛無黨，則停止運動；德之社會黨，則宣言救國；英之愛蘭自治案，則暫泯爭議。先進國民與吾人之教訓，不可不深為領會。當局者憑一時之勢力，以圖除盡異己之根株，吾人已嘆其誤。反之，民黨各派之弗循正軌，而欲以暴止暴，吾人亦惜其妄而憫其愚。蓋揚湯止沸，不如抽薪，故深蘄其豁然憬悟，自納其力於正軌，靜待機勢。但使橫斷之勢力，稍自衰替，吾民果儲有正當之勢力，終有相牽相引、相提攜，以共趨於政治軌路之時。紛紛藉藉，以自絕絕國，胡為者？苟能如是，則今日正當之勢力增加一分，即異日橫斷之勢力減退一分。今日對抗之勢力不浪擲一分，即異日反動之勢力潛銷一分，國若民之受其賜者，良非淺鮮。嗟呼！歷朝專制之餘，民力所存者幾何？群雄角逐之日，國命所存者幾何？忍令輕輕斷送於倒行逆施之途，而終不知所自反耶？

　　（四）希望社會各方人士，正義所在，勿受勢位利祿權威之驅策，致為絕盛之勢力所吸收，而盲心以從同也。

　　吾嘗遠繙歷史之陳案，近窺世局之潮流，見夫興亡倏忽，文運變遷，世主傾頹，宗教改革，而知凡百事件之因緣，罔弗基於人類思想之變化。思想之醞釀，遂為一時之勢力。表示此勢力者，無問其為一人物為一制度，均不過一時民眾思想之代表而已。羅馬帝國之陵夷，亞拉伯帝國之建設，自外象觀之，或由外敵之侵入，或由王朝之顛覆，而其真因，實在國民思想之變化耳。即如吾國革命，成功之速，世所罕覯，平心論之，清室非有凶暴之君，民軍不過一旅之眾，而黃鶴樓頭，一呼百應，謂非由於國民思想之變化而何也？蓋世運之變，於今為極，前代思想，半遭破壞。王氣則與秦宮漢院，俱見荒涼，宗教則與祠宇丘陵，同歸殘闕。淒涼斷碣，零落廢墟，多少舊勢力之基址，徒供新勢力之憑藉，璀璨華麗，建置其上，舉諸勢力而吸收之，所以支撐社會。今有存者，惟此新勢力耳。新勢力維何？即群眾勢力，有如日中天之勢，權威赫赫，無敢侮者。故法儒社會學者魯彭氏，名今世曰“群眾時代”。吾人生當群眾之時代，身為群眾之分子，要不可不自覺其權威。既輕以己之勢力假諸他人，而轉伏於其勢力之下而不自知，斯非大惑者乎？讀者若猶疑吾說，則請更誦托爾斯泰之言，以明勢力之概念。托氏之言曰：“何為歷史上事件之因緣？勢力是也。何為勢力？則讓於一定人物之群眾意志之累積也。於如何條件之下，群眾之意志，讓於一定之人物歟？則於‘其人物表示群眾之意志’條件之下，讓之者也。”准斯言也，歷史上人物之勢力，莫非群眾意志之累積，而群眾意志，一旦既讓諸其人，其人復得以斯勢力範制群眾，群眾不悟其人物之勢力，即群眾意志之累積，其人物遂得久假不歸。群眾苟自覺悟，則其勢力頓傾。拿破侖一世之雄，勢力傾動全歐，歷史家每謂革命之觀念、公眾之輿論，實招致拿破侖之勢力。同時拿破侖之勢力，亦抑塞革命之觀念、公眾之輿論。迨其悲涼末路，幽閉荒島，皇皇勢力，而今安在？此無他，群眾意志有以成之，亦復有以傾之。群眾之意志，既不之假，雖欲抑塞，夫將奚由？足見人物之勢力，非其固有之物，與奪之權，實操於群眾之手也。

　　嗟夫！風俗之衰也，舉世滔滔，以鄉［向］勢利之府，不復知有德義之足依，廉節之足守，乘時之人物，默窺人心之弱，風俗之靡，乃思利用之以張一已［己］所之勢力。古今雄杰，方其崛興草澤，以一匹夫之微，而欲號召群眾，自非有術焉以羅致人心，俾為憑藉，不能廣樹風聲。榮之以勢位，誘之以利祿，畏之以權威，而一時風俗人心，既無道義中樞以資循守，一為勢位利祿權威所試［誘］，輒靡然從風，樂為所用。於是專制之勢成，對抗之力失，抱經遺老，政社名賢，平居或娛心泉石，肥遯鳴高，或擅譽文壇，治安陳策，一旦紆金曳紫，寵以殊榮，遂而名士發狂，徒傳笑柄，書生得意，自背初衷。所謂謹厚之儒，聰穎之士，供人驅策，亦復若是，下此者更安足論！吾懼夫一般士夫，不解勢力為物，視為一時人物之特有，蔑卻群眾分子固有之權威。故特詳析其原，蘄士夫之凡活動於社會中者，各宜自覺其固有之勢力，自宅於獨立之地位，自營不羈之生活，我無所乞憐於人，人即無要挾於我。雖有勢位利祿權威，將焉用也？此種分子活動於社會者漸多，各個之勢刀［力］不集而自集，不合而自合。社會中樞於以確立，以昌學術，以明廉恥，以正人心，以厚風俗。流風所播，應求至普。人心有來復之幾，世運即有回轉之勢，雖有權謀，莫能抗也。勢力既基於人心，人心能卓自樹立，則鄉［向］之所謂勢力者，斯弗能表示群眾之意志，則將馴伏於人心之下，勿敢自恣。人心自覺其固有之權威，不甘為弗能表示其意志者所利用，雖有強暴，莫由施也。此則社會各方人士，均宜自葆其精神上之尊嚴，勿為物質上之挾制所屈，自重其主觀之意志，勿為客觀之情勢所劫，而速自覺悟者也。

　　凡上所述，只依自動，無取他動。蓋含生負氣之倫，莫不具有良知。一已［己］之罪惡過失，當依自已［己］之良知祓除之。若並一已［己］之良知而不足恃，是即所謂心死，惟有聽其倒行逆施，以自殺其身心性命，自喪其邦家禋祀而已。嗚呼！尚何言哉？尚何言哉？

　　1914年11月1日

　　《中華》雜志第1卷第11號

　　署名：李守常