文獻通考 (四庫全書本)/卷167

文獻通考　卷一百六十七

　　欽定四庫全書
　　文獻通考卷一百六十七
　　鄱　陽　馬　端　　臨　貴　與　著
　　刑考六
　　刑制
　　仁宗天聖四年有司言增至六千餘條請命官刪定從之
　　建隆初編勅四卷纔百有六條太平興國中増至十五卷淳化中倍之咸平中増至萬八千五百五十有五條芟其繁亂定其可為者二百八十有六條總十一卷又别為儀制令一卷當時便其簡易大中祥符七年又増三十卷千三百七十四條又有景徳農田五卷與兼行至是後増至六千餘條命官刪定帝謂輔臣曰或謂先朝詔令不輕易改信乎王曾曰此憸人惑上之言也咸平中刪太宗朝詔令十有一二蓋去其繁宻之文以便於民何為不可帝然之於是下詔中外使得言勅之得失時以唐令有與本朝事異者亦命官脩定有司乃取咸平儀制及制度約束之在勅者五百餘條悉附令後號曰附令勅七年令成頒之是嵗編勅成合農田勅為一書視祥符勅損百有餘條其麗扵法者大辟之屬十有七流之屬三十有四徒之屬百有六杖之屬二百五十八笞之屬七十有六又配𨽻之屬六十有三大辟而下奏聼㫖者七十有一凡此皆在律令外者也詔下諸路閱視聽言其未便者既而又詔湏一年無改易然後鏤版至明道元年乃頒焉
　　刑部侍郎燕肅奏唐貞觀四年斷死罪二十九開元二十五年才五十八今天下生齒未加於唐而天聖三年斷大辟二千四百三十六視唐幾至百倍盖以奏讞之法廢失朝廷欽恤之意〈詳見詳讞門〉
　　五年陜西旱災因詔民持杖刼人倉庫非傷主者减死刺𨽻他州非首謀者又减一等且諭長吏密以詔書從事自是諸路災傷即降不下司勅而民饑盗取榖食多𫎇矜减頼以全活
　　知諫院司馬光言臣竊聞降勅下京東京西災傷州軍如人户委是家貧偷盗斛斗因而盗財者與减等斷放未知虛的若果如此深為不便臣聞周禮荒政十有二散利薄征緩刑弛力舍禁去幾率皆推寛大之恩以利於民獨扵盜賊愈更嚴急所以然者蓋以饑饉之嵗盗賊必多殘害良民不可不除也頃年嘗見州縣官吏有不知治體務為小仁者或遇凶年有刼盗斛斗者小加寛縱則盗賊公行更相刼奪鄉村大擾不免廣有收捕重加刑辟或死或流然後稍定今若朝廷明降勅文豫言偷盗斛斗因而盗財者與减等斷放是勸民為盗也百姓乏食官中當輕徭薄賦開倉賑貸以救其死不當使之自相刼奪也今嵗府界京東京西水災極多嚴刑峻法以除盗賊猶恐春冬之交饑民嘯聚不可禁禦又况降勅以勸之臣恐國家始於寛仁而終扵酷暴意在活人而殺人更多也
　　六年集賢校理聶冠卿請罷覆杖笞而徒以上雖不繫獄皆附奏從之
　　先是天下旬奏獄状雖杖笞皆申覆而徒流罪繫不以聞又自定折杖之法杖之長短廣狹皆有尺度而輕重無凖官吏得以任情至是有司以為言詔毋過十五兩是嵗改強盗法不持杖不得財徒二年得財為錢萬及傷人者死持杖而不得財流三千里得財為錢五千者死傷人者殊死不持杖得財為錢六千若持杖罪不至死者仍刺𨽻千里外牢城又詔告羣盗刼殺人者第賞之及十人者予錢十萬既而有司言竊盗不用威力得財為錢五千即刺為軍兵反重扵強盗請竊盗罪亦第减之至十千刺為兵詔可
　　又詔京城持杖竊盗得財為錢四千亦刺為兵自是盗法惟京城加重餘視舊益寛矣　又詔如聞荆湖殺人祭鬼自今首謀若加功者凌遲斬募告者悉畀犯人家資捕殺者重其賞
　　先時江淮捕盗官奏覆刼盜六人皆凌遲朝廷以非有司所得專因詔獲刼盗雖情巨蠧毋得擅凌遲凌遲者先斷斵其支體次絶其吭國朝之極法也
　　詔京師正旦四立分至庚戍己巳日毋决大辟
　　故事天慶等五節有司不奏大辟具獄者十日天聖初詔止三日餘罪一日而已開封府舊禁刑人正旦冬至三日端午節一日亦詔罷之國忌日舊亦禁刑至是詔聽決杖罪
　　容齋洪氏隨筆曰刑統載唐太和七年勅令國忌日惟禁飲酒舉樂至於科罰人吏都無明文但縁其日不合釐務官曹即不得決斷刑獄其小小笞責在禮律固無所妨從今以後縱有此類臺府更不要舉奏舊唐書載此事因御史臺奏均王傅王堪兒國忌日於私第科决杖人故降此詔蓋唐世國忌日休務正與私忌義等雖刑獄亦不决斷謂之不合釐務者此也今在京百司唯䨇忌作假以其拜跪多又晝漏已數刻若單忌獨三省歸休耳百司坐曹决獄與常日亡異視古誼為不同元微之詩云縛遣推囚名御史狼籍囚徒滿田地明日不推縁國忌又可證也
　　嘉祐五年判刑部李綖言一嵗之中死刑無慮二千五百六十其殺父母叔父母兄弟兄弟之妻夫殺妻殺妻之父母妻殺夫凡百四十故謀鬬殺千有三百刼盗九百七十姦亡命一百十夫風俗之薄無甚於骨肉相殘衣食之窮莫急扵盗賊及犯法者衆豈刑罰不足以止姦而教化未能導而為善歟願詔刑部類次天下所斷大辟嵗上朝廷以助觀省從之
　　七年斷大辟千六百八十三人
　　帝慎恤用刑廣州司理参軍陳仲約誤入人死有司當仲約公罪贖帝曰死者不可復生而獄吏雖蹔廢他日復得叙官何可不重其罰命特停之會赦未許叙用尚書比部員外郎師仲說請老自言恩得任子孫帝以仲說嘗失入人死罪不予其重人命如此
　　英宗始平二年斷大辟千八百三十二人
　　四年十二月〈時神宗已即位〉令應諸州軍廵司理院所禁罪人一嵗在獄病死及二人者推吏獄卒皆杖六十増一人者加一等罪止杖一百如五縣以上州嵗死三人開封府司軍廵嵗死十人如死二人法加等亦如之典獄之官如推獄經兩犯即坐仍從違制大縣三萬户以上依五縣以上州法提刑獄司嵗終㑹死者之數以聞委中書檢察或死者過多官吏雖已行罰當更黜責神宗熈寧元年開封府請以京朝官分治左右廂凡鬬訟杖六十已下情輕者得專决從之
　　二年知金州張仲宣坐受贓論罪時金州金坑發仲宣發檄廵檢體䆒無甚利土人憚興作以金八兩求仲宣不差官比較法官坐仲宣枉法贓抵死援前比貸死杖脊黥配海島知審刑院蘇頌言仲宣所犯可比恐喝條且古者刑不上大夫仲宣官五品有罪得乗車今刑為徒𨽻恐汚辱衣冠耳其人則無足矜也仲宣繇是免杖黥止流海外自是命官無杖黥者
　　三年命尚書都官郎中沈衡鞫前知杭州祖無擇於秀州遣内侍乘驛追逮監察御史張戩言無擇三朝近侍而驟繋囹圄非朝廷以廉恥風厲臣下之意請免其就獄止就行審問不從詔責戩等又命權御史臺推直官張景直鞫前知明州光祿卿苗振扵越州獄成無擇坐貸官錢及借公使酒責檢校工部尚書忠正軍節度使副使振坐故入裴士堯罪及所為不法責復州團練副使獄半年及決詞所連逮官吏坐勒停衝替編管又十餘人蓋王安石以私怨諷御史王子韶誣其過自後多興詔獄矣
　　凡因事置推已事而罷者詔獄謂之制勘院非詔獄謂之推勘院其體大者則下御史臺獄成即開封府大理寺䆒治
　　三年編脩中書條例所請委逐路提刑獄司嵗於冬夏上旬檢舉牒州長吏勿留獄牒訖奏聞祖宗故事每嵗冬夏降詔䘏刑帝遵行之既委各路提刑獄自是不復降詔　八月詔曰在京班直諸軍請糧㪷斛不足出戍之家尤甚倉吏自以在官無禄恣為侵漁非朕所以愛養将士之意也扵是三司始立諸倉丐取法已而中書請主典役人嵗増禄至一萬八千九百餘緡丐取不滿百錢徒一年每百錢則加一等千錢則流二千里每千錢則加一等罪止流三千里其行貨及過制者減首罪二等徒者皆配五百里其賞百千流者皆配千里賞二百千滿十千為首者配沙門島賞三百千自首者除其罪凡更定約束十條行之其後内則政府外則監司多倣此法内外歳増吏祿至百餘萬緡皆取於坊塲河渡市利免行役剰息錢乆之議臣欲稍緩倉法編勅所脩立告捕獲倉法給賞條目一百千分等至三百千而按問者減半給之中書請依所定詔仍舊給全賞雖係按問亦全給　中書上刑名未安者五條其一嵗斷死刑幾二千比前代殊多如強刼盗並有死法其間情状輕重有絶相遠者使例抵死良亦可哀若據從情輕之人别立刑等如前代斬右趾之比足以止惡而除害禁軍非在邉防屯戍而逃者亦可更寛首限以收其勇力之效其二徒流折杖之法禁網加密良民偶有抵冐致傷肌體為終身之辱愚頑之徒雖一時創痛而終無愧恥若使情理輕者復古居作之法遇赦第減月日使良善知改過自新兇頑者有所拘繫焉其三刺配之法二百餘條其間情理輕者亦可復古徒流移鄉之法俟其再犯然後决刺充軍其配𨽻並减就夲處或與近地兇頑之徒自從舊法編管之人亦迭送他所量立役作時限無得髠鉗其四令州縣考察士民有能孝悌力田為衆所知者給帖付身偶有犯令情輕可恕者特議贖罰其不悛者科決其五奏裁條目繁多致淹刑禁亦冝刪定詔付編勅所詳議立法
　　韓綘曾布請用肉刑布上議曰先王之制刑罰未嘗不本於仁然而有斷支體刻肌膚以至於殺戮非得已也蓋人之有罪贖刑不足以懲之故不得已而加之以墨劓剕宫大辟然審適輕重則又有流宥之法至漢文帝除肉刑而定笞箠之令後世因之以為律令大辟之次處以流刑代墨劓剕宫之法不惟非先王流宥之意而又失輕重之差古者鄉田同井人皆安土重遷流之逺方無所資給徒𨽻困辱以至終身近世人民輕去鄉土轉徙四方因而為患而居作一年即聽附籍比扵古亦輕矣况折杖之法於古為鞭扑之刑刑輕不能止惡故犯法日益衆其終必至扵殺戮是欲輕而反重也今大辟之目至多取其情可貸者處之以肉刑則人之獲生者必衆若軍士亡去應斬盗賊贓滿應絞則刖其足良人扵法應死而情輕者則處以宫刑至於劓墨則用刺配之法降此而後為流徒杖笞之罪則制刑有差等議既上帝問可否扵執政王安石馮京互有論辯迄不果行
　　樞宻使文彦博言臣聞刑亂國用重典刑平國用中典唐末五代刑用重典以救時𡚁故法律之外徒流或加至於死國家承平百年當用中典然猶因循有重於舊律者若偽造文書律止流二千里今斷從絞近臣僚奏請凡偽造印記再犯不至死者亦從絞坐若責其不悛則持杖强盗再犯贓不滿者不死則用刑甚異於律文矣請檢詳見用刑名有重扵舊律者以勅律参考裁定其當詔送編勅所
　　四年令盗賊囊槖停㝛之家立重法凡刼盗罪當死者籍其家貲以賞告人妻子編置千里遇赦若災傷减等者配逺惡地罪當徒流者配嶺表流罪㑹降者配三千里籍其家貲之半為賞妻子遞降等有差應編配者雖㑹赦不移不釋嚢槖之家刼盗死罪情重者斬餘皆配遠惡地籍其家貲之半為賞盗罪當徒流者配五百里籍其家貲三之一為賞竊盗三犯杖配五百里或鄰州雖非重法之地而囊槖重法之人並以重法論其知縣捕盗官皆用舉者或以武臣為縣尉盗發十人以上者限内捕不獲半劾罪取㫖若復殺官吏及累殺三人焚舍屋百間或羣行扵州縣之内掠刼扵江海船栰之中非重法之地亦以從重法論
　　嘉祐中始扵開封府諸縣後稍及曹濮澶滑等州是年以開封府東明考城長垣縣京西滑州淮南㝛州河北澶州京東應天府濮齊徐濟單兗鄆沂州淮陽軍亦立重法著為令至元豐時河北京東淮南福建等路用重法郡縣寖亦廣矣
　　七年詔品官罪犯按察之官並奏劾聽㫖毋得擅捕繫罷其職俸　四月設置律學設教授四員公試習律令生員義三道習斷案生員一道刑名五事至七事私試義二道案一道刑名五事至三事先時已置刑法科詔法寺主判官諸路監司奏舉京朝官選人兩考者上等進秩補法官餘减磨勘循資免選射闕推恩有差法官闕員亦以次補之其考試關防如諸科法
　　元祐中司馬光論之曰律令勅式皆當官者所須何必置明法一科使為士者豫習之夫禮之所去刑之所取為士者果能知道又自與法律㝠合若其不知但日誦徒流絞斬之書習鍜鍊文致之事為士已成刻薄從政豈有循良非所以長育人材敦厚風俗也
　　八年沂州民朱唐告前越州餘姚縣主簿李逢有逆謀提刑獄王庭筠等言其無跡但謗讟朝政語渉指斥及妄說休咎請法外編配仍治告人之妄帝疑之遣權御史推直言官周輔劾治中書以庭筠等所奏不當并劾之庭筠懼縊死逢辭連右羽林大将軍秀州團練使世居醫官劉育等詔捕繫御史臺獄令范百禄徐禧雜治差官即世居及育家索圖䜟簡牘獄具世居賜死逢育及河中府觀察推官徐革並凌遲處死将作監簿張靖武舉進士郝士宣皆腰斬司天監學生秦彪百姓李士寜杖脊湖南編管
　　按凌遲之法昭陵以前雖兇強殺人之盗亦未嘗輕用自詔獄既興而以口語狂悖者皆麗此刑矣詔獄盛扵熙豐之間蓋柄國之權臣藉此以威縉紳祖無擇之獄王安石私怨所誣也鄭俠蘇軾之獄杜絶忠言也世居之獄則吕恵卿欲文致李士寜以傾王安石陳世儒之獄則賈種民欲文致世儒妻母呂以傾吕公著至王安石欲報呂惠卿而特勘張若濟之獄蔡確欲撼呉充而特勘潘開之獄其事皆起扵纎㣲而根連株逮坐累者甚衆盖其置獄之本意自有所謂故非深竟黨與不能以逞其私憾而非中以危法則不能以深竟黨與此所以濫酷之刑至扵輕施也
　　元豐元年帝以國初廢大理獄非是乃詔曰大理有獄尚矣今中都官有所劾治皆寓繫開封諸獄囚既猥多難扵隔訊盛夏疾疫傳致瘦死或主者異見輙淹嵗時不决朕甚愍焉其復大理獄置卿一人少卿二人丞四人專主鞫訊檢法官二人主簿一人應三司諸寺監吏犯杖笞不俟追䆒者聽即決餘悉送大理獄其應奏者並令刑部審刑院詳斷應天下奏案亦上之遷寺扵馳道之西
　　國朝舊制刑部審刑院大理寺主斷内外所上刑獄與凡法律之事又有糾察在京刑獄司以参稽審覆官制既行審刑院紏察司皆省而歸其職於刑部四方之獄非奏讞者則提刑獄主焉官司之有獄者在開封則有府司左右軍廵院在諸司則有殿前馬歩軍司及四排岸外則三京府司左右軍廵院諸州軍院司理院下至諸院皆有之時官制既行斷讞還大理扵是左斷刑右治獄以分寺事斷刑則評事檢法詳斷丞議正審治獄則丞專推劾主簿掌案籍少卿分領其事而卿總焉
　　二年編勅所上新脩勅式始分勅令格式為四
　　帝熈寕初置局脩勅詔中外集議擇其可采者用之有未便扵事理而應脩改者上之尚書省議奏即面得㫖若一時廵分應著為令及應衝改者隨所屬上二府奏審至是上之熙寧勅令視嘉祐則有減元豐勅令視熙寧則有増而格式不與焉
　　容齋洪氏隨筆曰法令之書其别有四勅令格式是也神宗聖訓曰禁扵未然之謂勅禁扵已然之謂令設於此以待彼之至謂之格設扵此使彼效之謂之式凡入笞杖徒流死自例以下至斷獄十有二門麗刑名輕重者皆為勅自品官以下至斷獄三十五門約束禁止者皆為令命官庶人之等倍全分釐之給有等級高下者皆為格表奏帳籍關牒符檄之類有體制模楷者皆為式元豐編勅用此後來雖數有脩定然大體悉循用之今假寧一門實載於格而公私文書行移並名為式假則非也
　　成都府和州路鈐轄司申徃時川陜絹疋為錢二千六百以此編勅估贓兩鐡錢得銅錢之一近嵗絹疋不過千三百估贓二疋乃得一疋之罪至多重法法寺請以一錢半當銅錢之一從之
　　三年正月詔審刑院刑部斷議官自今嵗終具嘗失入徒罪五人以上或失入死罪者取㫖連名者二人當一人京朝官展磨勘年幕職州縣官展考或不與任滿指射差遣或罷本年斷絶支賜去官不免先是嘗詔嵗終比較取㫖而法未備故有是詔
　　七年七月御史黄降言朝廷脩立勅令多用舊文損益其去取意義則具載看詳卷藏之有司以偹參照比者議法之官扵勅令文意有疑或不取看詳舊卷参照多以臆見裁決請申飭攸司自今申明勅令及定奪疑議並須參以看詳舊卷考其意義所歸庻幾法定於一無敢輕重本臺亦得據文考察從之　八月詔舉故事大暑大寒或雨雪稍愆停録囚決獄　十月牛羊典吏李偉坐贓抵罪光禄卿吕嘉問言朝廷捐數十萬緡行一重法於天下而無忌憚之吏已漸弛於法行之初盖由本法予錢之人纔减取錢之人二等請定丐倉法斷遣刑名自陳告首之賞與引領過度一切如舊下刑部刑部議如嘉問所定　又詔自今應諸州鞫訊強盗情理無可愍刑名無疑慮而輙奏並令刑部舉駁重行朝典毋得用例破條從司馬光之請也〈詳見詳讞門〉
　　哲宗元祐元年詔御史中丞劉摯右正言王覿等刋脩元豐勅令格式
　　先是摯言元豐中命有司編修勅令凡舊制載於勅者多移之扵令蓋違勅之法重違令之罪輕此足以見神宗仁厚之徳而有司不能推廣乃増多條目離柝舊制用一言而立一法因一事而生一條意苛文晦不足以該事物之情行之幾時蓋已屢變今所續降者半嵗一頒無慮數帙宜選經術儒臣明扵治體練達民情者取慶歴嘉祐以來新舊勅參照去取略行刪正以成一代之典右諫議大夫孫覺亦言元豐編勅細碎煩多難以檢用甚為今日之患朝廷立法簡易當使人人通曉宜特置局擇通經義明法律者為脩勅官命大臣典領則朝廷仁厚之意可以宣布四方矣帝從其請故有是命至紹聖以後詔並用熙寧元豐舊例元符中復参用元祐元豐條目崇寧元年乃詔編勅所並依元豐勅令格式勿復編脩其元祐以後所脩者並毁版
　　三年詔罷大理寺右治獄户部如三司故事置推勘法官治在京錢榖事尋詔大理獄既廢開封府軍廵院事衆其復置判官一員府司妨礙公事體小者送户部取勘
　　先是元豐初置大理獄本以懲革囚繫淹滯事有所統而崔台符等不能奉承徳意士大夫小有連逮輙捕繫雖命婦亦不免追攝邏者所探報下之扵獄傅㑹鍜鍊無不誣服人皆息至是台符等皆得罪獄亦罷
　　五年詔諸路兵官及使臣有罪自樞密院以下所屬鞫治者奏案申樞密院取㫖又詔刑部命官犯罪事干邊防軍政文臣申尚書省武臣申樞密院
　　刑部言佃客犯主加凡人一等主犯之杖以下勿論徒以上减凡人一等謀殺盗詐及有所規求避免而犯者不減因毆致死者不刺靣配鄰州情重者奏裁從之七年臣僚言法寺斷獄大辟失入有罸失出不坐常人之情自擇利害誰肯公心正法者請自今失出死罪五人比失入一人失出徒流罪三人比失入一人著為法從之
　　八年中書省言徃詔内外嵗終具諸獄囚死之數初無禁繫多寡之限至元祐七年諸路所上刑部獄死之數遂以禁繫二十而死一則不具即是嵗繫二百人許以十人獄死恐州縣弛意獄事甚非欽恤之意詔刑部自今不許輙分禁繫之數
　　紹聖四年治同文舘獄
　　章惇蔡卞用事既再追貶吕公著司馬光及謫呂大防等過嶺意猶未快仍用黄履䟽高士京状追貶王珪皆誣以圖危上躬其言寖及宣仁上頗惑之最後起同文舘獄将悉誅元祐舊臣時太府寺主簿蔡渭奏臣叔父碩嘗於邢恕處見文及甫元祐中所寄恕書具述姦臣大逆不道之謀及甫彦博子也必知姦状詔翰林承㫖蔡京中丞安惇同䆒問初及甫與恕書自謂畢禫當求外入朝之計未可必聞已逆為機穽以榛塞其塗又謂司馬昭之心路人所知又云濟之以粉昆朋類錯立欲以𦕈躬為甘心快意之地及甫嘗語蔡碩謂司馬昭指劉摯粉昆指韓忠彦𦕈躬及甫自謂蓋俗稱駙馬都尉為粉侯人以王師約故呼其父堯臣為粉父忠彦乃嘉彦之兄也及甫除都司為劉摯嘗論彦博不可除三省長官故止為平章重事及彦博致仕及甫自權侍郎以修撰守郡母䘮除與恕書請補外因為譟忿詆毁之辭及置對則以昭比摯如舊𦕈躬乃以指上而粉昆乃謂指王巖叟面如傅粉故曰粉梁燾字况之以况為兄故曰昆斥摯将謀廢立不利扵上躬京惇言事渉不順及甫止聞其父言無他證佐望别差官審問詔中書舍人蹇序辰審問仍差内侍一員同徃蔡京安惇等共治之将大有誅戮然卒不得其要領㑹星變上怒稍息然京惇極力鍜鍊不少置既而梁燾卒於化州劉摯卒扵新州衆皆疑二人不得其死明年五月詔摯燾據文及甫等所供言語偶逐人皆亡不及考驗明正典刑摯燾諸子並勒停永不收叙先時三省進呈帝曰摯等已謫遐方朕遵祖宗遺志未嘗殺戮大臣其釋勿治
　　元符元年置看詳元祐訴理局
　　元祐初嘗置訴理所申理寃濫至是中丞安惇言陛下未親政時奸臣置訴理所凡得罪扵熙豐之間者咸為除雪歸怨先朝收恩私室乞取公案看詳從初加罪之意復依元斷施行時章惇猶豫未應蔡卞即以相公二心之言廹之惇懼即日置局命序辰同安惇看詳案内文状陳述及訴理所看詳扵先朝言語不順者具名以聞自是申雪復改正或重得罪者八十三家
　　三年詔強盗計贓應絞者贓數並増一倍贓滿不傷人而情輕者奏裁其用兵杖湯火之類傷人及殘虐主家情状酷毒或汚辱良家或入州縣鎮寨行刼不在奏裁之限若驅虜官吏廵防人等罪不至死仍奏裁
　　先是曾布建議為盗之罪情有輕重贓有多少若刼貧家情理雖重偶以贓少而减免刼富室情理雖輕偶以贓重而論死是盗之生死係扵主家之貧富也至扵傷人情状輕重亦殊其以手足毆人偶傷肌體與夫兵刃湯火固有間矣而均謂之傷殘朝廷雖許奏裁州郡之吏或奏或否死生之分特幸與不幸爾不若一變舊法凡以贓定罪及傷人情状不至切害者皆聽從罪止之法其用兵刃湯火之類情状酷毒及汚辱良家或入州縣鎮寨行刼若驅虜官吏廵防人等不以傷與不傷凡情不可貸者皆處以死刑如此則輕重不失其當王古徐彦孚鍾正甫亦以為請及是布為相遂申前議改焉侍御史陳次升言祖宗仁政加於天下者廣刑罰之重改而從輕者至多惟是強盗之法特加重者盖以禁姦宄而恵良民也近者朝廷改法以強盗計贓應絞者並増一倍贓滿不傷人而情輕者奏裁如聞法行之後民受其弊被苦之家以盗無必死之理不敢告官而鄰里亦不為之擒捕恐怨仇報復故賊徒益逞重法地方尤甚竊恐養成大㓂以貽國家之患請復行强盗舊法又言朝廷取諸郡所申盗賊之數比較新法未行之前為少遂以為賊盗衰息刑罰可减此正與臣之論相反也夫有盗必申則刑部之數多懼有報復不敢以聞則刑部之數少臣恐自此盗賊充斥而朝廷不知也從官臺臣亦嘗論列非獨臣區區之私見也曾布罷相翰林學士徐勣復言其不便乃詔強盗應絞者計贓如舊法前詔勿行
　　刑部言祖宗以來重失入之罪所以恤刑紹聖之法以失出三人比失入一人則是一嵗之中偶失出死罪三人即抵重譴夫失出臣下之小過好生聖人之大徳請罷理官失出之責使有司讞議之間務盡忠恕從之徽宗建中靖國元年五月大理卿周鼎言律鬭殺人者絞故殺人者斬蓋兩相爭競者謂之故義理甚明今法寺斷案每於故鬭之際議論不一盖泥刑統所謂非因鬭争無事而殺是名故殺殊不知所謂無事而殺者以言無彼此爭鬭之事而殺人者是名故殺若謂不必鬭爭但縁他事而殺者不當為故則律之立文奚不曰有事殺人絞而曰鬭殺人絞不曰無事殺人斬而云故殺人斬以此質之法意可見請自今凡斷奏故鬭案並令有司指定兩相鬬爭是否若止辯說徃復即非忿競則故鬬情状判然矣刑部亦是鼎議詔申明行下
　　崇寕元年臣僚言三省六曹所守者法法所不載然後用例今顧引例而破法此何理哉請取前後所用例以類編脩與法妨者去之詔從之
　　三年宰臣蔡京請倣周官司圜之法令諸州築圜土以居强盗貸死者〈詳見徒流門〉
　　大觀元年詔計贓之律以絹論罪絹價有貴賤故論罪有輕重今四方絹價増貴而計絹之數猶循舊制以定一貫三百為率計價既低抵罪太重非仁民恤獄之意可以一貫五百定罪
　　二年更定笞法自今並以小杖行決笞十為五二十為七三十為八四十為十五五十為二十不以大杖比折永為定制
　　八年大理少卿任良弼言州縣推勘盗賊多以止㝛林野為詞不䆒囊槖之家請自今應推强盗而不䆒囊槖及所止之地名各徒二年不盡者减二等為令從之四年詔河北河東羣賊所經歴縣及十次以上知縣降一官衝替縣尉降一官勒停不及十次知縣衝替縣尉勒停
　　政和二年臣僚言比來大理迎合觀望曲法用情例使倖免有犯在開封而願移大理者至號法寺為休和所甚非廷尉持平之義詔大理少卿罷免
　　四年詔立聚問審録之限死囚五日流罪三日杖笞一日
　　五年詔令今後不法官吏已為按察官所劾而輙論告按察官者雖指斥等事亦候結勘斷罪畢再推勘如不實誣告人特扵法外别行重斷
　　七年詔品官犯三問不承即奏請追攝若果情理重害而拒隐者方許枷訊所以示别也邇來有司廢法不𠉀三問追攝不原輕重枷訊與常人無異将使人有輕視爵禄之心可申明條令以稱欽恤庻獄之意　又詔宗室犯罪與常人同法有司承例奏請不𠉀三問未承即加訊問非朕所以篤親親之恩也自今有犯除渉情理重害别被處分外餘止以衆證為定仍取伏辯無得輙加捶拷若罪至徒以上方許依條置勘其合廷訓者並送大宗正司以副朕敦睦九族之意
　　中書省言律在官犯罪去官勿論盖為命官立文其後勅文相因脩立掌典觧役亦用去官免罪例而有犯則觧役歸農幸免重罪詔政和勅掌典觧役者聽從去官法勿行
　　重和元年二月河北西路提刑獄虞奕言州縣虐吏輙借杖為溜筒用鐡鉗項以竹實沙而貫之非理惨酷詔悉禁止犯者以違制論　四月詔肉刑廢而為杖笞折杖之數多寡不倫民抵慮禁傷及肌膚宜約其數以善天下自今徒二年半杖九十者折十七徒二年杖八十者十五徒一年半杖七十者十三徒一年杖六十者十二笞五十者十笞四十者八笞三十者七笞二十者六笞十者五
　　宣和元年詔䖍州近斷大辟二人其元犯人乃扵斷後首獲人命至重失刑如此深可憫傷其令本路提根勘官吏並先勒停不以赦原誤斷之家優加存恤二年右司員外郎翁彦深言陛下欽恤庻獄無所不至而州郡不能審克吏得以並緣為姦刑及貧民而富者規免寖失天下之平今奏牘之首纎悉畢載而略其户等請自今奏案並列其户之髙下察吏姦而懲之使寡弱之民不見凌暴從之
　　臣僚言比年官吏希求恩賞治獄者務作獄空輙不受辭又寄留囚徒扵他所致有逃逸斷刑者務作斷絶滅裂鹵莾用刑失當有以婦人配𨽻千里者昨詔大理寺開封府不得輙奏獄空近復有㫖不許妄作斷絶然開封府復有斷絶獄官吏冐賞者詔令御史臺覺察彈奏故事法司斷絶必宣付史舘獄空降詔奨諭或加秩賜章服後以冐賞者多熙寧初以斷絶乃常事不足書罷宣付史舘仍不降詔奨諭
　　都曹翁彦深上言伏見淮東十一州軍政和六年七年坐殺人而死者纔十有二人刑幾措矣然計二年之獄蓋一百三十二人而獨此十二人者死問之有司則曰不死者有情理者也自五帝三代至扵漢唐未有殺人不死之法在律詈人者笞四十借如以一詈之故即遭毆殺是殺人者不死詈人者顧當死輕重倒置莫此為甚且百有二十人皆大辟也州郡奏而免之可謂仁心矣彼其遭殺者受無辜之虐而銜不報之寃反不足恤乎廷尉天下之平乃仁扵强暴使寡弱者不保其生烏在其為平也以一路二年計之已如此天下復當幾何所謂好生者将以省刑而召和氣也今舍止殺之具致被殺者滋多非所以省刑也寛殺人之人使銜寃者益衆非所以召和氣也朝廷見嵗斷大辟之少以為刑将措矣盍亦并奏案而計之乎致治猶元氣也刑之禁民為非猶藥疾也慕措刑之虚名而忘失刑之實患是猶慕治古之無札瘥而但去其藥民知擠扵溝壑矣今之官吏外希雪活之賞内冀隂徳之報逓相驅煽遂成風俗一作奏案無敢異議胥吏乘之姦𡚁萬態文致情理莫可䆒詰讞状徑上不由憲司其就東市者大抵貧民耳
　　詔州縣官不親聽囚而使吏鞫訊者徒二年
　　髙宗中興著令諸獄具當職官依式檢校枷以乾木為之長者以輕重刻識其上不得留節目亦不得釘餙及加筋膠之類仍用火印從官給杻鉗鎖杖制各如律不得㣲有増損暑月每五日一濯枷杻禁囚因得少休刑寺遇浣濯之日輪官一員躬親監視州縣獄犴不得輙為非法之具違者論如律制詔諸獄司並旬申禁状品官命婦在禁别具單状合奏案具情欵招伏案奏聞法司朱書檢坐條列推司録問檢法官吏姓名於後各州每年開收編配覊管奴婢人各置籍本州斷過編配之數亦如之各路提㸃刑獄司每年具本路州軍斷過大辟申刑部諸州倣此申提刑獄司其獄事應書禁歴而不書應申所屬而不申奏案不依式檢坐開具違令若囬報不圓致妨詳覆與提㸃刑獄司詳覆大辟而稽留失覆大辟致罪有出入者各抵罪
　　建炎元年大理正權刑部郎官朱端友言舊例以絹計贓者千三百為一疋今所在絹直髙合議増估乃詔自今以絹定罪者並以二千為凖
　　三年詔自今並遵用嘉祐條法内擬斷刑名嘉祐與見行條法輕重不等並從輕賞格即從重其官制所掌事務格目及設法等有引用窒礙各該載未盡者並令有司條具以聞
　　熈寧中神宗厲精為治議置局脩勅蓋謂律不足以周盡事情凡邦國沿革之政與人之為惡入扵罪戾而律所不載者一斷以勅乃更其目曰勅令格式而律存乎勅之外自元祐變熙寧之法紹興復熙寧之制以後衝前以新改舊各自為書而刑書寖繁至是乃有此詔又詔重脩勅令所應仁宗法度理合舉行自今遵奉嘉祐條法将嘉祐勅與政和勅對脩紹興初張守等上對脩嘉祐政和勅令格式一百二十卷及看詳六百四卷詔以紹興重脩勅令格式為名頒行扵是熙寧元祐紹聖法制無所偏循善者從之自渡江以來有司圖籍散失凡所施行多出百司省記胥吏因得予奪至是監察御史劉一止奏曰伏見尚書六曹下逮百司凡所用法令初無畫一之論類以人吏省記便為予奪蓋法令具存姦吏猶得而舞之今乃一切聽其省記顧欺弊何所不有陛下聖明灼見此弊嘗見處分令左右司郎官以其省記之文刋定頒行然左右司職事號為最繁竊恐扵此不能專一無由速成伏望改差詳定一司勅令所立限刋定鏤版頒降施行詔如其請
　　四年二月詔靖康元年正月一日以前所降御筆多出扵法令之外奉行牴牾甚非恤刑之意自今除靖康元年正月一日以前御筆有出於法之外者依累降指揮施行其餘减杖䘏刑之類並合遵守
　　自蔡京當國請降御筆手詔以快已私自畔法令有司莫知適從至是釐正之
　　八月詔祖宗雖崇好生之徳而贓吏死徙未甞末减自今官吏犯贓雖未欲誅戮若杖脊流配決不可貸　又詔贓罪至死者籍其家
　　上宣諭欲極治贓吏仍欲檢舉祖宗舊法詳悉告諭使行之不暴毋駭聞聽其後三省進呈臣僚論列贓吏棄市事上曰不必至此但杖遣足矣自後贓吏皆杖脊流配
　　紹興二年詔知州兼統兵去處非出師臨陣自今無得輕用重刑
　　先是祕書少監傅崧卿言軍國異容刑亦殊制不可槩以軍法從事比聞州軍有捕獲軍兵刼盗殺人者至族其家望加戒飭故有是詔
　　三年詔自今犯私鹽並依紹興勅斷其去年十二月甲午勅㫖及今年六月辛丑尚書省批送指揮更不施行先是殿中侍御史常同入對論私販刑名大重其畧曰紹興勅私有鹽一斤徒一年三百斤配本城煎煉者一兩比二兩刑名不為不重後來復降指揮又因官司申請不以赦原减雖遇特恩不原為法可謂盡矣去年之冬因大軍所屯嘗有軍卒私販百姓因之故有亭户不以多寡杖脊配廣南指揮蓋一時禁止非通天下永久之法也昨因𣙜貨務看詳以為諸路亦合一體施行遂批状行提領官張純一堂吏耳但欲附㑹去相之意朝廷不謀之廷臣不付之户部不禀之聖㫖遂以批状行之何其易哉自此法之行州郡斷配日日有之破家蕩産不可勝計主議之臣但曰刑不峻不足以致厚利夫峻刑章而不恤民害此蔡京王黼之術也奈何今遂用之自古及今刑之所犯必稱罪之輕重豈有罪無等降一用重刑之理今私鹽一斤至杖脊配廣南則孰不相率而為百千斤之多哉祖宗仁徳在人猶人之有元氣今天下之勢可為病矣奈何遂欲傷元氣乎法令之行繫乎國本不使有識縉紳之士議之而使刀筆之吏弄其文墨非國之福也望付三省熟議故有是詔
　　詔捕獲强盗雖無被主姓名贓滿已經論决者許推賞太常少卿唐恕言舊法獲盗不知被主姓名則不該賞故江湖間有舉舟盡遭屠戮蹤跡絶滅官司雖知終亦掩蔽蓋既無激勸之方又欲逃捕盗之責法久姦生望賜更改故有是詔
　　五年尚書省言州縣治獄之吏專事惨酷待其垂死皆托之疫患殺之未嘗依條醫治乞舉行嵗終比較計分斷罪法是年比較得宣州衢州福州無病死囚當職官各轉一官舒州病死者及一分恵州病死者二分六釐當職官各特降一官
　　十年詔諸獄並一更三㸃下鎻五更五開鎻定牢違者杖八十獄官令佐不親臨及縣令輙分輪餘官並徒一年知通監司覺察按劾著為令
　　十八年撫州泉州誤决重囚官吏各置重憲
　　大理寺丞石邦哲上疏曰伏覩紹興令决大辟皆扵市先給酒食聽親戚辭訣示以犯状不得窒塞口耳䝉蔽面目及喧呼奔逼而有司不以舉行視為文具無辜之民至是强置之法如近年撫州獄案已成陳四閑合斷放陳四合依軍法又如泉州獄案已成陳翁進合决配陳進哥合决重杖姓名略同而罪犯逈别臨决遣之日乃誤以陳四閑為陳四以陳翁進為陳進哥皆已配而事方發倘使不窒塞䝉蔽其面目口耳而舉行給酒辭訣之令是二人者豈不能呼寃以警官吏之失哉欲望申嚴法禁否則以違制論從之
　　臣僚言比年諸路推䆒翻異公事或朝廷委之鞫勘例差初官䕃補子及新第進士於法令實未暇習其勢必委之於下老胥吏得以為姦請行下諸路應有鞫勘公事並湏擇曽經歴任人從之
　　二十六年吏部尚書周麟之言臣聞之傳曰非天子不制度不議禮不考文竊見吏部續降申明條冊乃有頃年都省批状指揮参扵其間向之脩書官有所畏忌至與成法並立以理推之誠為未允望今選具紹興二十五年以前批状指揮令勅令所看詳可削則削毋令與三尺混淆麟之所言蓋指秦檜也詔依
　　秦檜自得政以來動興大獄脅制天下岳飛獄死檜勢熖愈熾賢士大夫時繫詔獄死徙相繼天下寃之又置察事卒數百㳺市間聞言其姦者即送大理獄殺之大開告訐之門至檜老病日深忌𡝭愈甚将除異已者乃令殿中侍御史徐嘉右正言張扶論趙汾張初交結事先捕汾下大理考掠無完膚令汾自誣與張浚李光胡寅謀大逆凡一時賢士大夫五十三人檜所惡者皆與獄上而檜已病不能書事乃寢
　　詔刑部郎中依元豐法分左右𠫊治事
　　先是右司郎中汪應辰言國家謹重用刑是以參酌古誼並建官師在京之獄曰開封曰御史又置糾察司以譏其失斷者曰大理曰刑部又置審刑院以决其平鞫之與讞各司其局初不相關是非可否有以相濟及赦令之行有罪者許之叙復無辜者謂之湔洗内則命侍從館閣之臣置司詳定而昔之鞫與讞者皆無預焉外人之川陜去朝廷逺則委之轉運鈐轄司而提㸃刑獄之官亦無預焉及元豊更定官制始以大理兼獄事而刑部如故然而大理少卿二人一以治獄一以斷刑刑部郎官四人分為左右或以詳覆或以叙雪同僚而異事猶不失祖宗分職之意本朝比之前世刑獄號為平治盖其並建官師所以防閑考覈有此具也中興以來務從簡省大理少卿止扵一員而刑部郎中初無分異則獄之不得其情法之不當於理者又将使誰平反而追改之乎今雖未能盡復祖宗之舊亦當遵用元豐舊制庻幾官各有守人各有見反覆詳盡以稱欽恤之意上善其言故有是㫖
　　孝宗乾道二年刑部侍郎方滋上乾道新編特㫖斷例七十卷
　　四年正月臣僚言杖笞之制著令具存輕重大小之制不得以私意易也比年以來吏務酷虐浸乖仁恕之意凡訊囚合用荆子一次不得過三十共不得過二百此法意也今州縣不用荆子而用藤條或用䨇荆合而為一或鞭股鞭足至三五百刑罰寃濫莫此為甚願戒有司申嚴行下凡守令與掌行刑獄之官並令依法製大小杖當官封押乃得行用不得増添换易過數訊囚恣為惨酷從之　五月臣僚言民命莫重扵大辟方鍜錬時何可盡察獨在聚録之際官吏聚於一堂引囚而讀示之死生之分决扵頃刻而獄吏憚扵平反摘紙疾讀離絶其文嘈𡂐其語故為不可曉觧之音造次而畢呼囚書字然引去指日聽刑人命所干輕忽若此臣竊照聚録之法有曰人吏依句宣讀無得隐瞞令囚自通重情以合其欵此法意蓋不止於只讀成案而已臣謂當稽參自通重情以合其欵之文扵聚録時委長貳無干礙吏人先附囚口責状一通覆視獄案果無差殊然後亦無干礙吏人依句宣讀務要詳明令囚通曉庶幾伏辜者無憾寃枉者獲伸從之
　　六年祕書少監權刑部侍郎汪大猷等重脩勅令格式百二十二卷存留照用指揮二卷詔以乾道重脩勅令格式為名
　　淳熙元年五月詔頒浙西提刑鄭興裔檢驗格目於諸路提刑司
　　初興裔言諸州縣檢驗之𡚁遂措置格目行下所屬州縣毎一次檢驗依立定字號用格目三本一申所屬州縣一付被害之家一申本司照㑹州縣受詞差官檢官受牒起發皆注日時扵上闗防詳宻州縣不得為欺朝廷善之乃行於諸路
　　十月詔六部除刑部許用乾道所脩刑名斷例及司勲許用編類獲盗推賞例并乾道元年四月十八日輕置脩例敝事指揮内立定合引例外其餘並依成法不許用例
　　先是臣僚言今之有司既問法之當否又問例之有無法既當然而例或無之則事皆沮而不行夫法之當否人所共知而例之有無多出吏手徃徃隐匿其例以沮壊良法甚者賄賂既行乃為具例為患不一請詔有司應事有在法灼然可行而未有此例者不得以無例廢法事下六部看詳至是來上乃有是詔
　　六年知湖州長興縣茹驤坐贓免真决編管台州仍籍没家財參知政事錢良臣奏臣昨任淮東總領日失舉茹驤改官今以贓敗法當同坐詔覽良臣所奏乃欲以身行法國有常憲朕不敢私勉從所請可鐫三官於是陳峴張宗元趙磻老徐本中並坐舉驤各降三官八年詔自今強盗抵死特貸命之人並扵額上刺强盗二字餘字分刺兩頰
　　十六年臣僚言在律鞫獄者皆湏依所告状鞫若於本狀之外别求他罪者以故入人罪論比年中外之獄聞扵状外求罪推尋愆咎鞫勘平生旁及他人干連禁繫豈無寃濫乞申明法令自今獄事無得扵状外求罪如有違戾重寘於法從之
　　光宗紹熈五年臣僚言廣東一路十有四州惟英徳府煙瘴最甚有人間生地獄之號諸司分在廣韶二州置司英徳府界乎廣韶之間故諸司凡以公事送獄者多送英徳人一聞生地獄之名則已心懼凡罪不至死與未必有罪之人每至獄則皆引伏其意以為久繫扵獄未必辯明而不免扵死不若亟就刑責猶得一生由是獄之欲速成者必之英徳而英徳之吏以善治獄名今一路之中東有潮恵西有二廣北有南雄連州皆風土之不甚惡者請行下本路諸司應今後公事合送别州根勘者不許送英徳府庻獄無寃濫人獲生全從之寧宗嘉泰二年臣僚言近日大辟行兇之人鄰保逼令自盡或使之說誘被死家賂之財物不令到官嘗求其故始則保甲憚檢驗之費避證佐之勞次則廵尉憚扵檢覆又次則縣道憚扵鞫勘結觧上下䝉蔽只欲省事不知置立官府本何所為今若縱而不問則是被殺人者反為妻子親戚乞錢之資甚可痛也請明降指揮凡有殺傷人處如都保不曽申官州縣不差官檢覆及家屬受財私和許諸色人告首並合從條䆒治其行財受和㑹之人更合計贓論罪從之
　　二年刑部侍郎林粟言嘉泰改元一年天下所上死案共一千八百一十一人而斷死者纔一百八十一人餘皆貸放夫有司以具獄來上必皆可論刑之人陛下貸其罪辜者凡一千三百六十人豈為細事請詔祕書省脩入日歴上以示陛下好生之徳下以戒有司用刑之濫從之
　　四年詔頒湖南廣西刋印檢驗正背人形圖於諸路提刑司
　　先是江西提刑徐似道言推鞫大辟之獄自檢驗始其間有因檢驗官司指輕作重以有為無差訛交互以故姦吏出入人罪𡚁倖不一伏見湖南廣西見行刋印正背人形隨格目給下檢驗官司令扵傷損去處依様朱紅書畫横斜曲直仍扵檢驗之時唱喝傷痕令罪人同共觀看所畫圖本衆無異詞然後著押則吏姦難行愚民易曉扵是詔行之
　　臣僚言切見縣獄苦無囚糧而城下之邑尤甚法許於運司錢内支徃徃縣道不敢支破例多陪辦扵推獄私取於役户分甘扵同禁之人簞食入獄攫拏紛然極可憐憫乞從諸縣申州就於常平米内支撥從之
　　十三年詔凡在官財物不應用而用之依律科坐贓罪之人自今私自入已者為贓罪私自饋遺者為私罪用充公用者為之公罪創始者為首坐以全罪循例者為從與减一等














　　文獻通考卷一百六十七