新民說/第八節
第八節 論權利思想
[编辑]人人對於人而有當盡之責任，人人對於我而有當盡之責任。對人而不盡責任者，謂之間接以害群；對我而不盡責任者，謂之直接以害群。何也？對人而不盡責任，譬之則殺人也；對我而不盡責任，譬之則自殺也。一人自殺，則群中少一人；舉一群之人而皆自殺，則不啻其群之自殺也。
我對我之責任奈何？天生物而賦之以自捍自保之良能，此有血氣者之公例也。而人之所以貴於萬物者，則以其不徒有「形而下」之生存，而更有「形而上」之生存。形而上之生存，其條件不一端，而權利其最要也。故禽獸以保生命為對我獨一無二之責任。而號稱人類者，則以保生命保權利兩者相倚。然後此責任乃完。苟不爾者，則忽喪其所以為人之資格，而與禽獸立於同等之地位。故羅馬法視奴隸與禽獸等，於論理上誠得其當也。〈以論理學三段法演之，其式如下：無權利者禽獸也。奴隸者，無權利者也。故奴隸即禽獸也。〉故形而下之自殺，所殺者不過一人；形而上之自殺，則舉全社會而禽獸之。且禽獸其苗裔，以至於無窮。吾故曰︰直接以害群也。嗚呼！吾一不解吾中國人之甘於自殺者何其多也！
權利何自生？曰︰生於強。彼獅虎之對於群獸也，酋長國王之對百姓也，貴族之對平民也，男子之對女子也，大群之對於小群也，雄國之對於孱國也；皆常占優等絕對之權利。非獅、虎、酋長等之暴惡也，人人欲伸張己之權利而無所厭，天性然也。是故權利之為物，必有甲焉先放棄之，然後有乙焉能侵入之。人人務自強以自保吾權，此實固其群、善其群之不二法門也。古代希臘有供養正義之神者。其造像也，左手握衡，右手提劍。衡所以權權利之輕重，劍所以護權利之實行。有劍無衡，是豺狼也。有衡無劍，則權利者亦空言而卒歸於無效。德儒伊耶陵 (Jhering) 所著權利競爭論〈原名為Der Kampfums Recht英譯為Battle Right。伊氏為私法學大儒，生於一八一八年，卒於一八九二年。此書乃其被聘於奧國維也納大學為教授時所著也。在本國重版九回，他國文繙譯者二十一種，其書之價值可知矣。去年譯書彙編同人，曾以我國文繙譯之。僅成第一章，而其下闕如。余亟欲續成之，以此書藥治中國人尤為對病也。本論要領，大率取材伊氏之作，故述其崖略如此。〉云：「權利之目的在平和，而達此目的之方法，則不離戰鬥。有相侵者，則必相拒；侵者無已時，故拒者亦無盡期。質而言之，則權利之生涯競爭而已。」又曰：「權利者，不斷之勤勞也。勤勞一弛，而權利即歸於滅亡。」若是乎權利之為物，其所以得之與所以保之者，如此其不易也。
藉欲得之，藉欲保之，則權利思想，實為之原。夫人之有四肢五臟也，是形而下生存之要件也。使內而或肝或肺，外而或指或趾，其有一不適者，孰不感苦痛而急思療治之？夫肢臟之苦痛，是即其身內機關失和之徵也，是即其機關有被侵焉之徵也。而療治者，即所以防禦此侵害以自保也。形而上者之侵害亦有然，有權利思想者，一遇侵壓，則其苦痛之感情，直刺焉激焉，動機一撥而不能自制，亟亟焉謀抵抗之以復其本來。夫肢臟受侵害而不覺苦痛者，必其麻木不仁者也。權利受侵害而不覺苦痛，則又奚擇焉？故無權利思想者，雖謂之麻木不仁可也。
權利思想之強弱，實為其人品格之所關。彼夫為臧獲者，雖以窮卑極恥之事廷辱之，其受也泰然。若在高尚之武士，則雖擲頭顱以抗雪其名譽，所不辭矣。為穿窬者，雖以至醜極垢之名過毀之，其居也恬然。若在純潔之商人，則雖傾萬金以表白其信用，所不辭矣，何也？當其受侵受壓受誣也，其精神上無形之苦痛，直感覺而不能自已。彼誤解權利之真相者，以為是不過於形骸上物質上之利益，齗齗計較焉。嘻！鄙哉！其為淺丈夫之言也。譬諸我有是物而橫奪於人，被奪者奮然抗爭於法庭，彼其所爭之目的，非在此物也，在此物之主權也。故常有訴訟之先，聲言他日訟直所得之利益，悉以充慈善事業之用者。苟其志而在利也，則此胡為者；故此等之訴訟，可謂之道德上問題，而不可謂算學上之問題。苟為算學上之問題，則必先持籌而計之曰：「吾訴訟費之所損，可以償訟直之所得乎？」能償則為之，不能已之，此鄙夫之行也。夫此等計算者，對於無意識之損害，可以用之。譬如墜物於淵，欲傭人而索之，因預算其物值與傭值之相償，是理之當然也。其目的在得物之利益也。爭權利則不然，其目的非在得物之利益也。故權利與利益，其性質正相反對。貪目前之苟安，計錙銖之小費者，其勢必至視權利如弁髦，此正人格高下垢淨所由分也。
昔藺相如叱秦王曰：「臣頭與壁俱碎！」以趙之大，何區區一璧是愛？使其愛璧，則碎之胡為者？乃知璧可毀，身可殺，敵可犯，國可危，而其不可屈者，別有在焉。噫！此所謂權利者也。伊耶陵又言曰：「英國人之游歷歐洲大陸者，或偶遇旅館輿夫有無理之需索，輒毅然斥之。斥之不聽，或爭議不決者，往往寧延遲行期數日數旬，所耗旅費視所爭之數增至十倍，亦所不恤焉。無識者莫不笑其大愚，而豈知此人所爭之數喜林，〈英國貨幣名，一喜林約當墨銀半圓。〉實所以使堂堂英吉利國屹然獨立於世界之要具也。蓋權利思想之豐富，權利感情之敏銳，即英人所以立國之大原也。今試舉一奧大利人，〈伊氏著書教授於奧大利，故以此鞭策奧人。〉與此英人地位同財力同者相比較，其遇此等事，則所以處置者何如？必曰︰『此區區者，豈值以之自苦而滋事也？』直擲金拂衣而去耳。而烏知夫此英人所拒奧人所擲數片喜林之中，有一絕大之關係隱伏焉。即兩國數百年來政治上之發達，社會上之變遷，皆消息乎其間也。」嗚呼！伊氏之言，可謂博深而切明矣。吾國人試一自反，吾儕之權利思想，視英人奧人誰似也？
論者或疑此事為微末而不足道乎，請言其大者。譬有兩國於此，甲國用無理之手段，以奪乙國磽确不毛之地一方里。此被害國者，將默而息乎？抑奮起而爭？爭之不得而繼以戰乎？戰役一起，則國帑可以竭，民財可以盡。數十萬之壯丁，可以一朝暴骨於原野之中；帝王之瓊樓玉宇，窶民之篳門圭竇，可以同成一燼。馴至宗社可以屋，國祀可以滅。其所損與一方里地之比較，何啻什佰千萬？就其得之，亦不過一方里石田耳。若以算學上兩兩相衡，彼戰焉者可不謂大愚哉？而豈知一方里被奪而不敢問者，則十里亦奪，百里亦奪，千里亦奪，其勢不至以全國委於他人而不止也。而此避競爭貪安逸之主義，即使其國喪其所以立國之原也。故夫受數喜林之欺騙屈辱而默然忍容者，則亦可以對於本身死刑之宣告自署名而不辭者也。被奪一方里之地而不發憤者，則亦可以舉其父母之邦之全圖獻賣於他人，而不以動其心者也。此其左證豈在遠，反觀我國，而使我慚悚無地矣！
盎格魯撒遜人不待言矣，條頓人不待言矣，歐洲之白種人不待言矣，試就近比照於日本。日本當四十年前美國一軍艦始到，不過一測量其海岸耳，而舉國無論為官、為士、為農、為工、為商、為僧、為俗，莫不瞋目切齒，攘臂扼腕，風起水涌；遂以奏尊攘之功，成維新之業。而我中國以其時燔圓明園，定南京條約，割香港，開五囗。試問我國民之感情何如也？當八年前，俄、德、法三國逼日本還遼，不過以其所奪人者歸原主耳。而舉國無論為官、為士、為農、為工、為商、為僧、為俗，莫不瞋目切齒，攘臂扼腕，風起水涌，汲汲焉擴張軍備，臥薪嘗膽，至今不忘。而我中國以其時割膠州、旅順等六七軍港，定各國勢力範圍，寖假而聯軍入京，燕、薊塗炭，試問我國民之感情何如也？彼其智寧不知曰︰「此我之權利也。」但其有權利而不識有之之為尊榮，失權利而不知失之之為苦痛。一言蔽之曰︰無權利思想而已。
吾中國先哲之教，曰：「寬柔以教，不報無道。」曰：「犯而不校。」曰：「以德報怨，以直報怨。」此自前人有為而發之言，在盛德君子偶一行之。雖有足令人起敬者，而末俗承流，遂藉以文其怠惰恇怯之劣根性，而誤盡天下。如所謂百忍成金，所謂唾面自乾，豈非世俗傳為佳話者耶？夫人而至於唾面自乾，天下之頑鈍無恥，孰過是焉？今乃欲舉全國人而惟此之為務，是率全國人而為無骨、無血、無氣之怪物，吾不知如何而可也。中國數千年來，誤此見解，習非成是，並為一談。使勇者日即於銷磨，怯者反有所藉口。遇勢力之強於己者，始而讓之，繼而畏之，終而媚之。弱者愈弱，強者愈強，奴隸之性，日深一日。對一人如是，對團體亦然；對本國如是，對外國亦然。以是而立於生存競爭最劇最烈之場，吾不知如何而可也。
大抵中國善言仁，而泰西善言義。仁者，人也。我利人，人亦利我，是所重者常在人也。義者，我也。我不害人，而亦不許人之害我，是所重者常在我也。此二德果孰為至乎？在千萬年後大同太平之世界吾不敢言。若在今日，則義也者，誠救時之至德要道哉。夫出吾仁以仁人者，雖非侵人自由，而待仁於人者，則是放棄自由也。仁焉者多。則待仁於人者亦必多，其弊可以使人格日趨於卑下。〈歐西百年前，以施濟貧民為政府之責任，而貧民日以多。後悟此理，釐而裁之，而民反殷富焉。君子愛人以德，不聞以姑息。故使人各能自立而不倚賴他人者上也。若曰吾舉天下人而仁之，毋乃降斯人使下己一等乎。〉若是乎仁政者，非政體之至焉者也。吾中國人惟日望仁政於其君上也。故遇仁焉者，則為之嬰兒；遇不仁焉者，則為之魚肉。古今仁君少而暴君多，故吾民自數千年來祖宗之遺傳，即以受人魚肉為天經地義，而權利二字之識想，斷絕於吾人腦質中者固已久矣。
楊朱曰：「人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」吾疇昔最深惡痛恨其言，由今思之，蓋亦有所見焉矣。其所謂人人不利天下，固公德之蟊賊；其所謂人人不損一毫，抑亦權利之保障也。〈列子楊朱篇記楊徒孟孫陽與墨徒禽滑釐問答之言云﹕「孟孫陽難禽子曰：『有侵若肌膚獲萬金者，為之乎？』曰：『為之。』孟孫陽曰：『有斷若一節，得一國，子為之乎？』禽子默然有間。孟孫陽曰：『一毛微於肌膚，肌膚微於一節，省矣。然則積一毛以成肌膚，積肌膚以成一節，一毛固一體萬分中之一物，奈何輕之乎？』」此語與前所引英人爭數喜林之事，及為一方里地而構兵之事，正同一理。蓋哲學開派一大師之言，其持論必有所根據，非徒放誕縱樂而已；不然，其言何以能盈天下，而與儒、墨鼎足為三也。然則楊朱者，實主張權利之哲學家，而亦中國救時一良方也。不過其論有雜駁焉者耳。〉夫人雖至鄙吝，至不肖，亦何至愛及一毫？而顧齗齗焉爭之者，非爭此一毫，爭夫人之損我一毫所有權也。〈所有權即主權〉是推權利思想充類至義之盡者也。一部分之權利，合之即為全體之權利。一私人之權利思想，積之即為一國家之權利思想。故欲養成此思想，必自個人始。人人皆不肯損一毫，則亦誰復敢攖他人之鋒而損其一毫者。故曰︰天下冶矣。非虛言也。〈西哲名言曰：「人人自由，而以他人之自由為界。」實即人人不損一毫之義也。不過其語有完有不完者耳。〉雖然，愓朱非能解權利之真相者也。彼知權利當保守而勿失，而不知權利以進取而始生。放佚也，偷樂也，任運也，厭世也，皆殺權利之劊子手也，而楊朱日昌言之。以是求權利，則何異飲鴆以祈永年也？此吾中國所以雖盛行楊學，而惟熏染其人人不利天下之流毒，而不能實行其人人不損一毫之理想也。權利思想薄弱使然也。
權利思想者。非徒我對於我應盡之義務而已，實亦一私人對於一公群應盡之義務也。譬之兩陣交綏，同隊之人，皆賭生命以當公敵，而一人獨貪安逸，避競爭，曳兵而走焉。此人之犧牲其名譽，不待言矣。而試思此人何以能幸保首領，且其禍仍未延及於全群者，毋亦恃同隊之人，有代己而抗敵者耳。使全軍將卒，皆與此怯夫同流，望風爭逃，則此怯夫與其群，非悉為敵所屠而同歸於盡不止也。彼一私人自拋棄其權利者，與此逃亡之弱卒何擇也。不寧惟是，權利者，常受外界之侵害而無已時者也。故亦必常出內力之抵抗而無已時，然後權利始成立。抵抗力厚薄，即為權利強弱比例差。試更以前喻明之。夫以千人之隊，則其間一卒之去就，微末亦甚矣。然使百人乃至數百人，脫隊而逃，則其結果如何？其所餘不逃之卒，必不可不加數倍之苦戰，代此逃者而荷其負擔，雖復忠勇義烈，而其力亦有所不逮矣。是何異逃者親揕不逃者之胸而剚以刃也？夫權利之競爭，亦若是則已耳。為國民者協力各盡其分內競爭之責任，則侵壓自不得行。設有苟免倖脫而避其衝者，是不啻對於國民全體而為叛逆也。何也？是使公敵增其力，而跳梁暴肆之所由行也。彼淺見者，以為一私人之放棄權利，不過其本身之受虧被害，而影響不及於他人，何其傎也？
權利競爭之不已，而確立之保障之者，厥恃法律。故有權利思想者，必以爭立法權為第一要義。凡一群之有法律，無論為良為惡，而皆由操立法權之人制定之以自護其權利者也。強於權利思想之國民，其法律必屢屢變更，而日進於善。蓋其始由少數之人，出其強權以自利；其後由多數之人，復出其強權相抵制，而亦以自利。〈余所著飲冰室自由書論強權一條參觀權〉利思想愈發達，則人人務為強者。強與強相遇，權與權相衡。於是平和善美之新法律乃成。雖然，當新法律與舊法律相嬗之際，常為最劇最慘之競爭。蓋一新法律出，則前此之憑藉舊法律以享特別之權利者，必受異常之侵害。故倡議制新法律者，不啻對於舊有權力之人而下宣戰書也。夫是以動力與反動力相搏，而大爭起焉！此實生物天演之公例也。當此時也，新權利新法律之能成就與否，全視乎抗戰者之力之強弱以為斷，而道理之優劣不與焉。而此過渡時代，則倚舊者與倡新者，皆不可不受大損害。試一讀歐美諸國法律發達史，如立憲政，廢奴隸，釋傭農，勞力自由，信教自由等，諸大法律，何一不自血風肉雨中薰浴而來？使倡之者有所媮，有所憚，有所姑息，而稍稍遷就於其間乎。則此退一步，彼進一步，而所謂新權利者，亦必終歸於滅亡而已。吾中國人數千年來不識權利之為何狀，亦未始不由迂儒煦煦之說階之厲也。質而言之，則權利之誕生，與人類之誕生略同。分娩拆副之苦痛，勢所不免。惟其得之也艱，故其護之也力。遂使國民與權利之間，其愛情一如母子之關係。母之生子也，實自以其性命為孤注，故其愛有非他人他事所能易者也。權利之不經艱苦而得者，如飛鴻之遺雛，猛鸇狡狐，時或得而攫之。若慈母懷中之愛兒，雖千百狐鸇，豈能褫也？故權利之薰浴於血風肉雨而來者，既得之後，而永不可復失焉。謂余不信，請觀日本人民擁護憲法之能力，與英、美人民之能力相比較，其強弱之率何如矣？若是乎專言仁政者，果不足以語於立國之道。而人民之望仁政以得一支半節之權利者，實含有亡國民之根性明矣。
夫專言仁政猶且不可，而虐政更何論焉！大抵人生之有權利思想也，天賦之良知良能也。而其或強或弱，或隱伏或澌亡，至不齊者何也？則常緣其國家之歷史政治之浸潤以為差。孟子牛山之喻，先我言之矣。非無萌蘗，牛羊又從而牧之，是以若彼濯濯也。歷覽東西古今亡國之史乘。其始非無一二抵抗暴制以求自由者，一鋤之，三四鋤之，漸萎靡，漸衰頹，漸銷鑠；久之而猛烈沈醲之權利思想，愈制而愈馴，愈沖而愈淡，乃至回復之望絕，而受羈受軛，以為固然。積之數十年數百年，每下愈況，而常至澌亡。此固由其人民能力之薄弱，而政府之罪，又烏可逭也？夫此等政府，豈嘗有一焉能嗣續其命脈以存於今日者？即有一二，亦不過風燭殘年，旦夕待死而已。政府以此道殺人，毋乃適為自殺之利刃乎！政府之自殺，己作之而己受之，其又奚尤？顧所最痛者，其禍乃延及於國家全體而不能救也。國民者一私人之所結集也。國權者，一私人之權利所團成也。故欲求國民之思想、之感覺、之行為。舍其分子之各私人之思想、感覺、行為，而終不可得見。其民強者謂之強國；其民弱者謂之弱國。其民富者謂之富國；其民貧者謂之貧國。其民有權者謂之有權國；其民無恥者謂之無恥國。夫至以無恥國三字成一名詞，而猶欲其國之立於天地，有是理耶？有是理耶？其能受閹宦差役之婪索一錢而安之者，必其能受外國之割一省而亦安之者也。其能現奴顏婢膝，昏暮乞憐於權貴之間者，必其能懸順民之旗，簞食壺漿以迎他族之師者也。譬之器然，其完固者，無論何物，不能滲也。苟有穴焉，有罅焉，我能滲之，他人亦能滲之。夫安知乎虐政所從入之門，乃即外寇所從入之門也。挑鄰婦而利其從我，及為我婦，則欲其為我詈人，安可得也？平昔之待其民也，鞭之撻之，敲之削之，戮之辱之。積千數百年霸者之餘威，以震蕩摧鋤天下之廉恥，既殄、既獼、既夷。一旦敵國之艨艟集於海疆，寇仇之貔貅迫臨於城下，而後欲藉人民之力以捍衛是而綱維是，是何異不胎而求子，蒸沙而求飯也。嗟夫嗟夫！前車之覆者，不知幾何矣，而獨不解丁玆陽九者，曾一自審焉否也？
重為言曰︰國家，譬猶樹也。權利思想，譬猶根也。其根既撥，雖復榦植崔嵬，華葉蓊鬱，而必歸於槁亡。遇疾風橫雨，則摧落更速焉。即不爾，而旱暵之所暴炙，其萎黃彫敝，亦須時耳。國民無權利思想者以之當外患，則槁木遇風雨之類也。即外患不來，亦遇旱暵之類。吾見夫全地球千五兆生靈中，除印度、非洲、南洋之黑蠻外，其權利思想之薄弱，未有吾國人若者也。孟子有言：「逸居而無教，則近於禽獸。」若取羅馬法之法理，而以論理解釋之，則豈惟近法而已？一國之大，而僅有四萬萬禽獸居焉，天下之可恥，孰過是也？我同胞其恥之乎？為政冶家者，以勿摧壓權利思想為第一義。為教育家者，以養成權利思想為第一義。為一私人者，無論士焉、農焉、工焉、商焉、男焉、女焉，各以自堅持權利思想為第一義。國民不能得權利於政府也，則爭之。政府見國民之爭權利也，則讓之。欲使吾國之國權與他國之國權平等，必先使吾國中人人固有之權皆平等，必先使吾國民在我國所享之權利與他國民在彼國所享之權利相平等。若是者國庶有瘳，若是者國庶有瘳！