日本訪書志/卷三
| 卷二 ◄ | 日本訪書志 卷三 |
► 卷四 |
|
|
首《爾雅序》，無「郭璞撰」三字。字大如錢。「敬」、「驚」、「弘」、「殷」、「匡」、「胤」、「玄」、「郎」、「恒」、「楨」、「真」、「徵」、「恒」、「遘」、「慎」、「彀」等字「溝」、「遘」二字及「恒」、「慎」二字間有不缺筆者。則為南宋孝宗時所刊。卷末有「經凡一萬八百九言，註凡一萬七千六百二十八言」二行，又有「將仕郎守國子四門博士臣李鶚書」一行。按王明清《揮麈錄》云：「後唐平蜀，明宗命大學博士李鍔書《五經》，仿其制，刊板於國子監中，印書之始。今則盛行於天下，蜀中為最。明清家藏有鍔書《五經》印本存，後題『長興二年』也。」據此，則此本為翻蜀大字本。其不題「長興二年」者，蓋翻刻時去之。唯「鍔」作「鶚」為異，當以此本為正。案《釋詁》註云「倫，理，事以相約敕」。阮氏《校刊記》謂「事務以相」四字系因疏語竄入，其說似精。若此果為蜀本，則在《邢疏》未作之先，而註中亦同他本，然則此四字，本郭氏原文歟？又《釋畜》「狗四尺為熬」註，各本有「《尚書》孔氏曰」云云十五字，此本獨無。段茂堂云：「此非郭註，後人所附益。按單疏本標起止雲《註》『公羊』至『之熬』是邢氏所據，郭註無此十五字。」今以此本證段說，若合符節，則此洵為蜀本矣。但段氏所以謂此非郭氏註者，豈以《孔傳》偽書郭所不見乎？然《孔傳》於東晉之初已傳於世，故《釋鳥》「鳥鼠同穴」註，明引《孔氏尚書傳》云「共為雄雌」。而段氏未之檢及，則謂《孔傳》必郭所不引，亦非事情也。此本後為黎公刊入《古逸叢書》中。余別有劄記，未刊。
又按此書據松崎明復云，是日本室町氏所刻原本，今尚存東京高階氏。余嘗於黑田某所見之，果是日本重翻，字體校影鈔殊肥。黑田告余雲，日本今存僅此一本。
首《爾雅序》，次行題「郭璞撰」。首行題「爾雅序卷上」，次行題「郭璞註」。以下款式同前本。每半葉九行，行二十一字至二十三字不等，註雙行，約三十字。其中避諱缺筆略同前本。松崎明復定為北宋仁宗時刊本，亦有「桓」、「遘」二字缺筆，則系南宋時補刊，其板心有「重刊」、「重開」記。每卷末附《釋音》，比前本字稍小，然望而知為北宋刊本也。其中訛舛不少，然無臆改之失，遠勝元以來刊本。此書原本為日本大醫某所藏，狩谷望之借之精摹，而松崎明復據以重刊，又別作《校訛》以附於後。大抵據大字本及阮氏校刊本，刪繁摘要，然時過於疏略。如《釋詁》經文，「席」大字本作「蓆」，而此不校。「褘」兩本皆作「褘」，而此校雲，「褘」大字本作「褘」，不相應。《釋詁》註「先祖於摧」，大字本「於」作「於」；「樓猶今言拘樓」，大字本「拘」作「枸」，此皆未校。其他二本異同，漏略者不可勝數。而所校出者亦多誤刻，良由松崎氏校此時年已七十餘，自言衰病相仍，多假手於門人，故未能精審。然影摹雕鏤之工，則與宋刻無二云。
此本雕鏤精雅，元槧之極精者，分卷與明閩本同，蓋閩本原於此也。左右雙邊，每半葉九行，行二十字，註疏並低一格，雙行，行二十字。經下載註，不標「註」字。「疏」標陰文。首題「《爾雅註疏序》」，次行、三行邢昺官銜，四行以下《邢序》。本書題「《爾雅註疏》卷第一」，次行題「《爾雅序》」，行下題「郭璞《序》、邢昺」。郭《序》後題「《爾雅兼義》一卷上」，行下題「郭璞註」。（按此下應題「邢昺疏」。）按此本與阮氏《校刊記》所載元槧本一一符合，其中誤謬之處甚多，如「肇祖元胎」，此本「胎」竟誤「始」，此其尤顯然失之不校者。然阮本多明正德補刊，此則為元時初印本，絕無補刊之葉，今略校數端：邢昺題銜，彼本「子」誤「賜」，而此本不誤。又序疏，至序末揔序閩監以下脫「至」字，此不脫。「惣」作「總」，此作「揔」，與各本異，而《阮校》不及之。又「凡物雖殊其號」，《阮校》云「補刊本脫『凡』字」，此不脫。又「謝嶠」，《阮校》云「註疏本改『𣾷』」，此仍作「嶠」，是皆補刊之失，非其原本如此。則此本之可貴，不得因有《阮校》而略之矣。
首郭璞序。卷首體式頗同宋本，但標目冠「新刊」字。每卷末附《釋音》。每半葉十一行，行二十二字，註雙行。卷末有分書「景泰七年八月應天府尹和陽馬諒校刊跋」。按：金陵陳氏於道光五年重刊此本，刪去首行「新刊」二字，又改十一行為十行。嘗校之，《釋器》「以蜃者謂之珧」，註「以為名，珧，小蚌」，此誤作「玤」。《釋言》，「還，復，返也」，註云「皆迥返也」，此脫註四字。皆別本不誤，此獨誤者。然其他皆與宋本、元雪窗本合，遠勝註疏本及郎奎金、鐘人傑本。《訪古志》又載有明弘治間刊本，余未之見。
首題「許氏《說文》」，次行題徐鉉校定官銜，以下許氏自序，許沖上表及徐鉉表，而首尾無李燾序跋，凡「慎」字皆不書，雙註「御名」二字，蓋孝宗時刊板。序後題「《許氏說文解字五音韻譜》卷一」。據《文獻通考》所載仁甫《後序》云：「燾在武陵，嘗與賈直孺之孫端修，因徐楚金兄弟《說文解字韻譜》別《類編》所次五音先後，作《五音譜》。其部序仍用許叔重舊次」。又云：「會得請歸眉山，茲來遂寧，囑餘杭虞仲房鏤板，即用徐氏舊《譜》，參取《集韻》卷第，『起東終甲』即此本也。」按《宋史·仁甫本傳》「淳熙四年後，燾知常德府」，即所云「在武陵初撰此書」之年也。又云「表請閑，提舉興國宮秩」，則所云「會得請歸眉山」也。又云：「頃之垕、塾繼亡，上欲以吏事紓燾憂，起知遂寧府。」即所云「來遂寧與虞仲房相遇」也。（此本字體端整，雕刻精工，當即虞仲房所鏤原本，不知何時將仁甫序、跋脫去。）自明萬曆戊戌兵部侍郎陳大科重刻是書，所見本亦脫仁甫序、跋，遂誤認此為徐氏校定許氏原書，而刪去「《五音韻譜》」之篇題，別題「許慎自序、許沖上書」等字。段茂堂所譏為「庸妄人」者，又改許《序》「形聲」為「諧聲」，岐誤後學。此本與段氏所見周錫瓚宋大字本大致相合，當同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，當亦脫去。余意明代無刻「始一終亥」之本者，（今著錄家所傳舊本，皆宋本也。）書估或得此舊板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小學，故遂通行。而陳大科又成其錯，遂以誣罔天下。（陳大科所附《說文異同》亦引李巽嚴序，而不悟此書即巽嚴所作，真異事也。又奇者，《文獻通考》載仁甫序、跋，即續於《說文系傳》之後，而失標「《五音韻譜》」之題。）或疑許氏、徐氏等《序》、《表》以為明人羼入，則冤矣。昔人謂鉉書行，而鍇書微，《五音韻譜》行，而鉉書微。今鉉鍇書行，而《五音韻譜》又微。李氏書體例固駁，而所錄《說文》必雍熙舊本，其足與今「始一終亥」之本相證驗，不猶愈於小徐之《韻譜》乎！世有好古之士，以此本重刊，並錄仁甫序、跋，以正明本之誤，亦治《說文》者所不疵也。
狩谷氏求古樓舊藏，《訪古志》所稱元槧未見者，即此本也。每半葉六行，行六字以大字計數，四周雙邊，板心魚尾下標「《漢隸字源》」。今存去聲五「寘」，自「義」字起，（前半葉缺。）至冊九「宥臭」字止，凡八十六葉有半。其書以婁氏《字源》為主，每字先以陰識楷書標目，其下隸字次第，亦與婁氏同，而筆畫小異。凡婁氏已收之碑而有所遺者，則題云「某碑，今補」，原書有誤者，則題云「今正」；原書未收之碑及未收之字，則題云「續增」，並沿婁氏之例，以數目字記之。惜其首卷《碑目》不存，無從考其為何碑也。按《蘇平仲集》及《宋潛溪集》均有宋季子重校《漢隸字源》六卷《序》，似此書即季氏所編。然潛溪稱其於《字原》之外，增多僅一千八百十七字，而此書所增，約略計之，幾及原書之半，然則亦非宋氏書也。視其板式，當在明初。惟漢碑之出土者，元、明二代著錄寥寥，不應此人得見如此之多。或所采沿及南北朝，或足以印章之近隸書者。觀其所補之字，以《隸釋》及今所存漢碑照之皆合，則知其所增之字，必非鄉壁虛造，擬其博綜，歐、趙以還，良堪指數。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可謂之不幸。要其所增之字，雖無碑名，望而知其可為典要，學者猶有資焉。記之以告內之講金石者。
每卷有王鴻緒印，知是橫雲山人舊藏，不知何時流入彼國。又有備前河本氏藏書記，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此書原刻今罕見。德州盧氏刊本所據亦鈔本，以此本校之，大有有異同。然以見存之碑校之，則二本皆有脫誤。則其碑之不存者，未敢定其誰是也。是書首題「《金薤琳瑯》卷第一」，次行題「太僕少卿吳郡都穆」，三、四行題子目「周壇山石刻」、「周石鼓文」，五行低一字題「周壇山石刻」，款式仿宋本，蓋都氏富藏古籍，故所自著書猶仍古式也。
《玉篇》卷子本四卷，其第十八之後，分從柏木所藏原本用西洋影照法刻之，毫髮不爽，餘俱以傳寫本入木刻成。後日本印刷局長得能良介從西京高山寺借得《系部》前半卷，以影照法刻之，乃又據以重鐫，而《系部》始為完璧。四卷中唯柏木本最為奇古，餘三卷大抵不相先後，然皆千年以上物也。是書所載義訓，皆博引經傳，其自下已意者，則加「野王按」三字。按：顧氏《玉篇》經蕭愷等刪改行世，（見《梁書·蕭子顯傳》。）至唐上元間，有孫強增加之本，又有《玉篇鈔》十三卷，（見《日本國見在書目》。）是則增、損顧氏之書，在唐代已有數家。（釋慧力《像文玉篇》，趙利正《玉篇解疑》當別自為書，與顧氏原本不相亂。）然就此四卷核之，則為顧氏原本無疑。今孫強等增損之本已無傳，僅存宋陳彭年大廣益本。余舊疑廣益本雖亦三十卷，僅分為上、中、下三冊，若顧氏原本更簡，何能分為三十卷？豈知其所云「廣益」者，特於正文大有增益，而註文則全刪所引經典，並有刪其大字正文者。據廣益本於祥符牒後載，舊一十五萬八千六百四十一言，新五萬一千一百二十九言，新舊總二十萬九千七百七十言。又雙註雲，註四十萬七千五百有三十字。余以廣益本合大字註文並計之，實只二十萬有奇，絕無註文四十萬之事。今見此本，始悟其所云「註四十萬」者，為顧氏原本之數，故盈三十卷。舊一十五萬者，孫強等刪除註文，增加大字，並自撰註文之數也。新五萬有奇者，陳彭年等增加大字並自撰註文之數也。或者不察，乃以顧氏原本註文為簡，孫強、陳彭年註文為繁，傎之甚矣，按野王所收之字，大抵本於《說文》，其有出於《說文》之外者，多引《三蒼》等書。於字異義同，且兩部或數部並收。知其綱羅《蒼》、《雅》在當時已為賅備。廣益本遞有增益，而不為之分別，使後人無從考驗得失，殊失詳慎。又原本次第多與《說文》同，《說文》所無之字續之於後，廣益本則多所淩亂，間有以增入之字夾廁其中，近人乃欲以《玉篇》之次第校《說文》之次第，不亦謬乎！今顧氏原本雖不得見其全，而日本釋空海所撰《萬象名義》，三十卷。當唐開成、會昌間。其分部隸字，以此殘本校之，一一吻合，則知其全書皆據顧氏原本，絕無增損淩亂。又日本僧昌住新撰《字鏡》（十二卷。日本昌泰間所撰，當唐昭宗光化中。）其分部次第雖不同，而所載義訓較備。合之釋慧琳《一切經音義》、（百卷，唐元和十二年撰，此為中土佚書。）源順《和名類聚鈔》（二十卷。日本天延間所撰，當宋開寶間。）具平《弘決外典鈔》、（四卷。日本正歷二年，具平親王所撰，當宋淳化二年。）釋信瑞《凈土三部經音義》、（日本嘉禎二年撰，當宋端平二年。）皆引有野王按語，若匯集之以為疏證，使顧氏原書與孫、陳《廣益》本劃然不相亂，亦千載快事也。今第就顧氏所引經典，校其異同，為之劄記焉。（別詳。）光緒十年正月。
款式全與澤存堂本同，首亦無大中祥符牒，而野王《序》前亦有新舊字數。此書並宋槧《玉篇》初為森立之所藏，余欲購之，則以高木壽穎有前約為辭，厥後高木遂以此二書納之博物館，故余所藏僅有宋本《廣韻》而無宋本《玉篇》焉。按《提要》據曹楝亭所刊本前有大中祥符牒，（余所見元、明刊本皆有此牒。）而張氏刊本無之，遂謂是張氏所刪，而詭稱為上元本，並謂竹垞一序以未見其書而漫題之。今按竹垞序明云「借毛氏宋槧元本以屬張氏」，又明云「張氏書刊成求序」，是則宋槧、張刻皆竹垞所目見。今以此本照之，一一吻合，是則刪除牒文亦系宋人。謂竹垞誤以大中祥符本為上元本，可也；謂為張氏刪牒作偽，不可也。至張氏校刊以《廣韻》例之，亦必多所校改。惜此書為官物，不得借出。然原書俱在，後之好事者可就其館見之，以證余言之不誣。而張氏詭托之冤可白，至曹氏所刊本有祥符牒，或據元、明增，或所見宋本本有此牒，今亦不敢臆斷焉。（蓋大中祥符原刊頒行本，必有此牒，其刪除牒文者，為重刊本也。）
每半葉十三行，每行大字十九字，左右雙邊。首有大中祥符六年《牒文》，次野王《序》，次《進玉篇啟》。目錄後有「至正丙申孟夏翠嚴精舍新刊」木記，又後有《新編正誤足註玉篇廣韻指南》，蓋據釋神珙《反紐圖》而增益僧守溫等之《字母》為之。第一卷後又有木記，與前同。此本以張士俊所刻宋本校之，此多大中祥符一牒，而每部文字次第不與張本同，殆坊賈欲均其註文字數，以便排寫，唯圖易於檢尋，不知依類相從之義。考《玉篇》原本次第皆本《說文》，（以《古逸叢書》殘卷照之可證。）張刻宋本已有移易，然不甚懸絕，此則任意排置，全無義例，但所據原本，當是祥符官刊，故仍存祥府一牒。張刊本無牒文，故朱竹垞認為上元孫強之本。然「大廣益會」之題未改，則亦從祥符本出也。二本同源異流，當有互相訂正處。此本卷首有「狩谷望之」印，又有「掖齋」印，即望之之字也。望之博極群書，其求古樓所藏秘本，為日本之冠，珍惜此冊，洵可貴也。
每半葉十二行，四周雙邊，篇幅較至正本、鄭氏本尤廓，無刊板年月，蓋亦元槧。此書與張刊宋本異同之處，已見於至正本、鄭氏本兩跋。茲復即每部字數合校之，如《須部》張刊本六字，此本少一「■〈辵頁〉」字。（與《天祿琳瑯》所說合。）《長部》張刊本十六字，此本多一「𨲟」字；《土部》張本四百五十五字，此題「四百五十六字」，因就此部字字互對，乃知復一「垺」字，而說解不同。又張本有「埒」、「埌」「墟」、「𡊵」四字，而此本無之。（至正本、鄭本同。）此本有「堥」、「■〈土甕〉」、「㚂」、「塜」四字，（至正本、鄭本同。）而張本無之。然則他部之出入，何可勝紀。他日當合此數部，與張本一一對勘，姑為發其端於此。
此本缺《牒文》、《序》、《啟》及《指南》一卷，本書卅卷皆全，其篇幅嬴於至正、鄭氏兩本，蓋亦元刻，每半葉十二行，四周雙邊，每卷有赤龍館印。按：岸本氏藏本與此體式相同，此似更在前，或彼即從此本翻雕，以其缺首《序例》，故抑置第四。其中文字異同，已詳前三卷。
此本板式校至順本稍嬴，行款亦同，唯標題彼作大字，跨兩行，此則只占一行。《目錄》後有鼎形木記，中有篆書「宗文」二字，下有「建安鄭氏鼎新繡梓」方木記。相其字體，蓋亦元代刊本，其中與張刻宋本參差之跡，已略見至順本跋中，今復比校之：如《目錄》，宋本三十卷分為上、中、下三冊，每十卷為一冊，每冊有十卷之總目，每卷又有總目，非也。蓋野王《玉篇》三十卷，孫強本亦三十卷，每卷為一軸，故應每卷有總目，斷無分上、中、下三冊之理。祥符官刊雖有增刪，改卷子為摺疊本，亦必仍其舊。不然，既經重修，若嫌每卷葉數過少，何必不為之合並，而仍三十卷也。（北宋官刊如《太平御覽》之類，亦每卷不及三十葉，此蓋猶沿卷子本之舊，以卷子本不能過長也。）至南宋則始為之合並，而每卷相連屬不隔流水矣。此本《目錄》通在第一卷之首，固非祥符舊式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自為首尾，不相接續，則又此本之勝也。又《目錄》張刻部首大字居中，部數旁註於下。此本部數陰識，部首陽識，疑此本為古。此本每卷有「新宮城書藏」印，日本儲籍家之有名者。
或謂所貴於舊本者，文字之異同耳，沾沾於《目錄》卷數之分合，似無關出入。余謂古書分合以唐、宋為一大關鍵，蓋由卷子改摺本之故。今存北宋本尚多舊式，至南宋則面目全非，此唐、宋《志》所以違異，而《崇文總目》又多不同於《讀書志》也。
此本板式校永樂本稍縮，而行款相同。第一卷標題下有木記云「劉氏明德堂京本校正」，第三十卷末又有木記云「劉氏明德書堂新刊」。案：《四庫提要》所著有明德堂刊本《廣韻》，余舊亦藏之，蓋《篇》、《韻》合刊本，相其字體，當在明成化、弘治間。或以為元槧本，誤也。
此本《黃部》獨多一「黌」字，蓋又竄入者。
此即張氏澤存堂刊本所從出也。原為日本寺田望南所藏，後歸町田久成，余多方購之未得。會黎公使欲重刻之，堅不肯出，而町田久成喜鐫刻，見余所藏《漢印譜》數種，亦垂涎不已，因議交易之，以西法影照而上木。原本謬訛不少，張氏校改撲塵之功，誠不可沒。然亦有本不誤而以為誤者，有顯然訛誤而未校出者，有宜存而徑改者，如「官」字下原本「並」作「井」，尚是形近之誤，張氏據謬說改為「開」。錢竹汀未見原本，遂謂誤「並」為「開」始於《廣韻》，而不知原本不如是也。
余初議刻此書，盡從原本，即明知其誤亦不改，以明張氏校刻之功過，而黎公使必欲從張氏校改，故《古逸叢書》皆守敬一手審定，唯此書及《老子》是黎公使據余校本自為《劄記》，然往往有當存疑而徑改者。如開卷景德四年牒，原本「準」作「準」、「敕」作「勑」，二字雖俗體，然當時公牘文字本來如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失於校改者，如《一東》「蒙」字下註「二十六」，實二十七。又如「鶫」字下註：「鶫鵍，鳥名，美形。出《廣雅》」。泰定、至順刊本《廣韻》皆作「又美形也」。「狨」字註「細布」，泰定、至順刊本均作「猛也」。此皆當從元本者。又如「去聲艷第五十五」註「𣕊、釅同用」、「釅第五十七」、「陷第五十」「鑒、梵同用」、「鑒第五十九」，原本如是。顧澗濱因其與曹楝亭刻本不同，謂是張氏據《禮部韻略》，此則張氏之受誣也。（余別見北宋本《玉篇》，體式與澤存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦謂為張氏所削，並誣，附記於此。）又第五卷後《四聲清濁法》「生」字下張本留墨丁，此本「生」作「朱」，曰：「『之余』反。『朱』，赤也。」「朝」字下一格張本留墨丁，此本作「『䌷』，『直流』反，䌷布也」。此必張氏所據原本。此二處有黴爛處，非又有別一本也。日本收藏家於古字書最多，余盡數購求之不遺餘力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《廣韻》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不數焉。其中異同差池，不可枚舉，元、明本亦有足訂宋本者。意欲歸後合諸本校之，重刊此二書，詳為劄記，而力薄願奢，終不克副。昔顧澗薲憾張本校刊不審，深惜傳是樓原宋本不傳，不能盡刊潘氏轉寫張氏之誤，孰知今日宋本之外，更有互證之本如是其多也。
首題「陳州司法孫愐唐韻序」，與元至順本同。序後當有木記，為後人割去。每半葉十二行，兩邊雙線，缺宋諱處與各本同。每卷首有「若秋藏書」印。此本字體絕似南宋，蓋不如北宋之方整，而又非元本之圓潤。雖無年月可考，固一望而知之也。至此本與重修本之分合，詳見余至順、至正兩本及勤德堂本三跋，茲不贅錄。
首載陳州司法孫愐《唐韻序》，《序》後有「至順庚午敏德堂刊」篆書木記，木記後又有「辛未菊節後十日印」，校刊此書首尾年餘，宜其刻印俱精。此本校張士俊澤存堂所刊重修本註文殊簡，而與顧亭林刊本略同。朱竹垞謂明代內府刊板中涓欲均其字數，取而刪之。《提要》謂《永樂大典》引此本，皆曰「陸法言《廣韻》」，引重修本皆曰「宋重修《廣韻》」。世尚有麻沙小字一本，與明內府板同，題曰「乙未歲明德堂刊」，當為元刻，非明中涓所刪。然其本但題曰「乙未歲」，究不能確指為元刊。余藏有《玉篇》，亦劉氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著「至順」，則刊於元代無疑。又《提要》稱二十一「殷」不作二十一「欣」，「殷」獨用，不作與文通，皆與此本合。又稱「匡」字紐下十三字皆闕一筆，避太祖諱，其他則不避，此本亦與所說合。但「朗」字雖不避，而《一東》「融」字註「朗」作「㓪」；又「蕩」字下「『徒朗』切」，亦缺筆作「㓪」，是其他不避者，重刻時補之也。據此，其根源於宋本無疑。又《提要》稱「東」字下「舜七友」訛作「舜之後」，此本作「七友」，不誤。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以訂重修本之誤者，如「東韻」中「𢘐」字，重修本註「古文，見《道經》」，此本「見」作「出」二義雖通，以下「仝」字註例之，則作「出」是也。「同」字註「亦州」，此本「州」下有「名」字。「狨」字註「細布」，「絨」字註「上同」；此本「狨」字註「猛也」，「絨」字註「細布」。「蒙」字紐下註「二十六」，此本作「二十七」，按「蒙」紐實「二十七」字。聰字註「聞」也，此本作「開」，皆當以此本為是。而「狨」、「絨」二字，則一望而知為重修之謬。其他雖亦有此本獨誤者，皆是未校之故，可以參證得之。至《永樂大典》稱此本為陸法言《廣韻》，殊非典據。按法言之書目名《切韻》，其書久亡。《崇文總目》有陸慈《切韻》五卷，當即法言之書。唯《郡齋讀書志》稱「《廣韻》五卷，陸法言撰，其後唐孫愐增加字」。是公武以孫愐之書本之法言，故以標題。然屢經增改，非事實矣，況《封氏聞見記》載法言韻凡一萬二千一百五十八字，今此本有二萬五千九百二字，則為增加本無疑。又李涪《刊誤》云：「《尚書》『嘉謨嘉猷』，法言曰『嘉予嘉猷』。《詩》曰『載沈載浮』，法言曰『浮』，『伏予』反」。今此本「謀」、「猷」二字皆在「尤韻」，與李涪說不相應，則非法言書更無疑義。要之，法言之《切韻》、孫愐之《唐韻》、重修本之《廣韻》三書，同源異流，此本每卷既題《廣韻》，則非孫愐之舊，無論法言。然少於重修本二百九十二字，則非從重修本出。疑重修本既行於世，而孫愐本仍存書坊，刻孫本因冠以《廣韻》之目，其中參差各不相照。書此以俟知者。
首題「陳州司馬孫愐唐韻序」，《序》後有木記，題「至正丙午菊節南山書院刊行」。行款與至順本同，而篇幅則廓。又四周雙邊，知非從至順本翻刻。按各本皆題為「司法」，此題為「司馬」，當是淺人所改。此書前人未得刊刻年月，故多疑竇，余已略疏其分合於至順本。今又得此本，註文亦簡略，尤足證非明中涓所刪。或疑此即陸法言之原本，謂《切韻》亦兼《唐韻》之名，引《唐志》、《宋志》皆載陸法言《唐韻》五卷為證，余檢新、舊《唐志》皆不載法言《唐韻》，唯《舊唐志》有陸慈《切韻》五卷，法言蓋以字行。（《和名類聚鈔》作陸詞《切韻》，慧琳《一切經音義》亦云「陸詞」。）然題為「《切韻》」，並無《唐韻》之目，唯《宋志》有法言《廣韻》，《宋志》多謬，不足據。此蓋沿《郡齋讀書志》之稱，而又失其意者。宋人多以《切韻》、《廣韻》、《唐韻》三書為一，《困學紀聞》已辨之。或又謂孫愐以後，陳彭年以前，修《廣韻》者尚有嚴寶文、裴務齊、陳道固三家，此本當為三家之遺。今按重修本牒文，有郭知元、關亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱諸人增加字，亦不止嚴、裴、陳三家。考《日本現在書目》自武玄之以下皆稱《切韻》，（《和名類聚鈔》、慧琳《音義》、希麟《音義》、《白氏六帖》、《佩觽》等書引孫愐、郭知元、王仁煦、祝尚邱、裴務齊、麻果、蔣魴諸人之書，亦並稱《切韻》。）無稱《廣韻》者。況祥符牒文云：「仍特換於新名，庶永昭於成績，宜改為《大宋重修廣韻》。可知《廣韻》之稱，實始祥符，陳彭年以前，固不得冒此名也。且果為嚴寶文等之遺，何以獨載孫愐一序？余跋至順本，亦疑此為孫愐之書，特為書賈改題，今細繹之，亦非也。愐自序稱：按《三蒼》以下之書數十種，並列註中。今此本註皆不引各書名。尤有切證者，邱光庭《兼明書》云：「孫愐《唐韻》引《風俗通》云：『邱氏，魯左邱明之後也』。」此本「邱」下但註「地名」二字，則非孫愐之書無疑。又按魏鶴山稱：吳彩鸞《唐韻》寫本「二十九山」之後，繼之以「三十先」、「三十一仙」，則此本非《唐韻》又一證也。（鶴山之說未足據，《困學紀聞》已辨之。按《雲煙過眼錄》及《研北雜志》皆云彩鸞所書為「二十三先」、「二十四仙」，此卷國初尚存，故閻潛邱稱：親見彩鸞所書《唐韻》，次第較鶴山亦不合。）然謂此本是據重修本所刪削乎？則又非也。重修本「二十文」下註「『欣』同用」；「十八吻」下註「『隱』用同」。此本「二十一殷」不作「欣」，不避宋諱。與「二十文」皆獨用，「十八吻」目錄註「『隱』同用」，而卷內仍註「獨用」，不使連屬。按合「欣」於「文」，合「隱」於「吻」，始於景祐中之修《禮部韻略》，非特唐人無此，顧亭林、朱竹垞皆力言其非。即重修本亦不應有此。幸此本尚有參差之跡可尋，不盡為景祐之合並所汨沒。唯其註文之簡略，前既非孫愐，後亦不同陳彭年，武玄之以下之書既不存，無從考驗其根源。或以簡略為古，或以詳贍為真，皆未可為定論也。
孫愐序。後有木記云「余氏勤德書堂鼎新刊行」，不著年月。相其字體、紙質，亦是元刊元印。此書余既得至順、至正兩本，已著其參差之跡，然究不能定為何時、何人之作，反覆研尋，乃知張刊宋本，非陳彭年之舊。此本系從重修原本出，非從張本節刪，故有勝於張本之處。而其依用《禮部韻略》，則此本與張刊本皆然。按張淏《雲谷雜記》：「詔丁度等以唐諸家韻本，刊其韻窄者凡十三處，許令附近通用，此蓋今所行《禮部韻略》也」。《東齋記事》所說亦同。今以《集韻》、《禮部韻略》校《廣韻》，則知並「殷」於「文」；並「嚴」於「鹽」、「添」，並「凡」於「咸」、「銜」；上聲，並「隱」於「吻」；去聲，並「廢」於「隊」、「代」，並「焮」於「問」；入聲，並「迄」於「物」，並「業」於「葉」、「帖」，並「乏」於「洽」、「狎」。凡得九處，餘悉相同。及考之上聲末，合「儼」於「琰」、「忝」，合「範」於「■〈⻊兼〉」、「檻」；去聲末，合「釅」於「艷」、「𣕊」，合「梵」於「陷」、「鑒」，與「平」、「入」之部分不相應，乃知此四處亦《韻略》、《集韻》所合並，合之前九處，恰符「十三」之數，並非《廣韻》原註如此，乃校刻《廣韻》者，因《韻略》、《集韻》而改移之。（當因此四韻尤窄之故。）細校此本，闕宋孝、光、寧三帝諱，「慎」、「惇」字皆缺筆。張氏重修本亦缺欽宗諱，是其根源不出南、北宋之間，皆非祥符官刊原本。張氏本註文詳瞻，與《兼明書》、《路史》、《困學紀聞》、姚寬《戰國策後序》所引多合，其為孫愐以下諸家增加之本無疑。此本簡略過甚，其中實有刪削不成語者，其為從祥符本節省無疑。然如「狨」、「絨」二字之互異，則顯為張刊本之誤，則不唯部分有改易，即註文亦未盡陳彭年之舊。吁！二百六部之祥符本尚費尋究，何論陸法言與孫愐古書罕存。存者又不得其真源流變遷，非深識不能見其癥結，此余所以有《經籍沿革考》之作了也。
標題亦改「司法」為「司馬」，與元至正本同。序後木記云「弘治辛酉劉氏文明書堂新刊」。四周雙邊，匡廊亦與至正本不殊，但字體略大，其中正俗文字不一。然其避宋諱處，宋、元本同，知其亦翻舊本，非重書上木也。首冊書眉有日本人以他本校字，往往此本為是。此余所得舊本《廣韻》之第六冊，舊系日本寺田弘所藏，有「讀杜草堂」印記。
標題改「司法」為「司馬」，與元至正本同。序後木記云「永樂甲辰良月廣成書堂新刊」。行款匡廊亦同至正本，而字體稍寬博，文字亦有異同。避宋諱處則皆與宋、元本同，則亦據舊本重翻者也。每卷有「釋意芳印」，第一冊有「多紀氏印」。按多紀亦稱丹波元堅，字芷庭，三世為醫，博通典籍，收藏極富。此本每卷簽題分書「孫愐廣韻」，當是多紀氏之筆。蓋彼國人亦疑此為孫書也。