書畫跋跋 (四庫全書本)/卷2上

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
卷一 書畫跋跋 卷二上 卷二下

  欽定四庫全書
  書畫跋跋卷二上
  明 孫鑛 撰
  碑刻
  淳化閣帖十跋
  第一卷王氏跋一○吾意唐諸帝若髙若中不當辨菽麥髙既工八法中復能五言豈混沌一竅耶叔懐弟也不當先伯智
  漢章帝殘闕千文謂是集古章草如聖教序類良是字稍存體式殊乏古趣大約唐人所為字形大小正與石刻急就章相似疑即是集急就為之第未及字字細證對耳卷首想標曰漢章草因訛𫝊為章帝書亦不知誤自何人未必係王著妄署章草名當即由托始急就章耳張懷瓘謂章奏中用之亦一説其云呼史游草為章因伯英草而謂則是也長睿謂杜伯度善此書章帝稱之故後世目焉或未確東書堂遂改為杜操書尤無據晉武書元章定為孝武長睿據續帖中炎報帖筆法與同駁其誤余未見續帖不能懸斷然元章於李瑋家見武帝帖云字有篆籀氣象豈與此筆法異耶西晉無他宣帝即係仲達此則漢魏間書矣起稱之曰非宣帝名何縁𫝊為宣帝書宜在闕疑晉元後一帖及孝武札俱佳明拙康稚俱不佳安軍破堽數朝三書筆勢若一長睿指為偽作縁渠曽於秘館見有倣書一函蓄此疑在於胸中故動作無非竊鈇耳六朝革命雖多而時不甚相逺一時氣習亦多同無但帝王摹前軌即諸名士皆然即如詩歌使錯置之雖精鑒者恐未必能别鄭修容帖與破堽筆勢亦相似也唐文皇心手右軍其書允為帝中第一弔江叔叔藝韞二帖長睿辨為髙宗書於事既覈其筆法亦㣲不同如得大内書懷讓兩帖筆意清勁得右軍法的是文皇書使至一帖末署名是少年書㣲有未蒼勁處若比者昨日數帖字稍大者乃絶類虞永興米顛所謂學虞行書是也枇杷移營二帖長睿疑為髙宗想以筆弱故此則係揣摩似猶未確司冦公謂髙及中不當辨菽麥中宗誠然若髙宗則非特八法紹箕裘其政事亦有昭考遺風惟後為椒宫所制遂為人嗤笑耳中五言皆出婉兒手何嘗有一竅長睿謂宣帝子有叔慎無叔懷懷慎二字疑似應係摹誤謂宋明帖報休祐宋史休祐訛今帖中祐字甚明則當是餘論板刻誤耳
  第二卷王氏跋一
  此卷書多佳伯英知汝殊愁下三帖并第十卷大令桓江州下八帖米謂俱係伯髙黄則謂此係伯髙大令帖乃伯髙藏真等偽作然知汝及大令諸帖雖過縱肆却俱是晉人筆法秀媚有姿若長史則惟是蒼勁或兼有糺繞如今欲歸二月八日兩帖乃的是伯髙筆内憂字作長勢尤是髪濡真態伯英妙迹既絶此帖有祖希等語當併十卷八帖俱子敬書耳子敬幼學於父次習於張芝其逸氣超邁應得於伯英者多故書斷論伯英書謂惟子敬明其深指梁武及袁昻評伯英書云憑虚欲仙云驚竒今司冦公舉清澗縈洄龍獸騰攫等評謂此帖法具有之然此乃張懷瓘語懷瓘開元間人伯英書貞觀時已絶蹤懷何由見之亦是以夢證夢耳八月九日章草古勁中含逸趣或是晉人臨筆右軍臨宣示大令臨白騎皆有的據無容贅談長風帖為逸少書以札語得之亦是總之鍾六帖俱佳子玉賢女世將廿四日軟而近俗果偽筆皇象幽州箴古勁而虚和所謂恭而安真是神品後一表稍弱或臨或摹不可知然亦佳張王兩鉅公雖風稜髙利然構法稍疎以係晉人故落筆不塵耳元子亦然獨處仲素以豪上聞而結字乃沉著有法豈千人皆廢者類工嘔嘔耶世將二表精絶之至古而媚字字飛動是小變鍾法右軍所自出也敬和季琰安石俱行書妙品珣方回草書妙品書一涉魏晉詩一涉建安文一涉西京便是無塵世風此是藝文三昩評正可與蘇長公能事畢語作對
  第三卷王氏跋一
  此卷元章謂其多偽長睿亦然東觀餘論别有跋閣帖第三卷一條内稱備員秘館因彚次御府圖籍見一書函中盡此一手帖每卷題云倣書第若干此卷偽帖及他卷所有皆在焉其餘法帖中不載者甚多並以澄心堂紙寫葢南唐人取古人語自書之文真而字非故斯人自目為倣書非臨摹也此則已搜得真贜夫復何説然就中亦自有佳者如劉穆之羊欣兩帖風度固秀發山巨源啓事亦清古要之此諸偽帖俱猶有晉人遺意或即是李後主臨古帖亦未可知又王劭一帖多摹取二卷中王敬和洽頓首兩條内字㕘錯成文然則文何嘗真而字何嘗非又安得為一手書耶總是摹手未甚工耳庾氏在晉世濟忠義但才或未副司冦徒縁與始興相左故遂以亂天下大舅目之亦輕於持論矣二庾以古勝凝之兄弟俱有右軍遺範謂凝得其韻操得其體徽得其勢渙得其貌或未盡然索征西銀鉤超妙入神前一帖古勁謹密痕蹟莫窺後一帖稍縱然古意不失神采𤍞𤍞照人徐文長曰吾學索靖書久雖梗槩亦不得人並以章草視之不知章稍逸而近分索則精而倣篆非深於書學者無此解也簡穆兩啓匾古中含逸趣小楷之妙品比江郢帖更較饒醖籍璠伯莊兩謝坦之遂恬曇首四王及孔琳之黄米皆謂真果佳杜征南前一帖黄後跋及米俱謂是真刋誤徒以當時尺牘體疑之或未然
  第四卷王氏跋一
  元禮書有大令簡穆遺範休文不甚合繩墨而險勁自肆二公不著書名猶如此要之六代間人無一不能書也阮交州蕭征南兩條果即前卷偽蹟一手書司冦謂阮帖有激溜垂條飛泉奔流等勢造次未能解思話稍有大令法然不見所謂仙人嘯樹意子雲書有鍾法武帝最服膺元帝故亦重子雲此列子三章細玩亦儘有古媚趣其尾錐無力則是摹搨失真耳大凡摹搨真難於草小難於大此是小楷搨手大難著力其乏精采固宜陳逵前一帖佳薛八侍中當即是薛稷稷乃褚甥唐人稱謂多加尊一等故縣令稱明府縣尉稱少府薛想係門下省何官故以侍中呼之札中遷居要職擢任雄臺自是賀庶職語贊宰相不當如爾已也與家姪帖正一法何得妄分葭玉虞臨樂毅帖近俗想係偽山河帖集枯樹賦大運比年帖集碑刻前卷王劭一條正此類率更行草不佳當即只真書勝耳誠懸以真法為行亦有氣岸右軍帖有逸少白此以與弟稱字正得體前陳逵後一帖伯禮啓豈亦字耶李北海帖果與雲麾筆法同陸長史帖大有晉法長睿又謂其語不類唐陸既工於倣效多是臨晉帖耳
  第五卷王氏跋一
  倉頡書豈有𫝊至宋初者但觀此二十八字形勢似是所謂古文者唐元和中昌黎公曽得科斗孝經於李監家令賀跋恕寫此書或是𫝊寫古文好作贋古者因駕其名於蒼頡耳夏禹并吾夫子書亦俱有一二古文夫子書人𫝊是季札墓銘今惟有呉子之四字可識君字尚在疑似并餘七字俱須俟通篆者辨之大抵此等書俱出𫝊寫好事者以備古字形體非便謂真王著不以入第一二卷亦是𫝊疑意史籀書多係漢碑李丞相一章有斐君碑在無容復置辭矣程邈衛夫人的是偽宋儋書猶有齊梁間法古法帖似是臨二王書隋詔書已兆歐虞狹長妍媚意豈時代然耶抑二公在隋時書耶智果書亦祖鍾太傅但字小大真草間出不倫此何體耶豈即果創為之乎此梁武帝評已有薄紹之書王侍書不見耶何前卷摽作唐臣也何氏二帖果近歐然間有褚法是唐人學歐者耳未必歐筆也文姬書亦是唐人書胡笳曲語敬祖鄱陽重十卷大令帖而字㣲小是臨書耳孤不度兩段章草甚佳與十卷大令一章法同未定是何人書然非武侯筆長史謂史家潤色語良是素師書不類他帖或少年筆未可知真偽難辨移屋二章内有欣白字筆亦近大令米黄定為羊中散蹟當不謬然此筆勢甚勁快何嘗羞澁武帝評亦過抑矣
  第六卷王氏跋一
  自適得書至慰馳竦耳長睿謂除穆松秋中二帖餘皆偽作足稱具眼然内奄至此諸賢兩帖亦佳又省别具旦夕諸從得足下四帖同十七帖筆法皆勁密豈可謂偽作耶惟視十七帖風采稍遜後省足下云譙周兩帖亦然當是摹手不如唐耳米所駁偽帖大畧同而無此奄至等六帖較更入細獨疾不退一條重出十卷大令帖字形全同此豈嘗三字每字下各有一㸃亦皆同第字差小筆法畧異又潛損作潛處下無亦字何如下無云字然神氣覺彼勝此當是臨大令帖無疑乃米黄王三董狐皆不能辨出豈一時偶忽畧耶夫人蔡家二帖似亦佳不知米黄何為皆置駁賈曽送張説序集右軍書甚有態大抵摹搨出唐人自工濶别帖局促近俗米不駁而黄駁較黄為得連不快為永師一日一起為顛史追尋為大令元章何據長睿以吾老數語駁之良是廿日下三帖筆勢果可疑余謂卿與虞休條亦稍縱此皆㣲涉唐氣劉釋僕可耳定聴他母子是米作餘可定登非太常司州近因三帖俱佳袁生帖不如真賞齋佳第七卷王氏跋一○皇象帖楊用修謂勿二非勿三也係石筆誤然此三字甚明恐是三思之三因促還皇象草故止之勿三耳
  此卷右軍蹟佳者多首兩帖甚淳古有韻得都下乃最有名札所謂右軍才畧以書掩者此類是也謝光禄下七帖俱淡古出塵初月下四帖畧涉俗無但語可疑劉釋作羲之皇恐皇字下乃是耳字難強作恐長睿作是耳釋亦未是十月七日昨見君係集成果然皇象一條字甚古勁勿三終是難通長睿謂不易可得過夏非當時語細味似是不易可得句過夏不甚憂又一句也若此七帖謂俱出依倣不無搜求太過太常帖肆筆中古色可挹承足下帖末有釋智永字米何乃注為子敬然仍非智水筆是唐人之下等者荀侯帖果可疑文皇臨二帖未有據小園子自動静下真似子敬書龍保下諸帖皆與十七帖同
  第八卷王氏跋一
  此卷帖多不甚著名而皆饒古色不甚悦俗眼當多是真帖似是藏民間後出者耳首章末罪字不分明或係摹搨誤運民帖内當慮叛三字俱有誤筆足下各如常特有竒態長睿謂唐人作殆不可曉一昨得安西與後一帖同而少九字訛一字此當是臨書也此蒸濕月半於大令果近阮公故爾帖太縱尊夫人帖力弱二公駁之甚是若濶轉適欲遣書二帖何縁亦有雌黄語元章定適欲遣為智永尤無據謝生帖已見前卷但少一下字不得執手手字中兩畫作波勢甚竒此郡帖内託字外臂是折釵股之法亦所未免免字今釋作忽亦恐是訛
  第九卷王氏跋一
  元章謂相過元度慕容前告並無名人偽帖薄冷益部並歐書然相過帖固佳長睿謂借匪獻之韻自可賞此評是慕容前告帖果俗元度帖似猶有姿態其稍覺㳫拖或摹搨失真耳薄冷寒儉近歐筆然陶隠居筆法亦類此益部復更疎逸二帖的非子敬或亦難定為歐也雖奉對帖雖真不佳廿九日帖長睿以昨遂不奉恨深為近世人語疑其偽然此帖見寳章集乃王方慶所藏豈偽耶以此知欲以札語斷真贋尤難也静息帖内外二字係旁註不宜填著行中甚是思戀轉不可言帖此卷兩見後條末闕二字不知二公何為不指出司冦謂黄持論勝米米以法黄以事差覈果然然米實在黄前黄所駁從米者多又更加證據何為不覈大都考據一種學問後出者多得以前人為之先驅耳此卷大令多行書風采煥發書斷云行草之間逸氣過父元章書史云天真超逸豈父可比書家尚姿態者多為左袒然其不及父處正在此所謂子貢賢於仲尼也
  第十卷王氏跋一
  桓江州下八帖司冦謂恐是大令創草良是第二卷已備論且此諸帖中凡少帶行法如胛痛官前甚急體恕等字全是大令風度顛史狂僧何嘗有此等筆也地黄湯帖唐摹本李伯玉曽于文夀承家見之云筆法真入神此刻帖亦得意筆并鴨頭丸不審阿姨兩帖俱佳承冠軍服油復面悲積還此得西問五帖不知米黄何據定為非真刻帖與真蹟不同摹手有工拙於此欲具淄澠古恐難東家帖筆態宛然二公無異説然極不妙之事一語甚俗恐晉人無此作何甄别鵞羣帖筆勢最蒼老然却是卧筆又險勁乏醖籍幾落顔魯公蘇長公窠臼余亦疑之第前地黄湯下三帖亦俱㣲帶此法沈瑞伯嘗謂余曰肥匾卧取勢此蘇體然寳章集内王僧䖍太子舍人四行形態絶相似可見古人體無所不有然則此怒狂勢又安知非子敬之龍爪書耶寺觀名前後重者多不必以宋明建崇虚館為證米謂鄱陽歸為羊欣無據五卷内重此帖乃又註云子敬可見亦祗是鑿空臆度耳
  淳化閣帖後王氏跋一○今人類多稱淳化閣帖不知往時惟兩府拜日方被此賜元祐中親賢宅諸王僅搨百本遺人然雅已不逮至靖康朝即無論潭絳泉汝大觀戲魚舊蹟亦自不知矣包㕘軍此帖雖木本然紙墨古色隠隠指睫間而波磔督䇿之際無毫髮遺憾惟第五卷闕智果何氏等十一帖今泉石亦少此而宋刻烏鎮福清三山殿司皆棗木又云有脱落是未可知也
  跋稱舊蹟難得且引泉石殘闕及宋刻四木本脱落為説則包㕘軍此帖非閣本明甚所云古色隠隠指睫間固是權辭第不宜輕下毫髪無遺憾一語耳
  李鴻臚淳化殘帖王氏跋一
  余嘗謂閣帖雖係帖祖然本不佳何者凡摹搨自有别𫝊非能書者即能兼之王侍書祗畧知書其於鉤法尤草草但前此未有法帖陡爾摹出凡人所企慕名蹟俱在内其形體亦畧具又中草字稍大者或㣲得筆意安得不使人艷慕然魏晉來筆法決不止此今此卷帖賞鑒家皆謂是澄心紙廷珪墨無銀錠紋真初搨賜兩府本鴻臚兄伯玉銀臺云文夀承每過必索出摩挲移時其愛慕如此余過伯玉亦時時展之然細玩殊無運筆勢無但逺讓唐碑視邇來真賞齋帖猶似不及假使真蹟尚在使文氏父子及章簡甫輩為之決當勝也然則購閣帖者但取其是宋初物又魏晉構法彷彿猶存備一種古玩良足自快必欲由此究古人筆法末矣果羮牆右軍尚當於宋搨聖教序求之
  大觀太清樓帖王氏跋一○大觀太清樓帖徽宗時以閣帖燬於火復取真蹟摹勒上石而益以秘閣續刻及貞觀十七帖孫過庭書譜總二千二卷○甲戌秋八月余以俸緡四十五千得之長安市乃故太傅朱忠僖家藏物然僅卷之二四五八十耳明年復以十六千得第七卷為右軍書於呉中而缺首數行其他卷及續刻尚杳然也搨法精甚字畫稍肥而鋒勢飛動神采射人若淳化之親賢二王府帖紹興太學淳熙修内皆出其下云
  此帖不知何人所摹或蔡京或劉燾難以臆斷然却有筆意絶勝閣帖大抵徽宗於書學深其句當諸人皆過王著也余曽在李伯玉家見第二卷神采動人無一帖不佳近在楊太素給諫家又見數卷亦皆妙得筆勢良由摹手髙故以李鴻臚殘閣帖方之蔑矣獨唐元卿家有數卷是蟬翼搨却肥而少神氣豈搨手未工耶抑係重摹本乎丹陽孫志新曽託文休承章簡甫輩摹刻第二卷今石在崑山張銀臺家雖不及伯玉原本然比顧氏所摹閣帖固逺勝也司冦與豫章王孫貞吉書中所云𢎞治間丹陽孫氏刻太清樓蹟一帖即此
  絳帖王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之於市人割去卷尾却以泉帖淳化裝後勉之子淳父始辨其為絳帖仍割去尾裝而屬文夀承籖題其首後得五十千質之華禮部叔陽踰三歲復得三十千始真為華氏物而叔陽病甚寄余鄖中為别按絳帖凡十二卷其首卷倉頡夏禹至秦漢人而止今頗與之合而二卷帝王自章帝以至於唐髙宗五卷自梁王筠以至薄紹之皆缺右軍蹟亦失三之一其治頭眩方據東觀餘論知其為絳帖也
  昔人謂絳帖係潘師旦手自摹刻骨法清勁足正王著肉勝之失然潘未見真蹟祗從閣帖上摹出安得反勝原帖正如寫像者不見本人但從遺像中體出即使神采果勝乃去真愈逺耳凡字加瘦則多韻加肥則饒姿俱非本色要使并醜拙意鉤出斯得其神者也此帖為真絳與否不可知然真絳帖余曽見之固不甚佳汝帖王氏跋一○王宷輔道守汝州因徧搜諸碑帖篆分𨽻草而節取之自皇頡夏禹以至錢忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不過十之一二○昔人謂為黄長睿所掊擊不直一錢噫令無長睿亦能與潭絳争價耶
  此石今尚在亦間有一二可觀者但其意以搜僻見竒割裂逞博或不無作偽意長睿所駁皆覈彼地搨手甚拙尤損神采若使呉中人用竹聯紙搨之或亦可備一種
  東書堂帖王氏跋一
  憲王不喜宋人書亦是偏處此帖無蘇黄米蔡蹟但有元人鮮于趙諸帖耳細玩亦未是摹筆祗縁鉤法未工故骨不勝肉石理亦似粗
  寳賢堂帖王氏跋一○寳賢堂自晉靖王為世子時刻石於行欵次第頗不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不稱孝廟時嘗進御親為手書褒美之
  余舊曽購一本問楚中友人云是重摹絳帖及後獲見真絳帖殊不同此帖行欵髙正與太清樓帖相似疑即是摹太清樓然不及逺甚惟蘇黄米諸帖稍可觀想係真蹟上摹出耳
  真賞齋帖王氏跋一
  章簡甫乃邇來刻石第一手尤精於摹搨聞為華東沙刻此帖時既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形勢刻成後再較對有毫髪不似必為正之葢刻石而又兼手臨者以故備得筆意内惟季直表係小楷亦尚未得逼真若袁生及唐摹王相家帖筆勢飛動真所謂周昉貌趙郎并得其情性者止下唐時書丹刻一等淳化太清俱不及也右軍袁生大令廿九日閣帖固俱有何能及此華亭顧氏摹閣帖其袁生一札就此體出便覺神采增數倍今人欲研精晉法此帖須日置案上第聞此石倭亂時燬於火然其初本不甚難購其華氏有搨佳本更有朱色華夏私印印在首幅呉中好事家多有之岳倦翁跋最核然内竇臮作竇泉燕涎作燕涏不知原誤書或摹搨時意改季直表後司冦公購得寳章帖項子長少㕘購得獨袁生帖未聞所歸
  廬山陳氏甲秀堂帖王氏跋一
  此帖規模大約與汝帖相近總是有意搜竒僻非真為字也跋謂惟蘇黄米諸尺牘可觀良然
  文氏停雲館帖十卷
  第一卷王氏跋一
  跋謂所摹二王小楷俱不離文氏故步良是葢字真而小摹手無所著力即游絲筆亦猶粗若純付之鉤填恐失真處或不美觀不得不稍以巳意潤之耳唐諸小楷亦俱不及原碑以原刻係書石故猶不甚失真余家有麻姑碑係正徳間搨者猶勝此内陰符真書最為小然却猶存拙意細玩頗有古趣豈搨手一時合作耶此原刻今不知在何處司冦公奈何亦未購得想其妙決不在郎官壁記下
  第二卷王氏跋一○唐人雙鉤王方慶所進真蹟後有岳珂張雨沈周王鏊文徴明跋
  寳章集諸帖俱不及真賞齋李懷琳絶交書墨本在安福張氏余與張尚寳程同官禮部曽索觀張已許竟因循未果至今恨之後湘東兩行末右軍字乃是殘闕不了之語或是右軍嘗稱之或舉右軍别帖皆不可知徴仲據此疑為摹右軍書恐未然右軍書八面具法所以神此乃一筆書何得謂類右軍看其率意肆書正是潦倒粗疎態耳天監行下雲字當是蕭子雲可見古人押法
  第三卷王氏跋一
  顔魯公祭姪季明文稿昔人謂與坐位帖同法信然然此幅更覺饒態王家馭稱為妙極據徴仲跋聶文蔚出示則是江右聶貞襄司馬乃都元敬寓意編又稱海鹽張黄門静之藏此帖豈由張轉入聶耶抑别有摹本耶余壬午冬在考功有賈人持墨本來索二十千細玩亦是臨本而筆意飛動宛然壁折屋漏蹟内塗抹處一如草稿様畧無强作痕石本末尾饗字筆稍縱幾不似本字而渠本居然是饗字形及與石本對又畧無少異可見草書使轉之妙中間率意處神采奕奕難以盡述猶記穀字城字遘殘震悼等字俱是一筆揮成而畫畫安置得所蒼勁中含媚絶有勢末兩行亦無些苟簡意余絶愛之疑即是徴仲所臨其裝潢甚草草但一幅紙耳無二陳跋有三元人跋俱不佳詰之云陳跋割入他卷余許之十千尚欲増未定因留之案上數日時大計事冗渠來索金適倉卒無以應之姑還之及大計畢問之則已屬殷金吾矣金吾司徒公長嗣也即與二十千余深悔不早與價至今切切朱巨川告身喬跋謂見唐代典故之式良是第不落魯公姓字筆法又不甚似不知何縁𫝊為魯公終屬可疑林緯乾以紛披見態然尚恨無古法又筆勢亦不甚蒼古人書如此者恐尚多未為佳帖也右軍平安帖余在京時嘗過王敬美適飛鳬人以此帖來售尚未成因出示余云是朱忠僖家物索六十千前細書晉右將軍㑹稽内史王羲之平安帖十四字小幅紙原係卷頭簽識今亦背在帖旁敬美指示余云此宋思陵親筆王帖係縑素背處亦㣲浮起墨甚濃乍看若趙呉興豐人翁謂趙筆法入右軍室良然不誣字形與此刻相似而筆圓墨浄其使轉之妙亦非石所能𫝊然却有不到處率意處不若石之完善末一定字絶有勢此刻原不及也情字下闕一㸃絹復完好敬美與余相持莫能定敬美疑米臨余時未能斷既而思之此或唐人臨古人不欺人原帖想紙損因缺㸃臨者不敢益故缺若米臨決當補一㸃矣未知是否今司冦集中無此帖跋奉常集中亦無之應是疑其臨本還之耳然則帖固佳不當惜價不買也素師小草千文果平淡古雅然似不若陜刻之竒逸超絶今休承贊歎如此且云姚公後經數家無人賞識則想是骨勝饒醖籍此刻石祗𫝊其形質耳楊少師起居法無但紛披老筆亦儘有天趣第效之者須師其意若形體恐難步趨荆公書祗紛彼近似耳殊無此遒逸態也徴仲評商留諸人跋詳覈如此謂之熟元人履厯果然哉
  第四卷王氏跋一
  李西臺建中是規矩中字然無一種出塵意山谷評謂如講僧㕘禪最當正獻文忠皆鉅公中稍知書者原非當行無容深求杜草似勝歐真然歐公登二府後始學書晩尤篤此札云忽有伊命則是方權開封尹時尚未留意此道也潞公有姿態荆公書未工然亦非不能書者忠惠二紙未盡所長後一帖殊不圉圉媚姿秀骨宋人無兩末三行已是縱筆第公書却是有意勝無意蘇黄亦皆非得意筆蘇前一帖豪蕩自肆精采射人然似為雞毛筆所掣不甚圓浄後一帖力稍弱云江淮不熟當是守徐日書耳黄行書具四面法轉筆甚有態有顔魯公坐位帖意真書亦以態勝然稍覺未整密文定亦得乃兄法何得云但存故事米南宫書據虎兒跋云九帖然實止七帖想為人割去二帖也運筆以輕速取態然未嘗無骨風韻畧似孫過庭第是行家非利家使付之不知書人恐未有贊其佳者梅惇一札稍大覺更暢此真蹟徴仲既臨得之應在呉司冦何為未購得
  第五卷王氏跋一
  蘇才翁草法大有筆宜其名噪一時第尚不及君謨之秀而匀耳内稱李西臺不受三司判官即日拂衣復展前一札頓覺清風襲人又稱李中丞治杭市白集一部嘗以為恨佳事佳話堪置座右滄浪不失箕裘第筆力較軟覺不稱名豈此札偶出匆匆或摹手少劣耶舜欽二字大難識因此見古人署名大約類押字别作構法也邇來俞允文莫是龍亦類此温公馮相文正父子遺蹟如甘棠良是然范二公較優文正尤秀發忠宣全步趨乃翁㣲未密耳穆父方回少游參寥澤民端叔皆蘇黄同時從事翰墨間者書雖未盡工皆有可觀前與可一跋亦然覺少游獨勝少游未識東坡時嘗效坡書題壁間此帖却又㣲帶米法洞天清録稱其小楷逼鍾王今不知尚有存者否惜未得覩之林君復瘦金行草甚勁媚有態絶耐細玩凡書痩最難非筆法精熟不能跋乃訝其不稱名何也陳簡齋詩勝於書蘭亭石刻甚多不得薛臨真本無由見工拙據此刻頗覺力弱李元中圓熟有餘小楷勾填上石去真逺矣
  第六卷王氏跋一
  跋謂范文穆南宋人誤置前卷王定國錢穆父賀方回陳簡齋元祐政和間人誤置此卷今已經改正惟定國尚在此卷豈與少藴同一石不可拆耶米敷文雖乏扛鼎力自是書家定國務觀少藴致能子蒼俱有筆意其書亦俱有來厯少藴頗豪縱其草偃勢畧似絶交書乃司冦公獨以不佳評之恐未輸服定國近蘇致能近米子蒼有坐位帖遺意二張俱負書名于湖稍古雅樗寮果是惡札派然亦有骨力晦翁素留意書學此帖亦淳古㣲有坐位帖法但形不似耳姜白石書譜持論甚髙此書乃祗是書生面目不稱所論
  第七卷王氏跋一
  鄧文肅結體乃有似徴仲處殆不可曉伯機良近米當為壓卷必仁亦有態掲陳三小楷魯衞果也康里亦有米法周景達即子昻蘭亭跋中濟州驛亭相遇者其人想學趙但筆力稍弱耳王家馭雅工筆札余在禮曹時嘗歎賞之沈瑞伯曰此乃全是停雲帖中得來者葢停雲帖多自真蹟上摹出其人雖未必是専門然筆意宛然效之則筆不騃寫來自勁有勢今觀前卷及此卷諸公書法雖未工然却俱有筆比之閣帖覺易得師二王等固是千古準的但規格既峻又以板力代毫力妙處既不能得復拘拘必以圓渾間求之愈不似矣瑞伯固是解書語倪雲林清有餘第覺穉無力徐文長獨極稱之謂其從𨽻入輒在季直表中奪舍投胎古而媚密而散豈鑑以天機耶然第一卷中黄庭跋猶佳於文長所許猶近似
  第八卷王氏跋一
  俱趙文敏書文敏素工尺牘此與中峯和尚諸札圓熟多媚姿然骨力恨少未為上乗小楷亦祗是文敏本色去黄庭洛神尚逺司冦遽引儀鳯祥雲五百年一萬里語贊之似過
  第九卷王氏跋一
  宋學士居卷首當即是壓卷舍人雖小縱然淳古不及也詹孟舉南郡諸署書俱佳此小楷祗是穏熟是二沈所自出温頗雜有俗氣邪氣司冦何為亟許之解大紳豪氣滿紙然未脱俗禎期勁肆嗣仲珩開南安二沈以楷法貴顯然行書却勝武功法不勝意馬刑部何人豈元敬寓意編中所云馬主事抑之藏顔坐位帖者耶書不狂是力未至耳李太僕未能去邪去俗亦是詹宋二沈派何縁髙自許張南安徑四五寸草書有絶佳者去其狂而可矣此小行未展厥技何反謂以小故佳末尾章草三行似亦不讓仲温
  第十卷王氏跋一○書述一篇京兆評國初至𢎞正名筆差許仲温民則而惡汝弼其所揚扢皆當味其㣲托固欲與呉興狎主齊盟矣書法倣章草不能造幽亦自不俗
  枝山十九首人多稱之余猶嫌其是一筆書且多匆促率爾意未是此翁得意筆也敬美謂此詩草法從懷琳絶交書中出看其風行草偃勢果類之書述章草非本色然却稍有姿其所評今人諸書未得盡見未敢隨聲附和停雲初本十卷止此今増入孫過庭書譜為第三卷又續以徴仲臨黄庭經及西苑十律為末卷共十二卷
  衡山禹碑王氏跋一
  此碑余曽見兩本然皆非舊刻其銘辭及篆法俱大類石鼓文舜稱禹汝惟不矜必不樹石自頌或佐禹者伯益之徒為之則未可知文詞難懸斷使有虞賡歌及五子之歌不列於經人亦未必無疑南楚好辭倚相輩不難作此但古人無此贋法水土平已乆復爾頌禹亦似無謂後跋謂不敢遽謂為秦以後最是𫝊疑定論第虞夏書皆科斗古文即漢人得之亦多不能讀今此篆形雖間有難識却去大小篆不逺恐非虞夏所遺豈文撰自禹時舊碑已亡周末時復以籀篆重勒耶安得夢魚首黄衣及長人挈古瓶者一詳叩之
  岐陽石鼓文王氏跋一
  小雅辭史籀篆或成或宣不可知然斷為姬周遺蹟無疑也孔子刪詩乃據在樂官者此詩或未入樂官不必輕置喙刻文細而淺正是有意為巧欲得妙手精搨乃不失真耳漢印有刻甚淺者亦是此意此石今雖在太學然已磨滅不可識若得宋搨本存之允為至寳嶧山碑王氏跋一○昔賢評徐散騎有字學而書法不能工今所橅斯相嶧山碑僅得其狀耳求所謂殘雪滴溜鴻鵠羣游之妙徒想像於荒烟榛草間
  據鄭博士跋此碑乃取徐常侍模本勒石者篆書嚴整無轉折痕於鉤填易為功更加以石力愈覺圓勁但李丞相筆意無由得覩耳嶧山銘史記不載今獲𫝊於世者賴博士此片石也泰山碑乆已亡近忽搜有二十九字余曽搨得乃二世元年續刻自臣斯起至昩死請三十字中闕臣下一徳字其字㣲泐間有修改痕却猶少存運筆勢疑或是古刻再細玩傍乃有小楷字不知係何語為篆畫穿破未有篆在先而細書加於粗畫上者則亦似是唐宋人重勒者耳歐陽公集古録亦有嶧山刻然疑其偽云其字體比泰山差大自唐封演已言其非真而杜甫直謂棗木𫝊刻耳皆不足貴獨泰山頂上二世詔僅存數十字是江鄰幾自至刻石處搨者特為真其文與今余所搨正同特又今湮其半耳
  華山碑王氏跋一○新豐郭香察書凡漢碑例不存書者名氏此小異耳
  泰山孔宙碑王氏跋一○漢泰山都尉孔宙融父也
  張蕩陰碑王氏跋一○後漢蕩陰令張君諱遷陳留已吾人
  景君碑王氏跋一○漢故益州太守北海相景君銘今在濟寧州學見永叔明誠集漢司𨽻魯峻碑王氏跋一○峻自司𨽻再遷以終今舉其雄者又為之私諡曰忠惠父皆門生故吏意也
  漢圉令趙君碑王氏跋一
  華山及景君碑余曽見𨽻法大約古勁餘四碑未見也官名不書見銜立碑不以終官名以前官髙者名今人每如此余嘗疑之乃東都亦已然
  蔡中郎書夏仲兖碑王氏跋一
  漢碑惟此最為完好其𨽻法多蠶頭燕尾筆與汝帖中中郎書數行相似亦未知果是中郎手蹟否此石今在永年余童時見一本後有嘉靖乙巳南昌唐某跋稱永樂七年修歲乆仆成化己亥前守秦公重建嘉靖癸卯築城之役為工匠所毁求之不獲乃取模書勒石亭上然則此碑葢模本也近來搨者欲贋為古皆以重墨湮此跋背後亦隠隠見之但糢糊不能盡辨耳後行建寧三年蔡邕伯喈書九字及銘下淳于長夏承碑六字皆後人所益碑雖重勒然字形不失出篆入真與漢他𨽻又稍别竒古遒逸絶有勢漢𨽻妙蹟賴此猶存彷彿桐栢廟碑王氏跋一○集古録謂磨滅雖不甚而文字斷續粗可考次其所載僅十之六七云
  集古録祗云磨滅不甚而此本乃完善的為重刻無疑碑辭頗工乃昌黎南海碑所自出
  皇象天發碑王氏跋一○嘗覽黄長睿東觀餘論稱休明書人間殊少惟建業有呉時天發神䜟碑若篆若𨽻字勢雄偉後又閲趙明誠金石録以為妖而不著其竒昨肖甫中丞搨一紙見寄
  跋稱肖甫中丞搨一紙見寄則碑今見在建業奈何不聞他人有搨者豈不合時好耶司冦後官留都曽摩挲此石否
  急就章王氏跋一○此急就章稱皇象書無可據惟米元章書史云象有急就章唐橅竒絶在故相張齊賢孫山陽簿直清處此豈即其物耶
  此但存章草形體耳無論是皇象筆與否古意總已全失
  孔子廟碑王氏跋一○碑字多漫漶其存者結體亦與受禪同差可寳也
  孔子廟碑甚多此碑不知在何地余未見
  受禪碑王氏跋一○云是司徒王朗文梁鵠書太傅鍾繇刻謂之三絶碑一云即太傅書未可辨也
  勸進碑王氏跋一○亦云鍾繇書與受禪畧同又二碑共一跋余始絶喜唐明皇泰山銘見此而怳然自失
  二碑余皆有之雖磨刓甚然字猶半可識真斬釘截鐵手也余不解𨽻法至覩此碑則把玩不能釋手明皇泰山銘何可倫惟夏承碑堪伯仲然此是舊石筆意猶大半存率更正書險折法多從此變出
  鍾太傅賀㨗表王氏跋一○太傅賀㨗表一名戎路表○歐陽公以二十四年九月内闗壯繆薨為疑黄長睿復以閏年駁之當無可措語矣第此亦非李懷琳輩所辦也
  此表閏月無可駁黄長睿東觀餘記載兩跋辨之甚詳甚覈葢闗壯繆於建安二十四年秋水渰七軍破曹仁至冬日中流矢解兵去此表葢賀仁晃此㨗非賀十二月吳之𫝊㨗也與史正合表中矢刃作兲刃是𨽻法初變體永叔誤讀作手刃因此生疑耳第長睿謂征南將軍即大帝却非征南正是曹仁仁𫝊甚明故云運田單之竒與徐晃并力表中語亦自了然何云大帝也書法比元常他蹟㣲佻然古趣自存其姿態乃更從古拙中溢出真所謂意外巧妙絶倫多竒李嗣真云鍾書如郊廟既陳俎豆斯在尚書宣示帖當之又云比寒澗⿴壑秋山嵯峨此表當之第爾時漢帝在也而列侯於丞相輒上表稱臣殊可駭愕豈元常為魏相國於國主儀當爾耶余藏有一本後有楊娃皇妹圖書小印不知係印在真蹟上者搨本上者集古録謂有兩本字大小不同小者差類繇書此豈即小字本耶司冦後跋有謂出思陵手搨者未之見不知字形視此何若
  宋榻蘭亭帖王氏跋四○此禊帖所謂蘭亭敘正本賜潘貴妃者 趙吳興跋内稱吳中北禪主僧東屏有定武蘭亭此豈真北禪物耶第細看似木本及姜堯章偏傍攷證之仰字殊字列字云字頗可據他未必盡爾又中所注曽字乃作一鉤磔黄長睿謂押縫僧字之誤今亦不然也字形視他本差大而中多行筆○後閲米海岳書史稱泗州杜氏收唐刻板本蘭亭與吾家所收俱有鋒勢筆活回視定本及世妄刻之本異矣○理廟題作正本且有鋒勢筆活豈三米耶抑杜氏本耶○次跋云莫雲卿甚愛吾此本以為在定武上而周公瑕不然之余謂昔裴逸民性𢎞方愛楊喬之有髙韻樂彦輔愛楊髦之有神檢此本之視定武猶楊喬之有髙韻而㣲傷檢者乎○三跋云相𫝊定武為歐陽率更臨故楷法多勝褚河南臨則行法勝葢皆以其質之近為之耳○四跋云此本初為周氏六觀堂物其家失之落拾遺人黄熊手熊嘗借張氏摹石搨得一紙作古色却割去真帖入舊裝乂攜示今沈尚寳申學士乞題尾質之吾州曹氏以真蹟一幅質周金華處最後事露曹氏却責令原卷而㑹金華歿復從其家購之始復合而售余久之而呉中有刻蘭亭序者文休承為題尾加奬飾以為不下定武細閲之即張氏石本耳以此知余所得之妙信非凡品也
  蘭亭刻雖多大畧不甚相逺似皆祖定武出惟褚臨本字稍大稍縱然欵段猶同惟此賜潘貴妃本則别是一規格若出已意臨寫不求甚似者余曽見重摹本甚飛動有勢此跋謂雄逸圓秀天真爛然良是第既云字差大多行筆又曽字作一鉤磔則與定武已全異又何誤認為北禪真物及取姜堯章偏傍拘拘考證耶杜氏收唐刻板本米海岳板本俱未及見難以懸斷理廟題作正本想亦以愛重之故非有的據周莫異議亦如歐楷褚行各以質之近為評喬髦裴樂真切諭也第右軍筆法内擫若以較真本此帖恐終不近
  宋搨褚模禊帖王氏跋二○昔人稱宋榻蘭亭自定武外以復州為勝豫章次之劉無言重刻張𪷁褚模蘭亭為第三本今此帖稱張𪷁摹勒上石葢昔人偶未見𪷁原石耳所謂循王家藏本恐不甘復州豫章下也記余少時得石刻褚摹禊帖前四字為張即之書次為馬軾圖禇摹狀又次為米芾元章跋及贊於尾云元祐戊辰獲此書崇寧壬午六月大江濟川亭舟對紫金避暑手裝禊帖之下僅紹興二字御記及後有政和六年夏汝南裝觀察使印而已餘七印皆米氏識也英景間陳祭酒緝熙得此本謁館閣諸大老跋凡十有三雙鉤入石余獲石本後十餘年而陳裔孫以墨本來售僅餘忠安等五跋而増元陳深十三跋於前詰之則曰近以倭難竄身失後數紙耳陳秀書固尚未登石也余時不甚了了捐三十千收之○又數年始獲此宋搨本内有范文正仲淹王文忠堯臣手書杜祁公蘇才翁印識及米老題贊與前本同異幾二十許字考之米老書史無一不合而光堯秘記敷文鑒定又甚明確始悟陳所得葢米本耳
  管子安臬副購有褚摹蘭亭真蹟余曽借觀月餘乃是四箱方冊截一行作兩行每方四行其凑搭處皆整齊完好無毫髪空缺崇山二字挖嵌尤妙渾然天成即如原在少長字傍者内觀宇宙兩幅失去以墨刻補之刻搨俱不甚工末有褚氏印及忠孝之家錢印後范文正王文忠二跋并元章跋元暉鑒定跋俱原係小方無割裂米筆類哀冊文極有勢後書壬午六月大江濟川亭艤寳晉齋艎對紫金浮玉羣山迎快風銷暑重裝詹東圖極愛之謂只此米字可直百金其前蘭亭字亦流動善取勢第骨力尚不甚勁無但右軍妄意謂即河南筆法亦恐不止此惟米跋果佳第細玩亦似雙鉤然表册絶精堅厚而和軟如綿今裝潢匠不能為也司冦意米老或嘗為别本以應人子安所得或出米手巵言中又有論褚模蘭亭一段証辨甚詳覈但稱張澂石本作閏六月九日大江濟川亭云云謂不應六月復裝一本定六月者為贋本第九月安得有暑可銷當是録舊跋但改月分偶忘去迎快風銷暑等字耳然則循王所得已是米臨本陳本無文正才翁跋管本無杜蘇跋世間善鉤勒手固亦時有恐此三本皆非褚真蹟陳管或又非米蹟不知司冦三十千本視管如何但不係石本上臨出或猶彷彿隆準王孫耳
  又宋搨蘭亭帖王氏跋一○此帖前有故相李文正題額後則元杜本鄭元祐陳深諸名勝及明楊文貞跋皆許為定武佳派○莫雲卿題尾云海虞有賺蘭亭圖逼真閻中令而禊帖不稱後歸趙太史汝師今春曬書見之因舉以貽汝師
  蘭亭敘結體全近今元常世將等古法至此一大變其妙處惟在字字飛動若不甚經意然亦不全無意其體是真行總只若屬草者然然筆法内擫結構最𦂳密雖佚蕩不拘而筆筆力到㸃畫間無一聊且意所謂周旋中禮從心不踰矩後來臨者欲求形似則滯而不得勢欲急取勢則又不易得肖總之皆不得筆所以最難定武刻余曽見數本似皆非真項子長曽示余一本乃潘司空子允亮所摹中剥落磨泐處頗多而字畫飛動神采射人與平昔所見諸本迥異項云此葢并剥落磨泐蹟一一鉤填毫髪不爽者以此知定武所以為時賞重正以其𦂳密兼佚蕩稍得右軍筆意故云最逼真世所𫝊楷法多太秀媚者皆似欲求太似翻輾轉失其真耳此本有元跋且俱稱為定武佳派不知能勝潘刻否余曽以潘刻告寮友南海黎君君華黎遂託朱山人於潘處乞得一本有潘小朱印與定武本絶似而神采却不及項所示者此又不知何也
  蘭亭肥本王氏跋一○蘭亭肥本二前一本雖少剥蝕而淳雅饒古趣當是定武正嫡後一本則時刻中之小有意者留以備考
  定武刻人多謂瘦本勝敬美則云古人作字多肥故元常如此肥而彼時猶云胡肥鍾瘦凡碑刻搨多石漸磨損字乃減瘦渠在闗中親摩挲諸古碑證驗得之良非孟浪而趙松雪則又謂紙有粗細燥濕墨有淡濃輕重刻之明暗肥瘦隨之真知書法者正不在此其鑑尤精此二肥本其一既饒古趣即當是希有本不知敬美展玩時作若何評
  周邸東書堂禊帖王氏跋一○蘭亭序刻周憲王邸中者凡五本其一為定武本二為定武肥本三為褚河南本四為唐橅賜本而其五復為定武本王所藏本未知何如且似以已意臨搨而不作雙鉤填廓媚潤有餘古勁不足石刻於畫尤逺泉石氣韻了不知所在而諸賢偃仰隗峨之意尚小可㝷以此知伯時自不凡其他詩及雜記真行數紙皆憲王筆蹤不能脱俗
  周邸帖大抵摹手未工此跋評五帖云媚潤有餘古勁不足良是的論摹畫入石比書更難此圖無别本賴此尚存梗㮣若得髙手出己意臨之固是一快司冦門下名畫士不之何不令作此圖以配潘貴妃本
  王右軍草書蘭亭帖王氏跋一○此帖縱慢生穉即開元以前無之獨於督䇿處小近筆陣圖耳楊用修謂筆陣圖乃江南李後主偽作及覽蔡予正跋尾謂陶穀學士得之李主所蓋陶性貪而寡識又以豪壓李主所匄奪無厭李故用懷琳故事作譌書裝潢古色以戲陶
  此帖余曽見大是俗品
  宋搨黄庭經王氏跋一○余所見多文氏停雲館本往往纎促無復遺藴以為真呉通㣲贋作及覩此宋搨乃木本耳而増損鍾筆圓勁古雅小法楷法種種臻妙乃知停雲自是文氏家書耳且通㣲院吏安能辦此狡獪耶曹君其寳之哉
  曹君本余未見曽在敬美處見所購朱忠僖家本此所謂増損鍾筆圓勁古雅小法楷法種種臻妙者果不誣舊榻黄庭經王氏跋一○黄長睿以陶隠居翼真檢興寧二年南岳魏夫人授弟子楊君黄庭經使作𨽻字寫傳徐長史時右軍歿已二嵗為辨然隠居上梁武帝書云逸少有名之蹟黄庭勸進不審猶得存否長睿以隠居破隠居亦似痴人説夢也第唐人謂是換鵞經則可笑爾此木本宋搨摹拓展轉失真而中間尚存意態
  陶秀實跋云山陰道士劉君以羣鵞獻右軍乞書黄庭經此是也元章書史據晉史駁之云甚可笑今司冦亦因其説第自齊梁以來相𫝊右軍真蹟俱有黄庭無道徳黄庭初出不甚知名但云道經或遂訛為道徳經此祗由一人訛起後便相沿晉書雖係正史亦但采舊聞且記事但取換鵞為實至黄庭道徳間原無輕重又褚河南所録右軍書目内黄庭經下明注云與山陰道士夫豈無據開元時去永和未逺太白黄庭換白鵞句或别有所本史書承訛者亦甚多據真蹟為斷猶有準繩物我異觀豈不更相笑哉
  右軍筆陣圖王氏跋一
  筆陣圖語多淺俗斷非右軍所著然其來已久似唐人偽作者論書語亦間有可取第不得要領二本余俱曽見之覺真字類歐陽者稍勝
  周孝侯墓碑王氏跋一○宜興周孝侯墓有古碑一通云晉平原内史陸機撰右軍王羲之書跋尾云唐元和六年嵗次辛卯十一月十五日承奉郎守義興縣令陳從諫重樹此碑後又有一條前試太常寺協律郎黄某書名與書俱糢糊而書字㣲可推當是後人因陸機撰下有空石妄增右軍將假王羲之書以重其價耳
  唐人碑多用此真行體葢祖聖教序來謂太常協律郎黄某書是也其文亦非平原筆似并陸機撰羲之書俱後人妄増者黄協律書何不佳惜多此蛇足
  右軍十七帖王氏跋一○此帖後有勅字及解無畏褚遂良校與長睿語合葢宋人得唐本以精工刻之其鉤拓擫捺無毫髪之遺憾而且紙墨如新光彩映射真所謂山陰之適嗣者也
  十七帖張彦逺云貞觀内本凡百七行九百七十三字逸少草書中烜赫著名帖也内除來禽等二十字係正書其餘皆草書結體亦多相似彦逺謂文皇取其迹以類相從綴成卷是也黄長睿謂唐有兩石刻本一勅字本一即其所得本此外乃别有南唐刻賀知章臨本及王著本又有似南唐刻板本今此帖謂是宋人重刻唐本不知於何處辨之今世盛行兩種一呉中勅字翻本亦稍有筆意又一中州本乃舊刻不知以何為祖行欵俱與吳中本不同字亦渾勁有古意第乏運筆勢耳右軍真蹟多湮滅得此佳本果足稱嫡嗣
  宋搨臨江二王帖王氏跋一○晉二王帖右軍上中二卷大令一卷前為二像扶侍者各二葢宋臨江石刻也黄伯思謂淳化閣帖多贋本惟十七等帖後有文皇勅字一卷最佳此本則汰去閣帖之偽者而博取諸家藏真蹟名刻命好手雙鉤上石掩映斐亹劇有生氣為書家一代冠冕
  此帖摹刻手原不甚工内重摹淳化諸帖俱不佳其中偽者尚多謂盡汰去亦未然右軍二卷惟薛氏所刻遷轉安善道意服食褁鮓五帖類皆有筆意此諸本所無信佳帖想薛本原精耳次則寳晉齋王畧淳熙續帖官奴兩章亦佳而建中靖國豹奴亦有古章草法可玩其云長沙新安者俱即十七帖皆不及原刻逺甚大令一卷尤多未善獨日寒范新婦二帖米老所稱自羊敬元右軍帖内辨出少存筆意惜刻手拙耳王畧帖米老詫其竒絶謂與稚恭帖同是神物故此帖用以冠諸首筆力精𦂳耐細玩可謂幽深無際第精神尚不甚煥發此葢内擫勝摹者不易為力故也世𫝊元章在真州謁蔡攸舟中蔡出王畧帖元章求以他畫易之蔡有難色元章曰若不見從某即投此江死矣因大呼據船舷欲墮蔡遂與之及攷書史則云在蘇之純家之純卒其家定直久許見歸而余使西京未還宗室仲爰力取之且要約曰米歸有其直見償即還余遂典衣以増其直取回仲爰已使庸工裝背剪損古跋尾參差矣痛惜痛惜夫米諱要刼或有之不應諱蔡為蘇趙疑據船舷事為妄𫝊米性素顛人又多好怪實者不𫝊怪者遂承訛競𫝊耳元章王畧帖贊道祖褁鮓帖贊俱竒陗快人
  聖教序王氏跋二○一跋云此序為唐文皇記為髙宗作今以冠藏經葢序記僧𤣥奘求法事也始奘於武徳末乞往西佛地取經不許乃私從一賈胡闌出邊亡何賈棄之去幾死獨身越五峰謁髙昌王𫝊致西突厥可汗厯十餘國而抵鳩摩從胡僧戒賢習大乘論譯經語又之中天天竺戒日王所説法積十八年而以二象䭾爽經像還至涼州上聞手詔飛騎迎之令安夏阿蕳若譯經行世而父子相率為序記侈大之○次跋云聖教序書法為百代模楷病之者第謂其結體無别構偏傍多假借葢集書不得不爾仲蔚謂出文皇手又經于志寧等潤色不無失真是不知咸亨中沙門懷仁摹集勒石○唐世宰相有兼譯經潤文使者即其職也凡唐藏經卷尾皆有諸公名姓此何與于書而仲蔚乃以是病之陋一至此乎
  此帖乃行世法書第一石刻也右軍真蹟存世者少矣即有之亦在𫝊疑又寥寥數字展玩不飽惟賴此碑尚稍存筆意縁彼時所蓄右軍名蹟甚多又摹手刻手皆一時絶技視真蹟真可謂毫髪無遺恨今觀之無但意態生動㸃㸃畫畫皆如鳥驚石墜而内擫法𦂳筆筆無不藏筋藴鐵轉折處筆鋒宛然與手寫者無異如蘭亭諸刻得體者多不得勢得態者多不得骨流動嚴密二妙難兼而此帖中如趣流類羣領懷後遊閒朗之斯足㑹迹不無盡等字皆有體有勢有態有骨流動中不失嚴密具八面之妙以此想右軍筆法真是得心應手超妙入神唐宋以後雖百舍重繭不能得其一㸃半畫也果宋搨精本真乃無上至寳今世間存者尚多但能不惜價亦不難購果不能得即今闗中石倘得精手搨之猶應在閣帖上第筆法險峻無門户可入若求之形似間恐更逺惟把玩日乆稍知其用筆意能驅遣筆不為字所縛即不能似右軍庶幾換凡骨矣
  絳州夫子廟記王氏跋一○絳州夫子廟記宋人集右軍書聖教序猶是真蹟中集者此又從序書及它石本摹刻形似之外風流都盡矣
  此無但由石本來其摹刻手亦俱不甚精第終是右軍字猶勝他俗碑耳
  攝山棲霞寺碑王氏跋一○棲霞寺碑文及銘梁尚書江總撰至宋沙門懷則始集右軍書勒之石亦聖教序遺法也結體婉潤逼真第鉤捺處不得其行筆之妙耳
  此碑余初未見據跋云婉潤逼真謂應在翻本蘭亭上近吕甥孫天成寄一本來乃即懐則手書非集右軍也其效聖教體正唐末來僧家寫碑派不知司冦何為云爾謂勾捺處不得行筆妙果然銜稱陳侍中尚書令亦不係梁文
  王子敬洛神賦王氏跋一
  自宋來所𫝊洛神賦祗十三行乃章氏忽刻此全本不知原帖今在何所論姿態信有之第結構全疏尤多穉筆晉法不應若此恐是懷琳餘技耳碑刻借石力無轉筆蹟作贋本固自易
  瘞鶴銘王氏跋一○潤州圖經謂為王右軍至蘇子瞻黄魯直確以為非右軍不能也歐陽永叔疑是顧況尤無據黄長睿謂陶隠居又謂即丹陽尉王瓚瓚腕力弱不辦此隠居雖近似要之亦懸斷也
  此銘佳處惟在字畫飛動然筆勢太縱隋以前恐無此法應是李北海以後筆顧況雖無據然唐人善書者多如王士則成徳軍等碑筆法與此亦畧相似大約唐人所書耳鶴死而瘞之銘之此等好事亦近唐人所為陶隠居入山帖王氏跋一○帖語稱元帝乃晉元非梁元也若梁元則不甚相及不應稱帝號又邵陵王乃蕭綸當隠居卒時綸尚少不應載其詩姑闕以俟再考
  陶隠居僅見此帖字形長而瘦勁内稱𢎞景名似是隠居筆乃司冦公以邵陵王年嵗駁之又覺有據殊難臆斷
  許長史碑王氏跋一○茅山許長史碑陶隠居著下有此一行隠居手自書則餘文乃隠居弟子筆耳長史名穆世名謐句容人祖尚呉中書郎父副寧朔將軍下邳太守謐仕至䕶軍長史散騎常侍得道卒年七十二
  此碑余所未見若果陶隠居撰必有可觀當覔搨本讀之
  大佛寺碑王氏跋一○此碑在青州北門外大佛寺髙齊武平四年建歐陽公嘗守青矣而不載集古録物之顯晦固有時耶其書不能大佳然猶有漢晉𨽻分法文筆瑣冗是江右體中最下者○碑陰又有李北海龍興之寺四大守遒偉而圓健猶可賞𧢇
  六一公金石遺文一千卷見集古目録者不滿四百此碑應在千卷中第無跋今無從攷耳
  智永真草千文王氏跋一○智永書圓勁古雅無一筆失度妙在於藏鋒斂態耳余少時任尚書郎曽一見絹本真蹟於山陰董氏妙墨深入膚理滃鬱欲飛直神物也生時一字敵五萬今當不知何如耳
  此所云山陰之董氏當即是吾郡中峰少宰家不知此絹本今尚存否張子藎翰撰曽示余一本係是白楮紙已悉裁作條云偶鄉里人將來謂是王陽明先生所常學書者出數金易之真書圓勁而多骨草書轉折有氣勢風度尤勝徐渭文長跋定為智永蹟雖未可遽謂然然不亦唐人臨本斷非宋代以下人所能作也今世所盛行石本皆薛嗣通所翻刻石今在闗中王百穀曽贈余一舊搨本甚是古秀可愛項子長謂陜中本不佳渠别購有古佳本因摹之於石亦曽以搨本餉余然肥而弱逺不及陜刻也司冦續跋謂晩得木本古雅勝舊藏者而有薛跋又謂永師千文推史家碑安得悉取校評之










  書畫跋跋卷二上
<子部,藝術類,書畫之屬,書畫跋跋>

PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1923年1月1日之前出版。