最高法院102年度台上字第2615號刑事判決
| 最高法院102年度台上字第2615號刑事判決 2013年7月3日 2013年7月8日 |
| 裁判史： 臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第8號刑事判決，2012年12月28日 臺灣高等法院臺中分院102年度上重訴字第4號刑事判決，2013年3月28日 最高法院102年度台上字第2615號刑事判決，2013年7月3日 附帶民事判決： 臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第24號民事判決，2013年4月2日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 102,台上,2615
【裁判日期】 1020703
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二六一五號
上 訴 人 林昆翰
選任辯護人 黃國城律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○二年三月二十八日第二審判決（一○二年度上重訴字第四
號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○一年度偵字第三九
八九、四八八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、殺人部分：
一、本件原判決認定上訴人即被告林昆翰係國立○○大學（下稱
○大）光電工程學系四年級學生，平時租居苗栗縣苗栗市○
○路○○○號二樓二○七室。緣就讀同校台灣語文與傳播學
系而租居同址四樓四○一室之被害人林○芬（真實姓名詳卷
）因應屆畢業，將赴台北工作，於民國一○一年六月二十八
日在其上開承租房間整理行李準備退租。約於同日十三時，
上訴人遇見隻身搬運行李之林○芬，乃主動趨前協力移運行
李及整束包裹，雙方由此機會相識，迨上訴人幫忙結束返回
其二○七室，於同日十六時許，上訴人有意向林○芬索取行
動電話號碼，再度前往上開四○一室，惟遭林○芬拒卻，雙
方發生口角。詎上訴人返回其二○七室，將所有水果刀一把
藏放於身，於同日十七時許第三度前往上開四○一室，敲門
進入房內，趁隙拿起林○芬放置一旁手機（門號0000000000
號），撥通自己之行動電話號碼（門號0000000000號），藉
來電顯示得知林○芬之行動電話號碼。因林○芬不悅，雙方
再起衝突，從口角更惡化為暴力相向，上訴人乃以左手抓住
林○芬頭髮，右手掏出預藏之水果刀，抵住林○芬頸部，造
成脅迫性淺割傷，繼之示弱道歉，但林○芬愈為激動，雙方
扭打對立。此際，上訴人不堪負面情緒，明知頭、頸、臉、
背等身體部位係人體要害，以銳器猛刺足致死亡結果，仍有
意使之發生，竟頓萌殺人之直接故意，持上開水果刀朝林○
芬頭部、頸部、臉部等接近上身方向接續擊刺十餘下，全身
銳創至少十九道，四道為主要致命傷創，其力道猛烈致刀身
崩離刀柄，造成林○芬頭、頸、胸、背、肢體多處穿刺、切
割傷，皮頸部血管刺創、血胸，最後因出血性休克及呼吸衰
竭，約隔三到五分即當場死亡。嗣上訴人污辱被害人之屍體
（此部分另行駁回上訴，詳如後述）後，稍事清理現場，撿
拾上開行兇後之刀柄，返回其二○七室梳洗自己之身體、衣
物，換裝完畢，將該刀柄連同作案衣物放入某塑膠袋內，約
於同日十八時一併帶離上址，藏匿附近草叢，接著四處閒晃
，漫無目的。適翌（二十九）日約十六、十七時許，上訴人
取出所藏匿塑膠袋丟入垃圾車載走。繼於一○一年六月三十
日約四時起，上訴人為誤導案件偵查，開始傳送數則手機簡
訊予其雙親，謊稱自己與林○芬意外遇難、目前遭人囚禁不
詳地點云云，編織一套同遭橫禍之劇本。惟案發後經警方調
閱相關通聯紀錄，並追蹤監視錄影畫面而鎖定上訴人偵辦。
於一○一年六月三十日十六時五十分許，在○大行政大樓頂
樓樓梯間查獲上訴人（上開崩離刀柄之刀身一支乃遺留現場
，由員警採證時予以扣案）等情。係以：上開犯罪事實，業
據上訴人於警詢、偵查、第一審及原審均自白不諱。復查：
（一）上訴人坦承與殺人情節有關之被害人返回承租處搬家
、幫助搬運行李、索討電話號碼而撥打電話等情節，核與(1)
證人即被害人之母親林蔡○○於警詢及偵查中證稱被害人於
一○一年六月二十八日上午離開高雄家中，搭乘同日六時十
五分之自強號要回○大搬家，抵達後仍以電話報平安，但同
日傍晚開始就聯絡不到等語；(2)證人即上址租屋房東謝○○
於警詢及偵查中證稱：一○一年六月二十八日午間還見過被
害人與一名男子在搬家，但未看清男子的臉，被害人有說弄
好了會來結清電費，接著其先離開現場外出工作等語；(3)於
一○一年六月二十八日（原判決誤載為二十九日，應予更正
）十七時十分，被害人持用之0000000000號行動電話門號，
有撥打上訴人所持用0000000000號行動電話紀錄，有電話通
聯紀錄在卷可憑等證據一致，上訴人此部分之自白，應與事
實相符，足可採信。（二）關於上訴人供述其持水果刀朝被
害人頭部、頸部、臉、背部等身體部位接續擊刺十餘下，力
道猛烈致刀身崩離刀柄，被害人倒地死亡之情節，核與(1)證
人即報案者林○萱、張○綺於一○一年六月二十九日警詢及
偵查中均證稱：二人和被害人是同班同學，也住在上址租屋
處，因畢業要退租，房東提議找被害人一起結清電費，豈知
一○一年六月二十九日約十四時三十分其二人前往被害人承
租之四○一室叫門無人回應，開門後卻見被害人下體赤裸陳
屍屋內等語；(2)林○萱、張○綺報案後，經苗栗縣政府警察
局鑑識人員至現場勘察，發現被害人躺於地面，右大腿完全
裸露，短褲及內褲均遭利刃由右大腿外側割開，且被脫褪至
左大腿鼠蹊部，下體裸露，上衣被掀到胸罩上方，胸罩扣環
鬆脫但仍罩於胸部，頸部有一道刀刃壓制造成之表層傷痕及
部分點狀淺層傷痕，死亡現場內有血跡拋甩、噴濺於一定高
度之門邊、牆壁、窗邊、置物架上之安全帽，地面上亦有多
處有滴落型血點等情，有該局勘察報告（下稱勘察報告）一
份及其附件之現場圖一紙、現場勘察照片一一五張、勘察採
證同意書三張在卷可稽；(3)被害人屍體經台灣苗栗地方法院
檢察署檢察官督同法醫師相驗，並經法務部法醫研究所法醫
師解剖，其解剖結果為雙側血胸、頸嚴重穿刺傷、頭頸背區
有多個穿刺、鈍挫傷及脅迫性淺割傷於頸部、全身銳創至少
十九道，四道為主要致命傷創；再經鑑定認被害人於生前遭
脅迫，及頭、頸、胸、背、肢體多處穿刺、切割傷，皮頸部
血管刺創、血胸，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡
方式為他殺等情，有台灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明
書、法務部法醫研究所一○一年八月一日法醫理字第000000
0000號函及隨函檢送之解剖報告書、鑑定報告書各一份在卷
可參；(4)依死亡現場一定高度之門邊、牆壁、窗邊、置物架
上之安全帽等均有中速度噴濺痕等，支持被害人遭兇嫌刺傷
時尚處於直立之互動過程；依被害人之解剖結果發現十九道
銳創傷中，四道為致命傷，即支持此致命傷為直立互動姿勢
時遭穿刺之結果，研判被害人主要遭受四道致命傷後倒地，
致頸部血管破裂併同肺臟穿刺傷及血胸達一千毫升，支持被
害人應在倒地後三至五分鐘即已瀕臨休克、死亡之狀態等情
，有法務部法醫研究所一○一年八月二十二日法醫理字第00
00000000號函在卷可按。並有(5)崩離刀柄之刀身一支扣案可
資佐證。上訴人此部分自白，應與事實相符，足可採信。（
三）由上可知，上訴人係朝被害人頭、頸、臉、背等身體部
位行兇，該位置有腦、心、肺等重要器官，攸關血液循環、
呼吸系統、神經傳導等維生功能，遑論頸中氣管、動脈萬分
脆弱，俱難敵尖細銳利之刀械攻擊，如是必肇生威脅性命之
不測，此一般常識，衡諸上訴人當時年值二十二歲、就讀大
學之年紀及智識程度，必然知曉，詎其明知仍持刀接續擊刺
十餘下，力道猛烈並使刀身崩離刀柄，足見其殺意甚堅、用
力甚猛，上訴人意在致人於死，其殺人部分係出自直接故意
。（四）關於警方鎖定上訴人行蹤，因而查獲部分，有(1)上
訴人購物之發票六張、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑；(2)
案發後上訴人傳送簡訊予其雙親，謂與被害人意外遇難、自
己蒙受囚禁云云，有手機畫面翻拍照片二十六張在卷可參。
（五）綜上，本案上訴人之自白核與事實相符，其上開殺人
罪行事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。
二、原判決並以上訴人此部分所為，係犯刑法第二百七十一條第
一項之殺人罪。上訴人亮出水果刀，持予抵住被害人頸部之
傷害行為（第一審誤認為恐嚇危害安全行為，應予更正），
應被繼踵而至之殺人高階行為所吸收，不另論罪。與被害人
衝突，憤恨情緒升達殺人犯意後，朝其頭、頸、臉、背部等
身體部位擊刺十多刀，乃緊密相連時地下，加害同一法益所
為，依通常社會觀念應認此係數個舉動接續實行，包括視為
一行為予以評價較合理，為接續犯，只論以一罪。上訴人所
犯殺人與後述污辱屍體二罪，犯意個別，行為互殊，應分論
併罰。上訴人於案發後尚知清理現場，收拾證物，返回居處
潔身，更處心隱匿物證，試圖誤導警方偵辦方向，於查獲後
又可正常交代犯罪來歷經過，是上訴人條理清晰，應對沈著
，且第一審依辯護人聲請，將上訴人送請國軍台中總醫院進
行精神鑑定，也表明缺乏實據得認其主觀狀態有何異常，有
該醫院精神鑑定報告一份在卷可憑，尚難認上訴人於本案行
為時，有辨識能力欠缺或顯著降低情形，自不存在刑法第十
九條之適用餘地。原審因認第一審以上訴人所犯殺人之事證
明確，適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項
、第三十八條第一項第二款規定，另以：（一）、上訴人供
承和被害人因搬家一事偶然相遇，為期不過半天，二人本不
相識，不特毫無深積遠怨可言，復難想像有何不共戴天之仇
，乃上訴人與被害人相處後，已知對方為賃居同一地點最末
一日，旋將搬離遠去，卻未惜萍水相逢之緣，未視有幸幫助
共租同儕為難得經驗，亦未量及對方為校友暨同樣獨自外租
之求學處境，反僅因需索電話號碼不成，即與被害人滋生口
角衝突，還返回居處攜刀再事理論，益增對立激烈，上訴人
也坦認自己單純難忍憤恨，便一躍升為殺念，終至鑄下大禍
。上訴人僅偶然搭訕陌生女子失利即怒火中燒，殆無思及任
何情分、常矩，就以剝奪生命之激烈手段處理人際糾紛，其
罪無可逭。（二）、上訴人殺人後，非但未見自覺犯下滔天
大罪、報警伏法，亦無因驚惶滿手血腥、人命殫亡而呆滯現
場、頓失所措，反倒心起淫念，開始對被害人屍體為污辱行
為，其詭譎異常、驚世駭俗實難置信，上訴人不知尊敬屍體
及遺族情感，一再破壞法規範期待，甫殺人後竟然立刻又興
起犯意遂行污辱屍體，殊值非議。（三）、從被害人角度觀
之，其遇陌路相逢之上訴人幫忙搬家，應是直覺認為對方好
意出手協力移運行李，加上光天化日之際，本無戒心，衡情
瞭解對方身分後，想必秉持同校暨賃租同處之親切感，而未
推辭上訴人進一步相助，此原係人際善處、尋常互助美事。
豈料因被害人不願將電話號碼相告，雙方即發生口角衝突，
被害人且遭拉扯頭髮、以兇刀抵頸之暴力待遇。衡酌被害人
遇害前心境變化，當由意外之喜更易為意外之悲，驚嚇錯愕
，又經言語爭執、肢體衝突，最後刀刀見血，全身高達十九
道大小不等之銳創，其中至少四刀致命傷勢，足認被害人臨
終乃充滿恐慌、痛苦、無助，益見上訴人殺害被害人之情節
嚴重，令人髮指。（四）、從被害人家屬角度觀之，案發當
天被害人母親最後一次見到女兒，係甫畢業之被害人搭火車
離開高雄，要返回○大搬家，其內心勢必萬幸女兒求學成功
、謀職順遂。嗣被害人抵達苗栗，尚且來電報聲平安，遠在
異地之母當仍心懸被害人，斷難想像天人永隔的噩耗即將降
臨。堪嘆被害人之母再無機會見到女兒神采煥發活躍職場，
重逢之際只餘冰冷屍體觸目於前，其知悉女兒只因不願提供
電話號碼便遭橫禍，亡歿後仍承受上開污辱，當屬晴天霹靂
，情何以堪。被害人之母歷此生死相別、情感踐踏，其衝擊
極大，哀慟逾恆，可知上訴人抹煞者非但係被害人之生命，
還有人性基本尊嚴、家屬的完整人生等。（五）、案發後，
上訴人不知法網難逃，回頭是岸，除了四處閒晃，彷彿事外
，還積極湮滅證跡，試圖規避責任，復且虛擬故事傳達父母
，嘗試進一步誤導偵查，不特浪費司法資源，並造成其雙親
不安，益證其行事漠然無人、自私為己之違常品格，同時得
見上訴人本有意作困獸之鬥，僅因到案後發現警方早已切實
過濾通聯紀錄、監視錄影畫面，確定其涉有重嫌，於此前提
下始坦承相關案情，毋寧係自覺無所遁逃才束手就擒。（六
）、本件被害人乃大學應屆畢業生，其因隻身女子偶遇等同
陌路之上訴人索討電話號碼，此刻不願提供個人資訊，適屬
常態。上訴人竟執己意，口頭要求不已，還趁隙強撥手機志
在必得，因而滋生口角衝突及暴力對立，已見上訴人對於一
般社會觀念認知淡薄、應對進退思維歪曲；遑言上訴人所稱
「平常情緒不佳時，會搥牆或打自己頭抒發」，業屬不正確
之解決途徑，此次變本加厲，氣憤一起即現殺機。無論上訴
人與被害人間之口角內容、人身攻擊、肢體相襲情形如何，
皆難想像需至殺害對方之方式以停止爭執，足示上訴人之異
常性格突兀；遑論殺人後遂行上開污辱屍體舉動，尤為社會
難容。上訴人既已二十二歲，又係大學四年級生，洵非年幼
無知、受教低落者，卻不知人我分界，孤意率行，背離社會
通念，違常萬千，造成殺人、污辱屍體之慘劇，顯然過去數
十餘年之家庭、學校等教育系統出現重大差池，相關社會接
觸、人際磨練也偏離正軌，已難立足社會、為一般大眾所接
納。惟上訴人歷經本件刑事程序，屢示深深後悔，且承諾接
受任何刑罰制裁，甚至當庭痛哭、跪歉家屬，雖未能乞獲對
方諒宥，達成和解，仍堪信其人性未泯，該等悖逆法規範期
待及社會通常理念的人格特質尚可矯治，應無永遠隔絕世人
，判處剝奪生命極刑之必要。（七）、本件以上訴人窮兇大
惡、殆難寬恕，苟非宣示相當高度之刑罰制裁，實不足充分
回應人命關天之普遍觀感，亦不足以慰被害人在天之靈，略
撫家屬痛不欲生之心。況因常規教育體系與社會互動環境業
已失效，尚乏引領上訴人步入常軌途徑，則求諸國家刑罰權
之特殊矯治手段，使上訴人於長期監禁、教化，學習正確之
生命觀、價值觀；上訴人既如前述迭示悔意，堪能理解久絕
原生環境、囚束其身，藉以反省、蛻變，重新做人，方係撫
平本案所生相關人等傷痛暨各種社會震撼之可行途徑。原審
因認第一審依上開規定，就上訴人殺人部分判處無期徒刑，
依法諭知褫奪公權終身。並說明扣案刀身一支，上訴人坦認
係其以上開水果刀刺殺被害人後遺留現場之所有物，依法宣
告沒收。所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至上訴人
於第二審上訴意旨以其無不良前科紀錄，為初犯，第一審量
刑應屬過重，請求改處有期徒刑，以啟自新機會，否則上訴
人有心彌補受害人家屬，亦因長期監禁而無從履行云云，並
提出上訴人自小學至大學之學業成績、獎狀多份為證。然按
刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五
十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑
度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重。參酌第一審所述之量刑審酌事由，顯係本於上訴人之責
任為基礎，並已具體斟酌刑法第五十七條所列情形而為量定
，並未偏執一端，而有失之過重情事，不得遽指為違法。況
再審酌上訴人行為造成被害人死亡之結果，及其犯罪動機、
目的實無足以同情之處，且被害人全身高達十九道大小不等
之銳創，其中有四處為致命傷勢，足見上訴人犯罪手段兇殘
，行兇殺人後復又污辱屍體，所為違反社會倫常、法紀，嚴
重破壞社會秩序，被害人母親更是哀慟逾恆，上訴人迄今復
未與被害人家屬達成和解，稍事彌補心理所受創傷，其惡性
重大，再綜合考量上訴人所提出之在學成績單及獎狀等資料
，及其並無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份
在卷可按，可認其素行尚稱良行，於本案偵查及審理期間，
均就其犯案情節詳為供述，亦與鑑識之結論相符，可認其到
案後並無迴避情形，再參酌檢察官亦請求法院判處無期徒刑
。而受無期徒刑之執行逾二十五年而有悛悔實據者，得許假
釋出獄，刑法第七十七條第一項定有明文。本件上訴人於案
發前二十二年餘累積之人生，最後以悲劇收場，未來當必花
費更多時間以整頓、更正、重啟人生，是上訴人受處無期徒
刑，至少需監禁矯治二十五年，正好反應其初衷；對年值青
壯的上訴人而言，無期徒刑亦非再無復返社會之機會，上訴
人自應努力珍惜未來，令己還能回歸人群、奮勵貢獻國家，
猶期將來果幸重獲自由，得透過各種財產或非財產之致歉手
段繼續彌補錯咎。原審因認第一審就殺人部分量刑應屬妥適
，認事用法亦無不當，予以維持，並以上訴人在第二審之上
訴為無理由，駁回其在第二審之上訴。經核本件上訴人確係
偶發犯罪，與處心積慮、妥善籌謀、計劃殺人者惡性有異，
且上訴人尚屬年輕，社會經驗有限，本件難認已至無從教化
改善，並應將其與世隔絕之程度，原審所為審酌，於法均無
違誤。
三、上訴人雖不服原審就殺人部分之判決提起上訴，但並未指摘
原判決此部分有何違法、不當情形，且原判決之認事、用法
、量刑俱無違誤，已如前述，上訴人此部分上訴自無理由，
應予駁回。
貳、污辱屍體部分：
上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，
刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又第三審上訴書狀
，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提
理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍
未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，亦為刑事
訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段所明定。本
件上訴人因殺人等罪，不服原審判決，於一○二年四月一日提起
上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。又其上訴時就
污辱屍體部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未
補提理由書，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十六
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁
法官 林 恆 吉
法官 呂 永 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 八 日
G
附錄本件論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
