最高法院85年度台上字第5號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第5號刑事判決 1996年1月4日 1996年1月9日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,5
【裁判日期】 850104
【裁判案由】 違反麻醉藥品管理條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五號
上訴人 周永生
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二四號，起訴案號：前台灣台北地方法院士
林分院檢察署八十三年度偵字第六六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人周永生於民國八十三年三、四月間，向綽號「阿明」之成年男
子買入化學合成麻醉藥品安非他命後，再以小塑膠袋分裝為小包，在台北縣汐止鎮○
○路○段○○○號四樓自宅，以每小包新台幣（下同）一千元之代價出售予蕭文清（
已判刑確定）吸用，藉為牟利。迨於八十三年七月九日十三時許，在上址為警當場查
獲，並扣得其所有供販賣安非他命用之小塑膠袋三十五個。涉案中，上訴人以販賣安
非他命獲利甚豐，乃改變在家出售方式，而以呼叫器聯絡決定出售地點辦法，於八十
三年七月間及十月底赴台北縣汐止鎮○○街○○○巷○號二樓李建輝（另案偵結）住
處，以每包五千元之代價售予李建輝吸用。嗣於八十三年十一月六日十五時許，為警
在台北縣汐止鎮○○路○段○○○號二樓查獲溫妙娥（另案偵結），並起出上訴人出
售予李建輝尚未吸用完之安非他命一包（淨重○‧一九八二克，取樣鑑析用○‧○二
四一克，剩餘○‧一七四一克）扣案等情。因而撤銷第一審諭知上訴人部分無罪之判
決，改判論處上訴人連續販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），固非無見。
惟查：(一)有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構
成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事
實及理由兩相一致，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依
據，如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款規定，其判決當然為違背法令。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（意思），而販入或賣
出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之犯行者，為其構成要件。故行為人有無此項犯
罪之目的條件（營利意思），自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑
以認定之證據，始稱適合。本件原判決事實欄雖記載上訴人之販賣安非他命，有此項
圖利之意思，然理由內未說明其憑以認定上訴人有營利目的之證據及認定之理由，衡
諸前開說明，自屬判決理由不備，當然為違背法令。(二)科刑之判決書其所宣示之主文
，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，其判決亦當然為違背
法令。原判決理由明上訴人先後多次販賣安非他命犯行，時間緊接，構成要件相同
，顯係基於概括之犯意為之，屬連續犯，以一罪論，主文亦諭知連續販賣化學合成麻
醉藥品，然事實欄就上訴人先後多次販賣安非他命予蕭文清及李建輝，究係分別起意
，抑或基於概括之犯意為之，原判決事實欄內未為詳實確切之記載，致主文與所載之
事實及理由說明，不相適合，亦有理由矛盾之當然違背法令。(三)關於上訴人非法販賣
安非他命予蕭文清部分，依原判決理由之說明，係以蕭文清之供述為其認定所憑之證
據。惟查上訴人既始終否認其事，則蕭文清所為其向上訴人購買安非他命二次之供述
，如何足認確與事實相符，原判決未說明有何證據足資證明，遽僅憑蕭文清之片面供
述，為該項事實之認定，尚嫌速斷，而欠允洽。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由
，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 九 日
Ｌ
