最高法院85年度台上字第5號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院85年度台上字第5號刑事判決
1996年1月4日
1996年1月9日
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,5
【裁判日期】 850104
【裁判案由】 違反麻醉藥品管理條例
【裁判全文】

最高法院刑事判決                  八十五年度台上字第五號
  上訴人 周永生 
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件,不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十
八日第二審判決(八十四年度上訴字第二二四號,起訴案號:前台灣台北地方法院士
林分院檢察署八十三年度偵字第六六一一號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決認定上訴人周永生於民國八十三年三、四月間,向綽號「阿明」之成年男
子買入化學合成麻醉藥品安非他命後,再以小塑膠袋分裝為小包,在台北縣汐止鎮○
○路○段○○○號四樓自宅,以每小包新台幣(下同)一千元之代價出售予蕭文清(
已判刑確定)吸用,藉為牟利。迨於八十三年七月九日十三時許,在上址為警當場查
獲,並扣得其所有供販賣安非他命用之小塑膠袋三十五個。涉案中,上訴人以販賣安
非他命獲利甚豐,乃改變在家出售方式,而以呼叫器聯絡決定出售地點辦法,於八十
三年七月間及十月底赴台北縣汐止鎮○○街○○○巷○號二樓李建輝(另案偵結)住
處,以每包五千元之代價售予李建輝吸用。嗣於八十三年十一月六日十五時許,為警
在台北縣汐止鎮○○路○段○○○號二樓查獲溫妙娥(另案偵結),並起出上訴人出
售予李建輝尚未吸用完之安非他命一包(淨重○‧一九八二克,取樣鑑析用○‧○二
四一克,剩餘○‧一七四一克)扣案等情。因而撤銷第一審諭知上訴人部分無罪之判
決,改判論處上訴人連續販賣化學合成麻醉藥品罪刑(累犯),固非無見。
惟查:(一)有罪之判決書事實一欄,為適用法令之依據,應將法院依職權認定與犯罪構
成要件有關之事項,詳記於事實欄,然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據,使事
實及理由兩相一致,方為合法。若事實未有此記載,而理由加以說明,為理由失其依
據,如事實有此記載,理由未予說明,則為理由不備,按諸刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款規定,其判決當然為違背法令。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪,以行為人有營利目的(意思),而販入或賣
出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之犯行者,為其構成要件。故行為人有無此項犯
罪之目的條件(營利意思),自應於事實欄內為詳實之記載,然後於理由內說明其憑
以認定之證據,始稱適合。本件原判決事實欄雖記載上訴人之販賣安非他命,有此項
圖利之意思,然理由內未說明其憑以認定上訴人有營利目的之證據及認定之理由,衡
諸前開說明,自屬判決理由不備,當然為違背法令。(二)科刑之判決書其所宣示之主文
,與所載之事實及理由,必須互相適合,否則,即屬理由矛盾,其判決亦當然為違背
法令。原判決理由明上訴人先後多次販賣安非他命犯行,時間緊接,構成要件相同
,顯係基於概括之犯意為之,屬連續犯,以一罪論,主文亦諭知連續販賣化學合成麻
醉藥品,然事實欄就上訴人先後多次販賣安非他命予蕭文清及李建輝,究係分別起意
,抑或基於概括之犯意為之,原判決事實欄內未為詳實確切之記載,致主文與所載之
事實及理由說明,不相適合,亦有理由矛盾之當然違背法令。(三)關於上訴人非法販賣
安非他命予蕭文清部分,依原判決理由之說明,係以蕭文清之供述為其認定所憑之證
據。惟查上訴人既始終否認其事,則蕭文清所為其向上訴人購買安非他命二次之供述
,如何足認確與事實相符,原判決未說明有何證據足資證明,遽僅憑蕭文清之片面供
述,為該項事實之認定,尚嫌速斷,而欠允洽。上訴意旨指摘原判決不當,非無理由
,應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      四      日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  洪  文  章
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      九      日
                                                                        L
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg