最高法院85年度台上字第92號刑事判決

最高法院85年度台上字第92號刑事判決
1996年1月5日
1996年1月10日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,92
【裁判日期】 850105
【裁判案由】 盜匪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九二號
　　上訴人　甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月六日第二審更審判決
（八十三年度上更(一)字第六七八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一年度
偵字第九○六六、一一八六○號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○盜匪部分判決，依想像競合犯規定，改判
仍論上訴人以共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，累犯之
罪刑。而以上訴人否認犯罪，辯稱被害人被劫時，伊在楊和弘處，不能分身參與犯罪
，匪徒係蒙面行劫，被害人如何能認出伊是歹徒云云，均無可取，已依卷內資料加以
說明。而上訴人係以絲襪罩頭，近看仍可看出臉部，另一被害人林必興（竊盜部分）
於上訴人頭罩絲襪行竊，亦可指認，況被害人傅學鵬、石明琪證述上訴人所頭罩之絲
襪，有部分挖空無訛；被害人之指認殊為可信，至上訴人所辯在平鎮市行竊，無法分
身實施本件犯行之語，則因被害人之住所在湖口，酌之上訴人不爭執證人胡曉輝之證
述，而平鎮、湖口二地毗鄰，在凌晨人車稀少情況下，駕駛汽車異地為之，並非不可
能之事，逐一詳加指駁，復說明楊和弘係上訴人犯罪集團之收贓者，事證已明，無傳
喚楊某必要之理由。上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，其所為論尤無悖乎經
驗法則及論理法則，仍執自己之說詞，泛言否認犯罪，對原判決已經指駁不採之辯解
，與事實審法院自由判斷證據證明力之職權合法行使，徒憑己見，漫加指摘原判決理
由不備、調查未盡之違法，重為單純事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。
揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      五      日
                              最高法院刑事第九庭
                                  審判長法官  紀  俊  乾
                                        法官  吳  雄  銘
                                        法官  劉  敬  一
                                        法官  洪  清  江
                                        法官  李  璋  鵬
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日