最高法院88年度台上字第6086號刑事判決
| 最高法院88年度台上字第6086號刑事判決 1999年10月28日 1999年11月2日 |
呂麗秀：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 88,台上,6086
【裁判日期】 881028
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六○八六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙 ○ ○
被 告 甲○○○
右上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月二
十八日第二審更審判決（八十八年度少連上重更(一)字第三號，起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十七年度偵字第一五五八○、一五五八一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○居住台北縣鶯歌鎮○○街五號三樓已有十餘年，
知悉對面光復街一號二樓鄰居陳重、張秀冬夫婦家境富裕，其子陳昱捷（民國八十年
十月十九日出生，當時未滿七歲）就讀幼稚園，固定時間上、下學。緣乙○○在其服
務之中國砂輪公司召集民間互助會，積欠會款約新台幣（下同）七、八百萬元無力清
償，而於八十七年六月二十五日離職，因債權人催討孔急，竟萌意圖勒贖而擄人之歹
念，伺機綁架陳昱捷以便向其父母勒贖。八十七年七月二十日下午四時三十分許，乙
○○駕駛ＨＵ－九九一一號三門自用小客車返回台北縣鶯歌鎮○○街一號地下室停車
場停車後，坐於車內思索如何解決債務，至同日下午五時許，欲返家拿取電子記事簿
，由地下室上樓時，在一樓鐵門處，與甫放學回家之陳昱捷相遇，乙○○見機不可失
，自後以左手摀住陳昱捷口鼻，以右手環抱其身體，將之抱往地下室停車場車內，取
出一捲膠帶矇住其雙眼、嘴巴，並捆綁手、腳後置於後座，旋即駛離停車場，往台北
縣樹林鎮柑園方向行駛。迨車行至樹林鎮河濱公園時，在陳昱捷隨身攜帶之背袋內尋
找電話號碼等資料無所獲，遂將該印有「小蜜蜂幼稚園」之背袋丟棄於公園排水溝內
，並詢問陳昱捷姓名資料及家中電話，第一次因號碼有誤，未與陳昱捷家長聯絡上，
隨後再予責問，獲悉正確之號碼為00000000，乃於同日晚上六時五十八分三
十八秒許，在柑園地區以隨身攜帶之0000000000號行動電話，撥至陳昱捷
家中，向陳昱捷之母張秀冬勒贖二千萬元，隨後又於同日晚上八時許、十時二十六分
許、同年月二十一日凌晨一時四十一分三十三秒許、一時五十八分十一秒許、上午九
時零分三十五秒許、中午十二時四十二分五十二秒許、下午一時四分二十五秒許、三
時十三分二十七秒許、三時三十四分許、三時三十九分許、四時五分許等時間，先後
在新竹縣關西休息站、台北縣樹林、板橋等地區，以公用電話向張秀冬勒贖（通話內
容詳如原判決附表所示），嗣將贖金降為二百萬元。此期間，先在樹林鎮某五金行購
得十公升汽油桶一個，以備裝水飲用，旋即駕駛前揭自用小客車，經由北部第二高速
公路（下稱北二高）三峽交流道南下，於八十七年七月二十日晚上八時許抵達新竹縣
關西休息站，將車輛停放於較偏僻處，下車購買礦泉水給予陳昱捷喝下二、三口，隨
即驅車前往新竹市尋找其不知情之姊姊後，又於同日午夜十二時許，返回關西休息站
枯坐，至翌（二十一）日凌晨一時許，發現附近有警車巡邏，為避免被盤查，乃將陳
昱捷從後座推入狹窄密閉之後行李廂內，嗣因陳昱捷不斷以腳踢後行李廂上端隔板，
待巡邏車離開後，將原來前綁之雙手，改為反綁，並將雙腳向前彎曲，以膠帶纏繞全
身防止其掙扎，再以不透氣之帆布袋套至肩部，置於後行李廂。乙○○在車內休息至
二十一日凌晨四、五時許，又駕車從關西休息站沿北二高鶯歌交流道下高速公路，毫
無目的在台北縣土城、板橋、樹林等地區繞行，至二十一日清晨六、七時許，行經台
北縣樹林鎮山區之「十三宮」附近時，見四下無人，將陳昱捷抱出餵食二口礦泉水後
，又放入後行李廂內，下山繞行。八十七年七月二十一日上午九時至同日下午四時，
樹林、板橋、新莊、五股、泰山等地區之氣溫為攝氏（下同）三十一點六度至三十七
點四度，乙○○僅於當日下午一時三十分許在樹林鎮○○路加油站附近路旁，再餵食
陳昱捷一口礦泉水。乙○○明知時值炎熱盛夏，天候持續高溫，其後行李廂空間密閉
狹窄，未滿七歲之陳昱捷手、腳被反綁，包裹於不透氣之帆布袋內，無法活動，預見
隨時有發生死亡之結果，惟為達勒贖之目的，竟基於殺人之不確定故意，未提供其生
存所必要之照應，致陳昱捷久處於高溫、密閉、狹窄之後行李廂內，因缺氧於二十一
日下午二時至三時許窒息死亡。而乙○○至同日下午近四時許欲往板橋途中，發覺陳
昱捷久無動靜，乃於樹林鎮○○道路旁停車查看，始知陳昱捷已死亡。同日下午四時
五分許，車抵板橋火車站附近，又在板橋市○○街二十一號前，以公用電話向陳昱捷
家長勒贖，惟通話完畢後，發現附近有警察埋伏，即未再與陳昱捷家長聯絡。乙○○
於發現陳昱捷死亡後，仍漫無目的駕車繞行，嗣為圖湮滅事證，而於二十一日晚上六
、七時許，在台北縣樹林鎮○○路一之一號永盛加油站購買汽油，裝入先前購置之十
公升汽油桶內，做為焚屍之用。迨同日晚間十一時許，車行至桃園縣大溪鎮○○里○
○道路，廣福分線三二－五號電線桿旁之空地時，將陳昱捷之屍體搬出，放置該處空
地，再以汽油淋灑於包裹屍體之帆布袋上，點火將屍體焚燒損壞，此時聞及狗吠聲，
因恐為人察覺，未待焚燒完畢即行離去，前往桃園縣八德市○○路一九二號洗車。嗣
於同年月二十二日凌晨二時返回鶯歌鎮，將車輛停放於鶯歌後火車站附近，步行返回
其台北縣鶯歌鎮○○街五號三樓住處。而陳昱捷之屍體，於二十二日上午五時四十分
許為路人發現報警，經通知張秀冬認屍，始知遇害。惟陳昱捷被擄後，警方於八十七
年七月二十一日已懷疑係乙○○與其配偶甲○○○涉案（甲○○○部分詳後述），故
於知悉陳昱捷遭撕票後，即於二十二日上午八、九時許，至乙○○住處拘捕，當時乙
○○正在家中之儲藏室休息，聽見門鈴聲，隨即躲入衣櫥內隱藏，直至當日下午五時
許，始被警方在前揭儲藏室之衣櫥內查獲等情。因而撤銷第一審關於乙○○部分之判
決，改判論處乙○○意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人（處死刑，褫奪公權終身）罪
刑。另以公訴意旨略以：被告甲○○○於八十七年七月二十一日下午四時許，在電話
中已獲悉乙○○為勒贖而擄走陳昱捷，為刑法上之犯人後，竟基於藏匿犯人之犯意，
使之隱避在前揭住處之衣櫃密室內，以逃避警方查緝，直至二十二日下午五時許，始
被警方搜獲，因認甲○○○涉有懲治盜匪條例第五條第一項第三款之藏匿盜匪罪嫌云
云（先依刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人罪嫌起訴，嗣更正起訴法條）。然經
審理結果，認為甲○○○無主動舉發之義務，警方前來拘捕時，雖明知乙○○躲在家
中，而故意不據實以告，但係消極之不作為，並無積極之藏匿或包庇行為，因而維持
第一審諭知甲○○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：(一)殺人之後進而遺棄、損壞屍體，若單純以圖滅跡或湮滅犯罪證據者，屬殺人
之結果，應成立牽連犯；如別有動機或目的而決意為之者，則應併合處罰（本院十八
年上字第三五六號、十八年非字第五號、二十七年上字第二八二六號判例參照），本
院前次發回意旨，業已指明。原判決先則以：乙○○於發現陳昱捷死亡後，遂「另行
起意」，至永盛加油站購買汽油，意圖焚屍（見原判決第十六面第十四至十六行）。
嗣卻謂：乙○○「焚燒屍體之目的在於湮滅證據」，所犯擄人勒贖而故意殺被害人與
損壞屍體二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重處斷（見原判決第十九面第三、第
四行）。究竟應論以數罪或一罪，前後之說明不相適合，自有理由矛盾之違誤。(二)損
壞屍體與遺棄屍體均屬對於屍體之侵害，而損壞屍體之行為並不當然包括遺棄屍體之
行為。原判決記載：乙○○將陳昱捷之屍體燒成焦黑後，「棄之野外，並未稍事掩埋
或遮蓋，即行離去」（見原判決第十九面第一行）。則上開行為除成立損壞屍體罪外
，是否亦構成遺棄屍體罪，而為起訴效力所及？本院前次發回意旨，亦已指出應予查
明，乃更審判決仍未徹查明白，其違誤之情形依然存在。(三)依法應用辯護人之案件或
已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然為違背法令
，刑事訴訟法第三百七十九條第七款定有明文。本件檢察官認甲○○○係犯懲治盜匪
條例第五條第一項第三款之藏匿盜匪罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑
，依據刑事訴訟法第三十一條第一項規定，屬於強制辯護之案件。原審雖已指定公設
辯護人為甲○○○辯護，惟依審判筆錄記載，並未經公設辯護人為甲○○○合法辯護
，即逕行審判（見原審更(一)卷第五十七頁），所踐行之訴訟程序，自屬違法。(四)實施
刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事
訴訟法第二條第一項定有明文。原判決以：甲○○○於八十七年七月二十一日下午，
已獲悉乙○○擄走陳昱捷並予殺害、焚屍，嗣乙○○於翌（二十二）日凌晨返家後，
即未曾離開，同日上午八、九時許警察前來拘捕時，甲○○○確實知悉乙○○仍在家
中，所辯不知其下落，乃卸責之詞（見原判決理由三之(一)(二)(三)(四)）；但乙○○返家
休息，難謂為甲○○○將之藏匿，嗣警察前來拘捕時，乙○○自行躲入衣櫥，亦非甲
○○○以積極之行為藏匿或包庇，且甲○○○並無主動舉發之義務，難以其未主動告
知，即認該不作為合於懲治盜匪條例「藏匿」或「包庇」盜匪罪之構成要件（見原判
決理由之四），因而維持第一審諭知無罪之判決。惟查甲○○○既明知乙○○於犯
罪後躲藏在家中，卻於警察前來拘捕時，謊稱：「他去找工作，好幾天沒回來」（見
第一審卷第八十四頁），為乙○○排除阻力。則其以虛妄之詞，誆騙警察之積極行為
，是否合於懲治盜匪條例第五條第一項第三款之「包庇」盜匪？或刑法第一百六十四
條第一項之「使之隱避」？原審未予調查審認，亦有未合。以上情形，或為上訴意旨
指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決
關於第九通、第十通勒贖電話之通話時間，事實之認定與附表之記載，未盡相符（見
原判決第四面第八行；第三十一面第一行、第五行），案經發回，併予查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二 日
