臺灣士林地方法院民事判決 105年度家親聲字第35號
| 臺灣士林地方法院民事判決 105年度家親聲字第35號 2016年3月31日 2016年3月31日 |
【裁判字號】 105,家親聲,35
【裁判日期】 1050331
【裁判案由】 酌定未成年子女權利義務行使負擔
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第317 號
105年度家親聲字第35號
原 告 即
反請求相對人 鄭仕隆
訴訟代理人 邱劭璞律師（僅受本訴部分委任）
簡燦賢律師（僅受本訴部分委任）
被 告 即
反請求聲請人 曾雪玲
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
對於兩造所生未成年子女乙○（女，民國八十七年三月一日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或
負擔，由反請求聲請人甲○○（女，民國五十二年六月二十一日
生，身分證統一編號：Z000000000號）任之。
反請求訴訟費用由反請求相對人負擔。
事實及理由
一、原告主張及反請求答辯意旨略以：
(一)兩造於民國85年間結婚，婚後育有未成年子女乙○（女，87
年3 月1 日生），原在臺北市○○區○○路000 巷0 號4 樓
（下稱明德路住處）同居。惟伊於94年間起，長期在大陸地
區工作，返台亦僅在明德路住處停留約一週，且被告於96年
間加入耶和華見證人教派後，為遵守教義規範，改變生活模
式，諸如不能持香祭拜祖先、慶祝生日、輸血、抽血或進行
手術，更經常外出傳教，將返台之伊獨留在家，導致兩造相
處時間甚少。伊自覺在台期間不長，不願與被告爭執，但被
告卻將乙○帶入教會，致乙○需時常參加讀經、聚會及外出
傳教，妨礙正常之就學及交際生活，伊為此與被告爭執，希
望乙○不要過於沈溺宗教活動，豈料伊再次返台時，卻見乙
○已信仰耶和華見證人教派，令伊在台時也難與乙○相處，
影響家庭生活甚鉅。
(二)兩造長期分別因工作、宗教因素，聚少離多，且多有爭執而
無法解決，致兩造隔閡愈深，感情日趨淡薄，彼此間少有言
語或互動，已逾4 年無何夫妻之實質生活，婚姻名存實亡，
再無共同幸福生活之可能，至多僅為乙○而徒然維持婚姻之
形式，伊為此於104 年農曆過年前，將戶籍遷回花蓮老家，
返台後亦居住在花蓮，未再前去明德路住處與被告同居。
(三)伊母親於104 年10月14日過世後，被告雖攜同乙○返回花蓮
，卻不願進入母親靈堂或花蓮家中，不僅未協助處理後事，
更從未到伊母親靈堂前致意，一切事務皆由伊獨力承擔，致
伊尚須面對親友質疑之壓力，被告甚至不允許乙○向祖母致
意，可見被告對伊已毫無體諒之意，亦不願陪伴伊共度痛苦
。嗣伊多次向被告提議離婚，被告雖同意，但囿於教義規範
，不得與伊協議離婚。綜此，兩造確有難以維持婚姻之重大
事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准與被告離
婚。並聲明：准原告與被告離婚。
(四)就被告所提酌定未成年子女親權之反請求部分，伊同意被告
之反請求主張，即酌定由被告行使及負擔對於乙○之權利義
務。
二、被告答辯意旨及反請求主張略以：
(一)伊之宗教信仰未對婚姻造成傷害，當初原告亦同意伊加入耶
和華見證人教派，伊更請求原告返回明德路住處同居，且伊
僅在國內傳教，並未出國傳教，只有每四年出國1 次參加宗
教活動約1 週，伊也無離婚之意願，並為答辯聲明：原告之
訴駁回。
(二)若原告之離婚請求經判決准許，則反請求酌定由伊行使對於
乙○之親權等語，並為反請求聲明：對於兩造所生未成年子
女乙○權利義務之行使或負擔，由被告任之。
三、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明
文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚
姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活
為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒，協力保持
婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻
間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之
可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應
認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之
重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量
雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請
求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方
符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第
5 次民事庭會議決議參照）。經查：
(一)兩造於85年3 月16日結婚，婚後育有未成年子女乙○，現婚
姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷為憑（見
調解卷第10-11頁），堪以認定。
(二)原告主張其於94年間起，長期在大陸地區工作，返台僅在明
德路住處停留約一週，且於104 年農曆過年後搬回花蓮老家
後，返台亦在花蓮老家居住，未再返回明德路住處與被告同
居等情，為被告不爭執（見本院卷第21頁），可認屬實。又
原告主張其返台期間，經常因被告外出傳教，致與被告相處
之時間甚少一情，則據證人乙○到庭證稱：被告經常出去傳
教，這是生活的一部分，週六、日一定會去，早上出門，中
午就回來，週間大概會去3 、4 次，都是在早上等語明確（
見本院卷第32頁），亦足信為真。據此，堪信兩造確因原告
在外工作及被告經常外出傳教，本已少有相處時間，其後更
因原告搬回花蓮老家，導致兩造分居至今已逾1 年等節，應
係真實。
(三)原告主張兩造因被告將乙○帶往加入耶和華見證教會，及其
母親過世後之後事與祭拜問題而生爭執一情，業據證人乙○
證稱：原告每次回台，伊都會出去聚會與傳道，原告雖未表
示反對，但感覺得出來沒有很喜歡；伊覺得兩造在祖母過世
後，感情就不好，原告因為被告與伊不能拜祖先，回花蓮也
不能拿香或跪拜祖母的事很生氣，所以祖母喪禮結束後，就
不願回去與被告住（見本院卷第31-33 頁），足認為真，可
見兩造婚姻感情確因被告將乙○帶入教會，早有嫌隙，繼又
因被告及乙○為遵循教義規範，無法配合原告處理母親後事
之需求，迭生嫌惡。
(四)被告雖表示不願離婚云云，然未見其有何積極挽回婚姻，或
謀求與原告修復感情之舉，且參證人乙○所證：依照耶和華
見證人教派之教義，只有配偶死亡或外遇時，可以離婚；伊
曾聽到被告與原告說，這段婚姻被告不要了，但因為宗教的
因素，不能與原告離婚等語（見本院卷第33-34 頁），堪認
原告主張被告實無維繫婚姻之意願，但囿於宗教之教義規範
，因而無法表示同意離婚等語，應值為採。證人乙○對此雖
另證稱：伊覺得被告上開言語係在與原告鬧彆扭，因被告認
為不能輸給原告，如果原告不喜歡了，被告也必須說不喜歡
，才不會讓人覺得被告一直抓著原告等語（見本院卷第34頁
），惟此僅係乙○個人主觀上之感受或意見，尚非基於其親
見親聞之經驗，且無其他證據可佐，自難僅憑此推翻本院上
開關於被告已無維繫婚姻意願之認定，應併敘明。
(五)本院審酌兩造長期因原告在大陸工作，聚少離多，嗣又因被
告加入耶和華見證人教派後忙於傳教活動，相處時間甚少，
終致原告對於婚姻與家庭生活心灰意冷，搬回花蓮老家居住
，因而分居至今，兩造更為被告將乙○帶入教會一事意見不
合而愈見嫌隙，繼則因原告母親過世後，被告及乙○依教義
規範無法持香祭拜及跪拜，造成原告對被告之不滿迭生嫌惡
等情，業如上述，可見兩造婚姻之感情基礎先後已因生活上
之疏離及對於被告宗教信仰之歧見，逐漸消損而業已不復存
在，且就被告信仰所生之問題，未能協調溝通解決，被告亦
實無繼續維繫婚姻之舉止或意願，不過囿於教義規範之限制
而無法同意離婚，確實無法期待兩造有何以感情為基礎，協
力經營夫妻圓滿及幸福共同生活之可能，自無徒令兩造繼續
維持婚姻形式之必要。從而，如依客觀之標準，堪認任何人
如處於與兩造同一之境況，均將喪失維持婚姻意欲故原告主
張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為憑採。再經
衡酌兩造係因工作、宗教之因素而漸行漸遠，卻未能即時溝
通謀求解決，終致婚姻無法維持及挽回，可責程度相同。是
以，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准與被告離
婚，揆諸上揭法文規定及說明，尚屬有據，應予准許。
四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之」、「前三項情形，法院得依
請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容
及方法」，民法第1055條第1 項、第4 項分別明定。又法院
酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以
未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：(一)子女之年齡、
性別、人數及健康情形；(二)子女之意願及人格發展之需要；
(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況；(四)父母保護教養子女之意願及態度；(五)父母子女間或未
成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；(六)父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；(七)
各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦有同法第1055條之1
規定可參。本件原告訴請裁判離婚部分為有理由，已如上述
，則被告反請求酌定對於未成年子女乙○權利義務之行使或
負擔部分，自應併為裁判。茲查，乙○已年滿17歲，身心狀
態健全，具有充足之事理辨別及言語表達能力，故其向本院
陳稱：如兩造離婚，伊想要由被告行使親權等語之意願（見
本院卷第34頁），自應予以尊重，併參原告亦表示：同意由
被告行使對於乙○之親權等語（見本院卷第22、29頁），及
乙○現與被告同住之事實（見本院卷第29頁），兩造並同意
本件毋須進行訪視（見本院卷第22頁），益見乙○目前受被
告照顧狀況良好，且與被告感情佳，依附關係緊密，被告應
具有照顧及養育乙○之能力為真，故為乙○之最佳利益，爰
酌定對於乙○權利義務之行使或負擔，由被告即反請求聲請
人單獨任之。末乙○已逾16歲，應由其自行決定與原告會面
交往之方式及期間，毋須另由本院酌定，併此敘明。
五、綜上所述，原告訴請判准與被告離婚，及被告反請求酌定對
於乙○權利義務之行使或負擔由其任之，均為有理由，應予
准許。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用證據，核與
判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 詹雅筠