臺灣臺南地方法院108年侵重訴字第1號刑事裁定
| 臺灣臺南地方法院108年侵重訴字第1號刑事裁定 2019年2月20日 2019年2月21日 |
裁判字號：
臺灣臺南地方法院108年侵重訴字第1號刑事裁定
裁判日期：
民國 108 年 02 月 20 日
裁判案由：
強制猥褻殺人
臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度侵重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林榮富
指定辯護人 羅清溪律師
上列被告因強制猥褻殺人案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第19540 號、108 年度偵字第2970號），本院裁定如下：
主 文
林榮富應予羈押。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
二、訊據被告林榮富固坦承有強制猥褻陳欣蔓之犯行，惟矢口否認
有殺害陳欣蔓之犯行，並辯稱：當日係因陳欣蔓聲稱要將借款之
事告知他人予以威脅，伊擔心丟掉工作，便伸手拉住陳欣蔓，
陳欣蔓跌倒後，伊跨坐在陳欣蔓身上，才臨時起意撫摸、親吻A
女胸部，惟因陳欣蔓大聲呼救，伊才將抹布塞入陳欣蔓口中，並
以手掐陳欣蔓脖子，但伊因左眼罹患視覺疾病，無法看清楚A
女表情，才導致陳欣蔓死亡云云，然查：
(一)被告雖稱係因視覺疾病，疏未注意陳欣蔓表情，始導致陳欣蔓死
亡云云，然本院審酌被告為具有正常智識之成年人，於陳欣蔓
倒地時，以抹布塞入陳欣蔓口中，再以手用力掐住陳欣蔓頸部長
達1 、20分鐘，依照社會一般人之經驗判斷，均可預見將造
成陳欣蔓死亡之結果，被告對此推諉係因視覺疾病始疏未注意
，而導致陳欣蔓死亡，並否認有殺人之不確定故意，核與常情
有違，不足採信，復有卷內事證可資佐證，足認被告涉犯強
制猥褻殺人犯行之嫌疑，實屬重大。
(二)又被告犯案後，隨即將個別諮商室之沙發覆蓋於陳欣蔓屍體上
，並將該室之門鎖鎖上，復將陳欣蔓當日所穿著之拖鞋攜離現
場，棄於社科院一樓之垃圾桶內，旋即騎乘機車離去，顯見
被告唯恐犯行遭人發現，而有掩飾犯行、湮滅證據之舉；另
被告犯案後，經警詢問被告親屬是否得以聯繫被告，惟被告
當時已將手機關機，且於到案後自承係躲匿於住處另棟大樓
地下室與頂樓，深怕警察追緝之事實，再參酌被告於偵查中
就是否強制猥褻陳欣蔓之事實均避重就輕，含糊帶過，於本院
訊問時，仍將陳欣蔓死亡結果推諉係其罹患視覺疾病，如同前
述，更顯見被告有消極面對、甚至逃避司法追訴刑責之態度
，綜上所述，益徵被告有事實足認有逃亡之虞。此外，被告
所犯為最輕本刑為無期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高
度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘
一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之
人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認
定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，復觀本案被
告已有前述本院認定足認逃亡之虞之事實，核已該當「相當
理由」之認定標準，復此敘明。
(三)本院審酌被告所涉犯罪情節重大，對社會、國家秩序影響甚
鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就
目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序
之順利進行，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，倘
非予羈押，顯難進行審判或執行，而認有羈押被告之必要，
被告復無刑事訴訟法第114 條所指不得駁回具保聲請之法定
事由存在，故應依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3
款予以羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附
繕本）
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日