苕溪漁隱叢話/前集18

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索

卷十八[编辑]

韓吏部[编辑]

東坡云:〔歐陽文忠公言:『晉無文章,惟陶淵明《歸去來》一篇而已。』余亦謂唐無文章,唯韓退之《送李願歸盤谷序》一篇而已。平生欲效此作一文,每執筆輒罷,因自笑曰:『不若且放,教退之獨步。』退之尋常詩自謂不逮李、杜,至於『昔尋李願向盤谷』一篇,獨不減子美。〕

《後山詩話》云:〔退之《上尊號表》曰:『析木天街,星宿清潤,北嶽醫閭,神鬼受職。』曾子固《賀赦表》曰:『鉤陳太微,星緯咸若,崑崙渤獬,濤波不驚。』世莫能輕重之也,後當有知之者。國初士大夫,例能四六,然用散語與故事耳。楊文公筆力豪瞻,體亦多變,而不說唐末與五代之氣;又喜用古語,以切對為工,乃進士賦體耳。歐陽少師,始以文體為對屬,又善敘事,不用故事陳言,而文益高,次退之云。王特進暮年表奏亦工,但傷巧耳。〕

蔡寬夫《詩話》云:〔退之《和裴晉公征淮西時過女兒山詩》云:『旗穿曉日雲霞雜,山倚秋空劍戟明。敢請相公平賊後,踅攜諸吏上崢嶸。』而晉公之詩無見,惟《白樂天集》載其一聯云:『待平賊壘報天子,莫指仙山示老夫。』方時意氣自信不疑如此,豈容令狐楚輩沮撓乎?晉公文字世不傳,晚年與劉、白放浪綠野橋,多為唱和,間見人文集,語多質直渾厚,計應似其為人。如『灰心緣忍事,霜鬢為論兵』之句,可謂深婉。李文定公迪在中書,嘗諷誦此二句,親書於壁。〕

蔡寬夫《詩話》云:〔退之《石鼓歌》云:『逸少俗書趁姿媚,數紙尚可博白鵝。』觀此語便知退之非留意於書者,今洛中尚有石刻題名,信不甚工。柳子厚書跡,湖湘間多有其碑刻,而體不一,或疑有假託其名者,惟《南嶽彌陀和尚碑》最善,大底規模虞永興矣。然不知所謂『柳家新樣元和腳』者如何也。杜子美云:『書貴瘦硬方通神。』予家有其父閑所書《豆盧府君德政碑》,簡遠精勁,多出於薛稷、魏華,此蓋自其家法言之。白樂天不甚論書,然今世士大夫尚有藏其真跡者,如錢文僖摩一二帖,為體精彩,殆不減徐會稽也。〕

東坡云:〔《遊青龍寺》詩,終篇言赤色,莫曉其故。嘗見小說,鄭虔寓青龍寺,貧無紙,取柿葉學書,九月,葉赤而實紅。退之詩乃謂此也。〕

苕溪漁隱曰:〔退之《赤藤杖》詩:『空堂晝眠倚牖戶,飛電著壁搜蛟螭。』故東坡《鐵拄杖詩》云:『入懷冰雪生秋思,倚壁蛟龍護晝眼。』山谷《筇竹杖贊》:『涪翁晝寢,蒼龍掛壁。』皆用退之詩也。〕

《隱居詩話》云:〔『剝苔吊斑林,角黍餌沉塚』,竹有黑點謂之斑竹,非也,湘中斑竹方生時,每點上有苔錢,封之甚固,土人斫竹浸水中,用草壤洗去苔錢,則紫暈爛斑可愛,此真斑竹也。〕苕溪漁隱曰:〔斑竹惟清湘有之,鮮紫倒暈如血色,天生如此,即未嘗每點上有苔錢封之。余往來清湘屢矣,嘗觀採此斑竹,以為拄杖,但向陽一面斑點多,極難得通轉斑點者。若廣右、藤、梧之間,別有一種斑竹,極大而斑色紫黑,不甚佳,間有苔蘚封之,非盡有也。〕

《隱居詩話》云:〔沈括存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇,治平中同在館下談詩,存中曰:『韓退之詩乃押韻之文耳,雖健美富贍,而格不近詩。』吉甫曰:『詩正當如是,我謂詩人以來,未有如退之者。』正仲是存中,公擇是吉甫,四人交相詰難,入而不決,公擇忽正色謂正仲曰:『君子群而不党,公何黨存中也?』正仲勃然曰:『我所見如是,顧豈黨邪!以我偶同存中遂謂之黨,然則君非吉甫之黨乎?』一座大笑。予每評詩,多與存中合。予頃年嘗與王荊公評詩,余謂凡為詩當使挹之而源不窮,咀之而味愈長。至如永叔之詩,才力敏邁,句亦健美,但恨其少餘味耳。荊公曰:『不然,如行人仰頭飛鳥驚之句,亦可謂有味矣。』然至今思之,不見此句之佳,亦竟莫原荊公之意,信乎所見之殊,不可強同也。〕

山谷云:〔會合聯句,孟郊、張徹與焉,四君子皆佳士,故意氣相入,雜然成文。世之文章之士少聯句,嘗病筆力不能相追,或成四公子碁耳。〕

《呂氏童蒙訓》云:〔徐師川問山谷云:『人言退之、東野聯句,大勝東野平日所作,恐是退之有所潤色。』山谷云:『退之安能潤色東野,若東野潤色退之,即有此理也。』〕

《後山詩話》云:〔歐陽公謂退之為《樊宗師墓誌》,便似樊文。其始出於司馬子長,為《長卿傳》,如其文。惟其過之,故兼之也。〕苕溪漁隱曰:〔退之為《子厚羅池廟碑》,子瞻為《退之潮州廟碑》,二文高妙,豈非如歐公之言乎!〕

《隱居詩話》云:〔詩惡蹈襲古人之意,亦有襲而愈工,若出於己者,蓋思之愈精,則造語愈深也。魏人章疏云:『福不盈身,禍將溢世。』韓愈則曰:『歡華不滿眼,昝責塞兩儀。』李華《弔古戰場文》曰:『其存其沒,家莫聞知,人或有言,蓋將信疑,娟娟心目,夢寐見之。』陳陶則云:『可憐無定河邊骨,猶是春閨夢裡人。』蓋工於前也。〕

蔡寬夫《詩話》云:〔世傳陳陶詩數百篇,間有佳語,如『中原不是無麟鳳,自是皇家結網疏』,『可憐無定河邊骨,猶是春閨夢裡人』之類,人多傳誦之。龍袞《江南野錄》為《陶傳》,稱其得道不死,開寶間猶無恙。然唐末人曹松、方干之徒,皆有哭陶詩,則陶之死久矣,不知袞何所據乎?陶見於唐末,而集中乃有《贈高閑歌》,若爾,亦自當年百餘歲。唐詩人如劉商,皆傅為仙去,固不可知,但既有哭之人,則知其死不誣耳。〕

《漫叟詩話》云:〔詩中有一字,人以私意竄易,遂失古人一篇之意,若『相公親破蔡州來』,今『親』字改作『新』字是也。〕苕溪漁隱曰:〔《酬王二十舍人雪中見寄》云:『三日柴門擁不開,階庭平滿白皚皚,今朝蹋作瓊瑤跡,為有詩從鳳沼來。』今『從』字改作『仙』字,則失詩題見寄之意也。〕

蔡寬夫《詩話》云:〔子美詩善敘事,故號詩史。其律詩多五百韻,本末貫穿如一辭,前此蓋未有。然荊公作《四家詩選》,而長韻律詩昔棄不取,如《夔府書懷》一百韻亦不載。退之詩豪健雄放,自成一家,世特恨其深婉不足。《南溪始泛》三篇,乃末年所作,獨為閑遠,有淵明風氣,而《詩選》亦無有,皆不可解。公宜自有旨也。〕苕溪漁隱曰:〔退之詩如『何人有酒身無辜,誰家多竹門可款』之句,尤閑遠有味。〕

王直方《詩話》云:〔洪龜父言山谷于退之詩,少所許可,最愛《南溪始泛》,以為有詩人句律之深意。〕

《呂氏童蒙訓》云:〔淵明、退之詩,句法分明,卓然異眾。惟魯直為能深識之。學者若能識此等語,自然過人。阮嗣宗詩亦然。〕苕溪漁隱曰:〔洪龜父謂山谷于退之詩少所許可。龜父乃魯直之甥,其言有自來矣。若居仁之言,殊未可信也。〕

《隱居詩話》云:〔《南溪始泛》詩,將死病中作也,句有『足弱不能步,自宜收朝跡』,又云:『餘年懍無幾,休日愴已晚。』張籍《哭退之詩》略曰:『去夏公請告,養病城南莊。籍時休官罷,兩月同遊翔,移船入南溪,東西縱篙撐。公作遊溪詩,詠唱多慷慨。』又曰:『偶有賈秀才,來茲亦同並。』秀才謂賈島也,島有《攜文謁張籍幃愈詩》曰:『袖有新成詩,欲見張與韓』也。〕

《後山詩話》云:〔韓詩如《秋懷》、《別元協律》、《南溪始泛》,皆佳作也。〕

《隱居詩話》云:〔李肇《國史補》載『韓愈遊華山,窮極幽險,心悸目眩,不能下,發狂號哭,投書與家人別。華陰令百計取之,方能下。』沈顏作《聱書》,以為肇妄載,豈有賢者輕命如此。余觀退之《贈張徹詩》云:『洛邑得休告,華山窮絕陘。倚岩睨海浪,引袖拂天星。磴蘚澾拳局,梯飆颭伶俜。悔狂已咋指,垂戒仍鐫銘。』則知肇記為信然,而沈顏為妄辨也。〕

唐子西《語錄》云:〔古樂府命題皆有主意,後之人用樂府為題者,直當代其人而措辭,如《公無渡河》,須作妻止其夫之辭,太白輩或失之,惟退之《琴操》得體。琴操,柳子厚不能作;子厚《皇雅》,退之亦不能作也。〕

蘇子由云:〔詩人詠歌文、武征伐之事,其於克密曰:『無矢我陵,我陵我阿,無飲我泉,我泉我池。』其於克崇曰:『崇墉言言,臨沖閑閑,執訊連連,攸馘安安,是類是禡,是致是附,四方以無侮。』其于克商曰:『維師尚父,時維鷹揚,諒彼武王,肆伐大商,會朝清明。』其形容征伐之盛,極於此矣。退之作《元和聖德詩》,言劉辟之死,曰:『婉婉弱子,赤立傴僂,牽頭曳足,先斷腰膂,次及其徒,體骸撐拄,末乃取辟,駭汗如雨,揮刀紛紜,爭切膾脯。』此李斯頌秦所不忍言,而退之自謂無愧於《雅》、《頌》,何其陋也?〕

《三山老人語錄》云:〔柳子厚《平淮夷頌》曰:『赤子匍匐,厥父是亢,怒其萌芽,以悖太陽。』言賊以逆取敗,最為精確。〕

苕溪漁隱曰:〔《與崔立之》詩云:『四坐各低面,不敢捩眼窺。』捩音麗,琵琶撥也,謂左右窺。又《荷池》詩云:『未諳鳴摵摵,那似捲翻翻。』又有『摵摵井梧疏更殞』之句,摵音縮,又昔蹙,並到也,又音索,乃殞落貌。《文選》盧子諒詩:『摵摵芳葉零。』潘嶽《秋興賦》:『庭樹摵以灑落。』〕

《後山詩話》云:〔少游謂《元和聖德詩》,于韓文為下,與《淮西碑》如出兩手,蓋其少作也。孫學士覺喜論文,謂退之《淮西碑》,敘如書,銘如詩。子瞻謂杜詩韓文顏書左史,皆集大成者也。〕苕溪漁隱曰:〔少游集中進卷,有《韓愈論》,云:『韓氏、杜氏,其集詩文大成者與!』非子瞻有此語也。〕

《夷堅志》云:〔陳珦字中玉,鄭州人,文惠公諸孫也。政和中為蔡州守,始視事,謁裴晉公廟,讀《平淮西碑》,乃段文昌所制者,怪而問邦人,曰:『自韓文公碑刻石,後為李愬卒所訴,以為不述愬功而專美裴度。憲宗詔文昌別撰,事已久矣。』珦忿然不平,即日磨去舊碑,別諉能書者寫韓文刻之。又有苗仲先者,字子野,通州人,為徐州守。徐舊有東坡《黃樓碑》,方崇甯黨禁時當毀,徐人惜之,寘諸泗淺水中。政和末,禁稍弛,乃鉤出復立之舊處,打碑者紛然,敲杵之聲不絕。樓與郡治相連,仲先惡其煩聒,令拽之深淵,遂不可復出。二事相反如此,議者莫不嘉陳之識尚,而誚苗之無別也。〕


PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1923年1月1日之前出版。