苕溪漁隱叢話/後集07

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
 後集卷六 苕溪漁隱叢話
後集卷七
後集卷八 

卷七[编辑]

杜子美[编辑]

《藝苑雌黃》云:〔庾信謂魏使尉瑾曰:『昔在鄴食蒲萄,殊美。』陳昭曰:『作何狀?』徐君房曰:『有類軟棗。』信曰:『君殊不善體物,何不言似生荔枝?』荔枝之味,果中之至珍,蓋有不可名言者。故蔡君謨云:『剝之凝如冰精,食之消如絳雪。其味之至,不可得而狀也。』魏文帝方之蒲萄,世譏其謬。庾信亦復有此語。彼《廣志》謂子如石榴,其謬愈甚。唐人形於賦詠者頗多,然亦未始遇夫真荔枝。故張曲江作《荔枝賦》,是南海郡荔枝耳。白樂天作《荔枝圖序》,是巴峽間荔枝耳。杜子美詩所謂『紅顆酸甜只自知』者,是瀘戎荔枝耳。〕

《遯齋閑覽》云:〔《荔枝譜》稱:『漢初,南越王尉佗以備方物。和帝時,交趾七郡貢生荔枝。天寶中,涪州歲驛致之。』未嘗言及閩中者。今廣南夔梓所出,僅比閩中之下品。是真荔枝,自唐其名未著。今莆陽為天下第一。然閩中佳者,六月方熟。其四月熟者,謂之火山荔枝。東坡有《四月十三日食荔枝詩》:『海中仙人絳羅襦,紅綃中單白玉膚。』予誦之,未嘗不愛其體物之工。然其後云:『似開江珧砍玉柱,更洗河豚烹腹腴。』予意東坡未嘗到閩中,亦不識真荔枝。其曰『四月十三日』,是特廣南火山者耳,故其比類,僅與魏文帝、庾信等同科。《荔枝 譜》又云:『火山,本出廣南,四月熟,味甘酸,而肉薄,閩中近亦有之,山在梧州。』按《寰宇記》云:『《嶺表錄》:梧州府對岸西火山,山形高下大小,如桂林獨秀山。山下水澄,潭深無底。其火,每三更夜見於山頂,一更初見火起,匝其頂,如野燒,甚者廣十丈餘,食頃而息。或言其下水中有寶珠,光照於上,上有荔枝,四月先熟,以其地熱,故為火山也。沈佺期詩:身經火山熱,顏入瘴鄉低。即此山也。』予按《宋之問集》,有《早發韶州》一聯云:『身經火山熱,顏入瘴江消。』恐非佺期詩,蓋《寰宇記》之誤。〕苕溪漁隱曰:〔東坡《四月十三日初食荔枝詩》注云:『予嘗謂荔枝味厚高格兩絕,果中無比,惟江珧柱、河豚魚近之耳。』又曰:『僕嘗問荔枝何所似?或曰:荔枝似龍眼,客皆笑其陋,實無所似也。僕曰:荔枝似江珧柱。應者皆憮然。僕亦不辨。』此可謂善於比類者。若魏文帝、庾信方之蒲萄,乃至謬耳。《藝苑雌黃》殊無鑒裁,遂言東坡比類,僅與魏文帝、庾信等同科。若言閩、廣荔枝高下不同則可,若言東坡不善比類,則不可也。〕

《復齋漫錄》云:〔《唐書‧禮樂志》:『帝幸驪山,楊貴妃生日,命小部張樂長生殿,因奏新曲,未有名,會南方進荔枝,因名曰《荔枝香》,樂史所作。』《楊貴妃外傳》亦云:『新曲未有名,會南海進荔枝,因名焉。』故子美《病橘詩》云:『憶昔南海使,奔騰獻荔枝。百馬死山谷,到今耆舊悲。』又,《解悶詩》云:『先帝貴妃今寂寞,荔枝還復入長安。炎方每續朱櫻獻,玉座應悲白露團。』按《唐志》以荔枝貢自南方,《楊妃外傳》為南海,杜詩亦以為南海及炎方,則明皇時,進荔枝自嶺表明矣。東坡詩乃以『永元荔枝來交州,天寶歲貢取之涪』,張君房《脞說》以為忠州,何邪?當有辨其是非者。〕

苕溪漁隱曰:〔余觀蔡君謨《荔枝譜》云:『東京:交趾七郡貢生荔枝,十里一置,五里一堠,晝夜奔騰。有毒蟲猛獸之害。臨武長唐羌上書言狀,和帝詔大官省之。唐天寶中,妃子尤愛嗜,涪州歲命驛致之。時詩人多所稱詠此,張九齡賦之以託意。』又東坡《荔枝歎》云:『十里一置飛塵灰,五里一堠兵火催。顛坑仆谷相枕藉,知是荔枝龍眼來。飛車跨山鶻橫海,風枝露葉如新採。宮中美人一破顏,驚塵濺血流千載。永元荔枝來交州,天寶歲貢取之涪。至今欲食林甫肉,無人舉觴酬伯遊。』皆以荔枝天寶時貢自涪州。二公著譜作詩,意欲傳於後世,其考之必審,不應有誤。蓋唐都長安,視涪州為正南,荔枝由子午谷路進入。《唐志》云南方,杜詩云炎方,悉指其方而言之也。若《病橘詩》、《妃子外傳》以為南海,則道里遼遠,所記必誤。復齋信以為然,過矣!《荔枝譜》又云:『洛陽取于嶺南,長安來自巴蜀。』蓋涪忠二州,俱為巴蜀之地,境土相接。白居易嘗刺忠州,以其地多產荔枝,形於篇什,又圖而序之。余意君房《脞說》,因此遂言忠州也。居易序云:『荔枝若離本枝,一日而色變,二日而香變,三日而味變。四五日外,色香味盡變去矣。』余頃在閩廣,驗此語信然。矧傳置之遠,腐敗之餘,烏能適口也哉?〕

苕溪漁隱曰:〔東坡《荔枝詞》云:『閩溪珍獻,過海雲帆來似箭。玉坐金盤,不貢奇葩四百年。輕紅釃白,雅稱佳人纖手擘。骨細肌香,恰似當年十八娘。』《荔枝譜》云:『十八娘荔枝,色深紅而細長,時人以少女比之。俚傳:閩王王氏有女第十八,好噉此品,因而得名。其塚今在城東報國院。塚傍猶有此樹。』譜中又有將軍荔枝云:『是五代間人,有為此官者,種之,後人以其官號其樹,而失其姓名之傳。』東坡云:『惠州太守東堂祠,故相陳文惠公堂下,有公手樹荔枝一株,郡人謂將軍樹。今歲大熟,賞啖之餘,下逮吏卒。其高不可致者,縱猿取之。詩云:承相祠堂下,將軍大樹傍。炎雲駢火實,瑞露酌天漿。爛紫垂先熟,高紅掛遠揚。分甘遍鈐下,也到黑衣郎。』豈將軍之號,偶爾同之邪?〕

《藝苑雌黃》云:〔《漢舊儀》:『顓頊有三子,死而為疫鬼,一居江水為瘧鬼,一居若水為罔兩蜮鬼,一居人宮室區隅為小鬼,善驚小兒。』故韓退之有《譴瘧鬼詩》:『屑屑水帝魂,謝謝無餘輝。如何不肖子,尚奮瘧鬼威?』又云:『咨汝之冑出,門戶何巍巍。祖軒而父頊,未昧於前徽。』而其後又有『湛湛江水清,歸居安汝妃』之語,蓋本於《漢舊儀》也。此傳杜詩能除瘧,此未必然,蓋其辭意典雅,讀之者脫然,不覺沉屙之去體也。而好事者乃曰:『鄭廣文妻病瘧,子美令取予落月滿屋樑,猶疑照顏色一聯,誦之不已。又今取虯髯似太宗,色映塞外青一聯,誦之不已。又令取子璋髑髏血模糊,手提擲還崔大夫一聯誦之,則無不愈矣。』此殊可笑。借使瘧鬼誠知杜詩之佳,亦賢鬼也,豈復屑屑求食於嘔吐之間為哉?觀子美有言:『三年猶瘧疾,一鬼不銷亡。隔日搜脂髓,增寒抱雪霜。徒然潛隙地,有靦屢鮮妝。』則是疾也,杜陵正自不免。〕

《復齋漫錄》云:〔子美《初月詩》:『庭前有白露,暗滿菊花團。』又:『白露團甘子。』又,《江月詩》:『玉露團清影。』又,絕句云:『玉坐應悲白露團。』按謝惠連詩:『團團滿葉露。』謝玄暉:『猶沾餘露團。』庾信《挹得胥台露》詩:『唯有團階露,承睫共沾衣。』杜詩所本也。〕

《復齋漫錄》云:〔『昨日玉魚蒙葬地,早時金碗出人間。』鄧忠臣乃引茂陵玉碗為據。少陵豈以玉碗為金碗哉?蓋指盧充幽婚事也。〕

《藝苑雌黃》云:〔《諸將》內一聯云:『昨日玉魚蒙地葬,早時金碗出人間。』注說金碗取孔氏《志怪》盧充事。樗叟詩《杜拾遺》,亦用此說。以予考之,非也。《南史‧沈炯傳》云:『炯嘗獨行,經漢武通天台,為表奏之,陳已思鄉之意,云:甲帳珠簾,一朝零落;茂陵玉碗,遂出人間。』杜蓋用此語也。陳無己詩:『初聞橋山送弓劍,寧知玉碗人間見。』〕苕溪漁隱曰:〔二說當以盧充幽婚事為是,蓋有金碗之贈。若沈炯事,乃是玉碗,又引無己詩為證,尤無謂也。〕

《藝苑雌黃》云:〔《荊楚歲時記》曰:『七月七日,世謂織女牽牛聚會之日。』晉傅玄《擬天問》云:『七月七日,織女牽牛會天河。』此則其事。杜公瞻注云:『此出於流俗小說,尋之經史,未有典據。』《詩》云:『睆彼牽牛,不以服箱。跂彼織女,終日七襄。』說者以為二星,有名無實;即古詩所云:『織女無機杼,牽牛不負軛。』豈復能為夫婦,歲一聚會乎?《史記‧天官書》云:『牽牛為犧牲,其北河鼓。河鼓大星上將左右。』左右將,則是河鼓牽牛,大同小異。《爾雅》云:『河鼓謂之牽牛。』李巡注云:『河鼓牽牛,皆二十八宿名。』郭璞注云:『今荊楚人呼牛星為擔鼓。』此則河鼓之據。《夏小正》言:『七月初昏,織女正東向;十月,織女正北向。』此皆據星也,亦無會合之文。近代有此說耳。曹植《九詠》曰:『乘回風兮浮漢渚,目牽牛兮眺織女。交有際兮會有期,嗟吾子兮來不時。』注云:『牽牛為夫,織女為婦,各處河之傍,七月七日,得一會同。』《古歌辭》云:『黃姑織女時相見。』黃姑,即河鼓也,語訛所致。漢武帝于昆明池中作二石人,為牽牛織女象,蓋欲神異其水,比方河漢。班固賦云:『左牽牛兮右織女,似天漢之無涯。』雖不云七月七日聚會,其意以為夫婦之象,天道深遠,所不敢言也。又,《歲時記》言緯書云:『牽牛娶織女,取天帝二萬錢下禮,久不還,被驅在營室。言雖不經,有足為怪。』《齊諧記》亦云:『桂陽成武丁有仙道,常在人間,忽謂其弟曰:七月七日,織女當渡河,諸仙悉還宮,吾已被召,與爾別矣。弟問曰:織女何事渡河?曰:暫詣牽牛。世人至今云織女嫁牽牛焉。』此類皆不足信。故杜詩云:『牽牛處河西,織女出其東。萬古永相望,七夕詎相同。神光竟難候,此事終朦朧。颯然精靈合,何必秋遂逢。』蓋亦不信有此事也。世傳又有烏鵲填河成橋,與夫乞巧穿針之事,皆無可據。河鼓與牽牛,《史記》以為二星,《爾雅》以為一星,河字又或作何。〕苕溪漁隱曰:〔《文選注》云:『織女一名天女孫。』柳子厚《乞巧文》云:『今茲孟秋七夕,天女之孫,將嬪於河鼓。』余嘗和人《七夕詩》云:『乞巧筵開玉露秋,一鉤涼月掛西樓。人間百巧方無奈,寄語天孫好甘休。』〕

《復齋漫錄》云:〔《文選‧古詩》:『河漢清且淺,相去復幾許。盈盈一水間,默默不得語。』梁劉孝儀《詠織女詩》:『欲待黃昏至,含嬌渡淺河。』隋江總《七夕詩》:『婉孌期今夜,飄飄渡淺流。』王謹《七夕詩》:『天河橫欲曉,風駕儼應飛。』故杜子美《天河詩》:『牛女年年渡,何曾風波生。』〕

《藝苑雌黃》云:〔昔人文章中,多以兄弟為友于,以日月為居諸,以黎民為周餘,以子姓為詒厥,以新婚為燕爾:類皆不成文理。雖杜子美、韓退之亦有此病;豈非徇俗之過邪?子美云:『山鳥山花吾友于。』又云:『友于皆挺拔。』退之云:『豈謂詒厥無基址。』又云:『為爾惜居諸。』《後漢‧史弼傳》云:『陛下隆于友于,不忍恩絕。』曹植《求通親親表》云:『今之否隔,友于同憂。』《晉史》贊論中,此類尤多。洪駒父云:『此歇後語也。頃有人年七十餘,置一侍婢,午三十,東坡戲之曰:侍者方當而立歲,先生已是古稀年。得無類是乎?』〕苕溪漁隱曰:〔友于之語,自陶彭澤已自承襲用之。詩云:『一欣侍溫顏,再見喜友于。』然則少陵蓋承之也。且歇後語,蘇、黃亦有之。蘇云:『伯時有道真吏隱,飲啄不羨山梁雌。』黃云:『斷送一生惟有,破除萬事無過。』然黃集此句,對偶甚工,後山以為妍而反嗜之,不以為病也。又,《遯齋閑覽》云:『東坡在豐城,有老人生子求詩。東坡問:翁年幾何?曰:七十。翁之妻,年幾何?曰:三十。戲作八句,警聯云:聖善方當而立歲,乃翁已及古稀年。今《藝苑》以為有人年七十餘,置侍婢,仍竄易其詩。』記事之誤,有如此,當以《遯齋》為正。〕

《復齋漫錄》云:〔唐宰相鄭綮為詩,好歇後句。行第五,時人呼為『歇後鄭五』。今人無有蓄其詩者。惟舊史載其一聯云:『只有兩行公廨淚,臨行灑向渡頭風。』真俳詞也。後之文士,不復作歇後體,以其非雅正。獨石曼卿因登第覆落,例受三班借職,賦詩一首,所謂『無才且作三班惜,請俸爭如錄事參』是也。韓子蒼云:『唐人詩:落花滿地寂寥紅,獨有離人萬恨中。回首池塘總無語,手彈珠淚與東風。綮之意,此之意也,而詞語頓異。』〕

許彥周《詩話》云:〔老杜詩,不可議論,亦不必稱讚,苟有所得,亦不可不記也。如太宗,相者見之云:龍鳳之姿,天日之表。而杜詩云:『其氣驚戶牖』,可謂簡而盡。又,《經昭陵》云:『文物多師古,朝廷半老儒。真辭寧僇辱,賢路不崎嶇。』太宗智勇英特,武定天下,而能如此,最盛德也。〕


PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1923年1月1日之前出版。