跋定遠方氏所藏《岳忠武奏草卷子》

跋定遠方氏所藏《岳忠武奏草卷子》
作者：胡適

　　我上次在上海時，定遠方毓麐先生把他家藏的《岳忠武奏草手卷》（商務印書館有影印本）送給我看，要我題跋。我因為心理想懷疑，不敢題跋。

　　我當時懷疑的是，這些真跡，從十二世紀流傳到清朝，何以沒有收藏家的題記？何以只有梁興的一顆圖章？

　　最使我奇怪的是最後一篇的“不出三日，掃金必矣”的狂言。當時手頭無書，不能決定此長卷的真偽，我只能把影印本帶回北平來。

　　今天早起，取《金陀粹編》內的《岳飛文集》與此卷對勘，不到半點鐘，我就斷定此卷全是偽造，全是清朝人偽造的。

　　試舉最後一篇為例。此篇文集中題為“乞止班師詔奏略”，分明是岳珂沒有原文，只存節略。此卷也只有節略，從“契勘”以下到“惟陛下圖之”。與文集相同。但後面加上了這些：

　　謹奏乞止班師，不出三日，掃金必矣。紹興十年十月。

原來我最懷疑的那句狂言是原文沒有的，是作偽的人加上去的。集中只有“奏略”，此卷既是奏草，應該是全文了。何以止多十四個字呢？何以多出的十四個字又恰恰是一句最可疑的狂言呢？

　　我校此最後一篇時，發現一個更可疑的現象，就是《文集》中的“虜”字，此卷中都改掉了！

　　“金虜重兵”此卷作“金人重兵”。

　　“虜欲棄其輜重”此卷“虜”作“敵”。

　　我因此細校其他各篇，全是這樣的。例如：

　　第一件（南京上皇帝書略）

　　“已足以伐虜人之謀”此卷“虜”作“敵”。

　　“虜穴未固之際”此卷“虜穴”作“敵壘”。

　　第二件（措置曹成事宜奏）

　　“四向虜掠”此卷作“四下擄掠”。

　　第六件（畫守襄陽等郡札子）。

　　“金賊劉豫”此卷作“金人劉豫”。

　　“金賊累年之間貪婪橫逆”。此卷“賊”作“人”；“橫逆”作“侵陵”。

　　“雖番偽虜馬勢重，臣定竭力剿戮”。此卷“虜”作“敵”，“剿戮”作“禦戰”。

　　第七件（陳州穎昌捷奏）

　　“逢賊馬軍三千餘騎”此卷“賊”作“敵”。

　　“差來賊馬”此卷“賊”作“兵”。

　　“其賊敗走”此卷“賊”作“眾”。

　　“生擒到番賊王太保”此卷“番賊”作“金將”。

　　“番賊取長葛縣略”此卷“番賊”作“金兵”。

　　“邪也孛董賊馬六千餘騎”此卷“賊”作“兵”。

　　“徑入賊陣”此卷“賊”作“敵”。

　　“其賊敗走”此卷“賊”作“眾”。

　　第八件（乞號令歸一奏）

　　“掩殺賊人”此卷“賊”作“金”。

　　“捍敵金賊”此卷“賊”作“人”。

　　我們看了這些有意諱避“虜”“賊”字樣的證據，當然可以斷定這卷子是據乾隆時代的欽定《岳忠武王文集》抄寫的。作偽的人不知道這個本子是滿洲統治下的諱避改本，所以留下作偽的痕跡來了。

　　我們現在可以明白為什麼此卷沒有道光以前收藏的題記，也可以明白倪元璐、黃道周的題字都是假的了。

　　此卷首尾兩件，文集中皆題為略本，而此卷全抄《文集》，其“南京上皇帝書略”只在末尾多一“矣”字，其“乞止班師詔奏略”只多末尾十四字，此可證此卷決不是奏草。

　　此卷中第四件為“再乞褒贈張所申省札子”。而銜名稱“臣岳飛”，《金陀粹編》無“臣”字。此為“申省”的札子，末稱“欲望更賜敷奏”，又云“冒瀆鈞嚴”，都是對宰臣說的話，豈可稱“臣岳飛”？又末段《文集》作：

　　　　庶使天下忠義之士皆知所勸。

　　此卷作偽者不知“所”字不是指張所，誤改為：

　　　　庶使天下忠義之士皆知所之褒美，向風慕德，爭先勇躍者多多矣。

　　這麼一改，文義就不通了。此二誤不但可以證此卷非岳飛真跡，又可證作偽的人不是通人，故作偽而不能自圓其偽，甚可笑也。

　　廿六、五、廿五

　　（原載1937年6月27日《中央日報·文史副刊》第30期）