曰丙子，言百四十四歲超一辰，凡九百九十三超。歲 有空行八十二周有奇，乃得丙子。案歲所超，於《天元》 十一月甲子朔旦冬至，日月俱超，日行一度，積三百 六十五度四分度一，而周天一匝，名曰歲。歲「從一辰， 日不得空，周天則歲無由超辰。」案百七十歲，二蔀一 章，小餘六十三，自然之數也。夫數出於秒曶，以成毫 釐，毫釐積累，以成分寸，兩儀既定，日月始離。初行生 分，積分成度，日行一度，一歲而周。故為術者，各生度 法。或以九百四十，或以八十一，法有細觕，以生兩科， 其歸一也。日法者，日之所行「分也。日《垂令》明，行有常 節，日法所該，通遠無已，損益毫釐，差以千里。自此言 之，數無緣得，有虧棄之意也。」今欲飾平之失，斷法垂 分，恐傷大道。以步日月行度，終數，不同四章，更不得 朔餘一。雖言九道，去課進退，恐不足以補其闕。且課 曆之法，晦朔變弦以月食天驗昭著莫大焉。今以去 六十三分之法為曆驗。章和元年以來，日變二十事， 月食二十八事，與《四公曆》更失定課相除，四分尚得， 多而又便。近孝章皇帝曆度，審正圖儀晷漏，與天相 應，不可復尚。《文曜鉤》曰：「高辛受命，重黎說文；唐堯即 位，羲和立禪；夏后制德，昆吾列神；成周改號，萇弘分 官。」《運斗樞》曰：「常占有經，世史所明。」《洪範五紀論》曰：「民 間亦有黃帝諸曆，不如史官記之明也。自古及今，聖 帝明王，莫不取言於羲和常占之官，定精微於晷儀， 正眾疑，祕藏中書，改行《四分》之原。及光武皇帝數下 詔書，草創其端，孝明皇帝課校其實，孝章皇帝宣行 其法，君更三聖，年歷數十，信而徵之，舉而行之，其元 則上統開闢，其數則復古四分，宜如《甲寅詔書》故事。」 奏可。
靈帝熹平四年以五官郎中馮光等言詔議曆仍用四分法
按《後漢書靈帝本紀》，不載。 按《律曆志》：靈帝熹平四 年，五官郎中馮光、沛相上計掾陳晃言：「曆元不正，故 妖民叛寇益州，盜賊相續為曆，用甲寅為元而用庚 申，圖緯無以庚為元者。近秦所用，代周之元，太史治 曆郎中郭香、劉固意造妄說，乞與本庚申元，經緯有 明，受虛欺重誅。」乙卯，詔書下三府，與儒林明道者詳 議，務得道真。以群臣會司徒府議議郎蔡邕議以為： 「曆數精微，去聖久遠，得失更迭，術術無常。是以承秦 曆用顓頊，元用乙卯，百有二歲。孝武皇帝始改《正朔》， 曆用《太初》，元用丁丑，行之百八十九歲。孝章皇帝改 從《四分》，元用庚申。今光晃各以庚申為非，甲寅為是。 案曆法，黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯凡六家，各」自有元，光晃 所據，則《殷曆》元也。他元雖不明於圖讖，各家術皆當 有效於其當時黃帝始用太初丁丑之元，有六家紛 錯，爭訟是非。太史令張壽王挾《甲寅元》，以非漢曆，雜 候清臺，課在下第，卒以疏闊，連見劾奏，《太初》效驗，無 所漏失。是則雖非圖讖之元，而有效於前者也。及用 《四分》以來，考之行度，密於太初，是又新元效於今者 也。延光元年中謁者亶誦，亦非《四分》，庚申上言，當用 《命曆》序。甲寅元，公卿百寮參議正處，竟不施行。且三 光之行，遲速進退，不必若一，術家以算追而求之，取 合於當時而已，故有古今之術。今之不能上通於古， 亦猶古術之不能下通於今也。《元命苞》《乾鑿度》皆以 為開闢至獲麟二百七十六萬歲。及《命曆序》積獲麟 至漢，起庚子蔀之二十三歲，竟己酉，戊子及丁卯蔀 六十九歲，合為二百七十五歲。漢元年歲在乙未，上 至獲麟則歲在庚申。推此以上，上極開闢則不在庚 申。讖雖無文，其數見存。而光晃以為開闢至獲麟二 百七十五萬九千八百八十六歲；獲麟至漢「百六十 二歲，轉差少一百一十四歲」，云當滿足，則上違《乾鑿 度》。《元命苞》中，使獲麟不得在哀公十四年，下不及。《命 曆序》獲麟漢相去四蔀，年數與《奏記》譜注不相應。當 今曆正月癸亥朔，光晃以為乙丑朔，乙丑之與癸亥， 無題勒款識可與眾共別者，須以弦朢、晦朔、光魄虧 滿可得而見者，考其符驗。而「光晃曆以考靈曜二十 八宿度數，及冬至日所在，與今史官甘石舊文錯異， 不可考校。以今《渾天圖儀》檢天文，亦不合於考靈曜。」 光晃誠能自依其術，更造望儀，以追天度，遠有驗於 圖書，近有效於三光，可以易奪。甘石窮服諸術者，實 宜用之難問。光晃但言圖讖，所言不服。元和二年二 月甲寅，制書曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天 而奉天時。史官用太初、鄧平術，冬至之日，日在斗二 十二度，而曆以為牽牛中星先立春一日，則四分數 之立春也。而以折獄斷大刑，於氣巳迕，用望平和，蓋 亦遠矣。今改行《四分》，以遵於堯，以順孔聖奉天之文。」 是始用《四分曆》庚申元之詔也。深引河、洛圖讖以為 符驗，非史官私意，獨所興搆。而光晃以為固意造妄 說，違反經文，謬之甚者。昔堯命羲和，曆象日月星辰， 舜葉時月正日，湯、武革命，治曆明時，可謂正矣。且猶 遇水遭旱，戒以蠻夷猾夏，寇賊姦宄，而光晃以為「陰 陽不和，姦臣盜賊，皆元之咎」，誠非其理。元和二年乃
