靈王十四年「秋八月丁巳，日有蝕之。」
按《春秋襄公十五年》云云。 按《漢書五行志》，襄公十 五年「八月丁巳，日有蝕之。」董仲舒、劉向以為，先是晉 為雞澤之會，諸侯盟，又大夫盟，後為溴梁之會，諸侯 在而大夫獨相與盟，君若綴斿，不得舉手。劉歆以為， 五月二日魯、趙分。
靈王十九年冬十月丙辰朔，日有蝕之。
按《春秋》「襄公二十年」云云。
〈大全〉張氏曰：「悼公卒，政逮大夫之徵也。」
按：《漢書五行志》，襄公二十年「十月朔，日有蝕之。」董仲 舒以為，陳慶虎、慶寅蔽君之明，邾庶其有叛心，後庶 其以漆、閭丘來奔，陳殺二慶。劉歆以為，八月秦、周分。 靈王二十年「九月庚戌朔，日有蝕之，冬十月庚辰朔， 日有蝕之。」
按《春秋》襄公二十一年云云。
〈大全〉襄陵許氏曰：「比年蝕，又比月蝕。自是八年之間而日七蝕，禍變重矣。」石氏曰：「日蝕之變，起於交也。有雖交而不蝕者。春秋二百四十二年，而蝕才三十六；有頻交而蝕者，此年及二十四年，三年之內，連月而蝕者再也。諸儒以為曆無此法，或傳寫之誤。然漢之時亦有頻蝕者，高帝三年及文帝前三年十月晦、十一月」晦是也。天道至遠，不可得而知，後世執推步之術，按交會之度而求之，亦已難矣。高氏曰：「曆家推步之術，皆一百七十二日始一交會，去交遠則日蝕漸少，無頻蝕之理。此五年及二十四年頻蝕，古今術者不能考知，故曰蝕。雖天數之常，聖人必以為譴異而書之，以警人君之自怠也。」
按《漢書五行志》，襄公二十一年「九月庚戌朔，日有蝕 之。」董仲舒以為，晉樂盈將犯君，後，入于曲沃。劉歆以 為，七月秦、晉分。「十月庚辰朔，日有蝕之。」董仲舒以為， 宿在軫角，楚大國象也。後楚屈氏譖殺公子追舒，齊 慶封脅君亂國。劉歆以為，八月秦、周分。
靈王二十二年春王二月癸酉朔，日有蝕之。
按《春秋襄公二十有三年》云云。 按《漢書。五行志》，襄 公二十三年「二月癸酉朔，日有蝕之。」董仲舒以為，後 衛侯入陳儀，甯喜弒其君剽。劉歆以為，前年十二月 二日，宋、燕分。
靈王二十三年秋七月甲子朔，日有蝕之，既。八月癸 巳朔，日有蝕之。
按《春秋》「襄公二十有四年」云云。
〈大全〉襄陵許氏曰：「《春秋》三書日蝕，既，桓三年以周桓敗，宣八年以楚莊興，是後而中國諸侯皆受盟于楚矣。」廬陵李氏曰：「頻月蝕者，惟襄二十一年九月、十月及此年七月、八月二條。劉炫云：『漢末以來八百餘載，考其注疏，莫不皆爾，都無頻月日蝕之事。蓋多歷世代，或傳寫失其本真，先儒因循，莫敢改易也』。」
按《漢書五行志》，襄公二十四年，「七月甲子朔，日有蝕 之，既。」劉歆以為，五月魯、趙分。「八月癸巳朔，日有蝕之。」 董仲舒以為，比蝕又既，象陽將絕外國侵中國之象 也。後六君弒，楚子，果從諸侯伐鄭，滅舒鳩，魯往朝之， 卒主中國，伐吳，討慶封。劉歆以為，六月晉、趙分。 靈王二十六年，「冬十有二月乙亥朔，日有蝕之。」 按《春秋》襄公二十七年云云。 按《左傳》「十一月乙亥 朔，日有蝕之，辰在申，司曆過也，再失閏矣。」
〈大全〉杜氏曰：周十一月，今九月。斗當建戌而在申，故知再失閏也。文十一年三月甲子，至今年七十一歲，應有二十六閏。今《長曆》推之，得二十四閏，通計少再閏。啖氏曰：「按《經》言十二月，《傳》言十一月，依《經》當云三失閏，進退不同，不可得而考。」
按：《漢書五行志》，「襄公二十七年十二月乙亥朔，日有 蝕之。」董仲舒以為禮義將大，滅絕之象也。時吳子好 勇，使刑人守門。蔡侯通於世子之妻，莒不早立，嗣後 閽戕吳子，蔡世子般弒其父，莒人亦弒君，而庶子爭。 劉向以為自二十年至此歲，八年間日蝕七作，禍亂 將重起，故天仍見戒也。後齊崔杼弒君，宋殺世子，北 燕伯出奔鄭。大夫自外入而篡位。指略如董仲舒。劉 歆以為，九月周、楚分。
景王十年夏四月甲辰朔日有蝕之
按《春秋》昭公七年云云。 按《左傳》：晉侯問于士文伯 曰：「『誰將當日蝕』？對曰：『魯衛惡之，衛大魯小』。公曰：『何故』？ 對曰：『去衛地如魯地，于是有災，魯實受之，其大咎其 衛君乎』！」魯將上卿，公曰：「『《詩》所謂『彼日而蝕，于何不臧』 者，何也』？對曰：『不善政之謂也。國無政，不用善，則自取 謫于日月之災，故政不可不慎也，務三而已：一曰擇 人』」，二曰因民，三曰從時。又按《左傳》，「十一月季武子 卒，晉侯謂伯瑕曰：『吾所問日蝕從矣，可常乎』？對曰：『不 可。六物不同，民心不一，事序不類，官職不則，同始異 終，胡可常也？《詩》曰：『或燕燕居息，或憔悴事國』。其異終 也如是』。公曰：『何謂六物』？對曰：『歲時日月星辰是謂也
