以衡山東北盡處而言，即為廬阜無疑。蓋自岷山東 南至衡山，又自衡山東北而至此，則九江之原出於 此。三山之北者，皆合於洞庭，而注於岷江。故自衡山 而至此者，必過九江也。此以地勢攷之，妄謂如此。
《答李季章》
《禹跡圖》，云是用長安舊本翻刻，然東南諸水，例皆疏 略。頃年又見一蜀士，說蜀中嘉州以西諸水亦多不 合。今其顯然者，如蜀江至瀘州東南，乃分派南流，東 折逕二廣，自番禺以入海。以理勢度之，豈應有此？必 是兩水南北分流，而摹刻者誤連合之，遂使其北入 江者反為逆流耳。然柳子厚詩亦言「牂柯南下水如 湯。」則二廣之水源。計必距蜀江不遠。但不知的自何 州。而分為南北耳。
《答董叔重》
《漢志》，不知湖、漢即是彭蠡，而曰「源出雩都，至彭蠡入 江」，此為大謬，恐彥和亦不能正也。九江之說，今亦只 可大概而言，恐當時地入三苗，禹亦不能細考。若論 小水，則湖南尚有蒸、瀟之屬，況兼湖北諸水上流，其 數不止於九。若實計入湖之水，只是湘、沅、澧之屬三 四而已，又不能及九也。漢水未入江之前，彭蠡未瀦， 此亦未是。江流甚大。漢水入之。未必能有所增益也。
《偶讀謾記》
《孟子》「決汝漢，排淮泗而注之江」，此但作文取其字數 以足對偶而云耳。若以水路之實論之，便有不通，而 亦初無所害於理也。說者見其不通，便欲強為之說， 然亦徒為穿鑿而卒不能使之通也。如沈存中引李 習之《來南錄》云：「自淮沿流至於高郵，乃泝於江。」因謂 淮泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然，但今江淮已深，不 能至高郵耳。此說甚似，其實非也。按《禹貢》淮水出桐 柏，會泗、沂以入于海，故以小江而列於四瀆，正以其 能專達於海耳。若如此說，則《禹貢》當云南入於江，不 應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。且習之「沿泝」二 字，似亦未當。蓋古今往來，淮南只行邗溝運河，皆築 埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。若使當時自 有禹跡故道，可通舟楫，則不須更開運河矣。故自淮 至高郵，不得為沿，自高郵以入江，不得為泝而習之。 又有「自淮順潮入新浦」之言，則是入運河時，偶隨淮 潮而入，有似於沿。意其過高郵後，又迎江潮而出，故 復有似於泝。而察之不審，致此謬誤。今人以是而說 《孟子》，是以誤而益誤也。〈今按來南錄中無此語未詳其故〉近世又有 立說，以為「淮、泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮、 泗，然後能決汝、漢以入江。」此說尤巧而尤不通。蓋汝 水入淮，泗水亦入淮，三水合而為一，若排退淮、泗，則 汝水亦見排退，而愈不得入江矣。漢水自嶓冢過襄 陽，南流至漢陽軍，乃入於江。淮自桐柏東流，會汝水、 泗水以入於海。淮、漢之間自有大山，自唐、鄧、光、黃以 下，至於潛、霍，地勢隔驀，雖使淮泗橫流，亦與江、漢不 相干涉，不待排退二水，而後漢得入江也。大扺，孟子 之言，只是行文之失，無害於義理，不必曲為之說，閒 費心力也。
《記山海經》
「浙江出三天子，都在其東，在閩西，北入海；餘暨南廬 江，出三天子，都入江彭澤西，一曰天子鄣。」右出《山海 經》第十三卷。按《山海經》唯此數卷，所記，頗得古今山 川形勢之實，而無荒誕譎怪之詞。然諸經皆莫之考， 而其他卷謬悠之說，則往往誦而傳之，雖陶公不免 也。此數語者，又為得今江浙形勢之實。但經中「浙」字， 《漢志注》中作「淛」，蓋字之誤，石林已嘗辨之。《注》中「龜中」 字，羅端良所著《歙浦志》乃作「率山」，未知孰是。廬江得 名，不知何義？其入江處，西有大山，亦以廬名，說者便 謂即是三天子都，此固非是。然其名之相因，則似不 無說也。都一作鄣，亦未詳其孰是。但廬江出丹陽郡 陵陽縣，而其旁縣有以「鄣」名，則疑作「鄣」為是也。
《九江彭蠡辯》
「嶓冢導漾，東流為漢；又東為滄浪之水，過三澨，至于 大別，南入于江；東匯澤為彭蠡；東為北江，入于海。」又 曰：「岷山導江，東別為沱；又東至于澧，過九江，至于東 陵；東迤北會于匯；東為中江，入于海。」又曰：「岷山之陽， 至于衡山；過九江，至于敷淺原。」此皆《禹貢》之文也。古 今讀者，皆以為是，既出於聖人之手，則固不容復有 訛謬。萬世之下，但當尊信誦習，傳之無窮，亦無以覈 其事實是否為也。是以為之說者，不過隨文解義，以 就章句。如說九江，則曰「江過尋陽，派別為九」，或曰「有 小江九北來注之。」說彭蠡，則曰「漢水所匯，而江水亦 往會焉。」說北江、中江，則曰「漢既匯而出為北江，江既 會而出為中江也。」說九江，則但指今日江州治所以 當之；說敷淺原，則但以為漢歷陵縣之傅易山，在今 日為江州之德安縣而已。如是而言，姑為誦說則可 矣。若以山川形勢之實攷之，吾恐其說有所不通，而 不能使人無所疑也。若曰「派別為九」，則江流上下洲 渚不一，今所計以為九者，若必首尾短長均布若一
