平、包拯請復用祥，祥之鹽法至今稱之。及祥卒，薛向 繼其後，祥與向皆號為「能言利豐財之臣，然皆提轉 兼領。祥之再使，雖嘗專領，後卒歸之轉運使。由此觀 之，鹽事修舉，在於得人，不在置使也。今誠得如祥、向 者而主之，亦何必專？若不得人，雖專無益。自仁宗嘉 祐以來，不置此使已數十年，今一旦復之，設官置使， 別為一司，公私先已有勞費，權輕則不足以動州縣， 重則是又增一監司，州縣承稟，不無煩擾。又提轉之 外別置使者以主財利，無不好相侵奪，各求自便，此 人情之常也。神宗熙寧中，留意馬政，置監牧使，數年 而罷。蓋監司之外又置使，則為穴長，事理不安，故不 能久。且治道貴於簡便，綱領尤不欲眾多也，東西海 鹽不為不多，然提刑司亦兼鹽事，解池鹽在陝西轉 運使止一事爾。若須置使，則東南鹽亦當設官矣。若 每事專設官，則轉運司遂無所用，尚何以主錢穀為 職哉？茶事司本起於李祀、劉佐、陸師閔之徒征利而 為之，議者皆以為非。朝廷以熙河邊用，不得已而存 之，此不足為法也。夫解鹽利害，非臣所知，止以祖宗 之舊及事理言之，恐不必專設官。今陝西有都轉運 使，轉運使副、判官、提點刑獄，皆可以隨資序用。今若 選擇知鹽事者一人為鹽司使之兼領，亦豈敢不舉 職？若再置轉運司，於抄法有害，則提刑兼領，亦范祥 故事。」雖增監司一員，有愈於別置使之煩也。古者利 不百，不變常，朝廷方省官惜費，苟無大利害，則不若 且如其故便。臣愚竊謂作事謀始，所宜慎重，故未敢 行。伏望聖慈更與大臣詳酌，所有錄黃，謹具封還。
《再封還解鹽置使狀》前人
右：「臣竊以置官不如議法，議法不如擇人。法者，人之 所為也；官者，法之所行也。故事之利害，擇人為先。苟 不得人，雖有良法，亦無所施，或反為害，雖改置官司， 無益也。」仁宗時，范祥獻鹽法，慶曆四年，遣祥與陝西 轉運使議其事。至八年，乃以祥為點刑獄使推行之， 言者爭以為不便。皇祐二年，遣包拯往視之，還，言便。 三年，又召祥與三司官議，乃擢祥轉運使。至和中罷。 至嘉祐三年，張方平、包拯請復用祥，乃以為制置使。 自初獻議至此十五年，方委以總領，其慎重如此之 至也。蓋祥有已試之效，故不使兼他職，以盡其能，此 乃先得其人而設官也。自祥卒後，皆轉運使副兼之。 熙寧二年，以解鹽判官李師錫為轉「運判官，自此不 除解鹽判官，以永興軍通判兼之。今朝廷以轉運司 職務不專，有害抄法，故欲專置。使臣不知抄法有害， 是人壞之邪，是法壞邪？若人壞之也，則當懲治其人。 其人不可別擇任人而已；若法壞也，則當講求范祥 之法，修復之而已。」臣謹按《國史》，祥之鹽法，後人不能 易，小有增損，人輒不「便。今不考究其法而改置官司， 官司雖改而法弊猶存，則與不改何異？若去其法弊 而又得人，則雖在轉運司亦可也。若轉運司侵奪鹽 利，則重其法禁，誰敢違之？豈必改易官司哉？祖宗時， 或以提、轉兼領，或專置使，或置判官，皆有故事。但自 嘉祐八年以後，不專置使，今一旦復之，先有勞費，故 不可」不慎重。臣竊觀前世承平治道，無不簡易而清 靜，唯是唐明皇天寶亂政，廣置使，名利出百孔。朝廷 近年增置官司稍多，亦不久而罷。今若增監司一員 以主之，猶愈於別置使之煩。臣前奏已言之矣。閔子 騫曰：「仍舊貫。」如之何何必改作？孔子貴其言，蓋為治 者不尚煩也。諸葛亮偏霸之相，猶出教曰：「事有不至， 至於十返。」來相啟告。今茲之舉，臣之愚見，竊謂未安。 伏望聖慈，更賜詳酌。謹再具封還。
鹽使部藝文二〈詩〉
《送張轉運之南康》明·李攀龍
此去專城又楚都。遙臨五嶺壓三吳。坐來齋閣江聲 合。忽傍襜帷嶽色孤。白晝落星寒劍氣。清秋石鏡滿 冰壺。美人欲報瓊瑤賦。《彭蠡》春深鴈有無。
《送都轉運劉使君還萬安》前人
十年西省結交歡。別後雲霄尺素難。郡接荊衡分岳 牧。場開海岱領鹽官。五溪誤見明珠拾。千里誰將老 驥看。莫道賜環非近事。新懸白日照長安。
鹽使部紀事
《三國蜀志王連傳》：「先主既平成都，以連為什邡令，轉 在廣都。所居有績，遷司鹽校尉。較鹽鐵之利，利入甚 多，有裨國用。於是簡取良才以為官屬，若呂乂、杜祺、 劉榦等，終至大官，自連所拔也。遷蜀郡太守、興業將 軍，領鹽府如故。」
《周書辛慶之傳》：「慶之為行臺左丞，時初復河東，以本 官兼鹽池都將。東魏攻正平郡，陷之，遂欲經略鹽池。 慶之守禦有備，乃引軍退。河橋之役，大軍不利，河北
