曰：「三陽為病，發寒熱，其傳為㿗疝。」又曰：「邪在小腸者， 連睪系屬於脊。」又曰：「邪客於足厥陰之絡，令人卒疝 暴痛。」又如心、肝、脾、肺、腎五疝之脈，各有所辨，此《素問》 言諸經之疝也。又《經筋》等篇言足陽明之筋病㿉疝， 腹筋急，足太陰之筋病陰器紐痛，下引臍，兩脅痛，足 厥陰之筋病陰器不用等義，此《靈樞》言諸經之疝也。 自張子和云：疝有七，前人論者甚多，其非《靈樞》《素問》 《銅人》之言，予皆不取。乃引《靈樞》之論曰：「足厥陰之筋， 聚於陰器，故陽明與太陰之筋，皆會」於陰器，惟厥陰 主筋，故為疝者，必本之厥陰。此子和之意，以疝為筋 病，而筋主於肝，故為疝必厥陰，似亦有理，而實則不 然。觀《內經》諸論之如前者，謂非《靈》《素》之言，而子和皆 可不取乎？且筋雖主於厥陰，然散見諸經，即為諸經 之筋矣。若病在諸經，固可因筋而廢經乎？矧如《厥論》 曰：「前陰者，宗筋之所聚，太陰、陽明之合也。」又《痿論》曰： 「陰陽總宗筋之會，會於氣街，而陽明為之長。」此亦可 以不取乎？然則小腹前陰之經，則厥陰、少陰、太陰、陽 明、少陽、太陽，以至衝、任、督脈，皆有所涉。今考《銅人經》 治疝之法，則諸經皆有俞穴，若謂止屬厥陰，則諸經 皆廢矣。即子和亦歷指諸經之穴，謂諸穴雖亦治疝， 然終非受疝之地。此何說也？自後丹溪遂因子和之 言，謂經有七疝，寒、水、筋、血、氣、狐、㿗也。專主肝經，與腎 經絕無相干。再至戴原禮，又因丹溪之說云，疝本屬 厥陰之一《經余》�見俗說小腸膀胱下部氣者，皆妄 言也。嗚呼！此等議論，皆後學臆見，果堪信乎？果堪法 乎？醫失真傳，類多如此。故非《靈》《素》、銅人之言，余誠不 敢取也。
疝氣之病，有寒證，亦有熱證。然必因先受寒濕，或犯 生冷，以致邪聚陰分，此其肇端之始，則未有不因寒 濕而致然者。及其病鬱既久，則鬱而成熱者有之；或 以陽臟之人，火因邪聚，而濕熱相資者亦有之。故在 《內經》言疝則寒熱皆有所論。如曰：病在少腹，腹痛，不 得大小便，病名曰疝；得之寒，曰陰亦盛，而脈脹不通， 故曰㿗癃疝也；曰：肝脾得之寒濕，與疝同法；曰：太陽 太陰陽明之勝復，皆有疝氣，是皆言疝之寒也。又如 曰：脾風傳腎，名曰疝瘕，少腹冤熱而痛出白，一名曰 蠱；曰：足厥陰之筋病，陰器不用，傷於寒則陰縮入，傷 於熱則縱挺不收，是皆言疝之熱也。此《內經》之言寒 言熱，未嘗偏廢者如此。觀丹溪曰：「自《素問》而下，皆以 為寒。」蓋寒主收引經絡，得寒則引而不行，所以作痛 者。然亦有踢冰涉水，終身不病此者，無熱在內故也。 大抵此證，始於濕熱在經，鬱而至久，又得寒氣外束， 不得疏散，所以作痛。若只作寒，恐未為備。此丹溪之 論如此，故其治多從火，而倍用山梔、黃蘗之屬，余則 不能無言也。觀《內經》之言疝者如前，原非只作寒論， 苐言寒者較多於熱，亦自疝家之正理，不可易也。矧 疝以寒邪入經，所以為痛，及其久也，方為鬱熱，使其 始不受寒，何由致疝？此寒為本而熱為標也。若謂始 於濕熱在經，又得邪氣外束，所以作痛，則反以熱為 本而寒為標矣，豈其然乎？至若踢冰涉水，終身不病 者，此雖有貴賤之分，久暫之異，然必以陽氣內實，而 寒不能犯者有之。若謂無熱在內，故寒自不入，又豈 其然乎？此致病之因，有不得不辨也。是以《內經》之論， 凡至切至當者，胡可弗遵？後世之談，其多鑿多偏者， 安庸盡信。再若治此之法，固不可必其為寒，又不可 必其為熱。但治初受之邪，必當以溫經、散寒，行氣除 濕為主。切不可早用寒涼，致留邪氣，則遺害非淺。及 其久也，則有始終以寒者，有因寒鬱熱者，有元陽受 傷，而虛陷日甚者。但當察其形氣病因，而因病制方。 若果有熱證熱脈，顯然外見者，方可治以寒涼，如無 熱證可據而執云。大抵疝由濕熱，則無者生之，有者 甚之矣。此習俗之通弊，又不可不鑒也。
《論治》
凡治疝之法，當察所由。此雖以受寒受濕，因而成疝， 然或以色慾，或以勞損，或以鬱怒，或以飲食酒濕之 後，不知戒慎，致受寒邪，則以陰求陰流，結於衝任血 氣之海，而下歸陰分，遂成諸疝。故其為病，則有遇寒 而發者；有鬱久成熱，遇熱而發者；有鬱則氣逆，遇鬱 怒而發者；有濕因寒滯，遇濕而發者；有疲極則傷筋， 遇勞苦而發者；有虛邪在少陰厥陰，遇色慾而發者； 有飲食之濕；有陽明太陰，遇酒酪而發者。至其久也， 則正氣陷而不舉，邪氣留而不去，而為㿗為木，難於 愈矣。故治此者，必當因其所因，辨而治之，則無不隨 手可愈。若茫然混然，徒執一偏之見，而至老不寤者， 即與之談，終無益也。
治疝必先治氣，故病名亦曰「疝氣」，非無謂也。蓋寒有 寒氣，熱有熱氣，濕有濕氣，逆有逆氣。氣在陽分，則有 氣中之氣，氣在陰分，則有血中之氣。凡氣實者，必須 破氣，氣虛者必須補氣。故治疝者，必於諸證之中，俱 當兼用氣藥。如疝之暴痛，或痛甚者，必以氣逆，宜先 用荔香散。氣實多滯者，宜《寶鑑》川楝散，或天台烏藥
