藥湯。
《趙獻可醫貫》
《溫病論》
夫「傷寒」二字，蓋冬時嚴寒而成，殺厲之氣，觸冒之而 即時病者，乃名傷寒。不即發者，寒毒藏於肌膚，至春 變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。既 變為溫，則不得復言其為寒，不惡寒而渴者是也。此 《仲景經》文也。其麻黃、桂枝，為即病之傷寒，設與溫熱 何與？受病之源雖同，所發之時則異，仲景治之，當別 有方，緣皆遺失而無徵，是以各家議論紛紛，至今未 明。劉守真謂欲用麻黃、桂枝，必加涼藥於其中，以免 發黃之病。張子和六神通解散，以石膏寒藥中加麻 黃、蒼朮，皆非也。蓋麻黃、桂枝辛熱，乃冬月表散寒邪 所宜之藥，不宜用於春夏之時。陶氏欲以九味羌活 湯，謂一方可代三方，亦非也。羌活湯，易老所制之方， 乃治感四時不正之氣，如春宜溫而反寒，夏宜熱而 反溫，秋宜涼而反熱，冬宜寒而反溫。又有春夏秋三 時為暴寒所折，雖有惡寒發熱之證，不若冬時肅殺 之氣為甚，故不必麻黃、桂枝以散寒，惟宜辛涼之藥， 通內外而解之。況此方須按六經加減之法，不可全 用也，不若逍遙散為尤妙，真可一方代三方也。然則 欲治溫病者將如何？余有一法，請申而明之。《經》曰：不 惡寒而渴者是也。不惡寒，則知其表無寒邪矣；曰渴， 則知腎水乾枯矣。蓋緣其人素有火者，冬時觸冒寒 氣，雖傷而亦不甚，惟其有火在內，寒亦不能深入，所 以不即發，而寒氣伏藏於肌膚。自冬至三四月，歷時 既久，火為寒鬱於中，亦久將腎水熬煎枮竭。蓋甲木 陽木也，藉癸水而生。腎水既枯，至此時強木旺，無以 為發生滋潤之本，故發熱而渴，非有所感冒也。《海藏》 謂「新邪喚出舊邪」，非也。若復有所感表，又當惡寒矣。 予以六味地黃滋其水，以柴胡辛涼之藥舒其木鬱， 隨手而應。此方活人者多矣，予又因此而推廣之。凡 冬時傷寒者，亦是鬱火證。若其人無火，則為直中矣。 惟其有火，故由皮毛而肌肉，肌肉而腑臟。今人皆曰： 寒邪傳裡，寒變為熱。既曰寒邪，何故入內而反為熱， 又何為而能變熱耶？不知即是本身中之火，為寒所 鬱而不得泄，一步反歸一步，日久則純熱而無寒矣， 所以用三黃解毒，解其火「也。升麻、葛根，即火鬱發之 也。三承氣，即土鬱則奪之。小柴胡湯，木鬱達之也。」此 理甚簡而易，只多了傳經、六經諸語，支離多岐。凡雜 證有發熱者，皆有頭疼、項強、目痛、鼻乾、脅痛、口苦等 證，何必拘為《傷寒局》《傷寒方》以治之也？予於冬月正 傷寒，獨麻黃、桂枝二方，作寒鬱治，其餘俱不惡寒者， 作鬱火治，此不佞之創論也。聞之者孰不駭然吐舌。 及閱虞天民《醫學正傳·傷寒篇》云：「有至人傳曰：傳經， 傷寒是鬱病。」余見之不覺竊喜，以為先得我心之同 然。及考之《內經》，帝曰：人傷於寒，而傳為熱，何也？岐伯 曰：寒氣外凝，內鬱之理，腠理堅緻，元府閉密，則氣不 宣通，濕氣內結，中外相薄，寒盛熱生，故人傷於寒。轉 而為熱。汗之則愈。則外凝內鬱之理可知。觀此而予 以傷寒為鬱火者。不為無據矣。
《景岳全書》〈臣張介賓著〉
《論證》
經曰：「冬傷於寒，春必病溫。」是溫病即傷寒也。然傷寒 有四時之不同，如冬感寒邪而即病者，為真傷寒；其 有寒毒內侵，而未至即病者，必待春溫氣動，真陰外 越，再觸寒邪，其病則發。故至春犯寒，則發為溫病；至 夏犯寒，則發為熱病。亦猶傷氣者遇氣則作，傷食者 遇食則發，其義一也。然而傷寒瘟疫，多起於冬不藏 「精，及辛苦饑餓之人。蓋冬不藏精，則邪氣乘虛易入， 而饑餓勞倦之流，則受傷尤甚，故大荒之後，必有大 疫」，正為此也。但此輩疫氣既盛，勢必傳染，又必於體 質虛濁者，先受其氣，以漸遍傳，則又有不待冬寒而 病者矣。然此以冬寒主氣之為病也。至於客氣變遷， 歲時不同，故有「冬行春令，則應冷反溫，夏行冬令，則 應熱反冷，春秋皆然。」是則非其時而有其氣，壯者無 恙，怯者受傷，是又不止冬寒，而運氣不正之害，所當 察而慎避者有如此。
瘟疫本即傷寒，無非外邪之病，但染時氣，而病無少 長，率相似者，是即瘟疫之謂。古人有云：「瘟證因春時 溫氣而發，乃因鬱熱自內而發於外，初非寒傷於表 也，故宜用辛平之劑，治與正傷寒用麻黃者不同也。」 此說固若近理，而實有未必然者。蓋瘟疫若非表證， 則何以必汗而後解？故余於前論中，謂其先受寒邪， 再觸則發，誠理勢之確然也。但其時有寒熱證，有陰 陽。治陽證熱證者，即冬時亦可清解；治陰證寒證者， 即春夏亦可溫散。謂宜因證因時者則可，謂非寒傷 於表也則不可。
脈候
凡病傷寒瘟疫，脈洪大滑數，而數中兼緩者，可治。脈 洪大而緊數甚者危。脈雖浮大，而按之無力者，宜補
