虛人老弱人之禁，故以大柴胡代之。陶氏以六一順
氣湯代之，豈以二湯為平易乎？代之而愈，所喪亦多 矣，況不愈者十之八九哉！當時若多用六味地黃飲 子大劑服之，取效雖緩，其益無窮。況陰虛發熱者，小 便必少，大便必實，其上證口渴煩躁，與傷寒無異。彼 之承氣者，不過因亢則害，下之以承真陰之氣也。予 今直探其真陰之源而補之，如亢旱而甘霖一施，土 木皆濡，頃刻為清涼世界矣，何不可哉！況腎水既虛 矣，復經一下之後，萬無可生之理，慎之慎之！吾為此 懼，故於《補天要論》中詳言。陶節庵亦悟此理，有云「自 氣而至血，血而復之氣者，大承氣湯下之。自血而之 氣，氣而復之血者，生地黃、黃連主之。」二者俱不大便， 此是承氣湯對子，又與三黃石膏湯相表裏，是皆三 焦、包絡虛火之用也。病既危急，只得以此湯降血中 之火。陶公以血為陰，故有此論。惜乎其不識真陰真 陽之至理也。
合而言之，真知其為陽虛也，則用補中益氣湯；真知 其為陽虛直中也，則用附子理中湯；真知其為陰虛 也，則用六味腎氣湯；真知其為陰虛無火也，則用八 味腎氣湯；其間有似陰似陽之假證也，則用寒因熱 用之法從之不可少誤，惟以補正為主，不可攻邪，正 氣得力，自然推出寒邪，汗出而愈。攻之一字，仁人之 所惡也。百戰百勝，戰之善者也。不戰而屈人之兵，善 之善者也。故曰：「善戰者服上刑。」
《溫病論》
夫「傷寒」二字，蓋冬時嚴寒而成，殺厲之氣，觸冒之而 即時病者，乃名傷寒。不即發者，寒毒藏於肌膚，至春 變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。既 變為溫，則不得復言其為寒，不惡寒而渴者是也。此 《仲景經》文也。其麻黃、桂枝，為即病之傷寒，設與溫熱 何與？受病之源雖同，所發之時則異，仲景治之，當別 有方，緣皆遺失而無徵，是以各家議論紛紛，至今未 明也。劉守真謂「欲用麻黃、桂枝，必加涼藥於其中，以 免發黃之病。」張子和六神通解散，以石膏寒藥中加 麻黃、蒼朮，皆非也。蓋麻黃、桂枝辛熱，乃冬月表散寒 邪所宜之藥，不宜用於春夏之時。陶氏欲以九味羌 活湯，謂一方可代三方，亦非也。羌活湯，易老所制之 方，乃治感四時不正之氣，如春宜溫而反寒，夏宜熱 而反溫，秋宜涼而反熱，冬宜寒而反溫。又有春夏秋 三時為暴寒所折，雖有惡寒發熱之證，不若冬時肅 殺之氣為甚，故不必麻黃、桂枝以散寒，惟宜辛涼之 藥，通內外而解之。況此方須按六經加減之法，不可 全用也，不若逍遙散為尤妙，真可一方代三方也。然 則欲治溫者將如何？余有一法，請申而明之。《經》曰：不 惡寒而渴者是也。不惡寒，則知其表無寒邪矣；曰渴， 則知腎水乾枯矣。蓋緣其人素有火者，冬時觸冒寒 氣，雖傷而亦不甚，惟其有火在內，寒亦不能深入，所 以不即發，而寒氣伏藏於肌膚，自冬至三四月，歷時 既久，火為寒鬱於中，亦久將腎水熬煎枯竭。蓋甲木 陽木也，藉癸水而生。腎水既枯，至此時強木旺，無以 為發生滋潤之本，故發熱而渴，非有所感冒也。《海藏》 謂「新邪喚出舊邪」，非也。若復有所感表，又當惡寒矣。 余以六味地黃滋其水，以柴胡辛涼之藥舒其木，隨 手而應。此方活人多矣，予又因此而推廣之。凡冬時 傷寒者，亦是鬱火證。若其人無火，則為直中矣。惟其 有火，故由皮毛而肌肉，肌肉而腑臟。今人皆曰：「寒邪 傳裏，寒變為熱。」既曰寒邪，何故入內而反為熱，又何 為而能變熱耶？不知即是本身中之火，為寒所鬱而 不得泄，一步反歸一步，日久則純熱而無寒矣，所以 用三黃解毒，解其火也。升「麻、葛根，即火鬱發之也。三 承氣，即土鬱則奪之也。小柴胡湯，木鬱達之也。」此理 甚簡而易，只多了傳經、「六經」諸語，支離多岐。凡雜證 有發熱者，皆有頭疼、項強、目痛、鼻乾、脅痛、口苦等證， 何必拘為《傷寒局》《傷寒方》以治之也？余於冬月正傷 寒，獨麻黃、桂枝二方，作寒鬱治，其餘不惡寒者，俱作 鬱火治，此不佞之創論也。聞之者孰不駭然吐舌。及 閱虞天民《醫學正傳·傷寒篇》云：有至人傳曰：「傳經，傷 寒是鬱病。」余見之不覺竊喜，以為先得我心之同然。 及考之《內經》，帝曰：人傷於寒，而傳為熱，何也？岐伯曰： 寒氣外凝，內鬱之理，腠理堅緻，元府閉密，則氣不宣 通，濕氣內結，中外相薄，寒盛熱生，故人傷於寒，轉而 為熱。汗之則愈。則外凝內鬱之理可知。觀此而余以 傷寒為鬱火者。不為無據矣。故特著鬱論一篇
