汗頭痛者，宜於發汗，本太陽經之證治也。然仲景曰： 「陽明病外證云何？曰：身熱，汗自出，不惡寒，反惡熱，此 陽明之發熱也；曰：陽明病，反無汗，而小便利，嘔而欬， 手足厥者，必苦頭痛，此陽明之無汗」頭痛也。曰：「傷寒 脈弦細，頭痛發熱者，屬少陽」，此少陽之頭痛發熱也。 凡三陽皆為表證，而惟少陽，則曰半表半裏，不可發 汗。然法曰：「尺寸俱浮者，太陽受病也；尺寸俱長者，陽 明受病也；尺寸俱弦者，少陽受病也。」此三經皆受病， 未入於腑者，可汗而已，豈非少陽亦所當汗乎？此三 陽之治，宜乎若此，至於三陰，則亦有若此者。如曰：「太 陰病，脈浮者，可發汗，宜桂枝湯」；曰：「少陰病，始得之，反 發熱，脈沉者，宜麻黃附子細莘湯。」曰：「厥陰證，下利，腹 脹滿，身體疼痛者，先溫其裏，乃攻其表，溫裏四逆湯， 攻表桂枝湯。」凡此皆三陰之發熱，三陰之當汗者也。 至於下證，則惟獨少陽為半表半裏之經，若下之，恐 邪氣「乘虛內陷，故不可攻。」其他五經皆有下證。由此 觀之，則三陽何嘗無裏證，三陰何嘗無表證？故善治 者，但見表邪未解，即當解表；若表證未解，不可攻裏 也；但見裏證已具，即當攻裏；若裏證未實，尚宜和解 也。或汗、或和、或下，但當隨證緩急而用得其宜，即古 今畫一之法也。
《論古法通變》
凡用藥處方，最宜通變，不可執滯。觀仲景以麻黃湯 治太陽經發熱頭痛，脈浮無汗之傷寒，而陽明病脈 浮無汗而喘者亦用之；太陽與陽明合病，喘而胸滿 者亦用之。此麻黃湯之通變也。又如桂枝湯，本治太 陽經發熱汗出之中風，而陽明病如瘧狀，日晡發熱， 脈浮虛宜發汗者亦用之；太陽病外證未解，脈浮弱， 「當以汗解者，亦用之。太陰病脈浮，可發汗者亦用之。 厥陰證下利，腹脹滿，身疼痛，宜攻表者，亦用之。」此桂 枝湯之通變也。又如小柴胡湯，本治少陽經脅痛乾 嘔，往來寒熱之傷寒，而陽明病潮熱胸脅滿者亦用 之。陽明中風，脈弦浮大，腹滿脅痛，不得汗，身面悉黃， 潮熱等證，亦用之。婦人中風，續得寒「熱，經水適斷，熱 入血室，如瘧狀者亦用之」，此小柴胡湯之通變也。由 此觀之，可見仲景之意，初未嘗逐經執方，而立方之 意，多有言不能悉者，正神不可以言傳也。所以有此 法未必有此證，有此證未必有此方，即仲景再生而 欲盡踵其成法，吾知其未必皆相合，即仲景復言而 欲盡吐其新方，吾知其未必無短長。於戲！方烏足以 盡變，變胡可以定方。但使學者能會仲景之意，則亦 今之仲景也。又何必以仲景之方為拘泥哉。余故曰： 用藥處方，最宜通變。不當執滯也。雖然此變通二字， 蓋為不能通變者設。而不知斯道之理，又自有一定 不易之要焉。苟不知要，而強借通變為譚柄，則胡猜 亂道，妄識《經》權，反大失通變之旨矣。
《麻黃桂枝辨》
按《傷寒論》曰：「太陽病，頭痛，發熱，惡寒，體痛嘔逆，脈陰 陽俱緊，無汗而喘者，名為傷寒，麻黃湯主之。太陽病， 頭痛發熱，汗出惡風，脈緩者，名為中風，桂枝湯主之。」 此以無汗脈緊者為傷寒，故用麻黃湯；有汗脈緩者 為中風，故用桂枝湯。是其辨也。又曰：桂枝本為解肌， 若其人脈浮緊，發熱汗不出者，不可與也。常須識此， 勿令誤也。然何以又曰：太陽病，外證未解，脈浮弱者， 當以汗解，宜桂枝湯。陽明病曰：「晡所發潮熱，脈虛浮 者，宜發汗，發汗宜桂枝湯。」是豈桂枝為止汗者耶？但 麻黃湯無芍藥而用麻黃，桂枝湯無麻黃而用芍藥， 蓋桂枝性散，芍藥性斂，以芍藥從桂枝，則桂枝不峻， 以桂枝從芍藥，則芍藥不寒。然以芍藥之懦，終不勝 桂枝之勇，且芍藥能滋調營氣，適足為桂枝取汗之 助，故桂枝湯亦是散劑，但麻黃湯峻而桂枝湯緩耳。 故凡寒邪深固者，恐服桂枝不能解表，則反以助熱。 所以脈緊無汗者，宜麻黃不宜桂枝。若脈浮緩有汗， 或浮弱者，以其風邪尚淺，宜桂枝不宜麻黃也。此麻 黃湯為發表之第一，而桂枝湯則解表之次者也。今 時醫不能察此，但聞汗不出者，不可與桂枝，便謂桂 枝能止汗，誤亦甚矣。而不知止汗在芍藥，不在桂枝 也。但桂枝性溫，能強衛氣，如《內經》曰：「陰氣有餘，為多 汗身寒。」仲景曰：極寒反汗出者，此亡陽而汗也。助陽 乃可以止汗，則正宜用桂枝矣。
又《傷寒論》以太陽病無汗脈緊者為傷寒，汗出脈緩 者為中風。此風寒之辨也。然大青龍湯《證治》曰：「太陽 中風，脈浮緊，發熱惡寒，身疼痛，不汗出而煩躁者，大 青龍湯主之。」是豈非太陽中風，亦有脈緊無汗者耶？ 可見風之與寒，本不相遠，但風邪淺而寒邪深耳，淺 屬陽而深屬陰耳。且近見外感寒邪者，率皆傷寒發 熱、脈緊無汗等證。至於中風一證，謂其脈緩有汗，而 復發熱者，其病本不多見，即有之，亦必外因者少，而 內因者多也。倘學者以「風寒」二字，及麻黃桂枝二湯， 必欲分其陰陽同異而執以為辭，則失之遠矣。
