風雅正變
漢儒序《詩》，不特言《二南》與《風》《雅》《頌》之失，又有謬者。《風》 一也，而云「有正有變」；《雅》一也，亦云「有正有變。」《二南》之 詩則為《正風》，《十三國風》則為《變風》，文、武、成王之詩則 為《正雅》，幽、厲則為《變雅》。有是理乎？有是理，聖人必言 之矣。蓋彼不知《風》《雅》乃古詩之體，或美或刺，辭有美 惡，體則一而已。以《二南》皆文王之詩，故不得不以為 正風。謂《二南》之詩美詩多，而其他國刺詩多，則是矣； 謂風有正、變，則妄也。既謂之「變風」，是無復美詩也。又 以《淇澳》美衛武公，《緇衣》美鄭武公，《小戎》美秦襄公之 類，皆稱其功德，何也？且謂《變風》《變雅》之作，由禮義廢， 政教失，作者傷人倫之廢，哀刑政之苛。若衛武公、鄭 武公之德，豈亦禮義政教之廢失？人倫廢、刑政苛者 乎！讀《淇澳》《緇衣》之詩，人愛之譽之如彼，乃使與「牆有 茨」，「南山行如禽獸」者同謂之變風，善惡果有辨乎？既 以政之小為小雅，政之大為大雅，而《雅》亦有變，則是 《小雅》政失之小者，《大雅》政失之大者。今其《序》以《小雅》 刺詩為刺幽王，《大雅》刺詩為剌厲王。犬戎之禍西周 以亡，幽王之失猶為小乎。惟其有正變之陋說，是以 其詩雖刺而必以為美，如《野有死麇》、「何彼穠矣」之類， 皆以為文王詩是也。其詩雖美而必以為刺，如《楚茨》 《信南山》之類，皆以為思古是也。詩人若傷今思古，必 先言古之美以證今之失。今觀《楚茨》《信南山》《甫田》《大 田》《瞻彼洛矣》《桑扈》等詩，惟述年穀豐盛，祭祀受福，人 愛君子之辭，無一言不美，無一事可譏，何傷今思古 之有？蓋其詩不幸繼《鼓鐘》之後，以《鼓鐘》為刺幽王，故 此詩亦例於刺也。彼其悖理亂經如此，學經者僅守 其說而不悟，不若不學之為愈也。程元嘗問文中子 曰：「《豳風》何也？」曰：「變風也。」曰：「周公之際亦有變乎？」曰：「君 臣相疑，其能正乎？成王終疑，則風遂變矣。」鄭氏以自 《六月》下至「何草不黃」五十有八詩，皆為小雅之變；自 《民勞》以下至《召旻》十有三詩，為大雅之變。夫成王賢 主，周公聖臣，宣王中興之功震赫古今，其詩反謂之 變風、變雅，則其正者又誰當之？鄭氏不足道，以王通 之才，惑於《詩序》，其言之謬亦如此，《詩》義豈復存乎？故 予嘗曰：黜左氏而後《春秋》明，削漢儒之序而後《詩》義 著，達者或以為然。
正風變風
「明天子在上，天下統而為一。當是時也，歌詠功德皆 歸於王者，諸侯不得有正風。及其禮廢教失，政異俗 殊，民各歌其君之善惡，則變風興焉。然《周》《召》為正，何 也？」曰：「在商則為變，在周則為正也。」
明薛瑄文集
讀書錄
孔子讀《烝民》之詩曰：「為此詩者，其知道乎！故有物必 有則，民之秉彝也，故好是懿德。」子思《中庸》引《詩》曰：「維 天之命，於穆不已」，蓋曰天之所以為天也，「於乎不顯！」 「文王之德之純」，蓋曰文王之所以為文也，純亦不已。 凡聖賢說詩，只加數字，轉換過而義自見，未嘗費詞。 朱子《詩集傳》蓋得此法矣。
《詩》困於《小序》之牽強，晦於諸家之穿鑿；至朱子《集傳》， 一洗相沿之陋習，洞開千古之光明，真所謂豁雲霧 而睹青天也。
范氏曰：「《予於采薇》，見先王以人道使人，後世則牛羊 而已矣。觀此則先王之仁厚，豈可及哉！」
《思齊》一詩，修身、齊家、治國、平天下之道備焉，讀之有 以遠想前王之盛。
抑之詩曰：「相在爾室，尚不愧于屋漏。無曰不顯，神之 格思。不可度思，矧可射思。」此即川流不息之意，其要 在謹獨。予誦此詩，深有警於心。
卲寶語錄
簡端錄
夫婦之義，無所逃於閨門之內，故不能奮飛，知義之 言也。
《北門》之安命，《北風》之先幾，所處不同，同歸於道也。 衛之淫靡久矣，故有《氓》之詩，有《有狐》之詩，有《木瓜》之 詩。然《竹竿》《河廣》之詩，亦衛女作也。天理之在人心，豈 終亡哉？故君子不以地廢人。
《鄭詩》：「《野有蔓草》，褰裳蘀兮風雨，有女同車。」說者皆謂 淫奔之詩。然鄭六卿餞范宣子，宣子請賦。子。�子太 叔、子旗、子柳所賦，即此諸詩也。若皆淫也，諸子者何 不諱於客乎？不然，則諸子之志荒矣。魯風寓齊詩中， 《敝笱》《載驅》是也。然姜，齊女也，抑固齊之風乎？
《豳風》「月日兼用」，夏周用夏以月，用周以日，春王正月。 意蓋如此。一變文而二代之紀存焉。
日行於天之內，故天舒於日，數也；月行於日之內，故 日揜於月，亦數也。數徵於象，人得而推之，亦得而見 之。然理行於氣，人得而與焉，不得而見也。是故陰不 能勝陽，其常也，故當食不食，於數為變，於理為常；陽 不能勝陰，其變也，故當食而食，於數為常，於理為變。 故曰「十月之交」，交言數也。又曰「彼月而微，此日而微
