經國庇民之遠猷，所以臨乎其民者，未嘗有以養之也，苟使之自毋失其養，斯可矣；未嘗有以教之也，苟使之自毋失其教，斯可矣。蓋壤土既廣則志慮有所不能周，長吏數易則設施有所不及竟。於是法立而姦生，令下而詐起，處以簡靖，猶或庶幾；稍涉繁夥，則不勝其瀆亂矣。昔子產聽鄭國之政，其所施為者曰：「都鄙有章、上下有服，田有封，洫、廬、井有伍」 ，此俱《周官》之法也。然一年而輿人誦之曰：「孰殺子產，吾其與之？」 三年而誦之曰：「子產而死，誰其嗣之？」 按鄭國土地褊小，其在後世則一郡耳。夫以子產之賢智而當一郡守之任，其精神必足以周知情偽，其念慮必足以洞究得失，決不至如後世承流宣化者「之以苟且從事也。而周制在當時亦未至盡隳，但未能悉復先王之舊耳。然稍欲更張，則亦未能遽當於人心，必俟磨以歲月，然後昔之謗讟者轉而為謳歌耳。況賢不及子產，所蒞不止一郡，且生乎千載之後，先王之制久廢，而其遺書僅存，乃不察時宜，不恤人言，而必欲行之乎？」 王介甫是也。介甫所行，變常平而為青苗，諉曰此《周官》、泉府之法也。當時諸賢極力爭之。蘇長公之言曰：「青苗雖云不許抑配，然其間願請之戶，必皆孤貧不濟之人，家若自有贏餘，何至與官交易？此等鞭撻，已急，則繼之逃亡，逃亡之餘，則均之鄰保。」 蘇少公之言曰：「出納之際，吏緣為姦，法不能禁。錢入民手，雖良民不免非理費用；及其納錢，雖富民不免違限受責。如此，則鞭笞必用，而州縣多事矣。」 是皆言官與民賒貸之非便也。蓋常平者，糴糶之法也；青苗者，賒貸之法也。糴糶之法，以錢與粟兩相交易，似未嘗有以利民，而以官法行之，則反為𥳑便。賒貸之法，捐錢以予民，而以時計息取之，似實有以濟民，而以官法行之，則反為繁擾。然糴糶之說始於魏文侯，常平之法始於漢宣帝，三代之時未嘗有此，而賒貸之法則《周官泉府》明言之，豈周公經制，顧不為其𥳑易者而欲為其繁擾者乎？謂《周禮》為不可信之書，則《左氏傳》言鄭饑，子皮以子展之命餼國人粟，戶一鍾；宋饑，司城子罕請於平公，出公粟以貸，使大夫皆貸。《司城氏》貸而不書，為大夫之無者貸。宋無饑人，齊陳氏以家量貸，而以公量收之，則春秋之時，官之於民，固有賒貸之事也。雖當時未嘗取二分之息，如《青苗》之為，然熙寧諸賢所言，非病其取息之多也，蓋以為貧者願貸，貸予之而不能償，則虧官；富者不願貸，抑配予之而并令保任；貧者代償所逋，則損民兩無所益，固不若常平之交手相付，聽從民便之為簡易兩得也。然《左氏》所述鄭、宋、齊之事，謂之「善政」 ，以為美談。
未嘗見其有熙、豐之敝，何也？蓋鄭、宋、齊，列國也，其所任者，罕氏、樂氏、陳氏，則皆有世食祿邑，與之分土而治者也。介甫所宰者天下也，其所任者，
六七。
少年使者四十餘輩，與夫州縣小吏，則皆干進徇時之徒也，然非鄭、宋、齊之大夫盡賢，而介甫之黨盡不肖也。蓋「累世之私土子人者，與民情常親，親則利病可以周知，故法雖繁而亦足以利民；暫焉之承流宣化者，與民情常疏，疏則情偽不能洞究，故法雖簡而猶懼其病民也。」 以青苗賒貸一事觀之，則知《周禮》所載凡法制之瑣碎煩密者，可行之於封建之時，而不可行之於郡縣之後，必知時適變者而後可以語通經學，古之說也。
《石經周禮》十二卷。
晁氏曰：偽蜀孫朋古書。以監本是正。其注或「羨」 、或「脫」 ，或不同至千數。
《新經周禮義》二十二卷。
晁氏曰：皇朝王安石介甫撰。熙寧中，設經義局，介甫自為《周官義》十餘萬言，不解《攷工記》。按秦火之後，《周禮》比他經最後出，論者不一。獨劉歆稱為周公致太平之跡，鄭氏則曰：周公復辟後，以此授成王，使居雒邑治天下。林孝存謂之「黷亂不驗之書。」 何休亦云六國陰謀之說。昔北宮錡問孟子周室班爵祿之法，孟子以謂「諸侯惡其害己，滅去其籍」 ，則自孟子時已無《周禮》矣，況經秦火乎？孝存休非之，良有以也，不知劉、鄭何所據而言。然又自違異不同，王莽嘗取而行之，斂財聚貨，瀆祀煩民，冗碎詭異，離去人情遠甚。施於文則可觀，措於事則難行。凡莽之馴致大亂者皆以此。厥後唯蘇綽、王通善之，諸儒未嘗有言者。至介甫以其書理財者居半，故愛之，如行《青苗》之類皆稽焉。所以自釋其義者，蓋以其所創新法盡傅著之，務塞異議者之口。後其黨蔡卞、蔡京紹述介甫，期盡行之，圜土方田皆是也。周，姬姓，故其女曰王姬。其臣如宋、齊之女，亦不曰姬，而各氏其姓，曰姜氏，曰子氏。趙，嬴姓，京乃令帝女稱帝姬噫？至於姓亦從焉，何其甚也！久之，禍難並起，與莽曾無少異，殆《書》所謂「與亂同事。」
