要則統於《天官》，大綱小目，截然有紀，萬世有國者之龜鑑也。
黃溍曰：「三代法制見於經者，惟《周官》一書，大綱小紀，詳略相因，其言人事悉矣。」
何異？孫曰：先儒疑《周禮》非周公全書，大綱是周公作，書未全備而公歿，故尚缺《冬官》一篇。今攷《尚書周官》，其三公三孤與《周禮》不合，此知《六典》官制未及施行，中間必有末世添入者，繁冗瑣屑處，多漢儒增益，如盟詛之類，府史胥徒之屬，叢雜可疑。汪克寬曰：「《周禮》一書，果為周公作乎？漢武嘗謂《周禮》為瀆亂不驗之書」，何休又云「六國陰謀之書」，歐陽文忠謂《周禮》可疑者二，蘇穎濱謂《周禮》不可信者三，是皆論以為非周公之遺制也。然則《周禮》果非周公所作乎？朱子蓋嘗以周家法度廣大精密言之，嘗以「周公建太平之基本」稱之，又嘗以「周公從廣大心中流出」稱之。張橫渠謂周公治周莫詳於《周禮》，賈公彥序《周禮廢興》，又謂「鄭元遍覽群經，知《周禮》者乃周公致太平之跡。」是則又明為周公所作也。攷之《西漢志》，於周公未之見。《東漢儒林傳》乃謂：《周官經》六篇，本孔安國所獻。《隋書經籍志》乃云：「漢時有李氏得《周官》，上於河間獻王，獨闕《冬官》一篇，獻王購以千金不得，遂取《考工記》補成六篇，奏之。」孝武時蓋有其書，特未與五經例置博士耳。至西漢劉歆始置博士，遂盛行於世，後世因有《周禮》作於劉歆之說，是則《周禮》作於周公，而非他人之制明矣。然《冬官》何為而缺也？經罹秦焰散佚之餘，與漢儒編錄附麗之誤而始謂之闕也。何以知其然？愚因考補散逸得之。夫五官所掌，曰治、曰禮、曰教、曰政、曰刑，而《冬官》則掌邦土。或坐而論道，謂之王公；或作而行之，謂之「士大夫；或審曲面勢，以飭五材，以辨民器，謂之百工」；通四方之珍異以資之，謂之「商旅」；飭力以長地財，謂之農夫；治絲麻以成之，謂之「婦功。」此《冬官》之大較也。見《考工記》所載者，其屬二十有九，皆工之事，而士與商農之職俱缺焉。考之《春官》之中，如世婦內宗、外宗，皆宮中之職，本屬《天官》，而乃入之《春官》。《夏官》之中，如司士諸子，皆掌士之職，本屬《冬官》。〈疑作《春官》。〉而乃入之《夏官》。地官之中，如《司士》《質人》《廛人》、賈師、《司虣》、司稽、胥師、肆長、泉府，此皆主於商土；均草人、稻人、場人、司稼等職，此皆主於農：皆本屬冬官，因其職與《大司徒》「掌土地人民」者相類，乃以入之地官。若是者，謂非編錄附麗之誤，不可也。況《小宰紀》六官六屬各六十，攷之《天官》自太宰以下六十二地官，大司空以下七十九，春官大宗伯以下七十一，夏官大司馬以下六十九，秋官大司寇以下六十五，何以冬官獨缺而為數不及？五官皆盈，而餘數過之？無是理也。他如《儀禮》有嗇夫之官，《國語》有司商之官，皆不載諸《周禮》，此亦冬官之脫簡也。要之，見載於《考工記》者，固為冬官之屬。然司空掌邦土，居四民，時地利職不止此，當自大司空、小司空而下摭《夏官》之中「掌土者」，《地官》之下掌商、農與夫嗇夫、司商之數，并今《考工記》所載之工總屬《冬官》，則不惟合於《周官》司空之所職，與小宰六官六屬之目，而且《周官》制作之盛，燦然溢著於篇，使人得以觀其會通，而為太平典禮之全書也。克寬因并錄卷末，以俟博古君子正焉。
朱升曰：「周公《六典》本以命官而非以記禮，其間所載之禮乃職掌之所及者爾。」
薛瑄曰：「《周禮》後世用其制者，猶不可易」 ，可見為聖人之書。
何喬新曰：「『『《周禮》規模極其廣大，節目極其周詳，非聖人不能作也。其官名莫不有義，治非天事，謂之天官』者，治以道為本也；教非地事，謂之地官』者，教以化為本也。禮以仁為本，故禮曰《春官》；政以禮為本，故政曰《夏官》；刑以義為主，故刑曰《秋官》；事以智為主，故事曰《冬官》。名曰宰，以制變為義，名曰夫；以帥人為義，以正」 人則曰「正」 ，以長人則曰「伯。」 司者，伺察之謂；氏者，世守之稱。尊其智故稱「大夫」 ，卑其人故稱「人。」 大綱小紀，莫不具載。非聖人心胸廣大，孰能與於斯？彼不知而妄議者，烏足以論聖人之制作哉？奈何煨燼於秦火，而聖人之經不全；附會於漢儒，而聖經之旨益晦。是故《天官》之文，有雜在他官者，如內史司士之類是也。亦有他官之文雜在天官者，如《甸師》《世婦》之類是也。《地官》之文有雜在他官者，如《大司樂》、諸子之類是也。亦有他官之文雜在地官者，如《閭師》、柞氏之類是也。《春官》之文有雜在他官者，如《封人》、大小行人之類是也。亦有他官之文雜在春官者，如《御史》、大小胥之類是也。《夏官》之文有雜在他官者，如《銜枚》氏《司隸》之類是也；亦有他官之文雜在夏官者，如《職方氏》《弁師》之類是也。至如《掌祭》之類，吾知其非秋官之文。《縣師》廛？
