記，《周官》所闕文也'。漢時《科斗書》已廢，則記非博士作也。
葉時曰：「六經更秦火，缺裂而不全者多矣。《書》亡四十三篇，《周雅》亡六篇，《魯雅》亡六篇，不獨《周禮》為然。夫秦人之心何心哉？己則不行先王之道，而恐天下後世之人執經以議己，故取聖經而置之烈焰，使後世不及見全書，安得不追仇於秦火之酷？雖然，《六經》無全書，固可以為秦人之罪；而《周禮》一經不得其全，不可」 獨咎秦人也。蓋自王道既衰，霸圖迭起，入春秋以來，周公之禮雖不盡用，而猶可盡傳；《周禮》之經雖不盡行，而猶可盡見。戰國暴君污吏，將欲肆其所為，以求遂其所欲，惡其害己而去其籍。故至孟子之時，井田之問，爵祿之問，孟子已不得其詳。戰國諸侯之酷，蓋已先秦火矣。漢室龍興，山巖屋壁之間，稍稍間出。《周禮》六官，缺一而五存。天之未喪斯文亦幸矣。河間獻王得之，不啻如獲圭璧，不吝千金重募求全書，獻王之意厚矣。然全書竟不可得，獻王恨之，乃求《考工記》以足其書，謂可以備《周官》之缺。不知以記而補《周禮》，何異拾賤醫之方，以補盧扁之書。庸人案之，適足為病。《五官》尚存，武帝且以為末世瀆亂不驗之書，則武帝之忽略聖經，未必不自《考工記》一篇啟之也。嗟夫！《書》亡而張霸偽書作，《詩》亡而束晳補亡，詩作，適資識者一捧腹耳，曾謂《考工記》而可補《禮經》乎？且百工，細事耳，固非《周官》所可無，而於《周官》設官之意何補？又況《秋官》有典瑞、玉人，不必補可也；《夏官》有量人、匠人，不必補可也。《天官》有染人、鍾氏、㡛氏，雖缺何害乎？《地官》有鼓人、鮑人、韗人，雖亡何損乎？雖無車人而巾車之職尚存，雖無弓人而司弓矢之職猶在。匠人、溝洫之制已見於《遂人》，鼓人、射侯之制已見於射人，有如攻皮之工五，既補以三，而又闕其二，不知韋氏、裘氏，豈非《天官》司皮掌裘之職乎？《周禮》無待於《考工記》，獻王以此補之，亦陋矣。大抵獻王之補亡也，漢儒之習未脫也。《樂記》一篇，欲以備《樂書》之闕，《考工記》一篇，欲以補《禮書》之亡，獻王之見然爾。然而《周禮》廢興，有不係是。昔者仲孫湫來省難，退而曰：「魯猶秉《周禮》，未可動也。」 且魯與春秋之時，非能盡秉《周禮》者也。然於《周禮》雖未能盡用，苟未至於盡亡而亦可以立國。《周禮》六官雖缺其一，不猶愈於盡亡乎？後世誠能因五官之存，而講求《周禮》之遺典而施行焉，則西周之美可尋矣。而況《冬官》之書雖亡，《冬官》之意實未嘗亡也。「太宰事典，以冨邦國，以任百官，以生萬民；小宰事職，以冨邦國，以養萬民，以生百物」 ，則《冬官》之意在《周禮》可考也，書之「《周官》，可覆也。」 觀此，則司空職雖亡而未嘗亡，《考工記》不必補也。然既以《考工記》為不必補，則百工之事亦不必問也。
黃震曰：「『《考工記》本《尚書》司空掌邦土、居四民時地利』之說，而名各官。鄭注云：『《司空篇》亡，漢興，購千金弗得，先儒據所聞記之』。」 王次點曰：「以《周官》司空之掌攷之，《司空》未可以為亡也。考《小宰》言六官設屬各有六十，今治官之屬六十有三，教官之屬七十有八，禮官之屬七十，政官之屬六十有九，刑官之屬六十有七，意」 者𥳑編錯雜，先儒莫之能辨，遂以《考工記》補之，其實司空一官未嘗亡也。愚按《周禮》出於漢末，鄭氏謂漢興，購求《司空篇》不得，恐未可信。今以五官所餘之數，合《考工》三十之數目，可足本篇六十，而謂先儒莫之能辨，此豈難見之事，而先儒莫之能哉？或疑此書正因晚出，故為錯脫，以示其為古，未知然否。然五官之屬，皆差互不倫，非特司空一官而已也。
朱申曰：「《冬官》不名司空而名《考工記》者，蓋漢儒名之也。」
丘濬曰：「自《周禮》出於漢，六官而亡其一。世儒以《考工》補《冬官》，亡，未始有異議者。」 宋淳熙中，俞廷椿始著《復古編》，謂《司空》之篇，實雜出於五官之屬，且因《司空》之復，而六官之譌誤亦遂可以類考。嘉熙間，王次點復作《周官補遺》。元泰定中，丘葵又參訂俞、王二家之說，以為成書。吳澂作《三禮考註》，首以是言，且謂「《冬官》未」 嘗亡，而《地官》之文實亡也。由是以觀，則冬官本未嘗亡，所亡者《冬官》首章所謂「惟王建國」 至「以為民極」 二十字，及「乃立冬官司空」 至「邦國」 二十字，及「大司空之職」 、「小司空之職」 二條，亦如《虞書》之《舜典》，實未嘗亡，特失其曰「若稽古」 以下二十八字耳。然自隋、唐以來，立為六部，以率學校屬禮部，財賦屬戶部，行之實亦良便。後世有志復古以致太平者，師周公之意，而不泥其故跡可也。此丘氏之說，則是以《冬官》斷乎其未嘗缺，而所缺者特四十字及兩條耳。今聖明在上，宜申命禮官補其四十字之缺，暨俞、王諸儒所摘擬者，而并綴《考工記》於末，以無失漢儒搜補之初意，詎非完然？六。
