後村劉氏曰：《汲冢書》十卷，七十篇，與《藝文志》《周書》七十一篇合，但少一篇。晁子止謂其記錄失實，李仁父謂書為駮詞。按中間所載，武王征四方馘億有十萬七百七十有九，俘三億萬二百三十，暴於秦皇、漢武矣，狩擒虎二十有二。〈云云。見前段。〉紂囿雖大，安得熊羆如是其眾？又謂「俘商寶玉億有百萬」，皆荒唐誇誕，不近人情，非止於駮而已。《百篇》聖筆所定，孟子猶疑漂杵之語。前輩云：「吾欲忘言觀道妙。」《六經》俱不是全書，況汲冢之類乎？
《吳越春秋》十二卷。
晁氏曰：後漢趙曄撰。吳起太伯，盡夫差；越起無餘，盡勾踐。內吳外《越》，本末咸備。
《吳越春秋傳》十卷。
《崇文總目》：唐皇甫遵注。初，趙曄為《吳越春秋》十卷。其後有楊方者，以曄所撰為煩，又刊削之為五卷。遵乃合二家之書，考定而注之。
《越絕書》十五卷。
《崇文總目》：「子貢撰，或曰子胥。」〈「胥」 字疑誤。〉舊有《內紀》八，《外傳》十七，今文題闕舛，載二十篇，又載春申君，疑後人竄定。世或傳二十篇者，非是。
陳氏曰：無撰人名氏。相傳以為子貢者，非也。其書雜記吳、越事，不及秦、漢，直至建武二十八年。蓋戰國後人所為，而漢人又附益之耳。《越絕》之義曰：「聖人發一隅，辨士宣其辭。聖文絕於彼，辨士絕於此，故曰越絕。」 雖則云然，終未可曉也。
《西京雜記》二卷。〈一作六卷〉
晁氏曰：晉葛洪撰。初《序》言「洪家有劉子駿《漢書》百卷，乃當時欲撰史錄事而未得締思無前後之次，雜記而已。後學者始甲乙，終壬癸，為十卷。以其書校班史，殆全取劉書耳。所餘二萬言，乃抄撮之，析二篇以裨《漢書》之闕，猶存甲乙裒次。」 江左人或以為吳均依託為之。
陳氏曰：「其卷末言洪家有《劉子駿書》百卷，先父傳之。歆欲撰《漢書》，雜錄漢事，未及而亡。試以此記考校班固所作，殆是全取劉書，有少異同耳。固所遺不過二萬餘言，今抄出為二卷，以裨《漢書》之闕。」 所謂「先父」 者，歆之於向也。而《館閣書目》以為洪父傳之，非是。《唐·藝文志》亦只二卷，今六卷者，後人分之也。按洪博聞深學，江左絕倫，著書幾五百卷，本傳具載其目，不聞有此書。而向歆父子亦不聞洪嘗作史傳於世。使班固有所因述，亦不應全沒不著也。殆有可疑者，豈惟非向歆所傳，亦未必洪之作也。
《東觀漢記》十卷。
陳氏曰：漢謁者僕射劉珍、校書郎劉騊駼等撰。初，班固在顯宗朝嘗撰《世祖本紀》《功臣列傳載記》二十八篇。至永初中，珍、騊、駼等著作東觀，撰集《漢記》。其後，蔡植、蔡邕、馬日磾等皆嘗補《續。唐·藝文志》著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延九人列傳而已。其卷第凡十，而闕第七、八二卷。未知果當時之遺否也。羅鄂州《序》曰。願聞之。上蔡任。�《文源》曰：�「家舊有《東觀漢記》四十三卷，丙子渡江亡去。後得蜀本，錯誤殆不可讀。用祕閣本讎校，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏《後漢紀》、范曄《後漢書》，粗為全具其疑，以待博洽君子。」按顯宗命班固為蘭臺令史，遷為郎，撰《光武功臣》、平林、新市、公孫述事，作《列傳》《載記》二十八篇。永寧元年，太后又詔劉珍與劉騊駼作《建武以來名臣傳》，今此記所存，皆建武事，豈固及珍、騊駼所述耶？其文間類《前漢書》，又《傳》後所題有「太史官曰」，有序目者，此班、劉之所為分也。然固與《珍傳》不載成書卷目。《隋書經籍志》稱劉珍所撰《漢記》百四十三卷，《新》、舊《唐書經籍藝文志》皆百二十七卷，吳兢所藏與官書卷同。劉知幾所有僅百「十四篇。本朝歐陽公嘗欲求於海外，後復散亡，今所存纔此耳，豈不惜哉！然後漢成書，自劉珍、謝承、薛瑩、司馬彪、華嶠、謝忱、袁松、劉義慶、蕭子顯凡九家，唯華嶠專述《漢記》。逮范曄總載諸家，而成書亦以華嶠為主。後之欲考《漢記》者，於范氏之書猶有取焉。」文源之言既然，願以為此書乃漢世史臣親記見聞，而表范出魏、晉後。以世揆之，不得為此。觀《高密侯》一傳，而綱領見矣。書雖不全，當共存錄，因刻板於江夏郡。篇中往往有「唐武后時」字，不欲輒改。
《高氏小史》一百二十卷。
晁氏曰：唐高峻撰。以司馬遷《史》至《陳》《隋書》，附以《唐實錄》，纂其要，分十例，為六十卷。後其子迥折而倍之。
陳氏曰：蓋鈔節歷代史也。司馬溫公嘗稱其書「使學者觀之。」 今按《國史志》凡一百九卷，目錄一卷。《中興書目》一百二十卷，止於文宗。今本多十卷，直至
