東坡《濁醪有妙理賦》云：「濁者以飲吾僕，清者以飲吾 友。」僕謂我也，或以為奴僕，誤矣。
《林下偶談》：「太史公言：『離騷者，遭憂也。離訓遭，騷訓憂， 屈原以此命名，其文則賦也。故班固《藝文志》有屈原 賦二十五篇。梁昭明集《文選》，不併歸賦門，而別名之 曰『騷』。後人沿襲，皆以騷稱，可謂無義。篇題名義且不 知，而況文乎』？」
《莊子·內篇》·德充符云：「自其異者視之，肝膽楚越也；自 其同者視之，萬物皆一也。」東坡《赤壁賦》云：「蓋將自其 變者觀之，雖天地曾不能以一瞬；自其不變者觀之， 則物與我皆無盡也，而又何羨乎？」蓋用《莊子》語意。 悅齋李季允《和王仲宣登樓賦》，不特語言工，其愛君 戀國，感事憂時，忠操過仲宣矣。
相如賦云：「諸蔗巴苴。」注云：「甘柘也。」曹子建《都蔗詩》云： 「都蔗雖甘，杖之必折。巧言雖美，用之必滅。」《六帖》云：「張 協有《都蔗賦》。」
宋玉《諷賦》載於《古文苑》，大略與登徒子《好色賦》相類。 然二賦蓋設辭以諷楚王耳。司馬相如擬《諷賦》而作 《美人賦》，亦謂「臣不好色，則人知其為誣也。」有不好色 而能盜文君者乎？此可以發千載之一笑。
《游宦紀聞》：左太沖《三都賦序》云：「相如賦上林，而引『盧 橘夏熟。揚雄賦甘泉，而云『玉樹青蔥。考之果木則生 非其壤；校之神物，則出非其所。於辭則易為藻飾，於 義則虛而無徵。且夫玉巵無當，雖寶非用；侈言無驗， 雖麗非經』』。」又云：「余既思摹二京而賦三都，其山川城 邑，則稽之地圖；其鳥獸草木，則驗之方志。」又《蜀都賦》 則云：「旁挺龍目，側生荔枝。布綠葉之萋萋，結朱實之 離離。」讀至此而切有疑焉。世南游蜀道，遍歷四路數 十郡，周旋凡二十餘年，風俗方物，靡不質究。所謂龍 目，未嘗見之。間有自南中攜到者，蜀人皆以為奇果。 此外如荔枝、橄欖、餘甘、榕木，蜀皆有之，但無龍目、榧 實、楊梅三者耳。豈蜀昔有而今無耶？抑《左氏》考方志 草木之未精耶？
繼古藂編《楚辭》，多以九為義。屈原曰《九章》曰《九歌》，宋 玉曰《九辯》，王褒曰《九懷》，劉向曰《九嘆》是也。後人繼之 者，又有如曹植之《九愁》《九詠》、陸雲之《九愍》，前後祖述， 必用九者。王逸註《九辨》，為「九者陽之數，道之綱紀也。」 五臣《文選注》亦云：「九者陽之數極，自謂否極，取為歌 名也。」二氏之說如此。余按《山海經》曰：「夏后開土，三嬪 於天，得《九辨》與《九歌》」以下，郭景純注引《歸藏開筮》曰： 「昔彼九宜，是為《帝辨》；同宮之序，是為《九歌》。」考此，則《九 歌》《九辨》皆天帝樂名，夏初得之，屈原、宋玉取諸此也。 況屈宋騷辭，多摘《山海經》之事跡乎？詩亡而後騷作， 騷亦詩樂之餘派，樂至九而成，故《周禮》九德之歌，《簫 韶》之舞，奏於宗廟之中。樂必九變而可成，禮所以必 取於九者，黃鐘在子，《太元》以為子數九，得非黃鐘為 五音之宮歟？然則屈原而下，寫辭歸諫，寓諸樂章，將 以感神之心而感人意，亦切矣。
《野客叢談》：士有不遇，則託文見志，往往反物理以為 言，以見造化之不可測也。屈原《離騷》曰：「朝飲木蘭之 墜露兮，夕餐秋菊之落英。」原蓋借此以自諭，謂木蘭 仰上而生，本無墜露而有墜露；秋菊就枝而殞，本無 落英而有落英，物理之變則然。吾憔悴放浪於楚澤 之間，固其宜也。異時賈誼過湘，作賦弔原，有「鏌鋣為 鈍」之語，張平子《思元賦》有「珍蕭艾於重笥兮」，謂蕙芷 之不香，此意正與二公同，皆所以自傷也。古人託物 之意，大率如此。本朝王荊公用「殘菊飄零」事，蓋祖此 意，歐公以詩譏之，荊公聞之，以為歐九不學之過。後 人遂謂歐公之誤，而不知歐公意蓋有在。歐公學博 一世，《楚詞》之事，顯然耳目之所接者，豈不知之？其所 以為是言者，蓋深譏荊公用落英事耳。以謂荊公得 時行道，自三代以下未見其比。落英反理之諭，似不 應用。故曰：「秋英不比春花落，為報詩人子細看。」蓋欲 荊公自觀物理，而反之於正耳。
孫尚書仲益謂司馬相如《上林賦》，蓋令尚書給筆札， 一日而就，非二京三都覃十年之思。其誇苑囿之大， 固無荒怪不經之說。後世學者，往往讀之不通，尋繹 師古音義，從老先生叩問，累數日而後曉焉。僕謂相 如此賦，決非一日所能辦者，其運思緝工，亦已久矣。 及是召見，因以發揮。不然，何以不俟上命？遽曰：「請為 天子游獵之賦。」是知此賦已平時製下，而非一旦倉 卒所能為者。《西京雜記》謂相如為《上林子虛賦》，幾百 日而後就，此言似可信。
小宋狀元謂相如《大人賦》全用屈原《遠游》中語。僕觀 相如《美人賦》，又出於宋玉《好色賦》。自宋玉《好色賦》，相 如儗之為《美人賦》，蔡邕又儗之為《協和賦》，曹植為《靜 思賦》，陳琳為《止欲賦》，王粲為《閑邪賦》，應瑒為《正情賦》， 張華為《永懷賦》，江淹為《麗色賦》，沈約為《麗人賦》，轉轉 規倣，以至於今。
《隨筆》謂「枚乘作《七發》，東方朔作《客難》，其後紛然規倣。」 儗《七發》者，有《七激》《七辯》《七依》《七廣》之作。《儗客難》者，有
