從來。近歲三山林伯鳳重刻於家，直指為《古潭帖》，余 未敢臆斷也。
《蜀本》
予頃得一帖，凡數卷于蜀中，次序先後高低，皆與《長 沙古帖》同，初亦疑為《黔江帖》，今見秦氏真本，則顯然 二物矣。大率此帖全用長沙古本摹刻，而字行亦間 有增減處。既不知所出，未敢臆說，姑附見于此。
《廬陵蕭氏本》
右《法帖》十卷，用「十干」為號，後有崇寧五年蕭公綸記， 其略云：「皇祐先，伯父太博作邑和州之含山，得墨帖 於丞相兗國劉公，摹刊未畢，先君殿丞繼之，始終六 年，乃獲成就，迄今五十餘年，刓缺大半。今續完之，以 藏於家，蓋用《潭帖》刻也。慶元間已損失二十餘段，共 少三百四十餘行。」
《絳本舊帖》
歐陽公《集古跋尾》謂：「近時有尚書郎潘師旦，以官帖 私自模刻于家，為別本以行於世。」又云：「潘師旦者，竊 取官法帖中數十帖，別自刻石以遺人，而傳寫字多 轉失，然亦有可佳者。」觀此，則《絳帖》是矣。此帖世稱為 《潘駙馬帖》，或又稱《絳帖》，豈潘氏世居絳郡耶？帖凡二 十卷，其次序卷帙，雖與《淳化官帖》不同，而實則祖之， 特有少增益耳。
單炳文，博雅君子也。其論《絳帖》至為精密。頃刻石襄 州，有云淳化官本法帖今不復多見，其次《絳帖》最佳， 而舊本亦已艱得。嘗以數本較之，字畫多不侔。煒家 藏舊本第九卷大令書一卷，第四行內面字右邊轉 筆正在石破缺處隱然可見。今本乃無右邊轉筆，全 不成字，其「面」字下一字與第五行第七字亦不同，又 第七行第一字，舊本乃行書「止」字，今本乃草書「心」字， 筆法且俗。以此推之，今之所見，多非舊本。《臨江帖》大 率與舊本同，其間此一帖尤不差，但字體頗肥，不逮 《絳帖》之遒勁也。
「余既獲見炳文《絳帖辨證》，然後知近世所藏二十卷 帖，多非舊物，每恨未識真本，而襄州所刻第九卷《大 令帖》亦毀于王旻之變，慮其遂至泯絕，因以舊所藏 本摹刻于家，頗傳諸好事者。淳祐甲辰，自霅川官滿， 得闕遄歸，假道三衢，始獲觀真帖于滄洲毛監丞所， 不獨第九卷與單說正合，而二十卷首尾俱全，亦可」 謂珍玩矣。且云「得之金華潘氏，是殆師旦之苗裔耶？」 其帖之異同大略，條列于後。
《帖總》二十卷元無字號及段眼數目。
第二卷：《鍾繇宣示帖》，第一行內「報」字右邊直畫勾起 向左畔，第二行「茤」字內，下面「夕」字上畫微仰曲，第五 行「名」字右腳微有一點，第十行「當」字上三點全，旁有 微損，卻在空處。
「已欲日帖」，腳下有斷石紋。
此卷內第一段與第三段「石」 並缺右腳。
第九卷《大令帖》，正與單炳文襄州所刻石本纖微弗 差，故家所藏，未有其比。
右《潘氏絳帖》二十卷，紙墨字畫模印，皆與今人所
藏本不同，而第九卷顯然可見。自非單公炳文表而出之，亦將泯於無聞矣。北方所刻諸本，往往南渡後北人轉相傳模，無足深怪。但武岡舊刻，未知始於何年，亦止用新本模刻，為可恨耳。
《東庫本》
世傳潘氏所居法帖石分而為二，其後絳州公庫乃 得其一，於是補刻餘帖，是名「東庫本。」第九卷之舛誤， 蓋始乎此。今好事之家所藏《絳帖》，率多此本，字畫精 神遒勁，亦自可愛。而《衛夫人》一帖及《宋儋帖》，頗多燥 筆，有如《蘭亭敘》群字落筆之精，此稍異於諸本。其所 以不及舊帖者，以第九卷大令書石不破缺，而炳文 所論三字已誤，且逐卷逐段各分字號，以「日月光天 德，山河壯帝居，太平何以報，願上東封書」為別。此又 異於舊帖也。
《亮字不全本》
此帖與東庫本絕相似，或只是一石，但《庾亮帖》內「亮」 字皆無右邊轉筆，蓋避逆亮諱也。
《新絳本》
二十卷首尾規模段眼字號並同《東庫》本，獨《衛夫人》 《宋儋》二帖無燥筆，又字畫較《東庫》本微局促，墨法雖 與《東庫》本同，然實是兩石，吾家與毛希元皆有之。
《北本》
二十卷。親戚劉用甫處有之，墨色與古本相近，而第 九卷《大令書》只同新本，未知何處所刻。
《又一本》
董良史家所藏本第九卷，大令書，字畫亦誤，獨「面」字 有右邊轉筆，異於他本，且不與舊本同也。
《武岡舊本》
二十卷不知刻於何時，碑段稍長，而「日月光」、「天德」等 字號間於行中，字畫亦清勁可愛。而第一卷「《衛夫人》 《宋儋》」無枯筆，第九卷《大令帖》諸字皆誤，信乎出于新
