一役較之，則利害較然。況農民在官，百端蠶食，比之 募人，苦樂十倍；其五路百姓朴拙者，則患苦彌甚矣。」 御史中丞李常言：「初差法詔下，民更不輸錢，驩呼相 慶，行之既久，而始覺不輸錢之為害也。差法廢久，版 籍不明，重輕無準，鄉寬戶多者僅得番休，鄉狹戶窄 者頻年在事。上戶極等，歲有輸百千至三百千者。今 止差為弓手，雇人代役，歲不過用錢三四十千。中下 戶舊輸錢不過二三千，而今所雇承符、散從之類不 下三十千，則差法徒能優便上戶，而三等、四等之戶 獨困也。望詔一二練事臣僚與大臣取差雇二法便 百姓者而詳擇其中。」右正言劉安世以責民出錢為 非守初義，遂劾常懷姦害政。是時，言役法不便者甚 眾。哲宗始親政，三省言役法尚未就緒，帝曰：「第循元 豐舊法，而減去寬剩錢，百姓何有不便？」范純仁曰：「四 方異宜，須因民立法，乃可久也。」遂令戶部議之。右司 諫朱紱言：「輸錢免役，有過數多敷者；用錢雇役，有立 直太重者；役色之內，又有優便而願自投募，不必給 雇者。請詳為裁省。」中書言：「自行差法十年，民間苦於 差擾，前後議者紛紜，更變不一，未有底止。」於是詔復 免役法。三年，右正言孫諤言：「役法之行，在官之數，元 豐多，元祐省，未嘗廢事，則多不若省；雇役之直，元豐 重，元祐輕，雖輕未嘗不應募，則重不若輕。今役法優 下戶使弗輸，而盡取諸上戶，意則美矣，而法未善也。 夫先帝建免役之法，而熙寧、元豐有異論，元祐有更 變，正惟不能無弊耳。願無以元豐、元祐為間，期至於 均平便民而止，則善矣。」翰林學士蔡京言：「諤之論多 省輕重，明有抑揚，謂元豐不若元祐明矣。諤於陛下 追紹之日，敢為此言，臣竊駭之。免役法復行，將及一 年，天下吏習而民安之，而諤指以為弊，則所詆者熙 寧、元豐也。且元豐雇法也，元祐差法也，雇與差不可 並行，元祐固嘗兼雇，已紛然無紀矣。而諤欲不問熙 祐，是欲伸元祐之姦，惑天下之聽。」詔罷諤知廣德軍。 是歲，以常平、免役、農田、水利、保甲，類著其法，總為一 書，名《常平免役敕令》，頒之天下。初，章惇請復行免役， 置司講議，久而未決。京謂之曰：「取《熙寧》成法施行之， 何以講為？」惇然之，雇役遂定。差雇兩法。光惇所見不 同，而京再蒞其事，成於反掌，兩人相倚以濟，識者有 以見其姦，自是法益深峻，民愈病矣。常試論之，取民 間六色之錢，益以係官坊場錢充雇役之用，而盡蠲 衙前以下諸役，熙寧之法也；以坊場充衙前雇役之 用，而承符以下諸役，仍輸差民戶，而盡蠲六色之錢， 元祐之法也。然元祐復差役之初，議者不同，故有弓 手許募曾充有勞效者指揮，則所謂雇役者，不特衙 前而巳也。六色錢雖曰罷徵，既而詔「諸路坊郭五等 以上，及單丁、女戶、官戶自三等以上，舊輸免役錢並 減五分，餘戶下此悉免之。」則所謂雇役之錢，原未嘗 「盡除也。」自是諸賢於差雇之議各有所主，而朝廷亦 兼行之。然熙寧盡除差法，明立雇議，而當時無狀官 吏，尚損免役之錢而不盡支給，假色役之名而重復 科差。況元祐差雇兼行，議論反復，則此免役六色之 錢，其在官者不肯盡捐以予民，其在民者有時復徵 以入官，固其勢也，宜熙豐之黨，後來得以為辭。然熙 寧之行助役也，既取一分之寬剩，而復徵頭子錢。民 間徵錢日多，而雇人給直日損，遂至寬剩積壓，此其 極弊。至紹聖國論一變，群姦唾掌而起，於紹述故事， 宜不遺力。然考其施行之條畫，則助役錢寬剩亦不 得過一分，而蠲減先於下五等人戶，則聚斂之意反 不如熙、豐之甚矣。觀「元祐之復徵六色役錢，則知興 利之途，雖君子不能盡窒；觀紹聖之役錢寬剩皆止 一分，則知言利之名，雖小人亦欲少避。要之以坊場 撲買之利及量徵六色助役之錢，以資雇役，所徵不 及下戶，不取寬剩，亦可以免當役者費用破家之苦」， 則助役未嘗不可行。特介甫狠愎，不能熟議緩行，而 當時諸賢又以決不可行之說激之，群險因得以行。 其附會媒進之計，推波助瀾，無所不至。故其征利毒 民，反出後來章、蔡諸人之上矣。紹聖、紹述之事，章惇 為之宗主。然惇在元祐時嘗言：「役法熙寧初以雇代 差，行之太速，故有今弊。今復以差代雇，當計議熟講， 庶幾可行。而限止五日，其弊將益甚。」其說不惟切中 元祐之病，亦且深知熙、豐之非。至於民情之利害，初 聞罷衙前，而喜後責寬剩，始以輸錢為病；既聞復差 役，又喜後重輕不齊，復歎不輸錢之為害。然則利害 固相等矣。夫上之於下，分無可逃，勢何得解？得其人 而司牧之，其雇而與之直也，如家有傭作；其差而賦 之役也，如子趨父事：何適「不可？而必紛紛創法，更令 為耶？苟患民役於官而吏侵漁之，則青苗、保甲諸法， 民何以自免於官？苟患民苦於錢而差役之為便也， 則田賦諸雜變賦，庸非賦於民乎？得其道則交利，失 其道則交病」，熙寧、元祐諸人徒為意見使矣。南渡以 後，高宗在河朔，親見閭閻之苦，嘗歎長吏不得其人， 是以諸講究其利病，特詳罷雇役，復免役法，纖悉畢
